« Discussion:Massacre du 17 octobre 1961 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 277 :
::::::::Je dois avouer que j'ai plus que quelques doutes sur la pertinence encyclopédique d'informations qui, par rapport au sujet de cet article, relèvent purement et simplement de l'''[[argumentum ad personam]]'' (sans parler, d'un point de vue plus large, de leur délicieux fumet de chasse aux sorcières). --[[Utilisateur:Fanfwah|Fanfwah]] ([[Discussion utilisateur:Fanfwah|discuter]]) 14 avril 2017 à 18:32 (CEST)
::::::::: Bonjour {{Notif|Fanfwah}}, sans m'attarder sur votre opinion personnelle concernant Einaudi et Brunet (« l'inévitable Jean-Paul Brunet »), je tiens immédiatement à préciser que je n'apprécie pas une seconde que vous laissiez entendre que je puisse m'amuser « de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue ». Mon amusement ne concernait que la modification d'Atonabel et rien dans la tournure de mon intervention ne permet de la rapprocher de l'accusation que vous formez. Je n'hésiterai pas à me tourner vers les administrateurs si vous persistez dans cette insinuation que je trouve ignoble. Suis-je clair ? Cordialement, --[[User:Thontep|Thontep]] ([[User talk:Thontep|d]]) 14 avril 2017 à 21:26 (CET)
::::::::::Hum... Calmons-nous tous un peu, voulez-vous ? {{sifflote}}[[Fichier:Edouard Balladur-1-crop2.png|thumb|<center>''Je vous demande de vous arrêter !'']]
::::::::::{{Notif|Thontep}}, vous avez bien fait de préciser le motif de votre amusement, levant ainsi toute ambiguïté. Mais indépendamment de cela, convenez que le ton de votre intervention était inutilement ironique et agressif à l'encontre d'Atonabel alors que vous auriez pu lui expliquer posément pourquoi sa modification vous semblait déplacée. Après tout, nous-mêmes sommes fréquemment en désaccord (''[[La Nouvelle Revue d'histoire|NRH]]'', anyone ? {{clin}}) et nous restons pourtant toujours courtois malgré nos divergences méthodologiques (et politiques), que diable ! Voilà, considérons comme réglé le premier point « d'humeur » de Fanfwah.
::::::::::{{Notif|Fanfwah}} vous auriez eu tort de ne pas mentionner le second point. En effet, cela me permet de développer ma brève remarque ci-dessus à propos des carences actuelles de l'article WP sur la querelle Brunet / Einaudi. Jadis, j'ai ajouté dans cet article les reproches que [[Paul Thibaud]] adresse à juste titre à Einaudi ; de surcroît, grâce à sa méthodologie historique, je considère toujours Brunet comme infiniment plus fiable que le militant susmentionné. '''Néanmoins''', il est exact que l'article reprend à un certain moment, sans contextualisation ni distanciation, une des attaques de Brunet contre Einaudi (le PCMLF, ''L'Humanité rouge'', etc.), entre autres déséquilibres. Or, si l'on ne retrace pas les tenants et aboutissants de leur polémique, en dépit de sa trivialité et de ses enfantillages, on se condamne à ne pas comprendre comment, quand et pourquoi le débat historique a tourné à l’''[[argumentum ad personam]]''.
::::::::::Outre l'introduction d’''Octobre 1961. Un massacre à Paris'' (2001) d'Einaudi et la première partie de ''Charonne, lumières sur une tragédie'' (2003) de Brunet, on peut trouver des éclaircissements dans l'article « Note sur les archives de la guerre d'Algérie » [http://www.cairn.info/revue-d-histoire-moderne-et-contemporaine-2001-5-page-53.htm] de [[Claude Liauzu]] (à nuancer tout de même, [http://www.cairn.info/revue-d-histoire-moderne-et-contemporaine-2001-5-page-57.htm comme le remarque] [[Jean-Marc Berlière]]) et surtout chez [[Guy Pervillé]] ([http://guy.perville.free.fr/spip/article.php3?id_article=177], [https://emam.revues.org/710]), modèle de rigueur, d'honnêteté intellectuelle et d'absence de parti pris (le jour où les articles Wikipédia ressembleront majoritairement à ses textes, on pourra dire qu'on a tous fait un pas de géant, mais j'arrête là mon « [[Fanboy|fanboyisme]] » {{clin}}).
::::::::::Bon. Tout part de la dérogation accordée à Brunet par la préfecture de police en vue de consulter les archives de la guerre d'Algérie. Simultanément, la préfecture refuse la même dérogation à Einaudi au motif que celui-ci n'est pas un historien professionnel (observation exacte mais motif de refus particulièrement absurde et inique, pour rester poli), suscitant l'indignation légitime d'Einaudi, Liauzu et d'autres personnes. Malheureusement, à ce traitement de faveur accordé à Brunet par les archives de la préfecture de police, maladresse administrative insigne, va s'ajouter le manque de nuances d'Einaudi et de ses amis militants de la mémoire. Ainsi, dans son ouvrage paru en 2001, Einaudi attaque Brunet, à la grande surprise de ce dernier qui avait pourtant salué l'ouvrage ''La Bataille de Paris : 17 octobre 1961''. Et les militants de l’association « 17 octobre 1961 contre l’oubli » en rajoutent contre Brunet sur leur site Internet. D'où la colère de l'historien et les piques inutiles incluses dans ''Charonne : Lumières sur une tragédie''...
::::::::::Bref, s'il n'appartient pas à Wikipédia de départager les torts, il est fondamental de retracer ces tristes querelles. L'historiographie, c'est aussi (un peu) cela... --[[Utilisateur:Guise|Guise]] ([[Discussion utilisateur:Guise|discuter]]) 14 avril 2017 à 23:53 (CEST)
| |||