« Neuroéthique » : différence entre les versions

Par exemple, le [[libre arbitre]], selon une conception majoritairement acceptée, est une condition nécessaire à l'évaluation morale d'une conduite. Mais les neurosciences considèrent le cerveau comme un système complètement déterminé par ses états passés et les [[Information#Perception|informations]] qui y pénètrent. La neuroéthique générale pose la question de la compatibilité de ces deux concepts. Des problèmes analogues se posent en ce qui concerne les notions telles que « [[Personne#Médiation professionnelle|personne]] », « [[responsabilité]] », « [[culpabilité]] » ou « rationalité ». Tous ces termes jouent un rôle central dans les considérations morales ou éthiques sur les êtres humains. Mais en même temps, elles ne trouvent pas place dans la description de la dynamique neuronale telle que donnée par la neurologie. La neuroéthique générale traite en fait d'un thème qui avait déjà été formulé et discuté par [[David Hume]] et [[ImmanuelEmmanuel Kant]] : on peut considérer les hommes d'une part comme des systèmes biologiques [[Déterminisme|déterministes]] et d'autre part comme des êtres libres, avec un libre arbitre. Comment peut-on faire face à cette contradiction apparente ?