« Ce que parler veut dire » : différence entre les versions

Cet ouvrage examine la fonction sociale du langage et ses possibilités de violences symboliques, anticipant d'éventuels châtiments physiques ou contraintes dégradantes à terme. L'histoire montre à l'évidence qu'il est fort mal venu d'interrompre une personnalité investie d'un pouvoir supérieur ou même dangereux de contester l'exécution d'un ordre au moment même où il se justifie selon l'autorité qui l'exerce<ref>Trois généraux célèbres au moins ont prôné l'attitude inverse : ne jamais exécuter des ordres leur paraissant inappropriés ou contraires à leur conscience : [[Philippe Leclerc de Hauteclocque|Leclerc]], [[Charles de Gaulle|de Gaulle]] et [[Jacques Pâris de Bollardière|de Bollardière]]. La notion de ''devoir de désobéissance'' est aujourd'hui (2011) enseignée dans les écoles militaires, en tout cas aux officiers.</ref>.

Aux défenseurs d'une esthétique littéraire, supposée communicable et porteuse de valeurs universelles, cette vision du langage oppose un usage de la parole moins pour dire quelque chose sur le monde que pour servir le prestige réel ou supposé du ou des locuteurs dominants. En ressortent des effets de surenchère, de bourse des valeurs des mots où la notion de sens se perd et où tout discours finit par se résumer à un échange de signes plus ou moins valorisants : la fonction principale du discours est alors de signifier l’importance de celui qui le tient dans le cadre d'un système hiérarchique convenu et ainsi renforcé, à la manière de ce que signale [[Henri Laborit|Laborit]].