« Wikipédia:Demande de restauration de page » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Annulation de la modification de Belhub (d). Relisez WP:PAP : le blocage du compte n'est pas loin avec une telle sortie. |
|||
Ligne 1 414 :
:::Sinon, je crois qu'il ne faut faire aucune différence entre une DRP déposée par un nouveau qui a vu son article sur son entreprise/association/écrivain/groupe de musique supprimé par une PàS récente comme toutes les autres PàS (à peine quatre avis) et une DRP déposée par un ancien. Le fonctionnement est le même pour tous après un débat récent : on attend quelque temps qu'il y ait sinon des sources nouvelles du moins une évolution qui justifie la réouverture d'un débat. Si vous me relisez, je n'avais pas considéré le résultat de la PàS comme irrévocable, seulement comme impossible à remettre en cause dans l'immédiat. J'avais même suggéré d'attendre, certes un temps qui peut sembler long (un à deux ans) mais pour une structure vieille de 34 ans il n'y a guère d'urgence.
:::L'état du débat actuel ne fait que renforcer ma conviction d'un nécessaire temps de latence avant tout nouveau débat. [[Utilisateur:Cédric Boissière|Cédric]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Cédric Boissière|Questions, problèmes, angoisses ?]]</small></sup> 29 décembre 2017 à 17:12 (CET)
::::Je ne vois pas ce qui justifie un temps de latence minimum imposé entre deux débats. Ce n'est pas le temps écoulé mais les éléments nouveaux qui devraient déclencher un nouveau débat. Si le lendemain de la clôture d'une PàS, il apparaît que le sujet était admissible (critères spécifiques remplis, sources qui n'avaient pas été trouvées ...), je ne vois pas pourquoi on attendrait juste pour le principe. Au contraire, cela crée cette impression de blocage qui contribue à tendre les débats. À l'inverse, si deux ou trois ans après il n'y a pas d'éléments nouveaux, il n'est pas forcément pertinent de rouvrir un débat juste parce que du temps a passé.
::::Pour revenir au cas présent. Est-ce qu'avec [https://www.lesechos.fr/27/02/2004/LesEchos/19104-514-ECH_les-nouvelles-voies-de-l-opera.htm Les Echos 2004] et [https://books.google.es/books?id=1znoAAAAMAAJ&q=arcal+lyrique+association&dq=arcal+lyrique+association&hl=fr&sa=X L'Express 1986], il vous semble qu'il y a de quoi rouvrir ? [[Utilisateur:El pitareio|El pitareio]] ([[Discussion utilisateur:El pitareio|discuter]]) 30 décembre 2017 à 12:48 (CET)
<!-- Ne pas modifier la ligne suivante -->
{{DRP fin}}
| |||