« Discussion utilisateur:Lomita/Archive93 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
O-R (discuter | contributions) |
→Votre censure malhonnête : nouvelle section |
||
Ligne 977 :
: {{Notif|DocMuséo}} - Bonsoir, voilà qui est fait - Bonne fin de soirée --[[Utilisateur:Lomita|Lomita]] ([[Discussion utilisateur:Lomita|discuter]]) 24 avril 2018 à 21:59 (CEST)
::Merci ! Vous aussi ! --[[Utilisateur:DocMuséo|DocMuséo]] ([[Discussion utilisateur:DocMuséo|discuter]]) 24 avril 2018 à 22:00 (CEST)
== Votre censure malhonnête ==
Lomita, je suis quelqu'un de très bienveillant et c'est pour cela que j'évite de prendre les gens pour des imbéciles. Dans le cas opposé, j'aurais fait semblant d'attribuer vos incroyables agissements (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pierre_Bonnaud_(g%C3%A9ographe) et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Karl-Heinz_Reichel) à un degré exceptionnel d'étourderie, la possibilité d'une ignorance de ce qu'est Wikipédia étant évidemment exclue dans le cas d'une administratrice. Il ne reste donc que la malveillance, la volonté de soutenir les opinions qui vous agréent, notamment grâce au pouvoir qu'on vous a imprudemment confié et forcément la malhonnêteté. Qu'on en juge. Dans les deux discussions, je suis resté dans le cadre de la critique des théories exposées dans les articles et dans la constatation de leur faible écho dans la communauté scientifique. Le seul point commun avec un blog est qu'un auteur exprime ce qu'il souhaite exprimer. Dans une page de discussion, on ne peut tout de même pas faire autrement. Ensuite, lors de votre deuxième censure, vous vous êtes piégée vous-même. Vous avez demandé des sources, choses qui sont nécessaires dans un article mais jamais dans une discussion et seul un wikipédien débutant pourrait commettre une telle erreur. Vous avez demandé des faits, alors que j'en ai apporté à foison, non seulement de nature linguistique (et je peux admettre, à votre décharge, qu'ils vous dépassent) mais de simple technique encyclopédique (le fait qu'il n'y ait qu'un seul auteur, le fait que Reichel n'ait même pas eu un article dans aucune autre Wiki, y compris dans sa propre langue). Le seul tort que j'ai eu à vos yeux, c'est d'avoir démontré que le bonnaudisme est une doctrine linguistique délirante, sauf si l'article qui le décrit de parti-pris en parle sans le comprendre. On n'a pas toujours le choix d'être inefficace, surtout quand il est si facile de réussir. J'ajoute au cas où, mais je n'affirme rien, que j'ai un certain nez pour détecter les pervers. Alors, ça va être très simple. Si vous continuez vos attaques, les 163 autres administrateurs de la Wikipédia française recevront le même texte et vous en devinez la teneur. Ils vous soutiendront peut-être par confraternité, mais ils auront des idées beaucoup plus claires sur votre rôle. Il va de soi que si j'étais bloqué, un autre ferait ce travail pour moi.[[Utilisateur:Sivadon 1949|Sivadon 1949]] ([[Discussion utilisateur:Sivadon 1949|discuter]]) 25 avril 2018 à 03:25 (CEST)
| |||