« Discussion:Achille Laviarde » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Note anachronique : cm |
Aucun résumé des modifications |
||
Ligne 97 :
:::::::::::{{u-|Articleandrault}}, conformément à la règle de vérifiabilité, il vous appartient de répondre à la critique que ce que vous faites dire au ''Petit Journal'' n'est pas dans la source. La source dit : {{cita|en se faisant attribuer le titre de prince et de roi d'Araucanie, le prévenu a pu agir sous l'influence d'une pensée et de faits chimériques, mais peut-être vrais a son point de vue}} ; elle ne dit pas : {{cita|en se faisant attribuer le titre de prince et de roi d'Araucanie, le prévenu s'est fondé sur des faits chimériques}}. Elle ne se prononce pas sur les faits, mais sur la bonne foi du prévenu, ce pourquoi l'accusation d'escroquerie est rejetée. ''Vous n'avez tout simplement pas répondu à cette objection''. Au surplus, je vous invite à recouper la source que vous avez exploitée avec [http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k455604r/f3 cette autre] qui me semble la contextualiser plus clairement. Voyez également le ''Dictionnaire universel des contemporains'' (qui est une source secondaire) qui affirme à propos du même procès : {{cita|un procès où la qualité de prince prise par l'ex-roi était dénoncée par un de ses fournisseurs comme une manœuvre d'escroquerie, lui fui intenté, en 1864, devant le tribunal correctionnel de Paris, qui lui reconnut le droit de prendre cette qualité}} [http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2992011/f1466]. Cordialement, <span style="font-size:0.9em;letter-spacing:0.1em">— '''[[User:Racconish|Racconish]]''' [[User talk:Racconish|<sup>💬</sup>]]</span> 17 juin 2018 à 22:29 (CEST)
{{RI}}{{u-|Articleandrault}}, je vois que vous {{diff-|149616542|poursuivez vos modifications de l'article}} sans répondre à ma remarque ci-dessus sur le détournement de source relatif à l'exploitation de la source ''Le Petit Journal''. Je pose donc une balise {{m|détournement !}} sur le passage en question [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Achille_Laviarde&diff=149617433&oldid=149616542], en espérant que vous voudrez bien reprendre le dialogue ici-même afin que nous trouvions un consensus rédactionnel. Cordialement, <span style="font-size:0.9em;letter-spacing:0.1em">— '''[[User:Racconish|Racconish]]''' [[User talk:Racconish|<sup>💬</sup>]]</span> 18 juin 2018 à 08:59 (CEST)
::::::::::::: Bonjour {{u-|Racconish}}<br>
::::::::::::: l'information reportée est conforme à la règle de vérifiabilité qui demande qu'une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier. le problème ici est autre : vous contestez le sens reporté à partir de la source. Je ne partage pas votre point de vue. Le jugement ne pose pas le doute sur le caractère chimérique des prétentions d'Antoine de Tounens qui se présente comme roi de Patagonie : Après lecture de la déclaration du magistrat de Périgueux : "Il est certain seulement que sa prétendue royauté d'Araucanie et de Patagonie a bouleversé sa raison", le président déclare la cause entendue et le jugement " Attendu qu'en portant et en se faisant attribuer le titre de prince d'Araucanie le prévenu a pu agir (lors du délit d'escroquerie dont il est accusé) sous l'influence d'une pensée et de fait chimérique. Qu'en conséquence les caractères du délit n'existent pas", signifie que comme Antoine de Tounens se présentait comme prince d'Araucanie lors des faits reprochés, il a pu agir "sous l'influence d'une pensée et de fait chimériques" et à ce titre les caractères du délit d'escroquerie n'existent pas (il n'était pas responsable à ce moment là).}}<br>
:::::::::::: Comme je ne partage pas votre point de vue qui serait de ne pas mentionner dans cette article que le titre de roi d'Araucanie et de Patagonie porté par Antoine de Tounens auquel succèda Achille Laviarde est qualifié de « faits chimériques » en 1868 par la justice française et que les prétendants aux trône d'Araucanie et de Patagonie sont considérés par diverses sources comme des monarques et souverains de fantaisie et au vu des différents désaccords éditoriaux que vous avez soulevés sur ce passage précis et à la difficulté que nous avons à faire coïncider nos points de vue sur les sources et leur contenu, je vous ai demandé si vous acceptez que nous fassions appel à un médiateur extérieur à cette discussion pour nous aider à trouver un consensus. Vous ne m'avez toujours pas répondu, aussi je vous demande à nouveau de bien vouloir me confirmer votre accord ou votre refus sur ma proposition de solliciter l'aide d'un médiateur. Cdlt --[[Utilisateur:Articleandrault|Articleandrault]] ([[Discussion utilisateur:Articleandrault|discuter]]) 18 juin 2018 à 09:01 (CEST)
| |||