« Querelle du Filioque » : différence entre les versions

L'inclusion du ''Filioque'' dans la version latine du Credo de 381 suit la tradition des [[pères de l'Église]] [[Église latine|latine]], qui parlaient d'une procession (du verbe latin ''procedere'') du Saint-Esprit du Père et du Fils<ref name=DC/>. Au milieu du {{s|VII}} [[Maxime le Confesseur]] cite "les emplois concordants des Pères latins" (συμφώνους χρήσεις τῶν Ῥωμαίων Πατέρων) à cet égard<ref>[https://books.google.fr/books?id=NsPUAAAAMAAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false Migne, ''Patrologia Graeca'', 90, col. 136]</ref>{{,}}<ref>[https://books.google.fr/books?id=hwyBYHXJl7AC&pg=PA100&dq=Piret+mirent+emplois&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Piret%20mirent%20emplois&f=false Pierre Piret, ''Le Christ et la Trinité : selon Maxime le Confesseur''], Beauchesne 1983 {{ISBN|978-2-70101069-4}}, {{p.|100}}</ref>{{,}}<ref>[https://books.google.fr/books?id=ymY-FBD-WTQC&pg=PA98&lpg=PA98&dq=%22t%C3%A9moignages+concordants+des+p%C3%A8res+latins%22&source=bl&ots=GKMsSmPAnn&sig=tU3Ru3Vg9tdNUKDJBLbmTz8nlAY&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi17MnioP_KAhVDGg4KHcF_D6wQ6AEIHjAA#v=onepage&q=%22t%C3%A9moignages%20concordants%20des%20p%C3%A8res%20latins%22&f=false Serge Boulgakov, ''Le Paraclet''], L'Age de l'homme 1996 {{ISBN|978-2-82510718-8}}, {{p.|98}}</ref>{{,}}, et affirme que « sur la procession, ils [les Romains] ont amené les témoignages des latins, en plus, bien sûr, de saint Cyrille, dans l'étude sacrée qu'il fit sur l'évangile de saint Jean. A partir de ceux-ci, ils ont montré qu'eux-mêmes ne font pas du Fils la Cause de l'Esprit - ils savent, en effet, que le Père est la Cause unique du Fils et de l'Esprit, de l'un par génération, de l'autre par procession (ε͗κπόρευσιν) ; mais qu'ils ont voulu manifester le fait pour [pour l'Esprit] de sortir (προΐέναι) par Lui [le Fils] et établir ainsi la connexion et la non-différence de l'essence »<ref group="n">Au concile de Florence (1439), les Latins acceptèrent la proposition des Grecs de l'utiliser comme base d'accord. Mais toute la question était de déterminer la signification des termes employés.</ref>. Une affirmation de Saint Maxime le Confesseur clairement opposée à la théologie qui sera adoptée lors du Concile de Florence qui proclame le Fils comme étant la cause du Saint-Esprit.<ref>{{Lien web|langue=fr|titre=Acte du saint et œcuménique concile de Florence pour la réunion des Églises/Texte entier - Wikisource|url=https://fr.wikisource.org/wiki/Acte_du_saint_et_%C5%93cum%C3%A9nique_concile_de_Florence_pour_la_r%C3%A9union_des_%C3%89glises/Texte_entier|site=fr.wikisource.org|consulté le=2018-08-18}}</ref> La mise en doute par Vasilios Karayannis en 1988 de l'authenticité de l'écrit en question (V. Karayiannis, Maxime le confesseur. Essence et énergies de Dieu, Paris, 1988, p.88-90) n'a pas été acceptée : on le cite sans hésitation dans les déclarations convenues entre catholiques et orthodoxes comme celle de la Commission théologique orthodoxe catholique d'Amérique du Nord en 2003 ([https://christus.fr/le-filioque-une-question-qui-divise-l-eglise/ Le Filioque : une question qui divise l'Église ?]). En outre, le pape [[Léon Ier (pape)|Léon le Grand]] avait professé la doctrine en [[447]], avant même la réception par l'Église romaine du [[symbole de Nicée|symbole de Constantinople]] au [[concile de Chalcédoine|concile œcuménique de Chalcédoine]] ([[451]])<ref>[http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P18.HTM Catéchisme de l'Église Catholique, 247]</ref>.