Contenu supprimé Contenu ajouté
Euphonie (discuter | contributions)
m →‎Sourçage : intervenant, intercurrence
Euphonie (discuter | contributions)
m →‎Sourçage : + s
Ligne 3 490 :
Quand à l’insertion « spéléologiquement » déterrée par tes soins et datant de 2015, cf. [[spécial:diff/120024070|diff 120024070]], il semble effectivement que l’apport concerné [http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Floire-atlantique.gouv.fr%2Fcontent%2Fdownload%2F7603%2F43417%2Ffile%2FPresentation-oct-2012.pdf%23Page%3D2], bien que partiellement circonstancié et peu ou prou en adéquation complémentaire avec le contenu de la phrase, ne s’est pas forcément idéalement situé à l’endroit le plus optimal de l’article. C’est d’ailleurs pour parer à toute situation de cet ordre que je m’évertue toujours à accompagner — scrupuleusement et en détail — chacun de mes inserts d’un commentaire de diff exhaustif (ce qui t’a d’ailleurs permis d’en retrouver d’autant plus aisément la trace) afin d’en faciliter toute mise à jour évolutive qui pourrait s’avérer potentiellement nécessaire via les soins diligemment prodigués par maints intervenants tiers dévoués dont l’expertise, plus ciblée que la mienne, serait susceptible d’améliorer et bonifier la teneur rédactionnelle globale. En effet, mes ajouts, tout comme les tiens d’ailleurs, ne constituent que de modestes contributions parmi tant d’autres dont les conjonctions nécessitent impérativement la collaboration synergique émanant d’insufflations connexes afin d’en sublimer la teneur structurelle : un travail sans fin. Je constate d’ailleurs que, fidèle à une habitude apparemment récurrente, tu t’es simplement contenté d’évincer d’« autorité<ref group=N name="autorité">{{anchor|autorité}}La notion « d’autorité » se révélant en l’occurrence somme toute bien relative, sachant, d’une part, que la tienne ne saurait surpasser celle des participants associés au présent média et que, d’autre part, ton statut d’administrateur, hormis quelques circonscriptions complexes bien définies, ne te confère objectivement aucune supériorité, avantage et/ou compétence supplétif/ve au niveau spécifiquement éditorial par rapport à tout/e autre contributeur/trice.</ref> » (?) la source en question, cf. →‎ [[Spécial:diff/151452892|diff 151452892]], alors que tu aurais aussi pu, entres autres possibilités plurielles, la transférer ailleurs dans l’article, voire proposer une alternative conviviale visant accessoirement à en discuter au préalable … qui sait, peut-être même que moi et/ou d’autres participants/es aurions hypothétiquement réussi à abonder dans ton sens (ou pas). Intercurrence auxiliairement envisageable : compléter ou rectifier l’ajout concerné au lieu de procéder à son exérèse unilatérale sans même l’once d’un quelconque préambule annonciateur, cf. [[#autorité|notion d'autorité susmentionnée]].
 
Par ailleurs, j’accueillerais avec d’autant plus d’attention le fruit de conseils avisés que leur quintessence me semblerait à la fois empreinte de bienveillance via l’influx subjonctif émanant concomitamment d’un intervenant au comportement tellement exemplaire qu’il se montrerait potentiellement susceptible de servir de modèle dont chacun aurait envie de s’inspirer. Or, à titre personnel, je trouve que ton attitude n’est, parfois (heureusement pas toujours), à la fois ni fair-play, ni équitable. Que tes coupes plurielles massives se révèlent justifiées ou pas devient à mon sens ici quasi secondaire. Là n’est pas la question mais, prioritairement, la manière avec laquelle tu procèdes. Il suffirait pourtant que tu daignes préalablement exposer tes suggestions en PdD et cherchecherches à établir (et obtienneobtiennes) un consensus ''avant'' de supprimer — de façon que tu sais pertinemment a priori non consensuelle — des passages spécifiques ou sources d’appoint, passant qui plus est allégrement outre sur la présence d’un bandeau R3R qui, paradoxalement, devrait t’inciter à modérer quelque peu tes ardeurs. D’autant que les articles électivement visés sont/étaient déjà assujettis à une procédure de PàS. Or il se trouve que tu votes justement dans les deux cas dans la section « Supprimer » tout en procédant concomitamment à des évictions substantielles dans les mêmes écrits. Cette option ne se montre d’ailleurs pas forcément dépourvue d’inconvénients iatrogéniques dont tu restes hélas fortuitement le géniteur involontaire puisque, à certaines occasions, les jonctions syntaxiques se trouvent même ponctuellement altérées par ta hâte, récemment via → [[spécial:diff/151452431#R%C3%A9f%C3%A9rences|151452431]] et → [[spécial:diff/151605686#Références_bibliographiques|151605686]], ce qui oblige ainsi, moi ou d’autres, à devoir « réparer » ultérieurement tes impairs accidentels intercalaires, par exemple ici : → [[Spécial:diff/151608897|diff 151608897]].
 
Eh oui, désolé mais, attendu que tu parais te sentir suffisamment « inspiré » pour t’ériger en guide improvisé et en donneur de leçon de style « maître à élève » (?), il me paraît d’autant plus légitime d’attendre de toi une espérée « irréprochabilité » ou, à défaut, a minima qu’une partie de ton parcours soit également décryptée à la loupe, cf. ébauche esquissée supra, histoire de mettre les équations en équilibre et ramener la teneur de ta gnose à une proportion davantage conforme à la réalité factuelle.
Ligne 3 500 :
Cordialement,
 
— [[utilisateur:euphonie|euphonie]] <small> <span style="color:#333333">27 août 2018 à 02:38 / 02:44 / 02:46 / 03:06 / 05:16 / 05:42 / 13.04 (CET)</span></small>
 
=== Notes adjacentes ===