« Discussion:Samuel de Champlain » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 341 :
Bonjour, je sais bien que le titre est inélégant... mais bon, tant pis. Après une visite à [[Pointe-à-Callière, cité d'archéologie et d'histoire de Montréal]] récemment, je me suis entretenu avec une guide-conférencière qui m'a relayé une hypothèse formulée par certains chercheurs (sans me citer lesquels, malheureusement) canadiens à propos du fait que Champlain serait un bâtard du roi français Henri IV. Quelqu'un aurait-il entendu parlé de ça ? si oui, ça me semble intéressant. [[Utilisateur:Nonopoly|Nonopoly]] ([[Discussion utilisateur:Nonopoly|discuter]]) 20 novembre 2017 à 00:34 (CET)
: {{Citation|Fait surprenant, la série pourrait également aborder un thème controversé du livre de Fischer : Samuel de Champlain serait possiblement le fils... du roi Henri-IV. «
Dans ses écrits de 1632 Champlain mentionne : "consentement de Sa Majesté, à laquelle j'étais obligé tant par ma naissance". Ce passage a intrigué Hackett-Fischer et émet l'hypothèse de Champlain serait un fils naturel du Roi. De fait, cette expression signifie simplement que Champlain était français, donc sujet du roi de France. Hackett-Fischer souligne qu'un Épervier Noir, chef des sakis, a laissé des mémoires dans lesquelles il raconte avoir rencontré un Blanc vraisemblablement Champlain, qui lui avait dit "être le fils du roi de France. De fait, à cette époque, Herni IV était considéré comme le père de la nation. Ainsi tous les sujets français étaient fils ou filles du roi.
| |||