« Homéopathie » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m →Controverse résumée : "unanimement" est faux dans ce contexte. Il faudrait qu'il n'existe aucune controverse, ce qui n'est pas le cas ici. |
m Annulation de la modification de Yann Leguellec (d)Des controverses dans la communauté scientifique ? Où ça ? Passez en pdd Balise : Annulation |
||
Ligne 125 :
== Controverse résumée ==
La communauté scientifique remet unanimement en cause les principes et l'efficacité de l'homéopathie<ref name=LM180521>{{Article|langue=fr-FR|titre=Homéopathie : le verdict négatif de la science|périodique=Le Monde.fr|lire en ligne=https://www.lemonde.fr/sciences/article/2018/05/21/homeopathie-le-verdict-negatif-de-la-science_5302408_1650684.html|date=2018/05/2}}</ref>.
Malgré une certaine popularité dans certains pays (principalement la France, qui est aussi le plus gros producteur), l'efficacité thérapeutique de l'homéopathie n'a pas été démontrée<ref name="Sehon">{{en}} Sehon Scott et {{Lang|en|Stanley Donald, « Evidence and simplicity: why we should reject homeopathy », ''Journal of Evaluation in Clinical Practice''}} 2009;16(2)176-81. {{PMID|20367847}}.</ref>. La grande majorité de la communauté scientifique et médicale considère que l'homéopathie est une [[pseudo-science]]<ref name="France Culture">{{Lien web |langue=fr |url=https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/pseudo-sciences-les-raisons-du-succes |titre=Pseudo-sciences : les raisons du succès |série = La Méthode Scientifique |jour=7 |mois=9 |année=2017 |site=[[France Culture]] |éditeur= |date= }}.</ref> entrant en contradiction avec les connaissances actuelles en [[chimie]] et en [[biologie]] établies après les principes fondamentaux de l'homéopathie eux-mêmes proposés il y a plus de deux siècles. En particulier, ils font remarquer que l'essentiel des dilutions homéopathiques sont telles que l'excipient ne contient plus une seule molécule du remède dilué et ne peut donc agir chimiquement. En outre, le fait que certains patients disent observer des effets est contesté par des méta-analyses publiées<ref name="shang">{{Article |nom1=Shang |prénom1=Aijing |nom2=Huwiler-Müntener |prénom2=Karin |nom3=Nartey |prénom3=Linda |nom4=Jüni |prénom4=Peter |nom5=Dörig |prénom5=Stephan |nom6=Sterne |prénom6=Jonathan AC |nom7=Pewsner |prénom7=Daniel |nom8=Egger |prénom8=Matthias |titre=Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy |périodique=The Lancet |volume=366 |pages=726–732 |année=2005 |doi=10.1016/S0140-6736(05)67177-2 |pmid=16125589 |numéro=9487}}.</ref> qui concluent que l'homéopathie n'a pas fait la preuve de son [[essai clinique|efficacité clinique]] au-delà de l'[[effet placebo]]<ref name="pmid12492603">{{Article |langue=en |prénom1=E. |nom1=Ernst |titre=A systematic review of systematic reviews of homeopathy |périodique=British Journal of Clinical Pharmacology |lire en ligne=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1874503/?tool=pmcentrez|mois=décembre|année=2002 |volume=54 |numéro=6 |passage=577-82. |pmid=12492603 |pmcid=PMC1874503 |doi=10.1046/j.1365-2125.2002.01699.x |consulté le=19 juillet 2011}}</ref>.
| |||