« Discussion:Jean Bricmont » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 266 :
:::Vous vous moquez vraiment du monde (et je commence à me dire que je nourris un peu trop le troll) : le qualificatif d'"observateurs" est présent depuis au moins un an et a bel et bien fait l'objet d'une discussion : voir [[Discussion:Jean Bricmont/Archive 1]]. Encore une fois, il convient tout à fait pour des journalistes et ''a fortiori'' des spécialistes du sujet, reconnus par leurs pairs, que sont [[Pierre-André Taguieff]] ou [[Conspiracy Watch]] (ce qui ne les empêche pas de s'engager par ailleurs mais engagement politique et fiabilité sont tout à fait compatibles... du reste, qui n'est pas "engagé" en ce bas monde ?). Et encore une fois également, le terme de "polémique" ne vaudrait que si leurs propos étaient débattus par leurs pairs ou que si les sources se faisaient le relais d'un débat entre eux et Bricmont, en les mettant sur un pied d'égalité.
:::Tant que vous n'apporterez pas de source en ce sens, je ne perdrai pas plus de temps à débattre ici pour répondre aux sempiternels arguments des mêmes comptes qui refusent de [[Wikipédia:Lâcher le morceau|lâcher le morceau]] depuis des mois. --[[Utilisateur:Erik Bovin|EB]] ([[Discussion utilisateur:Erik Bovin|discuter]]) 1 mars 2019 à 17:43 (CET)
::::Bonjour, après un peu de temps hors WP, je me permets de remarquer, comme {{ping|Erik Bovin}} que le qualificatif d'"observateur" était présent depuis plus d'un an (après l'époque où Allen Nozick faisait perdre tant de temps à tant de contributeurs), malgré des tentatives de diverses IP, etc. de le travestir de différentes façons (pour rappel : "[[Spécial:Diff/147792311|détracteurs]]", "[[Spécial:Diff/153828112|ennemis politiques]]" ou "[[Spécial:Diff/156751153|adversaires]]"). Que ce soit clair : je suis opposé à la formulation actuelle ("critiques"), et pour reprendre mes anciens propos, à toute formulation entrant dans ce même champ lexical. Si on regarde les différents exemples, il y a certes des journalistes engagés, mais tous sont loin d'être du même bord, et il sera difficile de ranger tout ce monde dans une catégorie supposée de "critiques spécialisés contre Jean Bricmont" (faudrait sourcer). Par exemple, le passage sur le conspirationnisme est une réaction de Conspiracy Watch à la parution de CQFD : CW critique le mensuel car il estime que celui-ci est dans l'erreur concernant Jean Bricmont, en évoquant différents aspects (11 septembre, Tariq Ramadan, sionisme...). Bref, je ne crois pas que CW passe son temps à se défouler sur JB. À ma connaissance, CW est surtout contre... le conspirationnisme.
::::Le terme "observateur" quant à lui n'est nullement assaisonné du supposé qualificatif "impartial". Voyez la [https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/observateur/55425?q=observateur#55047 définition du Larousse], je n'y ai pas vu de présomption d'impartialité. Bref, un observateur... observe, c'est aussi simple que cela, et cela peut bien sûr impliquer qu'il a un point de vue bien à lui. Je veux bien croire que certains avis sont pour le moins acerbes, et que certains pourraient difficilement être considérés <u>individuellement</u> comme simples observateurs, mais c'est la diversité des différentes personnes (ou entités dans le cas de CW... au passage, en français, ça se traduit en "<u>observatoire</u> du conspirationnisme") qui rend le terme employable.
::::Après, il y a peut-être un terme meilleur qu'"observateur", je vais y réfléchir (et relire l'archive de cette pdd) si j'ai le temps de mon côté, par contre, il y a clairement une ligne rouge, voir mon premier paragraphe.--[[Utilisateur:Restefond|Restefond]] ([[Discussion utilisateur:Restefond|discuter]]) 2 mars 2019 à 15:12 (CET)
| |||