« Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Sammyday » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Archives : ?? |
m Non, cet utilisateur est bloqué indéfiniement, la contestation n'est plus légitime |
||
Ligne 4 :
== Contestations ==
# Bonjour, je ne contribue plus sur les articles ayant trait au [[Suaire de Turin]] tant le parti pris par les gardiens du temple est contraire à toute objectivité puisqu'il faut "convaincre" les vestales du bien fondé de sources notables pour pouvoir voir apparaître leur opinion sur l'article (ce qui n'arrive jamais) soit (je m'en tamponne désormais). Une IP [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Suaire_de_Turin&diff=157322790&oldid=157322634 tente d'introduire ces nuances avec bon sens]. Maladroitement probablement puisque dans le RI. Lebob, autre gardien du temple, intervient avec [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Suaire_de_Turin&diff=157322634&oldid=157322500ce commentaire de diff] sur le mode ''ne mordez pas les nouveaux''. {{u|Sammyday}} qui est <u>en différend éditorial</u> utilise ses outils pour protéger la page de discussion et empêcher le débat d'avoir lieu. Il y a vraiment des topic bans à formuler autour de cet article et il y a lieu de rappeler à Sammyday que les outils ne sont pas là pour prendre l'ascendant sur des contributeurs fussent-ils sous IP. Je n'interviendrai plus sur cette requête. [[Utilisateur:Madelgarius|M<span class="romain">adel</span>]] [[Discussion_utilisateur:Madelgarius|<font face="Times"><small>(''... le 22 à Asnières ?'')</small></font>]] 7 mars 2019 à 18:10 (CET)▼
#:{{u-|Madelgarius}} : je ne suis pas en différend éditorial. Je lutte contre un vandalisme qui a duré toute la semaine, et qui semble passionner un contributeur en particulier (que je suppose être passé sous IP, mais ça n'est pas certain). J'ai convié à plusieurs reprises l'IP qui intervient dans le débat d'apporter des sources pour justifier ses étonnantes interprétations des analyses scientifiques. Elle n'a pas souhaité produire autre chose qu'une source que je qualifierai de primaire dans le raisonnement avancé (la source parle d'une certitude à 95 %, et l'IP l'interprète comme une potentielle remise en cause des résultats). J'ai donc bloqué la page un mois pour que les contributeurs qui y échangent cessent d'être obligés de répondre à des débats sans fondement. [[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 8 mars 2019 à 09:26 (CET)▼
#::Je reprends à mon compte les explications de [[Spécial:Contributions/93.1.207.75|93.1.207.75]] (mais je le crédite cependant) qui disait que {{Citation|la source ne parle pas d'une certitude de 95% mais d'un '''''niveau de significativité de 5%''''', ce que rapporte l'article Wikipédia lui-même (autrement dit : le résultat avancé n'est pratiquement pas significatif). Et ça n'a rien d'un vandalisme de le souligner, le président du symposium de Rome de 1993, Upinski, souligne lui-même que "les dateurs n'ont pas élucidé la raison de l'isolement de l'intervalle de confiance d'Oxford (niveau de signification de 5% et Chi2 de 6,4)" et "aucune validation ni interprétation des résultats n'a été esquissée". En général, face à des résultats insuffisamment significatifs, l'attitude scientifique est de refaire des tests. L'attitude de ces dateurs a été de refuser tout dialogue. Et l'attitude de ce Sammyday est de maintenir contre vents et marées dans l'article que "la datation par le carbone 14 démontre sans ambiguïté l'origine médiévale du suaire (XIIIe – XIVe siècle)" en refusant toute nuance et toute modification. Et quand on lui présente que l'article est par le fait même incohérent, en phase avec les critiques scientifiques de cette même expérience, il ... interdit le dialogue ??? Le minimum que l'on puisse demander à un article encyclopédique, c'est d'être cohérent dans son exposé du fait.}} [[Utilisateur:Madelgarius|M<span class="romain">adel</span>]] [[Discussion_utilisateur:Madelgarius|<font face="Times"><small>(''... le 22 à Asnières ?'')</small></font>]] 11 mars 2019 à 18:16 (CET)▼
#::: Puisqu'on évoque ici la science rappelons ici que les sindonologues sont à la science ce qu'[[Andrew Wakefield]] est à la médecine ou {{Lien|Robert Sungenis}} à l'astronomie. --[[Utilisateur:Lebob|Lebob]] ([[Discussion utilisateur:Lebob|discuter]]) 11 mars 2019 à 21:02 (CET)▼
#::::Je n'ai pas l'impression d'avoir interdit le dialogue dans les premiers temps des échanges avec cette IP. Par contre, à partir du moment où elle remet en cause une version consensuelle de l'article, il fallait qu'elle apporte de nouvelles sources. Ce que je lui ai demandé à plusieurs reprises - le contenu de l'article n'étant de toute façon pas ma préoccupation (contrairement à sa ''stabilité''). L'article sur le suaire de Turin est une cible depuis bien longtemps des pov-pushers de tout poil, et les interventions de l'IP se sont limitées à des logorrhées sans apporter de nouvelles sources. A aucun moment. Même sur cette page. J'ai donc empêché l'IP de continuer à transformer la page de discussion en forum, ''ce qui n'est pas le but de ce type de page''. J'assume donc totalement l'action administrative appliquée. [[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 14 mars 2019 à 09:45 (CET)▼
# Je confirme ma contestation qui avait été annulée à l'époque en raison du nombre trop faible de mes contributions sur le main [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/Sammyday&diff=154509252&oldid=154509231]. La raison étant cette intervention '''lunaire''' de Sammyday [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=157523965&oldid=157523931] qui met au même niveau des attaques personnelles de Idéalités [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Vatekor&diff=157502944&oldid=157494541] (elle justifiait un vote neutre sur une page de vote par le fait que j'ai voté pour, sans me notifier (en fait Idéalités s'était trompée de personne et elle m'avait confondu avec un autre contributeur)). Donc pour Sammyday ces attaques sont à mettre au même niveau que ma réaction [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Vatekor&diff=157514747&oldid=157507707] et il propose de clore la RA sans suite et envisage même de me sanctionner. Pour moi clairement Sammyday a contribué à envenimer la situation liée au comportement problématique de Idéalités en envoyant des signaux contraires à rebours de la majorité des admins. Ceci a eu pour effet de la conforter dans son comportement problématique. Comportement qui s'est soldé par un bannissement ([[Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2019/Semaine_11]]). Sammyday a fait preuve d'un grand manque de discernement et d'une complaisance inexplicable dans cette malheureuse affaire. Cela s'ajoute au sentiment d'un parti pris général sur beaucoup de sujets où il intervient.--[[Utilisateur:Mielchor|Mielchor]] ([[Discussion utilisateur:Mielchor|discuter]]) 21 mars 2019 à 09:50 (CET)▼
== Archives ==▼
''Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur [[Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur]].''▼
{{boîte déroulante/début▼
|titre=Archives▼
|alignB=center▼
|couleurFondT=transparent▼
|couleurFondB=transparent▼
|arrondi=0.6em▼
}}▼
# SammyDay fait preuve d'un soutient indéfectible [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=154508593&oldid=154508549] et maladroitement justifié [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=154508806&oldid=154508710] à une utilisatrice qui insulte, accuse à tord les autres utilisateurs, met le chaos dans l'encyclopédie etc. [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=154432562&oldid=154432112], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=153479355], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=153015092&oldid=153015033], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=152993438&oldid=152993391] et autres...Voir aussi les RA Usage de twitter -récidivisme sociologie_et_autres_foutaises dont je ne trouve plus les diffs et parallèlement, il montre une stricte intransigeance vis à vis d'autres contributeurs dont les méfaits ne sont pas comparables un instant. {{non signé|Mielchor|4 décembre 2018 à 15:19}}▼
#:Et par dessus le marché il clos les RA tout seul sans aucun consensus moins d'une heure après l'ajout de nouvelles infos [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=154508992].▼
#:Je notifie les autres utilisateurs impliqués dans ce conflit {{notif|Celette|Panam2014|Manacore|TuhQueur|Vanneau Asocial}}...--[[Utilisateur:Mielchor|Mielchor]] ([[Discussion utilisateur:Mielchor|discuter]]) 4 décembre 2018 à 15:28 (CET)▼
#::Indéféctible, je crois que le mot est très fort, compte tenu des prises de bec que j'ai déjà eu avec cette contributrice ([[Discussion:Racisme_antiblanc#Sciences sociales]], par exemple), et sur le même sujet que celui de la requête. Je n'ai pas la prétention d'être invariablement objectif, mais je ne vois pour autant rien qui m'interdisait de clore la requête à partir du moment où j'ai conclu - et pas seul - que les faits originellement reprochés par le requérant ne nécessitaient pas plus qu'un avertissement. [[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 4 décembre 2018 à 15:43 (CET)▼
#::: « ''Soutien indéfectible'' » ? Diable ! Pour ma part, j'ai toujours trouvé au contraire beaucoup de bon sens et de neutralité chez SammyDay. En réalité, {{u-|Mielchor}}, le cœur du problème me semble surtout résider d'une part dans le fait qu'il est très difficile d'arbitrer en RA des discussions et des choix à caractère largement éditorial (car ce n'est pas le lieu, sauf s'il y a faute de comportement !), et d'autre part dans la difficulté de gérer ''sur Wikipédia'' des discussions qui ont pris feu à cause d'attaques personnelles caractérisées ''hors de Wikipédia'', ce qui aurait dû être rappelé ici puisque ça a pesé très lourd dans le pourrissement du climat. <br>Après, je pense qu'un détournement de source - s'il est ''réellement'' indiscutable (= faire dire par exemple à une source le contraire de ce qu'elle dit) et ''fait de mauvaise foi'' - justifie une très lourde sanction puisqu'il y a tromperie délibérée sur la véracité des sources. Dans le cas présent, c'est la question de [[WP:FOI|la « présomption de bonne foi »]] qui est rapidement venu compliquer les choses en devenant de plus en plus difficile à admettre, au fur et à mesure des attaques personnelles répétées qui se sont déversées à l'extérieur de Wikipédia : même si ''elles ne justifient pas une sanction sur WP en tant que telles'', ces attaques détruisent forcément cette présomption de bonne foi en créant le sentiment d'une hypocrisie, d'un [[double standard]] face aux [[WP:Règles de savoir-vivre|règles de savoir-vivre]]. — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>[[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]]</small></sup> 4 décembre 2018 à 17:41 (CET)▼
#:::: {{ping|Azurfrog}} pour ma part, tant que ce n'est pas répété, je suppose encore sa bonne foi après ses explications. Mais je pense qu'il faudrait trouver une solution au sujet des problèmes de traduction, des fautes d'orthographe et maintenant des renommages non consensuels d'Idéalités. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 4 décembre 2018 à 17:54 (CET)▼
#::::: Je préfèrerais qu'on évite de parler ici d'Idéalités et de son comportement en tant que contributrice, <u>sauf</u> dans la mesure où ça a un impact direct sur la mise en cause de SammyDay. Car c'est SammyDay qui est contesté ici (et c'est à ça que j'ai répondu), et non Idéalités. -- — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>[[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]]</small></sup> 4 décembre 2018 à 18:29 (CET)▼
#::::: {{ping|Azurfrog}} pas de souci, j'avais répondu à la fin de votre message pour ajouter des éclaircissements--[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 4 décembre 2018 à 18:31 (CET)▼
#::::::N'ayant pas été présent devant mon écran au bon moment, je n'ai pas eu l'occasion d'acquiescer à la proposition de clôture de {{u-|Sammyday}} [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=154508593&oldid=154508549] que je considère comme pleinement justifiée. Je rappelle qu'il n'est pas dans les attributions des ''sysops'' de trancher {{cita|à vif}} dans les désaccords éditoriaux, mais plutôt de tenter de voir s'il y a volonté de nuire et/ou contraventions aux règles WP {{incise|'''sur wp'''}} ; ce qui était loin d'être démontré. Je suis en phase avec le sentiment de {{u-|Azurfrog}} qui trouve chez Sammyday bon sens et neutralité. [[e ce contributeur confonde consensus et unanimité,Utilisateur:Antoniex|<span style="font-family: Times ; text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.1em">~ Antoniex</span>]] [[Discussion Utilisateur:Antoniex|<small>''(discuter)''</small>]] 4 décembre 2018 à 18:39 (CET)▼
#:::::::<small>En même temps, un compte avec ~500 contributions qui tombe par hasard sur la problématique actuelle avec une utilisatrice en plein [[WP:POINT]] et qui connaît bien la procédure de [[WP:CSA]], ...— [[User:AntonierCH|AntonierCH]] <sup>([[User Talk:AntonierCH|d]])</sup> 4 décembre 2018 à 18:51 (CET)</small>▼
#::::::::{{notif|Azurfrog}} j'ai quand même du mal à voir la logique qui consiste à présumer la bonne foi de quelqu'un tout en expliquant qu'on ne peut plus croire en sa bonne foi... {{Euh ?}} J'ai l'impression que ce qu'a fait Idéalités était l'un des détournements de source si flagrant qu'il pouvait difficilement être involontaire. Mais c'est sans doute parce que je manque de recul. [[Utilisateur:TuhQueur|TuhQueur]] ([[Discussion utilisateur:TuhQueur|discuter]]) 4 décembre 2018 à 19:35 (CET)▼
#:: Cette contestation est ridicule puisque l'on voit bien dans cette requête que les ''trois'' administrateurs qui se sont prononcés n'ont rien trouvé de ce que le requérant y avait exposé. Il fallait donc bien la clore. Ce qui a été fait. [[Utilisateur:Parmatus|Parmatus]] ([[Discussion utilisateur:Parmatus|discuter]]) 4 décembre 2018 à 21:15 (CET)▼
#::: {{ping|Parmatus}} ça serait aller vite en besogne. Ce n'est pas ce que dit la RA et ce ne sont pas les raisons que vous affirmez (voir la position nuancée de Sammyday). Ensuite, il n'y a pas eu 3 admins. Mais la contestation est nulle et non avenue. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 4 décembre 2018 à 21:19 (CET)▼
#:::: Si, si il y a eu trois admins à se prononcer puisque Fralambert, dont l'avis était que des poux étaient cherchés avec cette requête, a un petit balai sur sa page de présentation. Maintenant si vous me dites que cette contestation est nulle et non avenue, inutile d'épiloguer. Bonne soirée, [[Utilisateur:Parmatus|Parmatus]] ([[Discussion utilisateur:Parmatus|discuter]]) 4 décembre 2018 à 21:43 (CET)▼
#::::: {{ping|Parmatus}} Fralambert n'a pas argumenté son avis et c'est un fait. Mais ce n'est pas lui que je ne compte pas mais Antoniex qui ne s'est pas exprimé sur la RA. Pour le reste, aucun admin n'a affirmé que ''n'ont rien trouvé de ce que le requérant y avait exposé.'' L'exactitude a toute son importance. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 4 décembre 2018 à 21:57 (CET)▼
#::::: <small>{{ping|Panam2014}}, voir [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=154507136&oldid=154507046 ceci] {{clin}}[[Utilisateur:Antoniex|<span style="font-family: Times ; text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.1em">~ Antoniex</span>]] [[Discussion Utilisateur:Antoniex|<small>''(discuter)''</small>]] 4 décembre 2018 à 22:36 (CET) </small>▼
#:::::: <small>{{ping|Antoniex}} j'ai mal vu, j'ai confondu avec le fait de cloturer. Sinon, il reste que la principale affirmation de Parmatus n'est pas étayée. {{clin}}</small> --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 4 décembre 2018 à 22:40 (CET)▼
#:▼
#:: J'archive : [[WP:CSA]] dit clairement qu'il faut 500 contributions dans le main. — [[User:AntonierCH|AntonierCH]] <sup>([[User Talk:AntonierCH|d]])</sup> 5 décembre 2018 à 18:29 (CET)▼
# Hier matin, je me suis retrouvé bloqué de façon péremptoire⁽¹⁾ et vexatoire par {{u|Sammyday}}, sous prétexte que [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Racisation&diff=154691578&oldid=154691272 cette intervention] aurait constitué une violation "évidente" de [[WP:FOI]], alors que
#* il s'agit là d'un jugement parfaitement subjectif avec lequel je ne suis absolument pas d'accord : J'ai argumenté dans une discussion au sujet de ce que j'estime être des problèmes concrets dans Wikipédia, mais je n'ai en rien contesté la bonne foi de quelque participant (voir aussi [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ACamion&type=revision&diff=154699966&oldid=154697683 les explications dans ma demande de déblocage]). Je ne faisais qu'argumenter les raisons pour lesquelle je pense qu'il n'était pas normal d'utiliser les règles du consensus mou pour supprimer une bannière disant que le contenu d'un article ne faisait pas consensus. cela me semble être une entorse fondamentale au principe de neutralité des articles.
Ligne 44 ⟶ 79 :
#::::::::::: 2e PF: Si par hasard un autre contributeur a raison, le 1er PF s'applique.
#::::::::::: Et on en reste là : simple, clair, efficace, Ça devrait marcher parfaitement sur Camionpedia. Sur WP, je suis moins convaincu. --[[Utilisateur:Lebob|Lebob]] ([[Discussion utilisateur:Lebob|discuter]]) 13 décembre 2018 à 22:14 (CET)
#: <small>J'archive, l'utilisateur a été bloqué indéfiniment suite à [[Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2019/Semaine_9#Camion_encore..]]. — [[User:AntonierCH|AntonierCH]] <sup>([[User Talk:AntonierCH|d]])</sup> 21 mars 2019 à 12:43 (CET)</small>
▲# Bonjour, je ne contribue plus sur les articles ayant trait au [[Suaire de Turin]] tant le parti pris par les gardiens du temple est contraire à toute objectivité puisqu'il faut "convaincre" les vestales du bien fondé de sources notables pour pouvoir voir apparaître leur opinion sur l'article (ce qui n'arrive jamais) soit (je m'en tamponne désormais). Une IP [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Suaire_de_Turin&diff=157322790&oldid=157322634 tente d'introduire ces nuances avec bon sens]. Maladroitement probablement puisque dans le RI. Lebob, autre gardien du temple, intervient avec [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Suaire_de_Turin&diff=157322634&oldid=157322500ce commentaire de diff] sur le mode ''ne mordez pas les nouveaux''. {{u|Sammyday}} qui est <u>en différend éditorial</u> utilise ses outils pour protéger la page de discussion et empêcher le débat d'avoir lieu. Il y a vraiment des topic bans à formuler autour de cet article et il y a lieu de rappeler à Sammyday que les outils ne sont pas là pour prendre l'ascendant sur des contributeurs fussent-ils sous IP. Je n'interviendrai plus sur cette requête. [[Utilisateur:Madelgarius|M<span class="romain">adel</span>]] [[Discussion_utilisateur:Madelgarius|<font face="Times"><small>(''... le 22 à Asnières ?'')</small></font>]] 7 mars 2019 à 18:10 (CET)
▲#:{{u-|Madelgarius}} : je ne suis pas en différend éditorial. Je lutte contre un vandalisme qui a duré toute la semaine, et qui semble passionner un contributeur en particulier (que je suppose être passé sous IP, mais ça n'est pas certain). J'ai convié à plusieurs reprises l'IP qui intervient dans le débat d'apporter des sources pour justifier ses étonnantes interprétations des analyses scientifiques. Elle n'a pas souhaité produire autre chose qu'une source que je qualifierai de primaire dans le raisonnement avancé (la source parle d'une certitude à 95 %, et l'IP l'interprète comme une potentielle remise en cause des résultats). J'ai donc bloqué la page un mois pour que les contributeurs qui y échangent cessent d'être obligés de répondre à des débats sans fondement. [[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 8 mars 2019 à 09:26 (CET)
▲#::Je reprends à mon compte les explications de [[Spécial:Contributions/93.1.207.75|93.1.207.75]] (mais je le crédite cependant) qui disait que {{Citation|la source ne parle pas d'une certitude de 95% mais d'un '''''niveau de significativité de 5%''''', ce que rapporte l'article Wikipédia lui-même (autrement dit : le résultat avancé n'est pratiquement pas significatif). Et ça n'a rien d'un vandalisme de le souligner, le président du symposium de Rome de 1993, Upinski, souligne lui-même que "les dateurs n'ont pas élucidé la raison de l'isolement de l'intervalle de confiance d'Oxford (niveau de signification de 5% et Chi2 de 6,4)" et "aucune validation ni interprétation des résultats n'a été esquissée". En général, face à des résultats insuffisamment significatifs, l'attitude scientifique est de refaire des tests. L'attitude de ces dateurs a été de refuser tout dialogue. Et l'attitude de ce Sammyday est de maintenir contre vents et marées dans l'article que "la datation par le carbone 14 démontre sans ambiguïté l'origine médiévale du suaire (XIIIe – XIVe siècle)" en refusant toute nuance et toute modification. Et quand on lui présente que l'article est par le fait même incohérent, en phase avec les critiques scientifiques de cette même expérience, il ... interdit le dialogue ??? Le minimum que l'on puisse demander à un article encyclopédique, c'est d'être cohérent dans son exposé du fait.}} [[Utilisateur:Madelgarius|M<span class="romain">adel</span>]] [[Discussion_utilisateur:Madelgarius|<font face="Times"><small>(''... le 22 à Asnières ?'')</small></font>]] 11 mars 2019 à 18:16 (CET)
▲#::: Puisqu'on évoque ici la science rappelons ici que les sindonologues sont à la science ce qu'[[Andrew Wakefield]] est à la médecine ou {{Lien|Robert Sungenis}} à l'astronomie. --[[Utilisateur:Lebob|Lebob]] ([[Discussion utilisateur:Lebob|discuter]]) 11 mars 2019 à 21:02 (CET)
▲#::::Je n'ai pas l'impression d'avoir interdit le dialogue dans les premiers temps des échanges avec cette IP. Par contre, à partir du moment où elle remet en cause une version consensuelle de l'article, il fallait qu'elle apporte de nouvelles sources. Ce que je lui ai demandé à plusieurs reprises - le contenu de l'article n'étant de toute façon pas ma préoccupation (contrairement à sa ''stabilité''). L'article sur le suaire de Turin est une cible depuis bien longtemps des pov-pushers de tout poil, et les interventions de l'IP se sont limitées à des logorrhées sans apporter de nouvelles sources. A aucun moment. Même sur cette page. J'ai donc empêché l'IP de continuer à transformer la page de discussion en forum, ''ce qui n'est pas le but de ce type de page''. J'assume donc totalement l'action administrative appliquée. [[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 14 mars 2019 à 09:45 (CET)
▲# Je confirme ma contestation qui avait été annulée à l'époque en raison du nombre trop faible de mes contributions sur le main [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/Sammyday&diff=154509252&oldid=154509231]. La raison étant cette intervention '''lunaire''' de Sammyday [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=157523965&oldid=157523931] qui met au même niveau des attaques personnelles de Idéalités [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Vatekor&diff=157502944&oldid=157494541] (elle justifiait un vote neutre sur une page de vote par le fait que j'ai voté pour, sans me notifier (en fait Idéalités s'était trompée de personne et elle m'avait confondu avec un autre contributeur)). Donc pour Sammyday ces attaques sont à mettre au même niveau que ma réaction [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Vatekor&diff=157514747&oldid=157507707] et il propose de clore la RA sans suite et envisage même de me sanctionner. Pour moi clairement Sammyday a contribué à envenimer la situation liée au comportement problématique de Idéalités en envoyant des signaux contraires à rebours de la majorité des admins. Ceci a eu pour effet de la conforter dans son comportement problématique. Comportement qui s'est soldé par un bannissement ([[Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2019/Semaine_11]]). Sammyday a fait preuve d'un grand manque de discernement et d'une complaisance inexplicable dans cette malheureuse affaire. Cela s'ajoute au sentiment d'un parti pris général sur beaucoup de sujets où il intervient.--[[Utilisateur:Mielchor|Mielchor]] ([[Discussion utilisateur:Mielchor|discuter]]) 21 mars 2019 à 09:50 (CET)
▲== Archives ==
▲''Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur [[Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur]].''
▲{{boîte déroulante/début
▲ |titre=Archives
▲ |alignB=center
▲ |couleurFondT=transparent
▲ |couleurFondB=transparent
▲ |arrondi=0.6em
▲}}
▲# SammyDay fait preuve d'un soutient indéfectible [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=154508593&oldid=154508549] et maladroitement justifié [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=154508806&oldid=154508710] à une utilisatrice qui insulte, accuse à tord les autres utilisateurs, met le chaos dans l'encyclopédie etc. [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=154432562&oldid=154432112], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=153479355], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=153015092&oldid=153015033], [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=152993438&oldid=152993391] et autres...Voir aussi les RA Usage de twitter -récidivisme sociologie_et_autres_foutaises dont je ne trouve plus les diffs et parallèlement, il montre une stricte intransigeance vis à vis d'autres contributeurs dont les méfaits ne sont pas comparables un instant. {{non signé|Mielchor|4 décembre 2018 à 15:19}}
▲#:Et par dessus le marché il clos les RA tout seul sans aucun consensus moins d'une heure après l'ajout de nouvelles infos [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=154508992].
▲#:Je notifie les autres utilisateurs impliqués dans ce conflit {{notif|Celette|Panam2014|Manacore|TuhQueur|Vanneau Asocial}}...--[[Utilisateur:Mielchor|Mielchor]] ([[Discussion utilisateur:Mielchor|discuter]]) 4 décembre 2018 à 15:28 (CET)
▲#::Indéféctible, je crois que le mot est très fort, compte tenu des prises de bec que j'ai déjà eu avec cette contributrice ([[Discussion:Racisme_antiblanc#Sciences sociales]], par exemple), et sur le même sujet que celui de la requête. Je n'ai pas la prétention d'être invariablement objectif, mais je ne vois pour autant rien qui m'interdisait de clore la requête à partir du moment où j'ai conclu - et pas seul - que les faits originellement reprochés par le requérant ne nécessitaient pas plus qu'un avertissement. [[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 4 décembre 2018 à 15:43 (CET)
▲#::: « ''Soutien indéfectible'' » ? Diable ! Pour ma part, j'ai toujours trouvé au contraire beaucoup de bon sens et de neutralité chez SammyDay. En réalité, {{u-|Mielchor}}, le cœur du problème me semble surtout résider d'une part dans le fait qu'il est très difficile d'arbitrer en RA des discussions et des choix à caractère largement éditorial (car ce n'est pas le lieu, sauf s'il y a faute de comportement !), et d'autre part dans la difficulté de gérer ''sur Wikipédia'' des discussions qui ont pris feu à cause d'attaques personnelles caractérisées ''hors de Wikipédia'', ce qui aurait dû être rappelé ici puisque ça a pesé très lourd dans le pourrissement du climat. <br>Après, je pense qu'un détournement de source - s'il est ''réellement'' indiscutable (= faire dire par exemple à une source le contraire de ce qu'elle dit) et ''fait de mauvaise foi'' - justifie une très lourde sanction puisqu'il y a tromperie délibérée sur la véracité des sources. Dans le cas présent, c'est la question de [[WP:FOI|la « présomption de bonne foi »]] qui est rapidement venu compliquer les choses en devenant de plus en plus difficile à admettre, au fur et à mesure des attaques personnelles répétées qui se sont déversées à l'extérieur de Wikipédia : même si ''elles ne justifient pas une sanction sur WP en tant que telles'', ces attaques détruisent forcément cette présomption de bonne foi en créant le sentiment d'une hypocrisie, d'un [[double standard]] face aux [[WP:Règles de savoir-vivre|règles de savoir-vivre]]. — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>[[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]]</small></sup> 4 décembre 2018 à 17:41 (CET)
▲#:::: {{ping|Azurfrog}} pour ma part, tant que ce n'est pas répété, je suppose encore sa bonne foi après ses explications. Mais je pense qu'il faudrait trouver une solution au sujet des problèmes de traduction, des fautes d'orthographe et maintenant des renommages non consensuels d'Idéalités. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 4 décembre 2018 à 17:54 (CET)
▲#::::: Je préfèrerais qu'on évite de parler ici d'Idéalités et de son comportement en tant que contributrice, <u>sauf</u> dans la mesure où ça a un impact direct sur la mise en cause de SammyDay. Car c'est SammyDay qui est contesté ici (et c'est à ça que j'ai répondu), et non Idéalités. -- — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>[[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]]</small></sup> 4 décembre 2018 à 18:29 (CET)
▲#::::: {{ping|Azurfrog}} pas de souci, j'avais répondu à la fin de votre message pour ajouter des éclaircissements--[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 4 décembre 2018 à 18:31 (CET)
▲#::::::N'ayant pas été présent devant mon écran au bon moment, je n'ai pas eu l'occasion d'acquiescer à la proposition de clôture de {{u-|Sammyday}} [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=154508593&oldid=154508549] que je considère comme pleinement justifiée. Je rappelle qu'il n'est pas dans les attributions des ''sysops'' de trancher {{cita|à vif}} dans les désaccords éditoriaux, mais plutôt de tenter de voir s'il y a volonté de nuire et/ou contraventions aux règles WP {{incise|'''sur wp'''}} ; ce qui était loin d'être démontré. Je suis en phase avec le sentiment de {{u-|Azurfrog}} qui trouve chez Sammyday bon sens et neutralité. [[Utilisateur:Antoniex|<span style="font-family: Times ; text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.1em">~ Antoniex</span>]] [[Discussion Utilisateur:Antoniex|<small>''(discuter)''</small>]] 4 décembre 2018 à 18:39 (CET)
▲#:::::::<small>En même temps, un compte avec ~500 contributions qui tombe par hasard sur la problématique actuelle avec une utilisatrice en plein [[WP:POINT]] et qui connaît bien la procédure de [[WP:CSA]], ...— [[User:AntonierCH|AntonierCH]] <sup>([[User Talk:AntonierCH|d]])</sup> 4 décembre 2018 à 18:51 (CET)</small>
▲#::::::::{{notif|Azurfrog}} j'ai quand même du mal à voir la logique qui consiste à présumer la bonne foi de quelqu'un tout en expliquant qu'on ne peut plus croire en sa bonne foi... {{Euh ?}} J'ai l'impression que ce qu'a fait Idéalités était l'un des détournements de source si flagrant qu'il pouvait difficilement être involontaire. Mais c'est sans doute parce que je manque de recul. [[Utilisateur:TuhQueur|TuhQueur]] ([[Discussion utilisateur:TuhQueur|discuter]]) 4 décembre 2018 à 19:35 (CET)
▲#:: Cette contestation est ridicule puisque l'on voit bien dans cette requête que les ''trois'' administrateurs qui se sont prononcés n'ont rien trouvé de ce que le requérant y avait exposé. Il fallait donc bien la clore. Ce qui a été fait. [[Utilisateur:Parmatus|Parmatus]] ([[Discussion utilisateur:Parmatus|discuter]]) 4 décembre 2018 à 21:15 (CET)
▲#::: {{ping|Parmatus}} ça serait aller vite en besogne. Ce n'est pas ce que dit la RA et ce ne sont pas les raisons que vous affirmez (voir la position nuancée de Sammyday). Ensuite, il n'y a pas eu 3 admins. Mais la contestation est nulle et non avenue. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 4 décembre 2018 à 21:19 (CET)
▲#:::: Si, si il y a eu trois admins à se prononcer puisque Fralambert, dont l'avis était que des poux étaient cherchés avec cette requête, a un petit balai sur sa page de présentation. Maintenant si vous me dites que cette contestation est nulle et non avenue, inutile d'épiloguer. Bonne soirée, [[Utilisateur:Parmatus|Parmatus]] ([[Discussion utilisateur:Parmatus|discuter]]) 4 décembre 2018 à 21:43 (CET)
▲#::::: {{ping|Parmatus}} Fralambert n'a pas argumenté son avis et c'est un fait. Mais ce n'est pas lui que je ne compte pas mais Antoniex qui ne s'est pas exprimé sur la RA. Pour le reste, aucun admin n'a affirmé que ''n'ont rien trouvé de ce que le requérant y avait exposé.'' L'exactitude a toute son importance. --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 4 décembre 2018 à 21:57 (CET)
▲#::::: <small>{{ping|Panam2014}}, voir [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=154507136&oldid=154507046 ceci] {{clin}}[[Utilisateur:Antoniex|<span style="font-family: Times ; text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.1em">~ Antoniex</span>]] [[Discussion Utilisateur:Antoniex|<small>''(discuter)''</small>]] 4 décembre 2018 à 22:36 (CET) </small>
▲#:::::: <small>{{ping|Antoniex}} j'ai mal vu, j'ai confondu avec le fait de cloturer. Sinon, il reste que la principale affirmation de Parmatus n'est pas étayée. {{clin}}</small> --[[Utilisateur:Panam2014|Panam]] ([[Discussion utilisateur:Panam2014|discuter]]) 4 décembre 2018 à 22:40 (CET)
▲#:
▲#:: J'archive : [[WP:CSA]] dit clairement qu'il faut 500 contributions dans le main. — [[User:AntonierCH|AntonierCH]] <sup>([[User Talk:AntonierCH|d]])</sup> 5 décembre 2018 à 18:29 (CET)
{{boîte déroulante/fin}}
| |||