Insane Stamina
Inscrit depuis le 29 mars 2018
Contenu supprimé Contenu ajouté
→BFM : nouvelle section |
|||
Ligne 306 :
::Je dirait que c'est une question de point du vue et d'interprétation étant donné qu'on ne parle pas de vente d'un produit, mais je vais chercher une autre source. Néanmoins je vais remettre la source [https://www.atousante.com/risques-professionnels/horaires-travail/travail-poste-horaires-alternants/] car elle me semble logique.— [[Utilisateur:Sebicux|Sebicux]] ([[Discussion utilisateur:Sebicux|discuter]]) 9 juillet 2019 à 23:34 (CEST)
:::{{n-|Sebicux}} Pas de souci. [[Utilisateur:Insane Stamina|Insane Stamina]] ([[Discussion utilisateur:Insane Stamina|discuter]]) 10 juillet 2019 à 01:54 (CEST)
== BFM ==
Je crois surtout que vous êtes dans un étrange subjectivisme anti-subjectivisme, ce qui est proprement fascinant (enfin moi ça me fascine).
Vous contestez une enquête menée par un lanceur d'alerte directement au FAIT de ce cas particulier d’évasion fiscale (appelons ça l'optimisation fiscale agressive...).
Je suis sûr que vous croyez quelque part que tout cela est "inventé", et n'est rien d'autre qu'une fiction. Afin de vous rassurer, comme bien des gens qui demeurent passifs et sans esprit d'analyse critique, sans véritable appétit de la PREUVE.
Vous mentionnez le terme "idéologie" alors que vous ignorez absolument ce que ce terme signifie. Il y a là des faits et que cela vous plaise ou non : rien que des faits.
L'idéologie, se serait par exemple de supporter tacitement (ou pire, de l'ignorer voir d'en effectuer des dénégations - ce qui est la véritable marque d'une idéologie en action) ce genre de pratique, c'est à dire la pratique de l'évasion fiscale, au nom, certainement, des représentations pour le coup très "transsubjectives" qui sont celles de l’autorégulation, du laisser-faire, etc, soit-disant participateur du progrès humain, et ce par la seule lumière de l' intérêt individuel.
C'est là le présupposé neo-classique auquel vous semblait vous accrocher; présupposé maintes fois contredit par des économistes modernes, dont Keynes (même Adam Smith supportait une vision de l'Etat qui responsabilisait les acteurs du marché). Je n'irais pas jusqu'à vous faire la liste des économistes actuels qui contestent cette perspective, mais au moins à le débat a le mérite d'être posé et d'être débattu. Faut-il encore vouloir/pouvoir débattre. La crise de 2008 ne suffit sans doute pas à certains.
Quoiqu'il en soit, c'est loin de ce que vous faites en supprimant purement et simplement du contenu critique. Ce qui est proprement abjecte et malhonnête.
Ensuite libre à vous de juxtaposer à cette rubrique critique, le droit de réponse d'Alain Weill, bien que pour ma part, je doute de sa complète "sincérité". Mais je n'irais pas censurer cette version pour autant si un jour vous le faisiez. C'est une affirmation qui peut trouver sa place dans le champ du débat, puisque elle a été prononcée - même en l'espèce de simple vœu pieux comme ici.
Qui c'est qui est "idéologique" ici ?
Si un jour, il s’avère qu'il y à erreur - c'est à dire que la preuve du contraire (au vue de ce que le dossier contient et affirme) que cela serait "bidonné" - je serais le premier à retirer et/ou modifier cette affirmation. Cependant je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de faux dans ce qu'affirme ce lanceur d'alerte, voyez vous. On a du mal à imaginer quelqu'un inventer cela de toute pièce, juste par "plaisir" de faire tomber quelqu'un. J'ai assez disons étudié le capitalisme financier pour savoir de quoi tout cela est capable, même si dans le cas présent, j'ai moi même été étonné de voir de telles circonvolutions pour se soustraire à l’intérêt général.
Il faut un peu plus de réalisme anthropologique dans cette société voyez vous, et ça ne se fera pas par un claquement de doigt.
A bon entendeur.
| |||