« Discussion Projet:Afro-Américains » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Périmètre du portail : reprise |
|||
Ligne 624 :
# https://www.bachelorstudies.fr/Licence/Litterature-afro-americaine/
Ne voulant pas noyer les lecteurs par des sources, je m'arrête là.... Mais il me semble qu'en orientant clairement le portail comme le projet vers une approche culturelle, bien des écueils seront enfin levés. [[Utilisateur:Bernard Botturi|Bernard Botturi]] ([[Discussion utilisateur:Bernard Botturi|discuter]]) 14 septembre 2019 à 14:49 (CEST)
===Reprise sous un autre angle===
La dernière proposition de {{u-|Bernard Botturi}}, relative à la compréhension de l'expression Afro-Américains, me semble manifester un malentendu : je ne crois pas du tout que ce soit là que réside le problème signalé par plusieurs contributeurs. Il me semble toutefois que l'angle sous lequel j'ai abordé la discussion, la définition du sujet du portail à partir de son périmètre, porte à confusion. Je vous propose donc deux angles complémentaires pour aborder la question, la sur-catégorisation et le sourçage.
La notion de sur-catégorisation me semble être la meilleure manière d'aborder ce que {{u-|Pierrette13}} a qualifié {{incise|improprement selon moi}} de {{cita|fichage}}. Elle se traduit par exemple par l'utilisation de [[:catégorie:Scientifique afro-américain]] (créée en 2015) ou de sa sous-catégorie [[:catégorie:Mathématicien afro-américain]] (créée en septembre 2019). Cette notion de sur-catégorisation est abordée sur le projet français dans la règle [[WP:CAT]] que je rappelle :
*« Catégorisation des personnalités par nationalité : elle est autorisée mais avec les réserves suivantes [...] La règle est la catégorisation unique en sous-catégorie, lorsque cela est pertinent (cf: points 5.1 et 5.3) par exemple : catégorie:personnalité politique russe, catégorie:sociologue américain ou catégorie:physicien allemand. Les excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique (exemple : catégorie: archéologue strasbourgeois) ou introduisent des associations douteuses (exemple : catégorie: mycologue chinois musulman). La règle est donc la suppression de ce type de [sous-]catégories. »
*« Certains types de catégories ne font pas l'objet de consensus, notamment les catégories biographiques concernant l'ethnie, l'orientation sexuelle ou la couleur de peau. Il est recommandé de créer ce type de catégories uniquement lorsque le thème qu'elles abordent constitue un champ notable de la recherche et du savoir. »
Cette notion fait l'objet de développements plus importants sur le projet anglais dans les recommandations [[:en:WP:OCEGRS]] et [[:en:WP:EGRS]]. J'en traduis quelques passages pertinents par rapport à notre sujet, non pour dire qu'ils s'imposent à nous, mais parce qu'ils peuvent nous éclairer.
*Selon la première des deux recommandations anglaises, une catégorie comme [[:catégorie:Musicien afro-américain]] n'est pertinente que si la combinaison des caractéristiques afro-américain et musicien est elle-même reconnue comme un sujet encyclopédique à part entière, pouvant faire l'objet d'un article encyclopédique et non d'une simple liste. De la même manière, les personnes ne devraient être catégorisées selon leur groupe ethnique ou leur religion que s'il s'agit d'un critère pertinent par rapport à leur carrière.
*Selon la deuxième recommandation anglaise, il convient de ne pas créer une sous-catégorie d'un sujet relative à un groupe ethnique ou à une religion si cette caractéristique n'est pas pertinente par rapport au sujet. Le concept central pour la catégorisation du sujet est de donner les caractéristiques qui ''définissent'' le sujet, telles que l'attestent des sources fiables. Il convient en conséquence d'éviter de catégoriser selon des catégories non définissantes, par exemple les chirurgiens afro-américains. Par ailleurs, il convient d'éviter l'effet de {{cita|getthoisation}} consistant à créer une sou-catégorie unique selon un critère ethnique.
Ces considérations devraient permettre d'éclairer une discussion sur les différentes catégories mises en oeuvre dans le cadre du portail, dont certaines n'ont peut-être pas vocation à subsister.
Un autre point important à aborder est la clarification de la notion de sourçage. Il me semble en effet que l'apparent consensus sur la nécessité d'appuyer sur des sources fiables l'évaluation de l'importance d'un article pour le portail cache un malentendu : s'agit-il de sourcer le fait que la personnalité est notable ? qu'elle est afro-américaine ? ou qu'elle est notable ''en tant'' qu'afro-américaine. Une manière de clarifier ces aspects pourraient être d'expliciter les critères selon lesquels un article consacré à une personnalité est d'importance élevée, moyenne ou faible. Parallèlement, il conviendrait de clarifier négativement quelles sont les personnalités afro-américaines qui ne relèvent pas du portail.
Merci d'avance de vos contributions pour la clarification des questions soulevées ci-dessus. Cordialement, <span style="font-size:0.9em;letter-spacing:0.1em">— '''[[User:Racconish|Racconish]]''' [[User talk:Racconish|<sup>💬</sup>]]</span> 14 septembre 2019 à 16:44 (CEST)
| |||