« Discussion:Weleda » : différence entre les versions

:: @[[Utilisateur:Un ami d&#39;Héraclite|Un ami d&#39;Héraclite]] : bien le bonjour à vous. Je partage la plupart des réserves émises ci-dessus par votre interlocuteur. En revanche, je proposerais de plutôt substituer [[spécial:diff/163300160|cet apport]] {{incise|cf. diff → [[spécial:diff/163300160|163300160]], dans lequel [[médecine non conventionnelle|ce lien hypertextuel]] est ici associé à une définition de type « médecine non fondée sur des faits » (ce qui, certes, est vrai aussi)}} par « médecine controversée » ou autre unité sémantique analogue, quitte, accessoirement, à conserver la formulation originelle en l’état, à savoir : [[médecine non conventionnelle]]. Par ailleurs, un segment textuel figurant dans le RI écrit (je cite) : ''« Ils n’ont donc aucune efficacité thérapeutique propre au-delà de l’effet placebo, et font l’objet de controverses »''. Je tendrais à suggérer une formulation légèrement plus neutre {{incise|quoique tout aussi réservée}} de type : ''« Au-delà de l’[[effet placebo]], leur efficacité thérapeutique n’est pas prouvée et fait l’objet de controverses. »'' Cordialement, — [[utilisateur:euphonie|euphonie]] ^{[[discussion utilisateur:euphonie|bréviaire]]} <small> <span style="color:#333333">8 octobre 2019 à 18:19 / 18:22 / 18:26 / 21:12 (CEST)</span></small>

 

 

Je ne comprends pas l'annulation de ma modification ! J'ai tenu compte de la remarque de JohnNewton8 à propos des proportions non respectées dans ma première version, et j'ai bien dit, dans la nouvelle version, que la majorité des scientifiques et des médecine ne considérait pas la médecine anthroposophique comme pertinente (effet placebo), et que ceux qui soutenaient la thèse de l'efficacité thérapeutique étaient minoritaires. Faut-il donc que constamment il n'y ait que du négatif ? S'il y a controverse, c'est qu'il y a au moins deux points de vues. Or, il n'y a qu'un seul point de vue exprimé. C'est un procès à charge me semble-t-il. D'autant plus que dans l'article, la chose est développée avec notamment des âneries : la médecine anthroposophique n'a rien à voir avec l'astrologie (au contraire, l'anthroposophie a fait une critique radicale de la pensée astrologique).

--[[Utilisateur:Unamoureuxdesbelleslettres|Unamoureuxdesbelleslettres]] ([[Discussion utilisateur:Unamoureuxdesbelleslettres|discuter]]) 9 décembre 2019 à 14:07 (CET)

: Avez-vous lu [[WP:NPOV]] ? [[User:AntonierCH|AntonierCH]] ^{([[User Talk:AntonierCH|d]])} 9 décembre 2019 à 14:10 (CET)

::"La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité

::

::

:: Par conséquent le point de vue majoritaire doit être présenté de manière neutre, objective et distanciée, et ne pas être présenté comme une vérité ou comme meilleur, même s'il doit être plus amplement développé que les points de vue minoritaires. Ceux-ci doivent être eux-mêmes développés en proportion de leur importance dans les sources notables et actuelles"

 

== Solution ? ==