« Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gratus » : différence entre les versions

# Perte de confiance. [https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Journal?type=&user=Gratus&page=Utilisateur%3AGratus entrée de journal pour valider ma contestation]. [[User:AntonierCH|AntonierCH]] ^{([[User Talk:AntonierCH|d]])} 28 août 2019 à 00:31 (CEST)▼

#: Même pas un lien vers [[Nyan Cat]] ? (au moins il y aurait eu de l'animation) {{lol}}. Mais enfin, je peux comprendre que le contestataire n'ait pas voulu indiquer que sa perte de confiance est probablement dû au fait [[Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2019#Carambah, AntonierCH - 27 août|que j'ai montré qu'il ressemble à un canard]], ni pour faire la publicité de sa théorie du complot ou de l'accusation ridicule que je sois un pantin d'un banni. — '''''[[Utilisateur:Gratus|<span style="color:purple">Gratus</span>]]''' ([[Discussion utilisateur:Gratus|<span style="color:#a52a2a">discuter</span>]])'' 28 août 2019 à 03:58 (CEST)▼

#:: Au nom c'est juste qui ne vaut pas la peine de décrire avec détail les nombreuses entorses à [[WP:FOI]], le complotage contre des admins sur Twitter qui vient pourrir l'ambiance, le fait de quitter le CAR le laissant complètement inopérant, etc. En plus, je n'ai aucune envie de te lire Gratus, donc autant ne pas te donner des raisons de répondre. Bye. [[User:AntonierCH|AntonierCH]] ^{([[User Talk:AntonierCH|d]])} 28 août 2019 à 09:23 (CEST)▼

#:::* Pour les multiples entorses à [[WP:FOI]], je ne vais pas répondre à défaut d'éléments précis à charge (et quand je vois que je me fait accuser de pantin et de comploteur, je me dis que la foi est à géométrie variable).▼

#:::* Même chose concernant les accusations ridicules concernant Twitter, avec pour ajout que je ne suis pas fan de l'instrumentalisation de propos tenus sur une autre plateforme pour lancer des attaques personnelles.▼

#:::* Le Car est tout aussi inopérant avec deux ou trois arbitres, j'évite simplement aux concernés de prendre le soin de révoquer au hasard un arbitre. ▼

#:::* Si vous n'avez aucune envie de me lire, commencez par ne pas effectuer de [[traque furtive]] sur mon profil twitter dans le but d'importer sur Wikipédia un commentaire à un de mes tweet, mon compte ainsi que celui qui a commenté vous ayant explicitement bloqué sur ce réseau social.▼

#:::— '''''[[Utilisateur:Gratus|<span style="color:purple">Gratus</span>]]''' ([[Discussion utilisateur:Gratus|<span style="color:#a52a2a">discuter</span>]])'' 28 août 2019 à 20:33 (CEST)▼

#::::{{Notif|AntonierCH}} je pense que l'entrée du journal n'est pas valide, on ne met pas d'entrée sans rapport avec les faits pour dire qu'on en a mis une, il faut mettre un ou des diffs en lien avec la perte de confiance.--[[Utilisateur:Simonk|Simonk]] ([[Discussion utilisateur:Simonk|discuter]]) 29 août 2019 à 17:56 (CEST)▼

#::::: {{Citation|En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation.}} [[User:AntonierCH|AntonierCH]] ^{([[User Talk:AntonierCH|d]])} 29 août 2019 à 18:01 (CEST)▼

#::::::{{Notif|AntonierCH}} OK, mais l'entrée n'est pas pertinente.--[[Utilisateur:Simonk|Simonk]] ([[Discussion utilisateur:Simonk|discuter]]) 29 août 2019 à 18:09 (CEST)▼

#::::::: {{notif|Simonk}} Il dit qu'il n'a pas confiance en moi parce que mon compte est créé le 16 mars 2013. C'est un peu [[Wikipédia:Jouer avec les principes, règles et recommandations de Wikipédia|jouer avec le système]] (comme un arbitré récuse un arbitre au hasard pour annuler la procédure), c'est possible et autorisé mais au final la communauté se fera son propre avis sur les personnes procédant ainsi.— '''''[[Utilisateur:Gratus|<span style="color:purple">Gratus</span>]]''' ([[Discussion utilisateur:Gratus|<span style="color:#a52a2a">discuter</span>]])'' 29 août 2019 à 20:37 (CEST)▼

#::::::::{{Notif|AntonierCH|Gratus}} oui, cette contestation est un peu abusive. Puis la réponse pour la justifier n'est pas valide. Déjà, démissionner d'un autre poste ne nuit pas à l'encyclopédie et c'est un droit, donc ce motif n'est pas recevable. Ensuite, vu qu'on parle de WP:FOI et du CU, faire un CU n'est pas une accusation mais des soupçons, donc ce n'est pas accuser quelqu'un d'avoir utilisé ces faux-nez pour troller mais une vérification qui permet de dire oui ou non (bien qu'un CU avec des comptes avec proxys, VPN ou autre changement d'IP ne prouve rien car l'IP n'est plus la même), mais cette CU sera je pense rejetée. Je pense qu'AntonierCH a mal pris cette RCU entre lui et le troll.--[[Utilisateur:Simonk|Simonk]] ([[Discussion utilisateur:Simonk|discuter]]) 29 août 2019 à 20:49 (CEST)▼

#:::::::::{{notif|Simonk}} La validité d'une contestation s'apprécie lors de l'éventuel vote de confirmation subséquent. Associée à une raison et à un diff, ce n'est pas une contestation frivole, quoiqu'on puisse penser de sa pertinence elle est valable. [[Utilisatrice:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] ([[Discussion utilisatrice:Esprit Fugace|discuter]]) 30 août 2019 à 09:30 (CEST)▼

#::::::::::{{Notif|AntonierCH|Esprit Fugace|Gratus}} « une contestation doit être '''expliquée''' et étayée par des diffs ou entrées de journal ». Aucune explication entre l'entrée et la perte de confiance. Si tout le monde pourrait mettre comme motif perte de confiance avec un lien vers le journal sans rapport juste pour contester, il y aurait beaucoup de confirmations.--[[Utilisateur:Simonk|Simonk]] ([[Discussion utilisateur:Simonk|discuter]]) 30 août 2019 à 09:40 (CEST)▼

#:::::::::::Mais TOUT LE MONDE peut mettre un motif "perte de confiance" et une entrée de journal. C'est FACILE. C'est le BUT. Les conditions sont juste là pour éviter les contestations frivoles ("j'aime pas son pseudo"), ou de débutants ("il vient de me révoquer, c'est un vendu"). Tu crois sérieusement que Gratus a besoin de précisions et/ou d'"explications" pour comprendre ce qu'AntonierCH lui reproche ? [[Utilisatrice:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] ([[Discussion utilisatrice:Esprit Fugace|discuter]]) 30 août 2019 à 09:48 (CEST)▼

#:::::::::::: @ [[User:Simonk|Simonk]] : J'ajouterai aux propos ci-dessus d'Esprit Fugace que la règle voulant que {{citation|une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal}} n'implique pas (ce que chacun est éventuellement en droit de regretter) que les diffs ou les entrées de journal viennent étayer non pas l'explication elle-même, mais la seule contestation dans son ensemble. <br /> Le contestant s'est apparemment conformé à la <u>lettre</u> de nos règles en la matière, en séparant nettement, <ul> <li> d'un côté l'exigence d'une explication ({{citation|Perte de confiance.}}), </li> <li> et de l'autre la nécessité d'étayer sa contestation ({{citation|entrée de journal pour valider ma contestation}}). </li> </ul> Si les contributeurs ayant approuvé ce système de contestation avaient eu dans l'esprit, il y a des années, la volonté de voir les diffs ou les entrées de journal étayer les motifs de la contestation, et non le principe même de la contestation, ils se seraient arrangés pour qu'une formulation moins ambigüe soit adoptée... ce qui n'a pas été le cas. — [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] ([[User talk:Hégésippe Cormier|'''Büro''']]) [opérateur] 30 août 2019 à 10:13 (CEST)▼

#:::::::::::::{{notif|AntonierCH}} une contestation du statut d'administrateur s'adresse à la communauté. Sans plus d'éléments, la tienne est ésotérique. En d'autres termes, il serait préférable de la faire publiquement reposer sur quelque chose.--'''[[Utilisateur:Braaark|Br<span style="color:#DC143C">a</span>a<span style="color:#DC143C">a</span>rk]]''' ([[Discussion utilisateur:Braaark|discuter]]) 8 octobre 2019 à 00:36 (CEST)▼

#::::::::::::::▼

#:::::::::::::: {{anchor|Quésaco}}@[[utilisateur:AntonierCH|AntonierCH]] — [[utilisateur:Gratus|Gratus]] : j’avoue ne pas réussir à appréhender la teneur du diff afférent à l’entrée de journal dont l’image (résiduelle ?) n’affiche en tout et pour tout qu’une seule ligne affublée d’une… date. Or, sauf erreur indépendante de ma volonté, aucun élément informatif susceptible de satisfaire mes appétences interrogatives n’apparaît à l’écran. {{saut|4px}} J’erre encore davantage dans le marasme extrapolatif en me perdant neuronalement en conjectures par rapport à la signification potentiellement afférente à la phrase « explicative » (?) qui stipule (je cite in extenso) : {{citation bloc|Il dit qu’il n'a pas confiance en moi parce que mon compte est créé le 16 mars 2013.}} Serais-je le seul à n’y piger que dalle ? ... ou alors, cette dite indication ciblant électivement le 16 mars 2013 revêtirait-elle une portée (hautement) « symbolique » (?) — voire « historique » (?) — qui, contre toute attente, m’aurait inopinément échappé ? {{saut|4px}} Hypothèse alternative : ce pointage temporel et sa segmentation horaire (20:29) s’avéreraient-ils (conjointement ?) associés, en filigrane, à quelque événement spécifiquement majeur dont le gros bêta que j’incarnerais aux yeux de l’Éternel n’aurait même pas été en mesure d’identifier illico la corrélation implicite ? {{saut|4px}} Autre scénario ? {{saut|4px}} Bref, je nage. Quésaco ? ''Please, help!'' {{saut|4px}}Cordialement, — [[utilisateur:euphonie|euphonie]] ^{[[discussion utilisateur:euphonie|bréviaire]]} <small> <span style="color:#333333">6 décembre 2019 à 07:48 / 08:02 / 7 décembre 2019 à 15:12 (CET)</span></small>▼

#::::::::::::::▼

#:::::::::::::::{{anchor|cénesthésie}}@[[utilisateur:AntonierCH|AntonierCH]] — [[utilisateur:Gratus|Gratus]] : oups, au final, en relisant plus attentivement et décryptant de surcroît plus exhaustivement le contenu afférent à plusieurs interventions élaborées supra — dont les explications aimablement diligentées par [[Utilisateur:AntonierCH|AntonieCH]], cf. diff → [[spécial:diff/162211369|162211369]], [[Utilisatrice:Esprit Fugace|Esprit Fugace]], cf. diff → [[spécial:diff/162224377|162224377]], et [[Utilisateur:Hégésippe Cormier|Hégésippe]], cf. → [[spécial:diff/162225127|162225127]] —, je réalise, tardivement (''Sorry for this unintended temporal rift!''), que la réponse à l’absolue entièreté de mes interrogations avait déjà été amplement fournie sous toutes les ramifications possibles et envisageables. L’émergence de la présente contestation m’aura donc au moins permis d’en affiner les désinences et obliquités attingentes tout en m’apportant, corrélativement, un intéressant éclairage codicillaire face à l’existence insoupçonnée de quelque herméneutique réglementaire dont j’avoue n’avoir jamais pressenti ne fût-ce même que la seule cénesthésie filigranée jusqu’ici. Comme quoi, l’on en apprend tous les jours. Cordialement, — [[utilisateur:euphonie|euphonie]] ^{[[discussion utilisateur:euphonie|bréviaire]]} <small> <span style="color:#333333"></span></small> 8 décembre 2019 à 23:53 (CET)▼

#:::::::::::::::▼

#:::::::::::::::: {{anchor|nota_bene}}<small>Nota bene : à toutes fins utiles et, surtout, afin de pallier l’émergence de tout nouvel impondérable ou regrettable malentendu inopiné qui se révélerait diamétralement opposé à mon intention primordiale, il m’échet instamment de préciser combien les quelques questionnements que j’avais en toute spontanéité — et peut-être « naïvement » — esquissés supra n’ont jamais, au grand jamais, reposé sur le socle d’une quelconque finalité « provocatrice » (?). Bien au contraire, leur émission visait uniquement — et exclusivement — à tenter de mieux cerner et appréhender diverses particularités réglementaires au demeurant inédites et inconnues à mon bataillon … du moins jusqu’à ce que je parvienne enfin à mieux en décrypter les arcanes subsidiaires à la lumière des apports informatifs bienheureusement prodigués par les intervenants susnommés, que je remercie au passage. Cordialement, — [[utilisateur:euphonie|euphonie]] ^{[[discussion utilisateur:euphonie|bréviaire]]} <small> <span style="color:#333333">15 décembre 2019 à 11:52 (CET)</span></small></small>▼