« Discussion:Abolissons la vénerie aujourd'hui/Admissibilité » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Supprimer : supprimer. |
→Supprimer : +rep |
||
Ligne 46 :
#::::::Futur proche ? Pour le reste, si j'ai faux, n'hésitez pas à donner les 2 sources qui suffiraient à me contredire. -- [[Utilisateur:Habertix|Habertix]] ([[Discussion utilisateur:Habertix|discuter]]) 28 janvier 2020 à 23:51 (CET).
# {{supprimer}} Il existe un groupuscule très actif d'opposition à la chasse à courre. A la lecture des sources, souvent régionales, l'identité de l'association derrière tout ça importe finalement peu par rapport à l'écho médiatique généré par les actions de ses militants. La notoriété d'AVA est loin d'être évidente. [[Utilisateur:Eximau|Eximau]] ([[Discussion utilisateur:Eximau|discuter]]) 30 janvier 2020 à 01:08 (CET)
#: Bonsoir [[Utilisateur:Eximau|Eximau]], si vous aviez lu l'article, vous sauriez qu'AVA n'est '''pas''' une « association » mais un collectif citoyen, mais merci de reconnaitre l'importance de « l'écho médiatique généré par les actions de ses militants [...] très actifs », vous venez juste d'établir la notoriété d'AVA et donc l'admissibilité de l'article) ! (Selon [[WP:N]], « ''si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article'' »).
#: Enfin, merci de nous expliquer comment vous déduisez « à la lecture des [54] sources, souvent régionales » ['''lesquelles parlent toutes d'AVA''', que] « l'identité de l'association derrière tout ça importe finalement peu » ? (''merci au passage de reconnaitre implicitement qu'il y a des sources nationales, et que l'article est donc admissible ...'') [[Utilisateur:लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु|लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु]] ([[Discussion utilisateur:लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु|discuter]]) 30 janvier 2020 à 03:18 (CET)
==== Fusionner ====
| |||