« Discussion:Claude Got » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 264 :
:::::::: Concernant l'étude d'Emme, pour rappel, c'est écrit par un blogueur rémunéré à l'article. [[Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2019#Que faire en un beau dimanche?|Sur le bistro]], 4 contributeurs sur 4 qui se sont exprimés ont approuvé sa suppression. Un extrait "Si l'on accepte l'ensemble de ce paragraphe, parce qu'il a été publié par un billet de blog lambda, il deviendrait alors légitime de sourcer n'importe quel élément d'un article de Wikipédia à partir : d'une simple contribution sur un forum, ou d'un commentaire en réponse à un article ou à un billet de blog". Merci de respecter les avis de ces contributeurs, et de ne pas comparer ce billet de blog (ce que JMA appelle un média spécialisé automobile et une source secondaire sérieuse...) à un article paru dans le JDD, même si c'est une "tribune". Il est fabuleux de voir sans arrêt revoir ce point, c'et une véritable obsession. Quant à tes zones d'ombre, cela n'entre pas en compte sur WP, sauf si bien sûr tu trouves des sources de qualité qui vont dans ce sens. Dans le même esprit je pourrais te dire que ce n'est nullement une aberration de ne pas avoir pris en compte le trafic, ce n'était pas le but de l'étude qui cherchait à montrer autre chose. C'est toi qui trouve cela aberrant (d'ailleurs l'article de Thibaut Emme n'est éditorialement pas pertinent pour cette raison). Mais même cette discussion n'a pas lieu d'être. Enfin, je ne vois pas de raison constructive de supprimer ce passage, mais on peut bien sûr préciser que c'est une étude qui n'a pas été publiée dans une revue à comité de lecture mais réalisée à la demande de la LCVR (ce qui figure déjà en grande partie dans l'article).
:::::::: Le problème fondamental, Xavier, comme tu l'as déjà exprimé, c'est que tu cherches à rééquilibrer le contenu de WP sur la question du 80 km/h pour refléter l'opinion publiqueet dénoncer une mesure que tu estimes aberrante. Ce n'est pas la fonction de WP, et e faisant cela tu es en plein TI. Pour ceux que cela intéresse, [[Discussion:Modèle de Nilsson#Polémique ?|lien]] vers une discussion sur la PDD de [[Modèle de Nilsson]],où tu écris : " Le fait que le gouvernement table sur la vitesse moyenne montre leur contradiction et leur confusion. Si le risque est fonction de v^E, il faudrait s'intéresser à faire baisser la moyenne de v^E (qui se calcule en Loi normale) et non celle de v. Cela peut sembler un délire de statisticien, mais en fait cela veut dire que par manque d'approfondissement ou par dogmatisme, pour réduire cette vitesse moyenne, on a pénalisé les automobilistes qui respectaient les 90km/h (et parfois 82) au lieu de s'attaquer à ceux qui roulaient en excès (soit la moyenne + plusieurs fois l'écart type). La moyenne cible de 77km/h semble de plus avoir été estimée au doigt mouillé. Rien ne prouve que les conducteurs en excès de vitesse avant juillet 2018 aient cessé après. Leur vitesse a peut-être baissé, mais l'écart avec ceux qui respectent la limite doit avoir augmenté (notamment quand je vois en région parisienne les véhicules de la Défense ou de l'Intérieur, peu égalitaires depuis l'état d'urgence)". [[Utilisateur:SRLVR|SRLVR]] ([[Discussion utilisateur:SRLVR|discuter]]) 22 mars 2020 à 15:27 (CET)
::::::::::Si l'article de Thibaut Emme est censuré par une majorité de contributeurs présents, mais que l'article du JDD est gardé pour la même raison, il y a tout de même un problème de WP:Proportion sauf à supposer que la position anti-bidonnage est ultra minoritaire. Pour la reprise de ma citation sur le dit Modèle de Nilsson c'est hors sujet par rapport au sujet du JDD et de la RN13, et laisse moi STP revenir à mon analyse sur le sujet moi-même quand j'en aurais le temps. --[[Utilisateur:Xavier Sylvestre|Xav]] <sup><small>[[[Discussion Utilisateur:Xavier Sylvestre|talk-talk]]]</small></sup> 22 mars 2020 à 16:37 (CET)
::::::::: Une remarque : je ne vois pas pourquoi il serait aberrant de ne pas tenir compte du trafic si l'objectif est le contrôle de la vitesse. L'intensité du trafic est un facteur qui participe évidemment à la dangerosité des routes, mais qui est automatiquement pris en compte par le simple relevé du nombre de morts au km. Donc je ne vois pas de problème, c'est de bon sens. Mais surtout sur la question des indicateurs, je fais plus confiance à Claude Got qui est quand même expert de la question, qu'aux contributeurs de wikipedia. Sur le recueil des chiffres : ça paraît évident que c'est un travail de compilation, à partir de données institutionnelles, c'est impossible à produire autrement. Qu'il y ait des erreurs, si c'est le cas c'est regrettable, mais pas complètement étonnant, elles peuvent venir de plusieurs niveaux (phase de recueil, phase de compilation), si elles ont été relevées par d'autres medias, ou corrigées ultérieurement, il faut le mentionner. Je ne vois pas de souci de mentionner (brièvement comme actuellement) cette étude. C'est un article sur Claude Got (pas sur le contrôle de la vitesse) : ce serait curieux de ne pas mentionner son activité à ce sujet, dont cet article témoigne. [[Utilisateur:Proz|Proz]] ([[Discussion utilisateur:Proz|discuter]]) 22 mars 2020 à 15:38 (CET)
:::::::::: {{Bonjour|Proz}}. Chic, un matheux. Justement sur cette étude, il n'y a pas le trafic (ex [https://www.lejdd.fr/Societe/eure-la-carte-des-routes-a-la-mortalite-la-plus-elevee-3682718]). Il y a le relevé du nombre de morts au km d'infrastructure, et non au kilomètre-véhicule parcouru, qui est le ratio de dangerosité des assurances. Si "Claude Got est quand même expert de la question", on est dans [[Wikipédia:Arguments_à_éviter_dans_une_guerre_d'édition#Autorité|Argument d'autorité]] fortement déconseillé sur WP. Mais nous pouvons tout de même prolonger le raisonnement. Claude Got est un expert et donc savait pertinemment ce qu'il faisait, la non prise en compte du trafic lui permet d'afficher des ratios de mort plus important sur les routes les plus empruntées (ici le segment de RN13 reliant l'agglo d'Evreux à l'agglo parisienne). L'objectif (comme vous dites) étant "le contrôle de la vitesse", et en fait une communication pour convaincre que le 80km/h doit être instauré le plus largement possible. Claude Got est peut-être expert, mais si c'était volontaire cela relève de la manipulation de chiffres, et cela ne passe pas au près d'une tranche de population avec un minimum de culture numérique. (Claude Got dit plus haut qu'il veut protéger les moins cultivés, mais il ne doit pas se moquer des plus cultivés, ..., ni des praticiens des RN 13 ou autres ...) Sur les erreurs, elles existent, mais auraient du être corrigées à l'élaboration (le kilométrage des 19 routes principales des départements, cela devrait être simple et connu). En tant que contributeur de l'Etat, cela me pose question, une enquête (sénatoriale pour faire plaisir à {{notif|Baldurar}}) sur le fonctionnement du BAAC pourrait être instituée. En l'absence de cette enquête, cette étude semble foireuse dans le fond et dans la forme. Dans les intentions, on ne saura sans doute jamais.--[[Utilisateur:Xavier Sylvestre|Xav]] <sup><small>[[[Discussion Utilisateur:Xavier Sylvestre|talk-talk]]]</small></sup> 22 mars 2020 à 16:27 (CET)
| |||