« Discussion:Indigènes de la République » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
avec le lien |
→Derniers ajouts : . |
||
Ligne 375 :
::::::::::: [https://congres2018.pcf.fr/58431/non_au_d_voiement_de_l_antiracisme_par_des_associations_douteuses_pir_ccif L'avis d'un membre d'un parti politique (PCF) sur un autre parti politique (PIR)] [[WP:SPSP]] {{cita|textes exprimant l'opinion personnelle de leurs rédacteurs}}
::::::::::: Rien qui ne puisse être refusé selon moi (ce que j'ai démontré ici ). --[[Utilisateur:Soufflerie|Soufflerie]] ([[Discussion utilisateur:Soufflerie|discuter]]) 4 avril 2020 à 16:28 (CEST)
:::::::::::: Comme je l'ai déjà indiqué à plusieurs reprises, il n'y a pas que la qualité des sources qui pose problème, mais aussi l'absence de diversité des opinions, et plus simplement le fait d'ajouter en masse uniquement des avis négatifs sur plusieurs pages à la suite.
:::::::::::: Sur ce sujet précis des sources :
::::::::::::*[https://www.lefigaro.fr/vox/societe/2018/02/23/31003-20180223ARTFIG00107-gilles-kepel-le-salafisme-francais-etend-des-reseaux-de-pouvoir-et-d-influence.php Gilles Kepel au FigaroVox] bien vu, néanmoins c'est toujours à utiliser avec précaution comme vu plus bas avec [[WP:SP]].
::::::::::::*[https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/10/06/01016-20171006ARTFIG00069-politique-journalistes-intellos-enquete-sur-les-agents-d-influence-de-l-islam.php Enquête Le Figaro] ça tombe bien je n'ai pas parlé de cet article comme problématique ! Je disais justement que {{Citation|Sur les 4 sources vérifiables (le livre, je ne peux pas), ça fait 3 primaires}}.
::::::::::::*Idem pour la revue, que je n'ai pas non plus critiquée, et qui est toujours inaccessible (il serait bon d'ajouter un lien vers [https://www.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2018-3.htm cette page] dans la référence).
::::::::::::*[https://congres2018.pcf.fr/58431/non_au_d_voiement_de_l_antiracisme_par_des_associations_douteuses_pir_ccif Amendement PCF] : effectivement, c'est un « texte exprimant l'opinion personnelle de son rédacteur », comme je l'ai déjà dit. Ça en fait donc, vous le dites vous même, une source primaire. Or, {{citation|l'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques}} ([[WP:SPS]]) et que, dans leur globalité, l'usage d'une source de presse {{citation|pour établir le fait qu'un point de vue mérite d'être présenté dans un article}} et {{citation|pour relayer dans un article une analyse ou un point de vue particulier de type éditorial sur un sujet d'ordre théorique (et non un fait précis)}} ([[WP:SP]]). Le PIR est sujet à controverse/polémique et cet amendement est une analyse/un point de vue sur un sujet d'ordre théorique. Ça ne matche pas. Rien n'indique que cet amendement peut être utilisé sur Wikipédia.
::::::::::::*[https://www.franceculture.fr/emissions/a-voix-nue/christine-delphy-55-qui-sont-les-autres Christine Delphy] : ce n'est pas la véracité de la citation qui est remise en cause (tout comme le fait qu'elle se soit détaché du parti et ses raisons), mais le fait que se soit une source primaire. Et je vous reporte aux trois citations du point du dessus.
::::::::::::C'est assez chaotique, excusez-moi, mais je suis bien fatiguée.
::::::::::::Tout ça vu (et encore, ce n'était qu'un exemple à la base... Ce n'est pas la validité propre de ces 5 sources en particulier qui ont menés à cette discussion), le point principal est toujours présent, et n'a obtenu toujours aucune réponse : {{citation|Violation de [[WP:PROP]] et [[WP:NPOV]] car les citations que vous avez apportés sur la page sont toutes opposés au parti.}}
::::::::::::— [[User talk:Tyseria|tyseria]], le 4 avril 2020 à 22:42 (CEST)
| |||