« Discussion:Rokhaya Diallo » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Média d ' Erdogan : liens |
→Média d ' Erdogan : réponse |
||
Ligne 269 :
::::::::: Voilà. On est plusieurs à vous dire, à vous répéter, à vous re-répéter que vos apports posent des problèmes, et vous continuez à vous entêtez à dire que c'est vous qui avez raison (sans plus d'explication toujours), qui respectez les règles (quand bien même il vous a été démontré le contraire), et que c'est nous le problème. C'est pas comme ça qu'on va s'en sortir. — [[User talk:Tyseria|tyseria]], le 10 avril 2020 à 23:56 (CEST)
::::::::::J'ai toujours cité les règles et passages précis sur lesquels je m'appuyais (j'attends encore certaines de vos réponses ou développements ou analyses)... cordialement .--[[Utilisateur:Soufflerie|Soufflerie]] ([[Discussion utilisateur:Soufflerie|discuter]]) 11 avril 2020 à 00:08 (CEST)
:::::::::::La dernière fois que je l'ai fait ([[Sujet:Vjuru6ws5c5was18|ma PdD]] puis [[Discussion:Indigènes de la République#Derniers ajouts|celle du PIR]]), j'ai eu droit a des ignorances de mes analyses puis à ce gentil message qui me disait que, de toute façon, vos ajouts était fait avec {{citation|pertinence, prudence, attribution et neutralité}} et qu'ils {{citation| contribu[aient] à l'équilibre et la connaissance}}, bref circulez y a rien à voir. Donc non, voyez-vous, je n'ai dans l'immédiat pas très envie de perdre du temps à me lancer dans une analyse qui ne servira à rien.
::::::::::::Niez vous que j'ai répondu longuement à tous vos arguments [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Indig%C3%A8nes_de_la_R%C3%A9publique&diff=169153678&oldid=169151949 ] en m'appuyant sur les règles et recommandations de wikipédia ? --[[Utilisateur:Soufflerie|Soufflerie]] ([[Discussion utilisateur:Soufflerie|discuter]]) 11 avril 2020 à 00:19 (CEST)
:::::::::::::Comme j'ai l'ai dit dans le commentaire de diff ce message était en cours de rédaction, permettez-moi de le finir. — [[User talk:Tyseria|tyseria]], le 11 avril 2020 à 00:20 (CEST)
Retour sur nos conversations qu'on évoque ici :
* [[Sujet:Vjuru6ws5c5was18#flow-post-vjux9hy2zv6yu7ct|Je]] prends, comme exemple, un de vos derniers ajouts, et analyse le problème de la majorité des références utilisées et citant, précisément avec des citations, les règles (lire les deux gros paragraphes).
* [[Sujet:Vjuru6ws5c5was18#flow-post-vjv37x1shu9qtts7|vous]] me répondez par : {{citation|Je vous invite à regarder très attentivement toutes les sources actuellement sur cet article à la lueur de vos propos et interprétations de [[WP:SPS]] [[WP:CTS]] etc}}. Là, vous n'avez pas {{citation|cité les règles et passages précis sur lesquels}} vous vous appuyez pour vous citer. Je ne sais toujours pas de quoi vous parliez. Je n'aurais pas d'autre réponse.
* [[Discussion:Indigènes de la République#Derniers ajouts|S'en]] suivra une discussion en PdD de l'article, où je n'aurais toujours pas de réponse (et toujours pas de {{Citation|règles et passages précis}} {{Citation|cités}}). [[Spécial:Diff/169148821|Vous]] demandez même à ce que j'expose {{citation|mes griefs}}. Je ne l'avais pas fait avant pourtant ?
* [[Spécial:Diff/169149561|Alors]] je recommence, je ressors la même analyse en exemple. Presque du source par source. Toujours, les règles et les citations (lire les deux points et le paragraphe du dessous).
:Pourtant, ce soir vous me dites {{citation|j'attends encore certaines de vos réponses ou développements ou analyses}}.
* [[Spécial:Diff/169149947|La réponse]] sera {{Citation|Je constate que vous n'avez pas répondu à mes questions.}} [[Spécial:Diff/169151425|puis]] {{Citation|Ces sources sont de qualité, pertinentes, adaptées, neutres (au sens encyclopédique), attribuées et secondaires.}} Alors que je vous expliquais le contraire. C'est donc bien, comme je l'ai dit il y a quelques minutes, une {{citation|ignorance de mes analyses}} de sources.
* [[Spécial:Diff/169153678|Ensuite]], faut bien vous le reconnaître, une analyse des sources. Après plusieurs heures, plusieurs demandes à ce qu'on parle du fond (qui n'a en fait jamais vraiment été évoqué avec cette focalisation sur ce qui n'était qu'un exemple) et une réécriture de mon analyse.<br/>Là, effectivement, vous citez des {{Citation|règles et passages précis}} (pour la première et dernière fois de la conversation). Il y a un point sur lequel [[Spécial:Diff/169166886|j'ai]] reconnu que vous aviez raison. Pour le reste, vous évoquerez deux sources [https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/10/06/01016-20171006ARTFIG00069-politique-journalistes-intellos-enquete-sur-les-agents-d-influence-de-l-islam.php] [https://www.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2018-3.htm] dont je n'avais pas parlé de problème auparavant... Ensuite vous me citez [[WP:SPSP]] ({{Citation|textes exprimant l'opinion personnelle de leurs rédacteurs}}) pour me dire que [https://congres2018.pcf.fr/58431/non_au_d_voiement_de_l_antiracisme_par_des_associations_douteuses_pir_ccif ce lien] est admissible ({{citation|Rien qui ne puisse être refusé selon moi (ce que j'ai démontré ici )}}). Ce qui n'a pas grand sens puisque cette citation dit juste que c'est une source primaire, rien de plus. Ce qui est justement un des problèmes évoqués depuis [[Sujet:Vjuru6ws5c5was18#flow-post-vjux9hy2zv6yu7ct|la première analyse]] puisque {{citation|l'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques}} ([[WP:SPS]]).<br/>Mais surtout, lors de mes deux analyses plus haut, j’avais écrit ça : {{citation|comme l'indique la page [[Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires]], {{citation|l'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques.}} Et [[WP:Usage raisonné des sources de presse]] déconseille l'usage d'une source de presse {{citation|pour établir le fait qu'un point de vue mérite d'être présenté dans un article}} et {{citation|pour relayer dans un article une analyse ou un point de vue particulier de type éditorial sur un sujet d'ordre théorique (et non un fait précis)}}.}} Vous l'avez complètement ignoré (donc non vous ne répondez à {{Citation|tous [mes] arguments}}), ne l'avez jamais évoqué, alors même que ça contredit ce point sur le lien du PCF et avertit sur l'usage des sources de presse {{Incise|que vous pratiquez|.}}.<br/>Bref, vous citez effectivement des {{Citation|règles et passages précis}}, mais pas entièrement, sans évoquer ceux/les passages qui vous gênent.
* [[Spécial:Diff/169166886|Je]] vous réponds, longuement, à peu près ce que je viens de dire plus haut en plus détaillé.
* [[Spécial:Diff/169168406|La réponse]] sera : {{Citation|Toutes ces sources, utilisées avec pertinence, prudence, attribution et neutralité (dans la présentation / rédaction) contribuent à l'équilibre et la connaissance de ce parti politique. Les retirer serait alors non-neutre ( WP:NPOV ), en ne présentant pas tous les aspects pertinents de ce sujet MIR PIR.}} Que dire, à pars qu'une nouvelle fois vous avez ignoré mes analyses, en présentant toutes vos sources comme correctes alors que ce n'est justement pas le cas.
Pour finir, quand ce soir vous écrivez {{Citation|J'ai toujours cité les règles et passages précis sur lesquels je m'appuyais}} et {{Citation| j'ai répondu longuement à tous vos arguments en m'appuyant sur les règles et recommandations de wikipédia}}, c'est faux.
Je n'aime pas trop ça, m'auto-analyser. Mais je crois bien que c'était nécessaire (c'est bien plus long que prévu) pour rerevoir tout point par point. Je trouve vraiment dommage qu'on en vienne à ce point dans la discussion, à analyser message sur message, repousser toujours au plus loin le fond du sujet. Mais bon, il est bien plus facile d'écrire deux phrases fausses qu'en démontrer le contraire. — [[User talk:Tyseria|tyseria]], le 11 avril 2020 à 01:16 (CEST)
== Sa défense du port du voile islamique ==
| |||