« Discussion:Jean Bricmont » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Auto-sourçage : Commentaire |
→Auto-sourçage : commentaire |
||
Ligne 477 :
:::P.S. Lacoince vient de se faire menacer d'exclusion dans la section ci-dessous. Je ne suis peut-être pas si paranoïaque que ça, tout compte fait.--[[Utilisateur:Obliferam|Obliferam]] ([[Discussion utilisateur:Obliferam|discuter]]) 11 juillet 2020 à 00:18 (CEST)
:::: Je ne m'étais pas opposé, à l'époque, à l'insertion de la déclaration de Bricmont affirmant qu'il n'est pas négationniste et je m'étonne de l'intransigeance de {{Notif discret|ContributorQ}} sur ce point. En l'occurrence il s'agit de prendre note d'une affirmation purement factuelle, à savoir que Jean Bricmont dit ne pas nier l'existence des chambre à gaz, recueillie par un journaliste. Dans le contexte cela ce justifie par le principe de neutralité qui s'impose face à une recommandation sur l'usage des sources primaires. En effet, si l'article contient des analyses de tiers qui expliquent que Bricmont est négationniste ou qu'il éprouve de la sympathie pour les négationnistes alors qu'il existe au moins une source {{Incise|certes primaire}} on ne peut pas, par souci de neutralité ne laisser dans l'article que les accusations sans faire état des dénégations de l'intéressé. -- [[Utilisateur:Lebob|Lebob]] ([[Discussion utilisateur:Lebob|discuter]]) 12 juillet 2020 à 06:57 (CEST)
:::::Bonsoir, je souhaite préciser mes pensées à propos de la suppression qui me posait problème : la phrase à la fin de la section 3.3 concernant l'avis de Bricmont (je note qu'elle a été rétablie par Erik Bovin, mais ça reste à discuter) : il s'agit d'un article de presse avec un interview de Bricmont. À ce titre, on peut effectivement parler de source primaire, mais ça peut être utilisé avec de grosses pincettes, et sans interprétation (cf [[WP:SPS]]). Clairement, je préfèrerais que le passage ait une source secondaire, mais faut faire avec ce qu'on a. Après, on ne doit pas abuser avec les sources primaires, et les autres suppressions me conviennent, et quant à ce passage, même si je pense qu'il devrait être maintenu, je n'en ferai pas une maladie.
:::::La cohérence avec le RI a été évoquée, en effet la phrase "Jean Bricmont dément quant à lui avoir..." dans l'intro (et seulement elle) dépend du passage "En 2017, réagissant aux accusations...". Évidemment, si ce passage est finalement maintenu, l'intro pourra rester telle quelle.
:::::Une dernière chose pour le compte {{u-|Obliferam}} : les idées complotistes du genre {{citation|nous verrons bien s’il est bloqué ou non}} ou le risque supposé de {{citation|foudres administratives}} (tout à fait infondé si vous n'avez rien à vous reprocher, notamment si vous n'avez pas eu un ou des CAOUs déjà bloqués), ça n'aide en rien à la discussion. Je préfère discuter avec les véritables comptes plutôt que des comptes jetables, simple question d'honnêteté et d'égalité. Après tout, je n'ai qu'un seul compte, contrairement à ce que vous avez faussement affirmé. Vous savez ce qu'il vous reste à faire.--[[Utilisateur:Restefond|Restefond]] ([[Discussion utilisateur:Restefond|discuter]]) 12 juillet 2020 à 22:55 (CEST)
== Source utile ? ==
| |||