« Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m Modification de nom d'utilisateur suite à renommage - Wikipédia:Changer de nom d'utilisateur/WP:DD |
→Demande de modération : nouvelle section |
||
Ligne 692 :
Merci de votre temps, attention et écoute.--[[Utilisateur:Onbec|Onbec]] ([[Discussion utilisateur:Onbec|discuter]]) 3 juillet 2020 à 06:21 (CEST)
:Bonjour {{u-|Onbec}}, ce désaccord éditorial ne semble pas concerner les arbitres. Je vous suggère d'en discuter sur la page de discussion de l'article et, si vous n'arrivez pas à trouver un consensus, de demander des avis extérieurs sur [[WP:LB|le bistro]] ou [[WP:SM|le salon de médiation]]. Cordialement, <span style="font-size:0.9em;letter-spacing:0.1em">— '''[[User:Racconish|Racconish]]''' [[User talk:Racconish|<sup>💬</sup>]]</span> 3 juillet 2020 à 10:18 (CEST)
== Demande de modération ==
Bonjour,
Dans [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoît Prieur-JoKerozen]], la postface me semble hautement problématique.
Sur Twitter, il est d'usage de passer un compte en privé (cadenassé) en tant que levier d'action pour se protéger d'une ''shitstorm''. Donc le présenter comme une conséquence de résolution de conflit dans le cadre de l'arbitrage, il fallait l'oser.
Par contre, on dépasse les bornes lorsqu'il écrit (le gras est de moi) :
{{citation bloc|Une conséquence effective a été la mise en version protégée d''''un compte Twitter hautement problématique à l'égard de la communauté wikipédienne'''. [...] J'aurais essayé, pas été complètement inutile ('''la protection d'un fil Twitter hautement problématique''', moins visible de tous et toutes) est un résultat. '''Sa mise en public ne trouvant d'ailleurs pas d'explication dans quelques affections mais dans une volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger'''.}}
C'est peut-être parce que je ne dormais pas assez durant mes cours de droits, mais insister pour qualifier un compte personnel de « hautement problématique » et surtout de dire que le passage par l'état par défaut constitue une « volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger » me semble être assez proche de la définition de diffamation publique (« allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne »). Je demande donc aux arbitres de faire un travail de modération en demandant ''à minima'' un retrait par les administrateurs, bien que je pense qu'une intervention des OS ne serait pas inadapté.
— '''''[[Utilisateur:Gratus|<span style="color:purple">Gratus</span>]]''' ([[Discussion utilisateur:Gratus|<span style="color:#a52a2a">discuter</span>]])'' 14 juillet 2020 à 21:40 (CEST)
| |||