« Discussion:Psychanalyse » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Discussion : cm |
|||
Ligne 645 :
Ce qui pose encore une fois la question de la ou des définitions … Est-ce que Plon et Roudinesco, qui sont utilisés également dans le paragraphe rédigé par Jolek parlent vraiment de la même chose que Hale ? Le flou artistique dans lequel on baigne laisse la porte ouverte à toutes sortes de conclusions diamétralement opposées, et juxtaposer les citations, y compris en les attribuant, en permet pas vraiment d’y voir plus clair, au contraire. — [[Utilisateur:TomT0m|TomT0m]] <sup>[[[Discussion Utilisateur:TomT0m|bla]]]</sup> 19 juillet 2020 à 10:53 (CEST)
:Extrait d'article de [[Nicolas Gauvrit]] : {{citation|On se souvient également des titres d’Élisabeth Roudinesco dénonçant la « haine » de la psychanalyse. Il ne s’agit pas ici de prétendre que la psychanalyse n’est pas victime d’attaques, mais de rappeler que la remise en question académique est normale et fait partie du processus scientifique [...] Les promoteurs d’une approche psychanalytique ont également recours, ces derniers temps, à l’esquive. Cette feinte consiste à détourner l’interlocuteur de la question primordiale – celle de l’efficacité des méthodes et du bien de l’enfant – en déplaçant le discours dans le champ affectif, celui de la culpabilité ou de « l’éthique ». Pour cela, ils s’appuient sur une représentation sociale caricaturale de la psychologie, '''qui oppose des psychanalystes profondément humains, et des cognitivistes prônant une approche chimique. La réalité est bien différente, et de nombreux « cognitivistes » voient dans les approches thérapeutiques fondées sur la science une alternative non seulement à la psychanalyse, mais aussi et surtout aux traitements par psychotropes'''. }}<ref>{{Lien web |langue=fr |titre=Autisme et psychanalyse : une rhétorique d’esquive et de contradiction / Afis Science - Association française pour l’information scientifique |url=https://www.afis.org/Autisme-et-psychanalyse-une-rhetorique-d-esquive-et-de-contradiction |site=Afis Science - Association française pour l’information scientifique |consulté le=2020-07-19}}.</ref>
==Mise en oeuvre de la médiation==
===Premier point de Tsaag Valren : formulations non neutres===
{{u-|Tsaag Valren}} identifie ci-dessus certaines formules qu'elle juge non neutres. Je les reprends ci-dessous.
# « Presque tous les facteurs qui avaient contribué au succès de la psychiatrie psychanalytique se retournèrent contre elle ». Cette formulation, non attribuée demande à l'être. Il conviendrait par ailleurs de produire la citation de Hale (p. 302) sur laquelle s'appuie cette phrase.
# Emploi du terme {{cita|scientisme}}. Le terme est attribué explicitement à Plon et Roudinesco. Il faudrait bien entendu produire la citation, mais pas seulement. Il me semble en outre nécessaire de reformuler, en remplaçant {{cita|soit qu'elle « collabor[e] avec le scientisme », selon Plon et Roudinesco}} par {{cita|soit qu'elle collabore avec ce que Plon et Roudinesco appellent le {{cita|scientisme}}}}, mais aussi de préciser le sens que Plon et Roudinesco donnent à ce terme, l'hyperlien sur [[scientisme]] ne me paraissant pas suffisant.
# {{cita|Effort organisé et orchestré pour déstabiliser la psychanalyse}}. Il me semble que la citation est un peu tirée de son contexte. Lézé l'emploie à propos du report de l'Exposition « Freud, Culture and Conflict » en 1995, mais je ne suis pas sûr que d'autres auteurs ne lui donnent pas un autre sens. Voir par exemple [[:en:Why Freud Was Wrong]] et [https://books.google.fr/books?id=luck502oETYC&pg=PA24]. Il me semble donc souhaitable de développer la présentation de ces ''Freud Wars''.
Je laisse provisoirement de côté la remarque sur la conclusion pour ne pas engorger la discussion. Cordialement, <span style="font-size:0.9em;letter-spacing:0.1em">— '''[[User:Racconish|Racconish]]''' [[User talk:Racconish|<sup>💬</sup>]]</span> 22 juillet 2020 à 18:58 (CEST)
| |||