« Discussion:Islam des Lumières » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Nombreux problèmes de l'article : nouvelle section |
|||
Ligne 37 :
N'avez vous pas lu : « Selon Fouad Bahri (journaliste spécialisé sur la question de l'islam en France, écrivain et rédacteur en chef de Mizane.info) » suivi directement d'un petit 1 qui conduit à l'article en source ?
Par contre, vous citez abondamment des articles qui critiquent négativement le concept ambigu d'islam des lumières, mais en réussissant l'exploit de totalement occulter cet aspect négatif. Quant à votre neutralité, l'article n'est qu'une compilation inédite qui laisse le lecteur croire qu'il y aurait d'un côté un bon islam des lumières. Ou des méchants terroristes obscurantistes de l'autre côté. L'ensemble de l'article est un POV (votre avis personnel qui n'a rien d'encyclopédique) avec détournements de sources pour leur faire dire autre chose qu'à l'initial. --[[Spécial:Contributions/94.109.112.8|94.109.112.8]] ([[Discussion utilisateur:94.109.112.8|discuter]]) 21 janvier 2021 à 23:38 (CET)
== Nombreux problèmes de l'article ==
Cet article a de multiples problèmes. Je n'ai pas le temps de tout analyser, mais je vois rapidement :
1) franco-centrisme : par exemple on utilise un article d'un journal belge de début 2015, certes indirectement, pour en fait citer l'actualité de Macron (l'article est un article d'actualité sur l'actualité de Macron), qui était un inconnu à l'époque.
2) L'article présente les pours et les contres du concept, sans la moindre nuance, et sans explication. Il y a dans le tas par exemple un iranien. Que fait-il dans cette liste ? Que fait le livre de Saïdi sur son école primaire dans la bibliographie ? C'est du grand n'importe quoi.
3) L'article présente le fait que cette faction de l'islam est minoritaire, creux et ne repose sur aucune base théologique, seulement dans une section "critique", de la même manière que les critiques du polémiste Zemmour. Les sources utilisées abondamment par l'auteur détaillent pourtant très longuement le manque de consistance de ce concept ambigu, mais l'auteur n'y voit qu'une simple critique anecdotique, à placer au même niveau que les propos folkloriques d'un personnage sulfureux.
L'auteur détourne ses sources pour n'en retenir que ce qui l'arrange et occulter ce qui ne l'arrange pas. --[[Utilisateur:Luc tene|Luc tene]] ([[Discussion utilisateur:Luc tene|discuter]]) 22 janvier 2021 à 09:31 (CET)
| |||