« Wikipédia:Appel à commentaires/Encadrement des conflits d'intérêts chez les sysops » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
archivage |
|||
Ligne 64 :
# Je trouve bien le texte proposé. Cela pose un cadre nécessaire pour davantage de clarté dans le traitement des RA - équité comprise. L'idée qu'en cas de doute, unE admin s'en ouvre au BA, ça me semble faisable. Peut-être qu'avec cette nouvelle règle, on manquera de tant à autre d'admin, mais mieux vaut une absence de traitement qu'un traitement par un admin perçu comme inféodé ou partisan qui crispe la communauté. L'adoption d'une telle règle a aussi l'avantage de ne pas faire reposer l'indépendance des avis donnés que sur la seule vertu individuelle des admins. A trop vouloir faire l'ange, on se découvre bête. [[Utilisatrice:Braveheidi|Braveheidi]] ([[Discussion utilisatrice:Braveheidi|discuter]]) 8 février 2021 à 13:26 (CET)
# Je ne comprends pas exactement ce que veut dire "intervenir en tant qu'administrateurs". Est-ce utiliser les outils d'admin ? Est-ce intervenir dans les discussions de BA et RA ? Si c'est le premier point (mais il faudrait d'avantage le souligner) je suis plutôt pour le texte. Si c'est le second, je suis plutôt contre. Je détaillerais cet avis après la réponse à cette question essentielle. --[[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 8 février 2021 à 14:30 (CET)
#:Intervenir dans l'optique de faire respecter les règles et principes de Wikipédia, indépendamment de débats de fonds qu'ils soient communautaires ou encyclopédiques. Laisser la possibilité à des admins en conflits d'intérêt intervenir dans une RA ou un BA est déjà problématique. D'ailleurs, pour les BA, les sanctions sont aujourd'hui en pratique déterminée selon la médiane des avis prononcés, donc même sans user de ses outils, l'admin use de ses pouvoirs. Même chose pour la RA où son intervention peut avoir une influence décisive sur son issue, même si elle reçoit application par un autre admin. Le juge, IRL, n'est pas celui qui emmène le condamné en prison. Même chose ici. <span style="text-shadow: 0.1em 0.1em 0.1em grey;">[[Utilisateur:Aqw96|<span style="color: #4C4C4C;">'''Aqw96'''</span>]] [[Discussion utilisateur:Aqw96|<span style="color: #4C4C4C;">'''''?¿⸮'''''</span>]]</span> 8 février 2021 à 14:35 (CET)
#::Si tu es friand d'IRL, qui serait l'avocat ou le procureur ? Sachant que en RA/BA il n'y a que les admins qui s'expriment, et on est parfois piètre avocat de soi même, et ceux qui déposent plainte piètres procureurs, en IRL comme ici. Car évidemment les admins "en conflit d'intérêt" sont ceux qui sont impliqués en défense ou en attaque du dossier ? [[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 8 février 2021 à 14:57 (CET)
#:::Je ne comprends honnêtement pas ta première question. Si vraiment on voulait faire un parallèle total avec l'IRL, alors on analyserait la procédure wikipédienne comme une procédure prenant une [[Procédure inquisitoire|forme inquisitrice]] très poussée, à tel point qu'il n'est sur Wikipédia ni avocat ni procureur. Mais je ne comprends pas quel est le but de cette comparaison.
Ligne 154 :
# {{Pour}} Bonjour. Wikipédia des années 2010 a évolué par rapport aux années 2000 où l'esprit du libre était encore présent dans les esprits de manière prégnante. Pour ma part, je suis en accord avec le constat ou la proposition de {{Notif|Paul.schrepfer}}. Après, il y a lieu de discuter de la périodicité. [[Utilisateur:GLec|GLec]] ([[Discussion utilisateur:GLec|discuter]]) 19 février 2021 à 07:56 (CET)
[[Catégorie:Administrateur Wikipédia|Archives Appel à commentaires]]
| |||