LeoAlig
Inscrit depuis le 16 août 2019
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Blocage 2 : Réponse |
|||
Ligne 634 :
Je demanderai mon déblocage ultérieurement car il m’apparaît totalement inéquitable et contenant notamment des vices de forme majeurs puisque je n’ai strictement jamais été notifié de cette RA lancée contre moi que j’ai découverte par hasard deux jours après dans ma liste de suivi. Cordialement. [[Utilisateur:LeoAlig|LeoAlig]] ([[Discussion utilisateur:LeoAlig|discuter]]) 29 mai 2021 à 13:27 (CEST)
{{Déblocage}}
:Recopie de la motivation pour m'appliquer une sanction rédigée par l'administrateur Lebrouillard que l'on peut lire en direct au lien suivant [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ARequ%C3%AAte_aux_administrateurs&type=revision&diff=183358455&oldid=183358212] :
:« Malgré la RA toute fraîche, LeoAlig continue d'utiliser les pages comme [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89ric_Zemmour&diff=prev&oldid=183338417 des forums internet] pour parfois y débiter [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89ric_Zemmour&diff=183345277&oldid=183342734 des inepties] et remettre en cause [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89ric_Zemmour&diff=prev&oldid=183338233 la notion même de source sur Wikipédia], malheureusement peut-être aidé en cela par la maladroite requête de PG35 qui est aussi un nouvel utilisateur comprenant mal ce qu'est Wikipédia, c'est à dire une synthèse de sources jugées fiables. J'espère que ce blocage de 3 jours servira à comprendre que les argumentaires personnels n'ont pas leur place sur Wikipédia, et qu'il convient ici d'utiliser des sources secondaires fiables dont nous faisons la synthèse. Les pdd servent à construire les articles et pas à donner son opinion. Je clos avec un blocage de 3 jours, j'espère que cela permettra d'emprunter un orientation plus constructive pour la suite de sa participation. »
:Regardons les liens un par un :
:* [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89ric_Zemmour&diff=prev&oldid=183338417 forums internet] « Passant sur cette page ayant vu WP:RA, « persécution » fait un peu sourire quand on connaît le gabarit de Zemmour. Plus sérieusement, être anti-islamiste (et non anti-islam ?) n’a rien à voir avec du racisme il me semble. Mais bon comme je ne connais pas suffisamment le sujet, je n’insiste pas. J’étais simplement venu rappeler dans la section au-dessus que j’étais intervenu en Salon de médiation à la suite d’une sollicitation de PG35. » Je ne fais que signaler qu'il ne faut pas dire n'importe quoi, autrement dit, être contre des extrémistes d'une religion (qui au passage viennent assassiner ou décapiter jusque sur le territoire français) n'a rien à voir avec du racisme. Par ailleurs, je signalais que j'avais fait une proposition pour mieux décrire les individus dans le corps de l'article et dans le RI (partant d'une réponse faite à PG35 dans [[WP:Le salon de médiation]], voir [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ALe_salon_de_m%C3%A9diation&type=revision&diff=183151167&oldid=183035504]), dont le contenu suit :
:** « Je suis d’accord avec vos suggestions :
:**#quand un positionnement politique est mentionné, et surtout pour un organe de presse, à la suite de jugements par ses concurrents, il m’apparaît essentiel de donner les sources à côté de chaque jugement concernant l’emplacement sur l’échiquier politique [exemple : « Le Petit Matin est, selon le cas, classé à l’extrême gauche (d’après Libération), au centre (d’après Le Monde), à l’extrême droite (d’après Le Figaro)... »] ; sinon on ne s’en sort jamais ;
:**#idem s’il y a des accusations de toute sorte, en particulier de désinformation, il est essentiel de signaler <u>explicitement</u> dans le texte la source du concurrent concerné ;
:**#pour ce qui est de la mention des condamnations dans le RI, à moins que ça ait eu des conséquences sur l’existence du média, il ne me semble pas utile de le faire apparaître en RI : tout en sachant que ces éléments figurent dans les sections adéquates de l’article. Ma proposition de solution est beaucoup plus simple que de devoir passer en revue tous les médias afin de faire figurer en RI toutes les condamnations qui ont été prononcées à l’égard de chacun de ces médias.
:**J’ajoute qu’il est aussi nécessaire de formuler une phrase (dans le RI) dans laquelle l’organe de presse (journal, magazine, site web, etc.) se définit lui-même ; exemple : « le Petit Matin est un hebdomadaire qui se définit comme étant de sensibilité centriste, extrémiste de droite, royaliste, gauchiste prolétarien, de droite, socialo-communiste, etc. » en invoquant nécessairement dans ce cas une source qui émane de lui (laquelle serait en introduction ou dans le corps de l’article), puisqu’il est impossible de faire autrement quand le sujet de l’article (cet organe de presse) est lui-même producteur de « sources au sens wikipédien du terme ». Ce cas particulier n’avait pas été prévu dans WP:SPS je présume.
:**Tout cela relève du bon sens, du moins j’espère que vous le percevrez comme tel. »
:* [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89ric_Zemmour&diff=183345277&oldid=183342734 débiter des inepties] « Bonsoir Jean-Mahmood, oui mais le pendant : la persécution des chrétiens, c’est quand on les crucifiait au début de l’ère chrétienne, ou autre amabilité du même acabit ! Il y a en effet des termes chargés d’histoire, qu’il faut savoir manipuler. » Je ne vois pas où est le débit des inepties car mettre dans la même catégorie "Zemmour qui persécuterait les musulmans" (verbalement s'entend, et que je sache il critique surtout les intégristes, à vérifier, bref) avec la "persécution d'autres religions" comme la [[Persécution des chrétiens dans la Rome antique|persécution des premiers chrétiens]] (voir aussi l'article plus général [[Persécutions des chrétiens]]) n'a vraiment aucun rapport. Le mot "persécution" est chargé de sens et l'ignorer, c'est faire preuve d'une très faible culture historique et le rappeler [qu'il est chargé de sens] n'est en conséquence pas du tout une ineptie.
:* [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89ric_Zemmour&diff=prev&oldid=183338233 remettre en cause la notion même de source sur Wikipédia] « Comme je vois en passant qu’il y a de l’agitation sur WP:RA puis ici, la proposition que j’avais faite il y a plus d’une semaine sur [https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Spécial:MobileDiff/183035504...183151167 Le Salon de médiation] à la demande de PG35, qui concerne les organes de presse, ne pourrait-elle s’appliquer aussi à des personnalités politiques ou médiatiques qui exprimeraient leurs opinions politiques ? Est-ce susceptible de retenir votre attention pour la « paix des ménages » et surtout « alléger les pages de discussion ». À valoir dans la rédaction des sections de l’article (où ça commence à se faire ?) et dans le RI de manière simplifiée, comme je l’avais aussi proposé dans l’article sur [[Boulevard Voltaire (site web)|''Boulevard Voltaire'']] mais j’ai laissé tomber vu les premières réactions d’opposition ou de barrage. » Là je cherche vainement où est la remise en cause de la notion de source dans Wikipédia ; en effet, je ne conteste aucune source secondaire, je ne fais que résumer ce que j'ai dit dans le salon de médiation (une proposition de bon sens comme déjà dit pour apaiser la rédaction des articles liés aux organes de presse et, partant, ceux liés à la politique notamment).
:Si vous souhaitez discuter du reste du fond de la RA, je suis à disposition, notamment pour démonter tous les arguments mensongers qui ont été énoncés contre moi par l'utilisatrice Malaria28. Qui n'ont même pas pu être repris par Lebrouillard, tellement ils étaient fantaisistes.
:En résumé, ce blocage est le fruit d'une attaque par Malaria28 (qui ne m'a même pas notifié et [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=183278109&oldid=183278038 s'en est même excusée dans la RA], alors qu'elle avait déjà procédé de la même façon dans une précédente RA vis-à-vis d'un tiers, ce qui fait que Lebrouillard s'est fait son opinion en n'ayant que la version mensongère de Malaria) et d'une lecture trop rapide de mes écrits qui me semblent pourtant parfaitement clairement destinés à apaiser les tensions dans les rédactions d'articles à connotation politique.
:Je compte d'ailleurs mettre en avant mes propositions dans une norme du type de [[WP:SPS]] (?) pour que les rédactions d'articles politiques soient à l'avenir moins conflictuelles, ce qui n'est pourtant pas mon souci premier, car je suis tombé un peu par hasard sur l'article [[Christian Piquemal]] puisqu'il était cité dans l'actualité française du mois d'avril dernier : je m'étais intéressé à la carrière de ce militaire maintenant à la retraite, qui avait apparemment déjà fait parler de lui il y a environ cinq ans, que j'ai découvert à cette occasion. D'ailleurs, comme je maîtrise également le sujet de la chose militaire, je m'étais permis de corriger abondamment la partie de son article décrivant sa carrière militaire puisque je suis le principal contributeur de cet article [https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Christian_Piquemal#top-editors]… et en page de discussion, j'ai abondamment expliqué à Tyseria-Malaria28 les quelques subtilités de la chose militaire car apparemment, elles n'y entendaient rien jusqu'à présent. Ce qui justifie peut-être la hargne de Malarie28 à mon égard, et sa volonté de raconter n'importe quoi à mon propos dès lors que je ne suis pas d'accord avec ses affirmations fantaisistes. Notamment Tyseria voulait utiliser une source un article de ''Le Monde'' le mois dernier sans se rendre compte que les deux journalistes étaient également novices et sortaient des bêtises sur l'armée. En cela, l'article du ''Parisien'' qui était une interview du général Lecointre, l'actuel chef d'état-major des armées (françaises), était nécessairement beaucoup plus juste, d'une nettement meilleure tenie et devait être utilisé en lieu et place de l'article du ''Monde'', article quelque peu farfelu comme déjà indiqué. Et ça a été long à expliquer.
:Enfin, j'espère que vous saurez comprendre que mon blocage apparaît totalement injustifié, et qu'il n'est le fruit que d'une volonté de nuire (mensonges [facilement démontables mais mon topo est déjà long ce soir], absences de notifications) — et de faire taire des voix éclairées sur un article de militaire — suivi d'une vision imparfaite car partielle de l'administrateur (je n'ai pas eu le temps de répondre en premier lieu aux mensonges de la déposante de la RA, car non prévenu) qui a été en première instance été amené à se prononcer sur ce cas.
:Cordialement. — [[Utilisateur:LeoAlig|LeoAlig]] ([[Discussion utilisateur:LeoAlig|discuter]]) 29 mai 2021 à 23:04 (CEST)
| |||