« Discussion:Elisabeth Bik » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Gyrostat merci pour l'aide technique mais .... Je propose que vous placier un "pertinence contestée" sinon faisons intervenir la modération. : Ajout de la signature au message de Bouzoupi - plus d'informations sur la page d'aide sur la signature |
|||
Ligne 144 :
:::::« Peut-on essayer de voir ensemble comment mettre les informations de façon conforme aux requis » : oui, il faut des [[WP:SPSS|sources secondaires]]. C'est à dire des sources indépendantes du/des sujet(s) et qui les évoquent. En l'occurrence, il faudrait des articles qui évoquent Elisabeth Bik et qui mentionneraient la question du sénateur Bernard Jomier ; ou bien, au strict minimum, des articles qui évoquent la question au Sénat et qui citeraient explicitement Elisabeth Bik, en fournissant une analyse sur l'importance que joue l'un pour l'autre. Le JORF n'est pas une source suffisante, et ce n'est pas un problème de fiabilité de l'information mais bien un problème de pertinence. Bref, il faut un (ou idéalement des) article(s) qui permettent de comprendre que cette question parlementaire est suffisament importante et significative pour être évoqué dans la biographie d'Elisabeth Bik. [[Utilisateur:Gyrostat|Gyrostat]] - [[Discussion Utilisateur:Gyrostat|Dit<sup>''S'Cuté''</sup>]] 12 juin 2021 à 16:30 (CEST)
:::::: et pour justifier la formulation actuelle {{Diff-|183753690}}, il faudrait que cette source secondaire mentionne l'asso Citizen4Science. --[[Utilisateur:Lewisiscrazy|Lewisiscrazy]] ([[Discussion utilisateur:Lewisiscrazy|discuter]]) 12 juin 2021 à 17:40 (CEST)
::::::: Merci pour ces précisions, je vois ce que vous voulez dire. La question est que si on suit vos préceptes, plus de la moitié du texte va disparaître. Si on ajoute votre exigence de vouloir une source secondaire à une question écrite d'un sénateur au gouvernement qui mentionne ne plus l'association qui est mentionnée dans la source primaire, c'est une double exigence et là je crains que les 2/3 de la biographie d'Elisabeth Bik disparaisse... Il y a peut être un problème de formulation du texte ? Cette pétition et l'association sont mentionnées dans de multiples articles de presse, elle est mentionnée dans le texte du journal officiel qui reprend des citations de la pétition qui mentionne nommément Mme BIK. Je suis ouvert à toute suggestion mais il me paraît difficile d'avoir des doubles exigences croisées alors que les 2/3 de la page ont des références simples (mais fiables). Sur le fond, une pétition apportée à l'attention du gouvernement au Sénat, je ne vois pas ce qu'il y a de non pertinent, peut être serait-ce à vous de justifier le retrait, en tout cas me semble-t-il. Restant à l'écoute et en espérant d'autres contributeurs pour exprimer leur avis ! {{non signé|Bouzoupi|12 juin 2021 à 18:46 (CEST)|183764434}}
| |||