« Discussion:Autochtones d'Amérique » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Déplacement du message de Codex. |
|||
Ligne 2 015 :
:::Je crois qu'il faut y arrêter avec la polysémie. Et aussi avec le fantasme de la pertinence d'un article Peuples autochtones d'Amérique. Les Amérindiens (enfin, certains d'entre eux etc.) ne veulent plus qu'on les nomme autrement que par le nom de leur nation, mais ils ne veulent pas non plus qu'on les regroupe dans un vaste ensemble amalgamant ; or c'est précisément ce que tendrait à faire un tel article sur les peuples autochtones d'Amérique : maintenir dans le présent et l'actuel un tel regroupement. Alors que ce qui est intéressant n'est pas ces peuples autochtones, mais la manière d'appréhender l'autochtonie en Amérique relativement à ailleurs. Nuance. L'article Amérindiens doit cependant être maintenu eu égard à la vaste littérature apparue depuis des dizaines d'années ''et qui continue d'apparaitre'', maintenu non seulement pour parler des peuples premiers dans leur dimension historique et dans des paradisgmes valables (nous ne parlons plus de « race », hein) qui, jusqu'à preuve du contraire, ne sont pas remplacés par le dernier en date, mais aussi pour évoquer ce problème des paradigmes et renvoyer à des articles sur des sujets plus actuels. Et cet article doit bien être titré Amérindiens conforméent à WP:TITRE + WP:PMS, car là, les désirs de quelques-uns de reléguer « Amérindiens » ne sont pas rationnels (péjorativité/désuétude, mon œil, tout ça est montré et remontré, et l'on peut observer la « qualité » changeante des échanges, hein). Ensuite, on peut faire des redirections, des pages d'homonymie/désambiguïsation (même une titrée Amérindien, au singulier, mais c'est encore à réfléchir), ou compléter celles qui existent ; c'est secondaire. Bien entendu, il faut faire la place nécessaire aux termes « autochtone », « Premières Nations », etc., dans tous les articles ; « amérindien », pareil, il a sa place même dans l'article Premières Nations. Voilà comment on améliore Wikipédia sans en appeler au PF 5 et à l'évitement d'une règle/recommandation. Ce qui pourrait me faire changer d'avis, ce sont ''peut-être'' des réponses aux dernières questions que j'ai posées hier. Cdlt. --[[Utilisateur:Ryoga|Ryoga]] ([[Discussion utilisateur:Ryoga|discuter]]) 18 septembre 2021 à 16:01 (CEST)
::::<small>(message déplacé)</small> Pour que la discussion avance, il est essentiel que les participants évitent de produire des contrevérités comme [[Utilisateur:Ryoga|Ryoga]] l'a encore fait un peu plus haut, en affirmant à propos des autochtones « ils ne veulent pas non plus qu'on les regroupe dans un vaste ensemble amalgamant ». Je le prie de donner ses sources. Le fait que les autochtones veulent ''aussi'' être désignés par le nom de leur nation spécifique ne signifie pas qu'ils refusent d'être englobés dans le générique «peuples autochtones». C'est comme si l'on disait que les Provençaux, les Chtis et les Bretons ne veulent pas être englobés parmi les Français ou les Européens. Le «vaste ensemble amalgamant» dont les autochtones ne veulent plus est précisément celui des ''Amérindiens'' parce que ce terme est à leurs yeux connoté négativement. --[[Utilisateur:Codex|Codex]] ([[Discussion utilisateur:Codex|discuter]]) 18 septembre 2021 à 21:43 (CEST)
:::::Codex, je vous prie de formuler plus proprement vos messages, plutôt que de laisser entendre que je produis des contrevérités depuis assez longtemps. Si ''selon vous'' il m'arrive d'en dire bien involontairement, comme à tout le monde, vous m'en parleez, je corrige, ou bien j'évacue un malentendu.
:::::Présentement, il y a àmha malentendu. Personne ne veut être rangé dans un ensemble amalgamant. Dire à un Breton qu'il est Français, ce n'est pas le ranger dans un ensemble amalgamant, mais dans un État et une nation. Vous confondez aussi ensemble et qualité revendiquée. Un Amérindien, en général, ne trouve pas choquant voire est content qu'on lui dise que la nation à laquelle il appartient est un peuple autochtone. Ce n'est pas un ensemble amalgamant, et ce n'est pas ce que j'ai voulu dire précédemment. L'ensemble amalgamant qu'il rejette est celui des Amérindiens. Ce n'est pas le nom « Amérindien » qu'il rejette (sauf s'il n'a pas compris qu'il n'a rien de péjoratif), c'est l'ensemble. Et précisément, lui dire, non pas qu'il est dans un peuple autochtone, mais qu'il appartient à l'ensemble des peuples autochtones '''d'Amérique''', c'est comme lui dire que ces peuples autochtones sont, bizarrement, particuliers, sont… amérindiens !
:::::Le problème avec un article Peuples autochtones d'Amérique, c'est qu'il reconduit cet ensemble amalgamant alors que justement le paradigme de la nouvelle autochtonie cheche à éviter ces regroupements. Il y a paradoxe. Alors qu'un article Amérindiens qui ne serait pas rédigé selon ce paradigme (ou pas que) n'est pas paradoxal. Donc, faire un article sur cet ensemble de peuples, oui, mais l'orienter et le titrer comme il faut, c'est mieux.
:::::Vous allez me dire : mais tout de même, y a des Amérindiens qui ne veulent pas être appelés Amérindiens. Et je vous dirai, comme toujours : nous sommes sur une encyclopédie avec des règles. Vous savez que c'est au lecteur qu'on pense. Transformer des mots en d'autres sur la base que vous proposez, c'est militer, c'est mal vu sur Wikipédia, et vous devriez faire mieux que cela. Cdlt. --[[Utilisateur:Ryoga|Ryoga]] ([[Discussion utilisateur:Ryoga|discuter]]) 18 septembre 2021 à 22:22 (CEST)
== Société : féminicides et disparitions d'Amérindiennes ==
| |||