« Discussion:Liste de membres du Nippon Kaigi » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Sources médiocres, détournement de source et conflit d'intérêts : + Précision(s) |
→Sources médiocres, détournement de source et conflit d'intérêts : Réponse à l’apostrophe de ContributorQ Balises : Modification par mobile Modification par le web mobile |
||
Ligne 30 :
:: bonjour, Ah? Un lobby qui est ouvertement nationaliste, fasciste mais surtout révisionniste, qui a des opinions sexistes, anti-féministes ou homophobes (et j’arrête là…) serait de « droite modérée » et non d’extrême-droite?? Le réglage de votre curseur ne peut qu’étonner tous ceux qui « par-ci, par-là », dont {{mention|Stephane mot}}, {{mention|MilkyWikiWay}} et moi-même, ont très justement catégorisé ce lobby. Guthmann, spécialiste mondial reconnu de cette organisation, (réf. Thierry Guthmann, ''Nippon kaigi Ou la vitalité du nationalisme politique dans le Japon contemporain -Mouvement et groupe de pression politique d’EXTREME DROITE au Japon.'', éditions Les Indes Savantes, collection « Études Asie », Thème : Histoire - géographie - archéologie, 8 juillet 2021, 240 pages, ISBN|9782846545686) qui la qualifie bien « d’extrême-droite » serait -à tout le moins- surpris de vous lire. Je passe sur l’avalanche de sources « à l’appui », sérieuses et valables, qui vous ont déjà été soumises. Je note donc un consensus d’au moins trois personnes contre l’opinion (actuellement affichée sur la page, contre toute logique) de ContributorQ. Cdlt. [[Utilisateur:Sadlerhm|Sadlerhm]] ([[Discussion utilisateur:Sadlerhm|discuter]]) 23 octobre 2021 à 10:04 (CEST)
::: {{mention|Sadlerhm}}, pourriez-vous citer le ou les passages précis de l'ouvrage de Guthmann dans lesquels il établit cette catégorisation ? Pourriez-vous résumer la présentation générale de NK que propose cet universitaire ? Est-elle réductible à une catégorisation à l'extrême droite ?<br>Il est ici question de conformité à l'[[WP:PROP|exigence de proportionnalité]].<br>Vous ne faites que mentionner un sous-titre. Il ne suffit pas de pratiquer une [[Cherry picking|cueillette de cerises]] dans quelques occurrences Google pour conclure. --<span style="text-shadow: 0.1em 0.1em 0.1em gray">[[Utilisateur:ContributorQ|ContributorQ]]<sup>([[Discussion Utilisateur:ContributorQ|✍]])</sup></span> 25 octobre 2021 à 13:47 (CEST)
:::: {{mention|ContributorQ}}, je ne pense pas, malgré votre ancienneté (que je reconnais), que vous soyez le professeur et moi l’élève. Vous fournir le sous titre QU’A APPOSÉ LUI MÊME M.GUTHMANN sur son ouvrage de juillet dernier doit vous suffire et je ne pense pas avoir besoin de vous produire un commentaire composé sur cet ouvrage (« resumé », « citations », etc…). Votre dernière phrase alliant le « cherry picking » et de prétendre (gratuitement) que je trouve mes sources par Google simplement s’apparente une fois de plus au non respect de [[WP:FOI]]. Donc, quand on n’aurait pas lu l’étude (prouvez-le!) de M. GUTHMANN, on a tout faux, mais quand on a « une discussion privée avec [lui] », on a tout faux aussi. Ça laisse peu de marge… {{mention|Stephane mot}}, journaliste, ayant étudié la question (et vraisemblablement lu aussi M. GUTHMANN) se voit reprocher ainsi sa proximité (supposée!) avec ce spécialiste du Nippon Kaigi, par vous même. C’est étonnant comme vous pouvez souffler le chaud et le froid en même temps. Je devrai vous faire un commentaire composé de l’ouvrage de M. GUTHMANN mais, vous même, lisez vous à fond toutes les source que vous citez? Permettez moi d’en douter. Ce serait inhumain compte tenu de votre nombre de contributions. Vous refusez aussi la proposition constructive de {{mention|Eystein}} pour mettre fin à cette discussion, même si je la trouve aussi en partie discutable : c’est une Encyclopédie, pas un rapport sur la proportion de sources qui sont d’accord ou pas sur le qualificatif « extrême droite ». Je pense, comme je l’ai déjà exprimé, que le consensus est atteint à 3(+) contre 1. [[Utilisateur:Sadlerhm|Sadlerhm]] ([[Discussion utilisateur:Sadlerhm|discuter]]) 25 octobre 2021 à 20:21 (CEST)
Bonjour.
Le consensus semble effectivement clair. Je ne vois pas ce qu'il reste a ajouter, a moins que quelqu'un se propose pour reecrire le livre de M. Guthmann.
| |||