« Discussion:Renaud Camus » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 430 :
:::*:à remplacer éventuellement par "''Outre son insistance sur la rapidité de ce qu'il affirme observer''" ou encore ''"Outre son insistance sur la rapidité de ce qu'il prétend observer''"
:::*:qui serait une formulation plus neutre ? [[Utilisateur:Aldebaran38|Aldebaran38]] ([[Discussion utilisateur:Aldebaran38|discuter]]) 3 novembre 2021 à 11:40 (CET)
::Je voudrais commencer par rappeler l'objet de mon intervention sur le sujet "Grand Remplacement", il me semble utile de pouvoir limiter la polémique sur ce sujet dans les médias mainstream en approfondissant la définition de l'auteur du concept. J'ai pu noter comme beaucoup que la définition qui est très souvent donné par les médias mainstream ne sont jamais précisément sourcées et que l'énoncé est contesté par l'auteur.
::@[[Utilisateur:ContributorQ|ContributorQ]]
::Extrait des Recommandations à propos des sources primaires (WP:SPSP): "Toute '''interprétation '''de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable."). La citation effectuée dans mon ajout est une source primaire sans jugement de valeur. Cette source primaire doit être validée selon WP:SPSP par une source secondaire fiable seulement dans le cas où il s'agit d'une <u>interprétation </u>ce qui n'est pas le cas puisqu'il s'agit des propos de l'auteur du concept (Le Grand Remplacement). J'ai considéré plutôt incongru l'interprétation qui semble circuler sur ce point, il semble inadéquat de considérer qu'une citation in extenso d'un auteur puisse être assimilable à une '''interprétation'''.
::Autre point : Il m'apparaît que "l'esprit de la loi" de l'autosourçage est le suivant : il est interdit de créer des liens entre sujets wikipédia, website, réseau sociaux ayant vocation à créer du trafic (type putaclic, passez moi l'expression) comme le dit l'article WP:AS ''dans un but promotionnel en particulier''. Faire référence à cette règle est donc impropre concernant le cas présent et semble même absurde puisque selon votre interprétation il faudrait en venir à nettoyer le paragraphe "Grand Remplacement" des références de l'auteur. De fait, l'article lui-même enrichi le sujet "du grand remplacement" en utilisant les ouvrages de l'auteur, la citation de l'auteur que j'ai proposé est de même nature.
::@[[Utilisateur:Le chat perché|Le chat perché]]Je ne prétends pas donner de leçon de wikipédia à personne. Ma connaissance approximative des règles wiki m'incite à en prendre connaissance au fil de mes interventions. Concernant votre commentaire, un retour sur le fond de mes interrogations aurait été plus adéquat me semble t-il.
::@[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] @[[Utilisateur:Aldebaran38|Aldebaran38]] @[[Utilisateur:Baldurar|Baldurar]]
::Rappel : J'ai noté ci-dessus que ''"Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable."''. Logiquement, une citation de l'auteur du concept ne peut être considéré comme une '''interprétation'''. C'est ce point qui pose problème depuis le début. Il me semble qu'une exégèse différente du terme '''interprétation '''utilisé dans la règle WP:SPSP inciterait indûment à rechercher des sources secondaires. Ainsi, une citation n'est pas une interprétation, de même, citer la formule de la gravitation universelle ne pourrait être qualifiée d'"'''interprétation'''" et doit pouvoir être citée sans source secondaire dans le cas où il s'agit d'une création originale sans pairs à même de l'évaluer.
::Pour tenter d'être exhaustif, je rappelle un point relatif au respect de WP:POV : Il n'y a pas lieu selon moi d'invoquer "La neutralité du point de vue" dans la mesure où le texte ajouté ne fait que reprendre la citation de l'auteur sans commentaires personnels.
::Une approche qui me semble de bon aloi consiste à ne pas considérer les règles wikipédia comme des vérités intemporelles, de même, "les patrouilleurs" (pour reprendre le terme employé par @[[Utilisateur:Jules*|Jules*]] que je salue au passage), qui révisent les modifications ne sont pas des gardiens du Temple mais, si j'ai bien compris, des personnes qui appliquent des règles potentiellement évolutives. A ce sujet j'ai noté dans le bandeau de l'autosourçage "N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs." Cette règle semble dans ce cas difficilement être invoquée pour rejeter un ajout dans un article. [[Utilisateur:Ojahier|Ojahier]] ([[Discussion utilisateur:Ojahier|discuter]]) 3 novembre 2021 à 18:32 (CET)
| |||