« Discussion:Renaud Camus » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 473 :
:::::* Il faut que vous ayez donc bien en tête que même la <u>sélection</u> d'une source primaire est déconseillée, pas seulement l'interprétation.
:::::* Vous ne pourrez donc pas convaincre ici en vous basant sur cette recommandation de Wikipédia. D'ailleurs, je ne vois pas comment vous pourrez convaincre. En effet, la définition que donne Camus du grand remplacement varie avec le temps. Il faudrait donc faire une revue de l'ensemble de ses déclarations sur le sujet pour respecter le principe de neutralité de l'encyclopédie. Mais cela serait s'enfoncer encore plus profondément dans un travail inédit... de plus en plus inédit. Cdlt --[[Utilisateur:Baldurar|Baldurar]] ([[Discussion utilisateur:Baldurar|discuter]]) 4 novembre 2021 à 07:49 (CET)
:::::*:Merci beaucoup pour votre retour. Ayant reçu hier des critiques focalisées sur mon insistance plus que sur la réponse à mes interrogations, j'ai annoncé ne plus souhaiter demander l'acceptation de ma demande d'ajout. En revanche, je trouve intéressant les échanges sur l'interprétation des règles wikipédia, (essentiellement quand je n'en comprend pas la logique) en espérant ne pas abuser de votre temps et de votre patience. Pour revenir sur les sources primaires, j'ai noté que celà est déconseillé quand il s'agit d'un travail inédit. Là, je comprends la logique qui suit une démarche scientifique "classique" a vocation à valider une thèse en fonction d'un consensus qui s'est installé dans la communauté, scientifique notamment. On peut tout de même s'interroger sur le statut de '''travail inédit''' s'agissant du cas qui nous occupe. '''L'esprit de la loi''' concernant la règle WP:TI (Travail inédit) absolument incontournable est l'interdiction pour l'utilisateur wikipédia d'effectuer une quelconque valeur ajoutée en terme d'ajouts conceptuels. Ce qui n'est pas le cas quand on cite l'auteur (ce que je me suis contenté de faire). J'ai du mal à vous suivre pour la qualification de travail inédit concernant le sujet du "Grand remplacement" qui devrait correspondre à la proposition suivante de la règle : L'expression « travail inédit » désigne ici des [[Théorie|théories]], des résultats, des [[Observation|observations]], des [[Concept (philosophie)|concepts]] ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une [[Wikipédia:SQ|source fiable]]. On peut me semble t-il considérer Renaud Camus comme une source fiable, ce qui a d'ailleurs été fait (çà semble incontournable) par le premier rédacteur du paragraphe de l'article. De mon point de vue, mon ajout était une reformulation du concept. Donc, pour reprendre les autres points de cette règle, l'ajout que je proposais ne correspondait pas à une '''révolution non encore connue ou débattue dans le domaine''' (ce que rejette la règle) pas plus que, autre point, '''d'une opinion « excessivement » minoritaire''' (ce point est délicat à interpréter, puisqu'il s'agit de l'auteur, la version de l'auteur peut elle être minoritaire ou mise en minorité ? Il ne semble pas, elle est soit acceptée, soit rejetée en bloc) '''ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article.'''
:::::*:Concernant la sélection de la source primaire (ou secondaire) il est question dans WP:SPS de faire usage de '''bon sens''' et in fine, de l'obtention d'un consensus, mais il s'agit là (probablement) d'un travail de création sur une nouvelle page. Par contre, j'ai déjà manifesté mon étonnement sur ce point, il me semble qu'un concept installé dans une doxa (c'est le pré-requis) peut être voire doit être étayé par des citation direct de l'auteur ou l'inventeur.
:::::*:Pour rebondir sur un autre point de votre commentaire, de mon point de vue, la définition de l'inventeur du concept ne varie pas avec le temps, c'est plutôt l'interprétation orientée qui en est faite qui varie. Mais pour valider cette assertion, il serait nécessaire de faire des recherches approfondies sur la base des ses ouvrages comparé avec le dernier qui vient de sortir.
:::::*:* J'ai noté que vous n'avez pas fait de remarque sur l'auto-sourçage (WP:TI), il me semble que tel qu'est rédigé la règle, en la respectant à la lettre, il ne serait pas possible d'intégrer une formule de physique, par exemple celle de l'entropie inventée par Boltzmann. Admettons que l'inventeur ait une page web avec sa formule inventée l'année précédente et validée par ses pairs (donc accès à des sources secondaires), selon la règle appliquée tel quelle on ne pourrait en reprendre les éléments puisque l'on source la page Entropie de Boltzmann avec un page de Boltzmann comportant la formule pourtant valide (?). A mon avis, l'auto-sourçage devrait être possible si les sources secondaires valide les informations en question. Je viens de trouver le passage suivant dans WP:TI : En particulier, ''aucun des exemples suivants ne constitue un travail inédit'', à partir du moment où il est possible de fournir une source appropriée : les affirmations médiatisées qui ont peu d'adhérents (même si elles n'en ont qu'un ou deux) ; les spéculations qui contredisent une connaissance établie ; ''les théories non scientifiques'' ; les erreurs.
:::::*:[ J'en déduis que la théorie non scientifique du "Grand Remplacement" n'est pas un travail inédit. (?)]
:::::*:Je ne suis pas sûr d'avoir été clair, je suis sur l'écran depuis 7:00 du matin. En tout cas merci de me lire. Bien cordialement. [[Utilisateur:Ojahier|Ojahier]] ([[Discussion utilisateur:Ojahier|discuter]]) 4 novembre 2021 à 18:29 (CET)
| |||