« Test du canard » : différence entre les versions

Selon [[Charles Sanders Peirce]], qui a développé la théorie de l'inférence abductive, cette dernière exprime une préférence pour une hypothèse parmi plusieurs autres expliquant les mêmes faits, qui ne se fonde pas sur une connaissance préalable relative à la vérité de cette hypothèse<ref name=AI>{{chapitre|langue=en|titre chapitre=Abduction and Induction|auteur=[[Charles Sanders Peirce]]|titre ouvrage=Philosophical writings of Peirce|éditeur=Dover|lieu=New York|année=1955|passage=151-152}}.</ref>. La forme de cette inférence est la suivante : {{citation bloc|Le fait surprenant C est observé ; si A était vrai, C en serait une conséquence ; il y a donc lieu de suspecter que C soit vrai. Toutefois, A ne peut pas être inféré par abduction ou, si l'on préfère cette formulation, ne peut pas être conjecturé par abduction tant que son contenu entier n'est pas entièrement présent dans la prémisse, si A était vrai, C en serait une conséquence<ref>{{harvsp|Peirce|1994|loc=V|p=189}} : {{commentaire biblio|{{citation étrangère|langue=anglais|The surprising fact, C, is observed; But if A were true, C would be a matter of course, hence, there is reason to suspect that A is true. Thus, A cannot be abductively inferred, or if you prefer the expression, cannot be abductively conjectured until its entire content is already present in the premiss, "If A were true, C would be a matter of course."}}}}</ref>.}}

 

Comme l'observe [[Harry Frankfurt]], l'abduction n'est donc pas, chez Peirce, un moyen de supposer qu'une hypothèse est vraie, mais d'établir qu'elle n'est qu'une vérité supposée, une simple hypothèse en somme, ce qui est {{citation|une affaire bien plus tiède}}<ref>{{article|langue=en|titre=Peirce's Notion of Abduction|auteur=[[Harry Frankfurt]]|périodique=The Journal of Philosophy|volume=55|numéro=14|année=1958|passage=596-595jstor=2021966}}.</ref>. Daniel McKaughan ajoute que, pour Peirce, l'abduction n'a pas pour objet de tester ou de valider une hypothèse, mais qu'elle est au contraire entièrement déconnectée de l'évaluation de cette hypothèse et cite à ce sujet deux propos de Peirce : l'abduction {{citation|ne nous engage à rien}}<ref>{{harvsp|Peirce|1994|loc=V|p=602}} : {{commentaire biblio|{{citation étrangère|langue=anglais|For abduction commits us to nothing. It merely causes a hypothesis to

be set down upon our docket of cases to be tried.}}}}</ref>, elle n'est {{citation|que préparatoire}}<ref>{{harvsp|Peirce|1994|loc=VII|p=218}}.</ref>{{,}}<ref name=McK>{{article|langue=en|titre=From Ugly Duckling to Swan: C. S. Peirce, Abduction, and the Pursuit of Scientific Theories|auteur=Daniel J. McKaughan|périodique=Transactions of the Charles S. Peirce Society|volume=44|numéro=3|année=2008|passage=451|jstor=40321321}}.</ref>. Selon Peirce, la préférence pour une hypothèse que comporte l'inférence abductive {{citation|ne repose sur aucune preuve qui en établirait la vérité ni sur aucune vérification ({{anglais|testing}}) de cette hypothèse}}<ref>{{harvsp|Peirce|1994|loc=VI|p=525}} : {{commentaire biblio|{{citation étrangère|langue=anglais|This will include a preference for any one hypothesis over others which would equally explain the facts, so long as this preference is not based upon any previous knowledge bearing upon the truth of the hypotheses, nor on any testing of any of the hypotheses, after having admitted them on probation. I call all such inference by the peculiar name, abduction, because its legitimacy depends upon altogether different principles from those of other kinds of inference.}}}}</ref>{{,}}<ref name=McK/>. Peirce note par ailleurs que de par sa nature même l'abduction conduit à une hypothèse qui, même si elle {{citation|n'a encore été soumise à aucun test}}<ref>{{harvsp|Peirce|1994|loc=II|p=662}}.</ref> est plausible, c'est-à-dire, précise Tomis Kapitan, {{citation|explicative et de nature à justifier plus ample examen (donc testable bien que non-testée)}}<ref>{{article|langue=en|titre=Peirce and the autonomy of abductive reasoning|auteur=Tomis Kapitan|périodique=Erkenntnis|volume=37|année=1992|doi=10.1007/BF00220630|extrait={{anglais|Thus, a hypothesis is plausible if it is both explanatory and of a character to recommend it for further examination (hence, testable, though untested), noting that plausibility comes in degrees.}}}}</ref>{{,}}<ref name=Hintikka/>. En ce sens, le {{citation|test}} du canard ne peut être en même temps une abduction et un test, au sens confirmatoire du terme : il exige une étape inductive ultérieure à celle de la production de l'hypothèse<ref name=McK/>. [[Douglas Adams]] résume sur le mode [[euphémisme|euphémistique]] ce statut non probant : {{citation bloc|Si cela ressemble à un canard et cancane comme un canard, nous devons au moins envisager la possibilité que nous ayons affaire à un petit oiseau aquatique de la famille des [[Anatidae|anatidés]]<ref>{{Ouvrage|langue=en|auteur1=[[Douglas Adams]]|titre=Dirk Gently's Holistic Detective Agency|lieu=New York|éditeur=[[Simon & Schuster|Simon and Schuster]]|année=2014|passage=227|isbn=}}{{Début citation}}{{anglais|If it looks like a duck, and quacks like a duck, we have at least to consider the possibility that we have a small aquatic bird of the family Anatidae on our hands.}}{{Fin citation}}</ref>.}}