« Discussion:Émilie Delorme » : différence entre les versions

::S'il faut en passer par là… Pour ce qui me concerne, j'ai simplement un [[Émilie Delorme#cite note-21|jugement de tribunal administratif ayant acquis en quelque sorte un caractère définitif]] à verser au dossier et je ne suis pas suffisamment expert en WP pour estimer si un tel jugement est une source primaire ou secondaire. Il me semble pourtant qu'un juge, par définition {{citation|réalise une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à [sa] disposition}} et je trouve dommage que [[Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires]] n'apporte pas vraiment d'éclaircissement à cette question <small>(et si c'est si évident qu'un jugement est une source primaire, pourquoi ne pas l'écrire explicitement parmi les exemples cités ?)</small>.

::Ensuite, s'il faut modérer, adoucir la tournure du paragraphe introductif objet de notre différend, pourquoi pas&nbsp;? Par contre, ce qui ne me semble pas acceptable, ce serait de cantonner Mme Delorme à un rôle de spectatrice totalement extérieure, neutre, et qui {{citation|n'aurait fait que son travail}} du mieux que cela était possible. Car à la lecture des sources, j'en arrive inévitablement à la conclusion que la tournure qu'a pris l'affaire tient largement à la façon dont elle l'a gérée et je trouve que, comme tout dysfonctionnement, cela est riche d'enseignements. [[Utilisateur:Dibou|Dibou]] ([[Discussion utilisateur:Dibou|discuter]]) 17 mars 2022 à 00:02 (CET)