« Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique) » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Non-neutralité et bandeau : nouvelle section |
|||
Ligne 170 :
Bonjour. La controverse de neutralité est close/abandonnée. Racconish et moi avons deux visions différentes de cet échec, ça n'a pas d'importance. Je pense surtout que la question n'est plus de savoir si l'article est neutre ou pas. Il ne l'est pas. Cependant c'est (très) évident pour quelques connaisseurs du sujet, pas pour tout le monde. Aussi, les développements que je prévoyais de mettre sur la sous-PdD de la controverse, je vais plutôt les mettre ici très vite. Bien entendu, c'est pas parfait, on pourra critiquer ; mais nier la partialité de l'article, alors là, faudra l'expliquer en détail :D Je signale que je reviens un peu, car c'est nécessaire, sur le thème du POV fork puisqu'aucune discussion, même celle avec les « votes » d'opinion, n'a manifesté un accord, contrairement à ce qui est parfois affirmé dans la section précédente. Ce qui est sûr, c'est qu'on ne trouvera pas de consensus pour fusionner ; ce n'est pas du tout la fusion qu'il faut rechercher aujourd'hui. Bref. Cdlt. --[[Utilisateur:Ryoga|Ryoga]] ([[Discussion utilisateur:Ryoga|discuter]]) 27 mars 2022 à 17:00 (CEST)
C'est parti. C'est un peu long, pardon :D
* Déjà un peu signalée ailleurs, l'étrangeté du titre : Amérindien (catégorisation ethnique). Si l'on consulte la PdD houleuse des Autochtones d'Amérique (article titré Amérindiens avant un renommage en force l'été dernier, on se demande encore comment le ''statu quo'' n'est pas revenu), on s'aperçoit qu'il était question de réserver le titre Amérindien à une page sur la désambiguïsation du mot. Bonne ou mauvaise idée, c'est pas la question, mais notre article n'est pas une page de désambiguïsation. Et les premières lignes du résumé introductif donnent le ton de la confusion entre les deux articles : « Amérindien, un synonyme d'Indien d'Amérique, désigne une personne ayant habité l'Amérique avant la colonisation européenne… » Il n'est plus question de « catégorisation ethnique », ou bien il est impossible de dissocier cette notion de la personne et donc de l'ensemble de peuples lui-même ? Tout cela fait soupçonner le POV fork ; la suite confirme ou pas.
* Voici ce qui trône au milieu du RI : « Les représentants des dits « Amérindiens » ont choisi dès les années 1970, dans un contexte de lutte pour la reconnaissance de leurs droits, l'appellation de « peuples autochtones d'Amérique ». » Eh bien, je crois qu'on cherchera en vain où l'article dit cela et avec quelle source. Cette phrase qui confond tout pour donner l'apparence de la vérité et de la bienveillance envers les autochtones, est à l'évidence du POV pushing (involontaire, espérons) en réponse au débat wikipédien infructueux sur la manière de désigner les Amérindiens sur nos pages, du POV pushing en relation avec un autre article, toujours le même, Autochtones d'Amérique, dont la PdD a abrité ce débat. En somme, du POV fork. Cette phrase extraite du RI est en quelque sorte le vrai titre de la thèse sans antithèse de notre article ici, dont un utilisateur écrivait il y a quelques mois qu'il était comme un travail inédit malgré ses sources. Oui, c'est un rangement par thèmes de tout un tas d'infos glanées, soit dans de belles sources universitaires mais pas respectées dans ce qu'elles disent vraiment, soit dans des sources de moindre qualité ou au POV marginal… mais tant que cet avis marginal participe à la plaidoirie de l'article…
* Un bon exemple : l'article contient cinq fois l'adjectif « péjoratif » (également balancé ''ad nauseam'', dans le débat infructueux précité, pour qualifier les mots détestés) ; or, pas une seule source de l'article ne montre précisément que « Indien » et « Amérindien » sont en français utilisés pour insulter ou rabaisser (d'ailleurs ne pas confondre « péjoratif » et « offensant ») ; et pas une fois il n'est question de rappeler dans l'article le fait gros comme une montagne de l'emploi massif de ces mots par la francophonie, de ses parties les plus communes aux plus érudites, et par des Amérindiens eux-mêmes. Et ces mots ne sont pas entourés de guillemets, signes que notre article utilise parfois inconsidérément, comme s'il avait honte du contenu. Détournement du corpus de sources, donc, mais aussi sélection, passage sous silence… Insistance sur la situation canadienne aussi, comme l'histoire des manuels scolaires, événement qui n'est malheureusement pas analysé et éclairé. Le POV de Michael Yellow Bird, qui « appelle à décoloniser le savoir » (expression chère au mouvement postcolonial), est-il équilibré par un POV différent ? Ah ben non, on apprend que c'est « une victoire à la guerre » (la source est mal rendue) qui a donné aux méchants européens (de quelle époque ?) un droit de nommer…
* Le fameux débat infructueux a aussi tenté de montrer que « Amérindien » est un concept mal défini, on ne sait pas qui est amérindien et qui ne l'est pas. Voilà que notre article parle longuement de cela dans la section sur les « critères d'identification » en prenant soin d'attribuer au mot « Amérindien » des tares pourtant partagées : ce n'est pas en appelant « Autochtones » la catégorie des Amérindiens que magiquement on ne se demande plus si un métis ou le locuteur de telle langue ou celui qui s'auto-identifie est ou non de cette catégorie. Mais pourquoi parler de tous ces problèmes de recensement des autochtones du monde dans un article sur certains autochtones ? Et pourquoi seulement les autochtones ? La catégorie « Arabes » a souffert et souffre de préjugés, est mal définie, etc. C'est le lot de beaucoup de catégories, en fait. Wikipédia devrait, pour chacune, répéter une section sur les critères d'identification ?
* Quand il est question de discuter le changement de paradigme scientifique et social « amérindianité vers autochtonie », l'article réussit à faire passer ça aussi pour le remplacement d'une « appellation » par une autre (De « Amérindiens » à « Autochtones », c'est le titre de la section, ni plus ni moins !). Pourtant, les sources, bien lues, n'ont jamais cessé d'utiliser le gentilé « Amérindien » quand il était pertinent, et « peuples autochtones (d'Amérique) » n'est qu'un qualificatif, très important, mais évidemment pas un gentilé de substitution. Et quelle magnifique conclusion à l'article que ce truc : « Selon Irène Bellier, l'anthropologie française n'est « pas très à l'aise » avec la catégorie de « peuples autochtones », à la différence de l'anthropologie anglo-saxonne qui a pris acte depuis longtemps de l'apparition de la catégorie de l'indigénéité. » Mais ce n'est pas central dans le propos de Bellier. On exhibe ici quelques mots de sa conférence pour en partie laisser l'interprétation au lecteur, en partie suggérer un « retard français ». Qu'est-ce qu'elle fiche, cette anthropologie française ? Critique-t-elle constructivement le nouveau paradigme ? Notre article se tait.
Cdlt. --[[Utilisateur:Ryoga|Ryoga]] ([[Discussion utilisateur:Ryoga|discuter]]) 27 mars 2022 à 17:14 (CEST)
| |||