« Discussion modèle:Note » : différence entre les versions

:::::::{{citation|De façon générale, toutes les fioritures permettant de faire des renvois à la bibliographie sont vraisemblablement moins efficaces que les {{m|sfn}}}}. Hummm. Il ne faut pas avoir fait de jeu d'essai pour affirmer ça. Par contre le bidouillage pour bidouilleurs est visiblement ce qui plait quand on regarde la version Sfn 2017 qui cafouille gravement en mars 2022. Pareil pour Sfnp Lua. La doc de Note a été modifiée après celle de Sfn. Le #tag: ref en 2017 regroupait-il automatiquement les codes identiques de {{m|note}}? : si oui pourquoi ce brol de dire à l'époque que seul sfn regroupe sans balises {{code|<ref>}} nommées et pas le modèle note travaillé au départ par {{notif|Pic-Sou}} sans les pages {{code|p}} cf supra.<!--ce qui me fait me poser la question c'est que le subst. ne marchait pas comme maintenant-->. J'ai trouvé ce jour des articles où note était écrit avec 2 positionnels, où note ne servait qu'a déclencher un/des sfn internes qui lui/eux même déclenchai(en)t des {{code|<ref>}}. bienUne àdernière vouschose, le modèle note était en 2018 une programmation pleine de "résidus non traités" des {{code|if:}} chaotiques qu'il a fallu redresser si on voulait se servir de Note<!--malgré les "geeks" et associés qui manient si bien la rhétorique verbale-->. [[Utilisateur:Bouingue|Bouingue]]([[Discussion utilisateur:Bouingue|splatch]]) {{jaune|''le précompilateur'' }}, 15 avril 2022 à 11:38 (CEST)