Bouingue

:: Vous allez me reprochez d'avoir notifié le débat d'admissibilité uniquement à Izidizovilage et pas à Bouingue. Aurais-je aussi dû contacter Artehjbj et votre adresse IP ? Je vous rassure tout de suite. Étant donné les très forts soupçons que les deux comptes correspondaient à une même personne, ce choix était volontaire (notification réservée au créateur du modèle). Si la vérification n'avait pas confirmé cette unicité, vous (Bouingue) auriez été informé de la procédure, tout comme les autres contributeurs. De plus, la requête aux administrateurs (notifiée à tous les comptes concernés) était antérieure à la proposition de suppression du modèle. Donc, je ne comprends pas votre question. Je ne vois pas non plus le rapport entre un oubli localisé de fermeture de commentaire (dont je me suis aperçu uniquement en voulant inviter au débat les intervenants à la discussion) et la poursuite de votre obstination à utiliser un modèle qui n'a fait l'objet d'absolument aucune adhésion. Ce qui m'a poussé à lancer la requête a été l'observation de nombreuses modifications aux documentations des modèles bibliographiques, avec introduction de nouveaux modèles dont les auteurs avaient un mode de contribution étrangement similaire <small>(Le recours au dictionnaire du CNRTL est une des similitudes remarquées. Ce n'était pas un reproche, même si dans certains cas, l'article aurait pu se passer de la note. Parmi les autres similitudes, il y avait aussi une question d'excavations de léporidés et ce qui a été décrit dans la RA)</small>. Et je ne suis pas le seul à avoir constaté un problème de modèles puisque le contributeur mentionné plus haut a parallèlement annulé vos insertions et [[User:Vega|Vega]] a aussi adressé des interrogations relatives au modèle Lel ([[Discussion:Éclairagisme#Quelques notes de relecture]]) et à l'agencement des références ([[Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques#Références dans le texte]]). Rendez-vous [[Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques#Ancres, libellés introductifs et usage de deux nouveaux modèles|sur la page de discussion des Conventions bibliographiques]] pour avancer et améliorer les choses.

::<small>PS technique : au passage, la présente discussion permet d'illustrer deux petits soucis dans le modèle Lel. Il contient à la fin un saut de ligne superflu qui conduit à un affichage imparfait (passage à la ligne dans le texte indenté ou dans les listes et ajout d'une espace superflue entre lui et la ponctuation qui le suit dans le cas général) ; les parenthèses ouvrante et fermante ne font pas la même taille.</small> — [[Utilisateur:Ideawipik|Ideawipik]] ([[Discussion utilisateur:Ideawipik|discuter]]) 20 avril 2022 à 18:36 (CEST)

:::Mais vous aussi vous me faites rigoler, parce que [https://de.wikipedia.org/wiki/Selbstenth%C3%BCllung vous n'avez jamais tort<!--je suis un spécialiste pro de la méthode et l'organisation-->]; le lel que vous voulez supprimer je serai idiot de le modifier après cette saloperie de requête. Je suis calme et je pèse mes mots parce que vous n'avez pas a me rassurer: je sais ce dont vous êtes capable. Ce genre de chose c'est la raison pour laquelle j'avais quitté "manon des sources" en son temps on m'utilisait (face à des psychorigides) et il n'y avait pas d'esprit d'équipe ni de consensus ni de bonne foi. Pas plus qu'avec vous. Donc non je n'irai plus dans un projet à me taper comme un con les reprises en sous-oeuvre (Note, Sfn (alors là grave avec tous les spécialistes du codage en procrastination), Efn) et les replâtrages (docs). Vega s'est posé des interrogations, je n'aurai pas été assez démonstratif alors là-dessus, c'est votre problème ce n'est pas celui de Vega qui fait des modifs positives et qui, il me semble, a compris après la mef de la doc lel: Il se trouve que dans la liste des livres de cuisine historique, parce qu'il s'agissait d'incunables, on n'utilisait pas les modèles d'ouvrage ni de lecture en ligne qui sont inadaptés (comme bien d'autres cas). Le lieu primait sur le reste dans le catalogage avec détail, autre section l'auteur primait. Le lien s'il existait était posé sur un article détaillé. Voilà pourquoi lel existe, et voilà pourquoi le saut de ligne n'est pas un désordre. Pic-Sou m'a demandé d'ailleurs pourquoi j'avais épuré un cas de doublon de détails liste historique article détaillé. Pic-Sou comme Vega ont l'esprit ouvert. Je n'explique pas ça pour vous mais pour pour les autres lecteurs éventuels, car boingu sera affecté à autre chose. Et si je n'avais pas remarqué que le [ n'était pas normal cela n'aurait pas été mentionné dans le bistro du 1 avril; surtout qu'il y a des modèles pour le préparseur pour traiter cela. Vous etes tout le temps dans la rhétorique et pas du tout la "bonne" foi. (pas capté pourquoi Hexasoft n'y avait pas ajouté au début Bonnetnec serait-ce que l'indication du mèl respecte la Cnil? alors là super! Salutation à Hexasoft, cette remarque n'appelle bien évidement pas de réponse.) [[Utilisateur:Bouingue|Bouingue]]([[Discussion utilisateur:Bouingue|splatch]]) 21 avril 2022 à 11:06 (CEST) [[Utilisateur:Bouingue|Bouingue]]([[Discussion utilisateur:Bouingue|splatch]]) 21 avril 2022 à 12:23 (CEST)

 

== Blocage de l'ip ==