« Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs (2) » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m →Oui : +1 |
→Oui : avis |
||
Ligne 461 :
# Oui, pour extraire le rôle technique des admins de celui des résolutions de conflits qui est du ressort de la communauté (et qui refuse de le prendre en charge alors que [[WP:appel à commentaire|des outils existent]]). <strong>[[Utilisateur:Trizek|Trizek]] <sup style="font-size:0.7em;border-bottom:1px solid #FFC919;">[[Discussion Utilisateur:Trizek|bla]]</sup></strong> 11 juillet 2022 à 11:55 (CEST)
# Oui. Je ne me suis pas prononcé dans les questions précédentes même si je suis cette page avec attention (en tant que contributeur, admin, mais aussi en tant que bureaucrate). Je fuis les RA car on y trouve mêlées trop de demandes diverses, certaines impliquant de devoir s'interposer dans un conflit éditorial. Pour moi, administrateur est un rôle technique. Certains outils mis à disposition (protection, suppression, blocage) peuvent être aussi des outils de sanction, surtout le blocage. Actuellement, les admins intervenant en RA sont souvent dans une situation de [[Judge Dredd (bande dessinée)|Judge Dredd]], à se trouver dans une position à devoir juger si un comportement est contraire aux règles de la communauté, et appliquer la sanction correspondante. Cela devrait être deux rôles séparés. En tant que contributeur, un admin aurait le droit de donner son avis sur une proposition de sanction, mais dans ce cas pas de l’appliquer. Ou alors séparer le rôle de bloqueur des autres (je ne sais pas si c'est techniquement possible) tout en rendant possible le cumul pour les admins qui font de la patrouille, par exemple. Personnellement, par exemple, ne plus avoir accès à l'outil de blocage mais devoir passer par une page de requêtes ne me serait pas insupportable. En presque 16 ans de statut, je n’ai fait qu'un peu plus de 4000 blocages. [[User:Litlok|Litlok]] <small>([[User talk:Litlok|m'écrire]])</small> 11 juillet 2022 à 12:15 (CEST)
# {{cé}} En accord avec Trizek. L'éléphant dans la pièce, c'est la résolution des conflits. C'est ce qui cristallise les rancœurs alors que les actions purement techniques (typiquement, les pages de requêtes type [[WP:DSI|DSI]], [[WP:DPH|DPH]] etc.) ne posent quasiment de problème. Le hic, c'est que dans les textes, les admins n'ont que très peu à rien à voir avec la résolution des conflits : il suffit de lire [[WP:Administrateurs]] pour s'en convaincre. [[WP:Résolution de conflits|Cette dernière]] est normalement gérée par la communauté dans son ensemble à travers des procédures comme les discussions, les appels à commentaires, les médiations ou les arbitrages, et via appel aux admins en dernier recours. Combien d'appels à commentaires par an ? Combien de médiations ? Combien de candidatures au mandat d'arbitre ? La communauté se désengage de ces procédures (sans doute parce que ce sont des trucs relous, on ne peut pas lui en vouloir) et ça termine par défaut via les [[WP:RA|RA]] (et là, combien par an ? énormément) sur le bureau des admins. Ces derniers doivent prendre les décisions que personne ne veut prendre, et ça crée forcément des frustrations et des mécontents. Donc si le but est de réduire ces frustrations et ces mécontents dus aux actions des admins, il faut à mon avis se pencher sur la chaîne qui fait que c'est le collège des admins qui en vient à décider de sanctions contre des contributeurs et contributrices persuadés d'être dans leur droit. Parce que le problème, ce n'est pas la gestion des vandales qui écrivent "prout" et de l'effacement de copyvio. [[Utilisateur:Goodshort|Goodshort]] ([[Discussion utilisateur:Goodshort|discuter]]) 11 juillet 2022 à 12:22 (CEST)
==== Non ====
| |||