Myosotis alpestre
Inscrit depuis le 25 septembre 2020
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Blocage : Réponse |
→Blocage : Réponse |
||
Ligne 343 :
::::J'aimerais avoir mon droit de réponse sur la page de discussion de l'article, mais on m'empêche de remercier les participants avec un blocage de trois jours sans raison, si ce n'est une fausse preuve de messages tout à fait légaux.
::::Cordialement, [[Utilisateur:Myosotis alpestre|Ⓜ️yosotis alpestre]] ([[Discussion utilisateur:Myosotis alpestre|discuter]]) 29 janvier 2023 à 12:10 (CET)
:::Bonjour à tous.
:::'''Je suis @[[Utilisateur:Myosotis alpestre|Myosotis alpestre]]''', savoyard et Français, et j'ai déjà effectué plus de 3000 contributions sur Wikipédia, notamment dans les domaines communaux, patrimoniaux et végétaux. J'adore compléter ce beau projet collaboratif, et j'ai pu découvrir de très chère âmes qui ont toujours été présentes pour soutenir les projets d'amélioration d'articles.
:::Il y a quelques jours, '''j'ai décidé de consulter le [[Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive|sondage sur l'écriture inclusive de 2020]]''', indiquant que '''la communauté des Wikipédiens a choisi de ne pas utiliser le langage épicène''', y compris la double-flexion, rejetée majoritairement. '''J'ai alors modifié une dizaine d'articles soumis à un refus d'accepter la décision collective largement consentie (à [[Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive#Question 2 : double-flexion|62% contre la double-flexion]]), appuyé par la majorité de la communauté, sans oublier de respecter les recommandations de l'[[Académie française]] qui réfute catégoriquement le langage épicène, dont l'écriture inclusive et la double-flexion.'''
:::Sur l'article [[Informaticien]], des contributeurs ont révoqué ma modification (consistant au retirement de la double-flexion du haut jusqu'au bas de l'article, présentation et infoboîte évidemment comprises), dès lors '''j'ai entamé une [[Discussion:Informaticien|discussion]]''', considérant que le passage en force n'est pas une solution. Ces contributeurs-ci vont à l'encontre de l'avis de la communauté. Après avoir subi des intimidations directes sur ma page de discussion personnelle (que je préfère oublier, me disant quels articles je pouvais modifier et quels articles je ne pouvais pas modifier), '''j'ai décidé de lancer un débat pour chercher le consensus'''. '''Je remercie tous ceux qui ont donné leur avis, positif ou négatif, face à cette dégradation linguistique.''' Quels arguments ! Certains m'ont beaucoup touché, je dois l'avouer. J'ai aussi lu des vrais esprits.
:::Néanmoins, certains contributeurs tentent de me salir aux yeux des autres, voilà pourquoi ils ont réussi à me bloquer temporairement. '''Je lance un débat qui a déjà eu lieu, me donnant largement raison, et je me fait bloquer…''' N'ayant aucun argument, si ce n'est de critiquer n'importe comment mes réponses tout à fait cordiales à chaque fois, en faisant semblant de déformer mes propos (par exemple, j'ai dit que mon ''réseau'' était ''mauvais'' mais que ''demain'' je revenais ''au galop'', et cette phrase a été détournée comme si je considérais l'autre contributeur comme un animal ; quel manque d'honnêteté, quelle vanité, quel non-respect de la démocratie lorsque cela n'arrange pas), ces contributeurs ne sauraient respecter le consensus recherché. Plus de trente ''contre'' sont désormais affichés, avec l'appui de nombreuses citations de l'Académie française ainsi que les votes massifs dudit sondage de 2020.
:::J'espère être assez clair dans mes propos, précisant que '''le langage épicène n'a rien a faire sur Wikipédia, ni dans l'article, ni dans l'infoboîte ou le résumé introductif'''. '''C'est la communauté et les règles de respect académicien de Wikipédia, contre la double-flexion, qui doivent primer.''' La double-flexion d'un article ne respecte pas les conventions linguistiques françaises, où qu'il se trouve. Ladite académie le précise régulièrement. Son utilisation relève ainsi d'une attitude militante (donc contraire au principe de neutralité) avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages. Un bon nombre de contributeurs rappelle que '''ce qu'on appelle "masculin" en français est une appropriation impropre, la forme est en réalité "non marquée" et "neutre"''', par opposition à la forme "marquée" utilisée pour souligner qu'il n'y a que des femmes ; et de ce fait, '''la "double flexion" est une absurdité sémantique''', signifiant en réalité qu'il n'y a pas que des femmes et en même temps qu'il y a que des femmes. On peut parler d'informaticiennes si quelque chose d'encyclopédique peut être dit sur une population spécifiquement et exclusivement féminine, sinon la neutralité s'impose. '''C'est d'ailleurs tout le sens de la création de section que j'ai effectué pour placer l'étymologie du métier et son appellation féminine.'''
:::Qui peut bafouer ce consensus ? Au nom de quoi ? Ce n'est pas ça la collaboration, ce n'est pas décider, seul, c'est '''prendre l'avis communautaire de 2020, et désormais de 2023'''.
:::Je n'abandonnerai jamais ma contribution à ''l'Encyclopédie libre'', et je me battrai dans le respect des règles de Wikipédia pour faire respecter les conventions et consensus de la communauté wikipédienne. Depuis le XVII<sup>e</sup> siècle, le masculin l'emporte sur le féminin grammaticalement. '''Cette double-flexion n'est qu'une prise de position militante.'''
:::'''Merci à tous ceux qui œuvrent pour que Wikipédia préserve sa neutralité et son respect des conventions linguistiques françaises.'''
:::Je vous salue. [[Utilisateur:Myosotis alpestre|Ⓜ️yosotis alpestre]] ([[Discussion utilisateur:Myosotis alpestre|discuter]]) 29 janvier 2023 à 12:12 (CET)
| |||