« Discussion:Critiques de Wikipédia » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
LS. |
|||
Ligne 354 :
::::::: Les immortels peuvent être de très bons auteurs, je ne remets pas ça en cause. Mais faire un dictionnaire, c’est du ressort de la lexicographie et de la dictionnairique. Si les seuls arguments sont l’adoration des « vénérables meilleures plumes », autant arrêter là. Bonne soirée, [[Utilisateur:Lepticed7|Lepticed7]] ([[Discussion utilisateur:Lepticed7|Viens tcharer !]] :D) 22 mai 2023 à 18:58 (CEST)
::::::::Les "meilleures plumes". Oui il serait temps d'arrêter là. Le parti pris est évident. [[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]] ([[Discussion utilisateur:Chouette bougonne|discuter]]) 23 mai 2023 à 10:05 (CEST)
== Larry Sanger : Neutralité et biais ==
Depuis mes contributions de septembre 2022, c'est la première fois que je remets les pieds sur cet article. J'aurais aimé prétendre que je suis surpris de voir le simulacre de critique qu'il reste dans la sous-partie de Larry Sanger dédiée à la neutralité de point de vue, mais je ne le suis pas. Sous couvert d'une synthèse, {{ping|Chouette bougonne}} a tout dynamité en décembre 2022 et a (si j'en crois l'historique) imposé ses choix comme un consensus alors que d'autres contributeurs (notamment {{ping|Jerome misc}}) les ont contestés.
Exemple d'un passage remis en question : ''« Larry Sanger, qui n'a pas réussi à créer une encyclopédie concurrente avec autant de succès, accuse régulièrement Wikipédia d'avoir un biais de gauche. Il déplore notamment que les médias conservateurs et sensationnalistes Fox News et Daily Mail (dont la véracité des informations est souvent remise en question) soient écartés des sources à utiliser sur la Wikipédia en langue anglaise car considérés par la communauté comme pas assez fiable, ce que Sanger attribue à un manque de neutralité de l'encyclopédie. »''
Je cite la remarque pertinente de {{ping|Faylen75}} : ''« Non neutre. De plus, j'ajouterais que ces informations servent uniquement à disqualifier son auteur. Votre avis sur les médias conservateurs est le même que le mien, cependant il n'est pas pertinent ici... »''
Chouette bougonne répond : ''« C’est ce qui est indiqué dans la source. Ne pas mentionner qu’il a un projet concurrent qui n’a pas le même succès est important. La qualité des sources également. »''
Remplacer une source du <u>magazine</u> ''Valeurs actuelles'' par une source du <u>magazine</u> ''Slate'', cela prouve bien qu'il n'est pas tant question de la « qualité » de l'entité qui traite un sujet que de son bord politique et de ce qu'il est possible de ''cherry pick'' dans l'article, tout ceci afin de faire dire à Wikipédia ce que l'on veut bien qu'elle dise. L'honnêteté intellectuelle commanderait simplement que les deux sources soient présentes et mises en contraste pour avoir deux interprétations complémentaires. Personnellement, avec quelques reformulations impartiales, je n'aurais rien contre l'ajout de ce passage – s'il n'avait pas été aussi présenté comme une synthèse de ce que l'on pouvait lire avant.
Est-ce que mes contributions étaient neutres, complètes ou parfaites ? Non, il y avait donc matière à reformuler, sourcer davantage, apporter d'autres points de vue, etc. Mais de là à supprimer 3200 caractères répartis sur trois paragraphes, il y a un monde. Quid du problème des articles rémunérés ? Du fait que le narratif officiel prévaut y compris sur des sujets encore débattus ? De l'inégalité de traitement suivant le bord politique des sujets traités ? Les sources sont pourtant multiples à ce sujet.
Quand on voit à quoi ressemble cette sous-partie après quelques mois et les pirouettes utilisées pour en arriver là… peut-être – je dis bien ''peut-être'' – qu'il y a un fond de vérité dans la critique de Larry Sanger et qu'il serait sain d'en prendre acte plutôt que de chercher une source qui permet de tout balayer sous le tapis. --[[Utilisateur:Sik666|Sik666]] ([[Discussion utilisateur:Sik666|discuter]]) 26 juin 2023 à 17:14 (CEST)
| |||