« Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/novembre 2023 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Sunlight41, PeaceHopeLove4 - 28 novembre : +Nouveau compte apparu cet après midi |
LD (discuter | contributions) |
||
Ligne 882 :
::merci bien pour cette réponse. C'est ce que je craignais, mais j'avoue ne pas maîtriser les outils que vous avez à dispo (peut-être le user agent permet de trouver des corrélations ou au contraire permettre d'indiquer que des personnes sont utilisées par des personnes différentes.
::Une RA a effectivement été ouverte, mais avec seulement des IP, c'est compliqué là-bas aussi. ;) [[Utilisateur:Lupin~fr|- Lupin]] ([[Discussion utilisateur:Lupin~fr|discuter]]) 28 novembre 2023 à 09:30 (CET)
:::{{bonjour|Poudou!}}, je me permets : est-ce qu'une recherche sur les IPv4 en <code>80.59.13.175/xff</code> constituerait une pêche s'il s'agissait uniquement de répondre à : {{"|Est-ce que cette IPv4 est utilisée en tant que proxy}} ? (donc oui/non)
:::Il n'est pas utile de savoir quels sont les comptes liés à ces IP, en revanche, réfuter qu'elles anonymisent permettraient de rejetter l’idée qu'il y a des abus manifestes.
:::Je ne sais pas si le <code>/xff</code> peut se faire uniquement une IP (sans resortir les comptes) mais j'imagine que de poser la question ainsi implique de nouvelles considérations.
:::Pour {{ip|217.117.27.70}}, ce n'est pas utile, ayant déjà conclu que c'était un ''hosting'' ; pour les autres, les BDD publiques semblent indiquer que l'anonymisation n'est pas exclue (ex. 92.184.98.103 sur [https://spur.us/context/92.184.98.103 Spur], ce qui pourrait laisser penser à un [[SOCKS]] ou une méthode analogue). De prime abord, je suppose que ces tunnels ne sont pas ouverts aux clients mais seule une RCU pourrait tirer une conclusion du XFF. Reste à voir ce qui est faisable en droit et en pratique. [[User:LD|LD]] ([[Discussion Utilisateur:LD|d]]) 28 novembre 2023 à 18:57 (CET)
<!-- Veuillez laisser les champs suivants vides -->
----
| |||