« Discussion Projet:Résistance française » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Admissibilité d'un brouillon : Réponse |
réponse |
||
Ligne 1 164 :
:::::Par ailleurs, quoi qu'il arrive les critères généraux de notoriété de l'encyclopédie l'emportent toujours sur les critères spécifiques des projets thématiques. On ne peut se soustraire en aucune manière à l'exigence de sourçage de qualité. [[Utilisateur:Matpib|Matpib]] <small>[[Discussion utilisateur:Matpib|(discuter)]]</small> 17 juin 2024 à 18:06 (CEST)
::::::Il n’est pas juste de dire que la relecture de Memoire45 est précise puisqu’elle comporte des lacunes que j’ai pointées concernant une source centrée et un paragraphe relatif à l’assouplissement des critères de Notoriété [[Utilisateur:VERKRO|VERKRO]] ([[Discussion utilisateur:VERKRO|discuter]]) 17 juin 2024 à 23:17 (CEST)
== Réponse au propos de VERKRO ==
Bonjour [[Utilisateur:VERKRO|VERKRO]],
Comme vous écrivez que [https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:VERKRO/Brouillon#Remarques_sur_l'absence_de_sources_secondaires_fiables_et_centr%C3%A9es_et_sur_le_probl%C3%A8me_de_manque_de_notori%C3%A9t%C3%A9_de_Maurice_Ghoris mon avis]] concernant les problèmes de projet d'article sur votre ancêtre [[https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:VERKRO/Brouillon Maurice Ghoris]] « comporte des lacunes », je me dois de répondre, même si j'aurais préféré m'en passer.
1) L'article publié le 10 août 2005 sur site en ligne ''La Voix du Nord'' édition d’Hazebrouck (non consultable en ligne), ne peut être considéré comme une source secondaire fiable et de qualité pour sourcer l’action d’un résistant pendant la seconde guerre mondiale et affirmer ainsi que celui-ci aurait donc une notoriété encyclopédique :i '''Il s’agit d’une source primaire'''.
L’auteur de l’article (qui?) ne se présente pas comme un historien ou un spécialiste de la [[Résistance intérieure française|Résistance]] s’étant livré à un travail de recherche sur la Résistance ou sur Maurice Ghoris, dont il publierait le résultat. Il s’agit juste d’un article écrit par un journaliste local d'une édition numérique sans compétence particulière annoncée dans le domaine, qui se contente de recopier des informations qui lui sont fournies (par l’association locale ''Cercle d’histoire de Cassel'' ? On tourne en rond avec cette "source"...).
Relisons : [[Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires]] et [[Wikipédia:Sources de presse]] :
« ''Les médias (presse, télévision, Internet) sont des sources secondaires quand ils rapportent des analyses sur des événements récents '''mais ce sont des sources primaires quand ils se contentent de relater les faits'''''. »
« ''Les informations publiées dans la presse doivent être mises '''en perspective par rapport à la problématique traitée''', avec un regard critique : pour chaque information, il faut examiner le sérieux de la publication, sa spécialisation sur le domaine étudié, etc. »
« La presse généraliste doit être utilisée avec précaution comme source pour des faits dont l'appréciation nécessite des compétences particulières (droit, sciences, etc.), '''car ses articles peuvent être rédigés par des journalistes n'ayant pas de compétence particulière dans ces domaines'''''. »
« ''Les sources de presse sont acceptées lorsqu'il s'agit d'un entretien ou d''''un article d'un spécialiste de la problématique traitée dans l'article''', que ce soit dans une parution spécialisée ou généraliste''. »
« '''''Les publications doivent être d'un niveau adapté au sujet traité'''. Notamment, les journalistes de la presse grand public, qu'elle soit généraliste (Le Point, L'Express, Le Monde, Libération…) ou plus spécialisée, n'ont pas forcément la formation juridique, technique ou scientifique concernant le sujet traité.'' »
« '''''Certains sites d'information en ligne fonctionnent essentiellement par copie d'informations sans recoupement ni vérification sérieuse'''. De tels sites devront être traités à l'instar d'un simple blog de particulier commentant l'actualité, donc exclus comme sources pour Wikipédia, et non comme des médias sérieux.'' »
2) En ce qui concerne la « souplesse » que vous évoquez dans la recommandation [[Wikipédia:Notoriété]] :
« ''Ces critères [au moins '''deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale''', espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet] pourront être appliqués avec plus de souplesse, '''notamment lors de l'évaluation du sujet par la communauté dans le cadre d'une procédure de débat d'admissibilité'''. En pareil cas, il est envisageable de se contenter de sources indépendantes, fiables et centrées, mais sans qu'il s'agisse nécessairement de sources secondaires espacées de deux ans au moins, à la condition qu'elles soient suffisamment substantielles pour permettre d'en extraire un contenu encyclopédique significatif (ceci exclut donc un bref passage de quelques lignes ou une notice biographique succincte).'' »
En réponse à votre demande de relecture plusieurs contributeurs vous ont indiqué que votre projet d’article sur votre arrière-grand-père ne semble pas admissible au vu de l’exigence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Vous n’en tenez pas compte et revenez à la charge ici, alors que tout cela vous a déjà longuement été expliqué sur la page de discussion de votre brouillon [https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:VERKRO/Brouillon#Remarques_sur_l'absence_de_sources_secondaires_fiables_et_centr%C3%A9es_et_sur_le_probl%C3%A8me_de_manque_de_notori%C3%A9t%C3%A9_de_Maurice_Ghoris (voir ici)].
La solution serait peut-être l'évaluation du sujet de votre article par la communauté dans le cadre d'une procédure de débat d’admissibilité. Cordialement --[[Utilisateur:Memoire45|Memoire45]] ([[Discussion utilisateur:Memoire45|discuter]]) 18 juin 2024 à 06:28 (CEST)
| |||