|
== Une question à propos de l'auteur d'un article ainsi que des sources. ==
Je déplace cette question intéressante dans le Bistro [[Utilisateur:Jeffdelonge|jeffdelonge]] 6 jan 2004 à 10:07 (CET)
Bonsoir,
Professeur d'Histoire-Géographie en collège,je viens juste de découvrir Wikipédia, ainsi que sa philosophie, que je trouve très honorable. Cette encyclopédie me semble être une bonne alternative à des "encyclopédies" payantes et mondialisées telles que "encarta".
Cependant, même si le contenu des articles me paraît souvent très sérieux, je me demande pourquoi ils ne sont pas signés et pourquoi ils ne font pas figurer les sources.
En effet, ce n'est pas par esprit procédurier que je pose cette question, mais simplement parce que dans ma pratique, ainsi que celle de tous mes collègues, j'incite les élèves à repérer ce genre d'information lorsqu'ils lisent un document.
En somme, je suis intéressé pour inviter mes élèves à faire des recherches (des exposés par exemple) sur Wikipédia, mais je ne saurais quoi leur répondre s'ils me demandent pourquoi les articles ne sont pas signés, pourquoi les photographies ne sont pas commentées (au moins le nom de l'auteur de la photographie).
Cordialement,
Guillaume
23/12/03 à 02h 30
:C'est dans l'esprit de la chose. Wikipedia favorise une approche peu personnalisée (la plupart des articles sont le fruit de plusieurs participations croisées). Par contre, l'information des auteurs reste disponible dans ''l'historique''.
:Les sources sont parfois citées mais cela ne semble pas dans les habitudes locales. L'intérêt principal de citer ses sources est géénralement de permettre un contrôle. Ici le rôle est dévolu formellement à la ''discussion'' et informellement à la ''modification'' par les nombreux lecteurs/correcteurs.
:Quelqu'un pourra peut-être orienter cette discussion vers une page meta plus appropriée ? [[Utilisateur:Ploum's|Ploum's]] 23 déc 2003 à 02:45 (CET)
:Ne pas citez les sources est une mauvaise habitude que l'on a pris a l'époque ou l'on pensé que le plus important été de créer des articles a tour de bras. Je pense que nous devrions maintenant inciter tout les wikipédiens à le faire. Pour les signatures, les articles étant écrit par de nombreux auteurs successifs, ils ne sont la propriété de personne. L'historique des articles (dans la barre de lien) permet de connaître toutes ces éditions successives. Pour les images et les sons, il existe une page de description qui doit (normalement) contenir une description, la source et le statu légal du matériel (généralement sous licence [[GFDL]]). [[Utilisateur:Aoineko|Aoineko]] 23 déc 2003 à 04:28 (CET)
"L'intérêt principal de citer ses sources" serait "de permettre un contrôle" ? Pour ma part, comme pour celle des enseignants en Histoire-Géographie, il ne s'agit certainement pas de contrôle, mais de recherche de vérité ainsi que de la formation de l'esprit critique des élèves. Exposer des sources vérifiables fait partie du béaba de la réflexion intellectuelle et ouvre la porte à un véritable débat critique: on ne peut pas vraiment discuter sans apporter ses sources.
cordialement,
Guillaume
L'esprit de Wikipédia est de laisser la plus grande liberté possible a chacun de contribuer a sa manière. Des expériences précédentes, comme le projet [[Nupédia]], on montré que trop de règles étouffe les bonnes volontés. Sur Wikipédia, le système est simple ; tant qu'il n'y a pas de conflit, il n'y a pas vraiment de règles (sauf les piliers comme le copyright et la neutralité), tout le reste n'est que recommandation. Nous partons du principe que le travail de l'un pourra être compété par celui d'un autre. Par contre, quand il y a un conflit, les sources deviennent primordiales et permet généralement de régler facile le contentieux. Je pense que c'est en cela que Ploum's disait que les sources on pour but de « ''permettre un contrôle'' ». [[Utilisateur:Aoineko|Aoineko]] 23 déc 2003 à 15:57 (CET)
| 