« Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2009 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 129 :
« Les cimetières sont pleins de gens irremplacables, qui ont tous été remplacés » ([[Georges Clemenceau]]). [[Utilisateur:Gustave Graetzlin|Gustave G.]] ([[Discussion utilisateur:Gustave Graetzlin|d]]) 28 septembre 2009 à 13:01 (CEST)
:@Teofilo, merci de ne pas sur-interpréter les conclusions de cet arbitrage, "Vol de nuit a déjà été bloqué 1 jour et 4 heures" signifie que Vol de nuit a déjà été bloqué 1 jour et 4 H, et rien d'autre, <u>modération</u> veut dire "Vertu qui porte à garder une sage mesure en toutes choses", il n'y a pas de rapport avec la liberté d'expression qui implique le droit de <u>manifester</u> ses idées, et enfin le dernier paragraphe ne parle absolument pas d'utilisateurs qui auraient été sanctionnés par les administrateurs pour <u>avoir exprimés leurs idées</u>. --[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] <sup> [[Discussion_Utilisateur:Chandres|<big><big>✉</big></big>]]</sup> 28 septembre 2009 à 13:16 (CEST)
::Le départ de Vol de nuit (dont on doit espérer qu'il n'est que provisoire) s'inscrit dans une quasi routine wikipédienne : le coup de gueule après un arbitrage. On ne peut donc faire l'économie de cet arbitrage, et de ce qui est en est la cause. J'ai partagé l'opinion de Vol de nuit dans ses prises de position sur les titres musicaux. Mais Vol de nuit a oublié qu'avoir raison ne suffit pas sur Wikipédia : il faut en convaincre les autres. Ce que l'on ne parvient pas toujours à faire : auquel cas, il faut s'y résoudre et passer à autre chose, en espérant que le temps fasse son œuvre. Au contraire, il s'est lancé dans une série d'edits qui revenaient à faire un POINT : et il en a subi les conséquences. Une règle pratique de Wikipédia est, en effet, que même si l'on a raison, le simple fait de commettre une entorse manifeste aux règles et principes de Wikipédia constitue l'erreur pragmatique par excellence : parce que les violations des règles sont sanctionables, et pas le fait d'avoir tort (ou bien plus difficilement). C'est regrettable, mais c'est ainsi. (Quant à ceux qui idéalisent WP en, ils n'ont sans doute pas dû y contribuer. Je l'ai fait véritablement pendant une courte période, et j'ai vu : 1) des départs de contributeurs [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Targeman&oldid=211330112 exaspérés], pour les mêmes raisons que chez nous, 2) des administrateurs POV pusher usant dans les faits de leur statut (par exemple pour protéger une page dans la version qui leur [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Anti-French_sentiment_in_the_United_States&diff=147053702&oldid=147042878 plaisait]), 3) des cabales gigantesques à côté des nôtres (il faut se souvenir de la création des articles ''Allegations of apartheid in X'' dont le mémorable [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Allegations_of_French_apartheid Allegation of French apartheid], qui était un immense POINT pour supprimer l'article maintenant nommé [http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_and_the_apartheid_analogy Israle and the apartheid analogy] et des PàS totalement manipulées pour parvenir à cela), etc. etc. [[Utilisateur:Gede|gede]] ([[Discussion Utilisateur:Gede|<em style="color:black">dg</em>]]) 28 septembre 2009 à 14:18 (CEST)
== Correction ==
| |||