|
#REDIRECT [[Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination]]
<div style="border: 2px solid red; background-color: #fff0f0; padding-left: 1em; padding-right: 1em; margin-bottom: 2em;">
Pour laisser un message aux arbitres, veuillez consulter la page [[Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination]].
</div>
Archives de cette page : [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage&oldid=4977326 1].
==Enquête du CAr==
<small>Section rapatriée de [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Utilisateur&diff=7571067&oldid=7570938#Enqu.C3.AAte_du_CAr là-bas] [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 28 mai 2006 à 17:47 (CEST)</small> <br>
Autre suggestion. J'ai noté que le CAr effectuait lui même des enquêtes pour rendre ses décisions, cad qu'il ne se contentait pas de juger sur pièce mais qu'en plus, il effectuait lui même ses propres recherches. Sur l'ArbCom, j'ai déjà noté qu'ils se contentaient de conclure en fonction des éléments apportés par les parties. Pourquoi ne pas déléguer aux responsables du conflit d'exposer eux-mêmes leurs arguments. Cela simplifierait la tache du CAr. A la limite, ce dernier pourrait confier à un wikipedia d' "enquêter" (je n'aime pas l'idée) ou simplement demander plus des commentaires des autres parties. Ex : "Untel déclare blablabla, ce qui est une accusation assez grave; avez vous qqch à y répondre ?" [[Utilisateur:Ceedjee|Ceedjee]] [[Discussion Utilisateur:Ceedjee|<sup>''contact''</sup>]] 27 mai 2006 à 12:56 (CEST)
:Le problème c'est que les partie prenantes apportent généralement les éléments qui les arrangent. D'expérience, il y avait de spécialistes pour triturer les éléments qu'il piochaient et oubliaient des éléments fort interressant. J'ai même souvenir qu'il y avait un grand spécialiste. Rien ne vaut, même si cela prend du temps, sa propre recherche. [[Utilisateur:Romary|Romary]] 27 mai 2006 à 19:41 (CEST)
:De mon expérience : quand un arbitrage disait "conflit sur telle page", j'allais voir l'historique de la page en question, puis sa page de discussion, et les autres articles auxquels les protagonistes avaient contribué au même moment. Ensuite je relisais les arguments et les « faits » décrist sur la page d'arbitrage. On a de belles surprises (surtout les variations sur le thème de « c'est lui qu'a commencé » et les provocations gratuites...). Je n'aime pas les notions « d'enquête » et « d'interogatoire », je dis simplement que je me fais ma propre idée du conflit, la plus neutre possible. [[User:Korrigan|le Korrigan]] [[User Talk:Korrigan|→<small>bla</small>]] 27 mai 2006 à 20:13 (CEST)
:Donc si un innocent refuse de se défendre - parce qu'il est vexé, parce qu'il n'a plus confiance - tu le laisses accuser et condamner ?. Si un innocent se défend mal, parce qu'il n'a pas l'habitude de ce genre de situation, parce qu'involontairement il s'explique d'une manière maladroite, tu le laisses se faire condamner ? [[Utilisateur:Teofilo|Teofilo]] [[Discussion_Utilisateur:Teofilo|◯]] 28 mai 2006 à 13:15 (CEST)
::Il me semble que Korrigan dit l'inverse. Et l'ayant vu traiter les arbitrages, je peux dire qu'il ne se contentais pas de ce qui était avancé par les uns ou les autres (il n'était pas le seul, loin de là). Et le pense qu'il faut de toute façon aller au-dela du vernis des arguments avancés. Je vais peut être dire une bétise (s'il y a des juristes qui connaissent le sujet qu'il n'hésite pas), mais il y a entre le droit type "anglo-saxon" (pour simplifier) et les héritiers du "code Napoléon" (toujours pour simplifier) une différence dans la philosophie et notamment dans l'entité qui apporte les éléments. le doit français se distingue par l'existence du juge d'instruction. Institution totalement absente du droit anglo-saxon qui demande aux parties en présence d'apporter leurs preuves et autres témoignage alors que le juge d'instruction creuse et cherche. C'est peut être un coincidence mais c'est amusant de retrouver cette différence entre l'arbcom et le CAr.[[Utilisateur:Romary|Romary]] 28 mai 2006 à 15:59 (CEST)
Il ne faut pas commettre l'erreur de voir dans l'ArbCom/CAr un tribunal d'accusations qui doit dire qui est coupable ou qui est innocent. Il doit avant tout juger du comportement. Ceci ne nécessite pas d'enquêtes mais simplement quelques échanges avec les intervenants. Je pense que c'est justement de cette mauvaise analogie et de ce devoir d'enquêtes que viennent les problèmes actuels de la démotivation du CAr. [[Utilisateur:Ceedjee|Ceedjee]] [[Discussion Utilisateur:Ceedjee|<sup>''contact''</sup>]] 28 mai 2006 à 16:34 (CEST) Dans les cas particuliers comme celui que tu invoques (l'innocent démotivé qui refuse de répondre), rien n'interdit au CAr d'enquêter ou de déléguer à un enquêteur mais si c'était l'exception et non la règle, cela améliorerait les choses. Si on va lire les CAr, on peut avoir l'impression qu'ils jettent leur différend aux arbitres et que ces derniers ont le ''devoir'' de traiter s'y retrouver dans le meli-melo et qu'on les critiquera s'ils ne le font pas... [[Utilisateur:Ceedjee|Ceedjee]] [[Discussion Utilisateur:Ceedjee|<sup>''contact''</sup>]] 28 mai 2006 à 16:38 (CEST)
::Hmmm... mais les arbitres doivent bien avoir quelques éléments pour se prononcer quant aux comportements. Et j'ai la même impression que toi quant au « jet de différend » ;D [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 28 mai 2006 à 16:55 (CEST)
Puis-je suggérer de déplacer cette conversation (soit-dit en passant, très intéressante) sur la page de discussion du comité d'arbitrage ? [[Utilisateur:Solensean|Solensean]] ᛁ[[Discussion_Utilisateur:Solensean|<big><big><big>ᛉ</big></big></big>]]ᛁ 28 mai 2006 à 16:44 (CEST)
:Tout à fait d'accord avec Solensean. En fait, j'ai eu un conflit d'édition avec lui alors que je répondais à Ceedjee, juste au dessus. Comme quoi 1) le débat m'intéressait 2) j'avais pas vu qu'on devenait de plus en plus hors-sujet ;D [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 28 mai 2006 à 16:55 (CEST)
::Je crois qu'il ne faut pas trop se faire d'illusion. Le dialogue avec '''certains''' (pas tous heureusement) à une limite , dans les 2 premiers CAr, nous avons tous essayé de le faire et souvent "off record" par email avec certains contributeurs impliqués dans les arbitrages ça n'a pas vraiment débouché. Et pour appeler un chat un chat et prendre un cas presque caricatural, la discussion avec Gemme était impossible sans compter ceux qui ne reconnaissait pas la légitimité du CAr et qui continuait quand même à argumenter. Je me souviens d'un arbitrage où (:Julien:) avait fais une enquête et avait complétement retourné la conclusion qui se préparait parce que l'on était en train de ce faire manipuler par les 2 parties. Heureusement tous les arbitrages ne sont pas problématiques mais gardons notre esprit critique en veille.[[Utilisateur:Romary|Romary]] 28 mai 2006 à 17:32 (CEST)
== Question de forme ==
Bonjour,
*Comment se fait-il que l'on puisse se présenter comme arbitre (dont la liste est établie le 17 juin) alors que l'on est en arbitrage depuis le 24 mai : cela me fait penser à ces personnes qui se font élire députés pour échapper à quelque chose (je pense au conflit [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/IzBen-H%C3%A9g%C3%A9sippe Hégessipe/Izben]).
*Le règlement permet-il ce genre de chose ?
*Comment le permet-il ?</br>
Cordialement : [[Utilisateur:IzBen|IzBen]] 1 juillet 2006 à 08:18 (CEST)
:Rien ne l'empêche, et il est évident que si un arbitre est partie dans un arbitrage, il s'abstient de participer en tant qu'arbitre à cet arbitrage. C'est déjà arrivé pour plusieurs personnes (moi-même, Traroth, Julien, Markov, Alvaro...). Il n'y a pas "d'immunité" amenée par le rôle d'arbitre. [[User:Korrigan|le Korrigan]] [[User Talk:Korrigan|→<small>bla</small>]] 1 juillet 2006 à 10:05 (CEST)
::En sens inverse... J'avais retiré ma candidature lors des élections de septembre 2005 parce que quelqu'un venait de déposer un arbitrage contre moi. Je n'aurais pas dû. Ce n'était qu'un faux-nez qui a disparu de la circulation. Donc, si l'on interdisait à ceux qui ont un arbitrage en cours de se présenter... je vois d'ici la prolifération de faux-nez qui initieraient plein d'arbitrages contre, par exemple... tous les candidats, histoire de foutre la merde ou de rigoler, suivant les points de vue ;D [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 1 juillet 2006 à 16:53 (CEST)
Punaise, elle est bien compliquée la vie sur Wikipédia : on y entre pour faire part aux autres de ses propres expériences de la vie (ha ! ça y est que n'ai-je dis là !! : je veux dire de ce qu'on en a appris : finalement on vieilit c'est pour cela,non ?) et on se voit traité en malpropre, aguillonné au moindre mot de travers, stipendié pour la mmoindre tournure de phrase qui ne rentre pas dans un moule assez rigide, finalement ; et si on a le malheur d'avoir des opinions sur ce qu'il faut faire pour que le bonheur ne soit pas bouffé par le malheur (ce qui, j'ne conviens est totalement incongru dans cette société) on passe son temps à s'en défendre, de ce malheur… pour constater qu'ici, comme ailleurs, tout est fait pour le reproduire. Je commence à m'en lasser, sérieusement. [[Utilisateur:IzBen|IzBen]] 1 juillet 2006 à 20:32 (CEST)
:Bof, si tu te lasses d'ici comme d'ailleurs, c'est que tu n'as pas assez vieilli ;D [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 1 juillet 2006 à 23:27 (CEST)
Je trouve assez légitime, pour ma part, de me lasser de prendre des coups, des chinoiseries, des chamailleries ! [[Utilisateur:IzBen|IzBen]] 1 juillet 2006 à 23:31 (CEST)
Accessoirement, c'es quoi des ''Socks puppets'' ? Merci : [[Utilisateur:IzBen|IzBen]] 1 juillet 2006 à 23:32 (CEST)
:Hmmmm... in french,voir [[wikipédia:faux-nez]] [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 1 juillet 2006 à 23:38 (CEST)
==Problème de neutralité==
Je suis un peu embêté, je voudrai faire appel au comité d’arbitrage pour régler définitivement un problème de neutralité mais je vois marqué dans l’article que la mission du comité d’arbitrage n’est pas de fixer les normes à suivre et c’est justement de cela que j’aurais besoin. En effet, j’ai remarqué que certain contributeur se servent de la catégorie « secte » pour dénoncer des mouvements spirituels ou autres comme « secte » en se basant sur le rapport parlementaire français de 1995, ce qui me paraît être en contradiction évidente avec le principe de neutralité de wikipédia qui n’est pas française. J’ai donc déposé un bandeau « désaccord de neutralité » sur la [[:catégorie :secte]] et vous pouvez donc consulter plus en détail mes motivations dans la page dédiée. Le problème est qu’il me paraît évident que la résolution du conflit passe forcément par une prise de décision en haut lieu. J’ai pensé, par exemple que les administrateurs pourraient mettre un message dans l’en-tête affirmant la neutralité de wikipédia en demandant au contributeur de ne pas mettre cette catégorie dans les articles décrivant des mouvements particuliers par respect pour ceux-ci qui sont des contributeurs potentiels au même titre que les autres. Ils bloqueraient ensuite l’accès en modification de l’en-tête de la catégorie. Je ne vois pas d’autres façons de résoudre le problème durablement d’autant plus que les conflits de neutralité dans cette catégorie sont perpétuels et durent depuis plusieurs années. Puis-je faire appel au comité d’arbitrage pour faire intervenir les administrateurs ? Que me conseillez-vous ? Très cordialement. --[[Utilisateur:Charles Dyon|Charles Dyon]] 22 août 2006 à 07:24 (CEST)
: Bonjour, ce message est très intéressant malheureusement les administrateurs n'ont aucun pouvoir supplémentaires au niveau éditorial par rapport aux contributeurs non administrateurs. Ils peuvent en effet rappeler les règles de temps à autres mais ici il n'y a pas de guerre d'édition ou de conflit comme on peut le voir sur d'autres articles. La seule solution à mes yeux, est ce que tu as fait lancer une discussion sur la neutralité de la catégorie. [[Utilisateur:~Pyb|~Pyb]] <small>[[Discussion Utilisateur:~Pyb|Talk]]</small> 22 août 2006 à 09:51 (CEST)
: Je te remercie pour ta réponse. Je ne pense pas comme tu l'as signalé dans la page de discusion de la catégorie "secte" que si l'on supprimait cette catégorie, les contributeurs attendrait sagement d'avoir une idée qui résoudrait le problème avant de recréer la catégorie. Je pense avoir eu une autre idée que je viens d'exposé dans la page dédié au "désaccord de neutralité" de la [[:catégorie :secte]]. J'aimerais que les administrateurs jètent un coup d'oeil et donne éventuellement leur approbation ou non. Je viens de proposer un nouveau message à mettre dans l'en-tète de la catégorie "secte". Je pense que se serait bien, dans le cas ou ma proposition serait accepté que les administrateurs bloquent l'entète de la catégorie en modification après que le nouveau message ait été mis en place pour éviter tout conflit ultérieur. Peut être que j'en demande trop. Cordialement. --[[Utilisateur:Charles Dyon|Charles Dyon]] 22 août 2006 à 12:52 (CEST)
== Suppression de mes interventions sur l'article sur [[Ben Badis]] ==
Bonjour !
Je vien d'avoir des revers et même un harcellement qui m'a dit qu'en aller me bloquer, tout cela parce que j'ai demander des explications, car on m'a dit que j'ai fait un copyvio alors je n'ai pas fait un de tel. vous pouvez même verifier, si non dites le moi et je vous transfert le texte que j'ai édité.
Vos administrateur ce comportent comme des dictateurs, ils veulent s'imposer par la force, comme ça sans aucune preuve. Je demande une justice dans mon cas et merci.[[Utilisateur:Freeman2006|Freeman2006]] 28 août 2006 à 23:02 (CEST)
== Renouvellement ==
"''La moitié des arbitres sont renouvelés tous les 6 mois.''"
Ca donne l'impression que la moitié des arbitres sont à ce poste en CDD de 6 mois, et les autres à vie. J'aurais écrit: "Le CAr est renouvelé par moitié tous les six mois". [[Utilisateur:Apokrif|Apokrif]] 18 septembre 2006 à 19:25 (CEST)
:[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage&curid=193373&diff=10184957&oldid=9958738 Bien vu] ;D [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 18 septembre 2006 à 19:45 (CEST)
== Suppléants ==
02:57 Wikipédia:Comité d'arbitrage (diff; hist) . . Hégésippe Cormier (Discuter | Contributions) (désolé, mais aucune disposition ne prévoit que les remplaçants retenus en juillet 2006 disparaissent comme par enchantement en septembre 2006)
Voir [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement]] article 10-1: "c'est le candidat suivant ayant obtenu le plus de voix favorables '''''lors de la dernière élection''''' qui remplace le partant pour la durée du mandat en cours". Donc, les remplaçants des élections d'avant n'ont plus de titre particulier. [[Utilisateur:Michelet|Michelet-密是力]] 25 septembre 2006 à 07:00 (CEST)
== Qualité de l'arbitrage ==
Je suis particulièrement mécontent de l'arbitrage auquel j'ai eté soumis en Novembre et contre mon gré par un contributeur mal intentionné. Non seulement le Car est facilement tombé dans le panneau de mon agresseur mais il n'a pas répondu au pb de fond que pose le dogmatisme de certains qui s'érigent en censeur sur WP "au nom de la science".Certains membres du Car ont prouvé leur mauvaise foi et leur parti-pris en ne répondant à aucune de mes remarques. Alors que les faits imputés contre moi par ce grossier personnage ont eté reconnus faux, j'ai néanmoins eté soumis à une exclusion temporaire ! En plus le responsable de l'arbitrage Alainr etait clairement du même coté que mon contradicteur, un vrai vandale obtus qui lui a gentiment eu droit à une simple remontrance. Moralité : j'ai découvert que les critiques faites à Wikipédia "dictature de l'ignorance" sont hélas parfois bien fondées.[[Utilisateur:SoCreate|SoCreate]]
:Devant cette dictature de l'ignorance, je t'invite à participer à un projet qui accepte la Connaissance que tu déverses par tous les pores. [[Utilisateur:Bradipus|Bradipus]] <small>'''''[[Discussion Utilisateur:Bradipus|Bla]]'''''</small> 25 février 2007 à 16:21 (CET)
:::Le terme "dictature de l'ignorance" n'est pas de moi et tu devrais le savoir, ça fait partie des critiques adressées à WP et j'ai écrit "parfois", ma critique est mesurée et consciente. Ton intervention manifeste une aggressivité immédiate et gratuite alors que j'avais oublié même quand à ton existence ! Si tu n'as pas les qualité requises pour administrer sereinement et dans la transparence un projet de cette envergure, excuse-moi de ma sincérité mais c'est à toi d'en tirer les conséquences. Cordialement à tous.[[Utilisateur:SoCreate|SoCreate]]
::::Bonjour SoCreate,
::::A quel arbitrage fais-tu allusion ?
::::Sinon, ça serait bien que le dialogue se fasse sans que les uns ou les autres ne recourent aux attaques ad hominem.--[[Utilisateur:Markov|Markov]] [[Discussion Utilisateur:Markov|<small>(discut.)</small>]] 27 février 2007 à 14:11 (CET)
:::::[[Utilisateur:Markov|Markov]], sans doute ceci : [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manproc-SoCreate]]. [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 27 février 2007 à 23:41 (CET)
::::[[Utilisateur:SoCreate|SoCreate]], sans regarder le truc, je pense qu'il vaut mieux que tu laisses tomber. On passe à autre chose ? Ça sera bien mieux pour tout le monde ;D [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 27 février 2007 à 23:41 (CET)
::::: Laisser tomber, je l'ai fait contraint et forcé et j'ai retiré ma confiance à ce pseudo-Car.Et comme contributeur ,je reviens tout doucement.... Mais ça veut dire quoi "laisser tomber" ? Une injustice laisse forcément un gout amer dans la gorge. Que les contributeurs sachent qu'ils peuvent se faire démolir et que l'aristocratie du Car risque de les prendre de haut et ne jamais répondre à leurs réponses et que l'arbitrage sur WP, c'est parfois du tout-venant , voilà qui méritait d'être signalé ici...D'autre part et c'est important : sur les sanctions je pense que le Car serait bien plus utile et avisé de demander plutot de meilleures contributions en cas de sanction, de responsabiliser et d'orienter vers quelque chose de concret et de positif plutôt que d'exclure les gens au nom d'une police sans visage assez expéditive et d'un jeu de défense qui m'a semblé trés lourd et trés pénible, n'ayant que ma bonne foi et mon éthique personnelle commme drapeau... La logique d'exclusion dans un système qui est un système bénévole me semble dépassée,erronée et laissera toujours des séquelles relationnelles qui pourraient je pense être évitée. Il ne faudrait pas oublier que les contributeurs sont la richesse de Wikipédia et tous les contributeurs honnêtes et intègres et pas seulement les"spécialistes"..Sans contributeurs Wp n'est plus rien, il faut respecter tout le monde, sauf les vandales évidemment. Il y a une conception et une logique beaucoup plus responsable et innovante à trouver au sujet des sanctions, pour éviter l'[[ostracisme]] et éviter que le Car se tranforme en petits chefs, prompts à l'insulte comme on le voit. Je vois aussi trop souvent certains admins qui n'ont aucune diplomatie et sont tout sauf impartiaux et qui dans le processus d'auto-gestion ambiant se permettent finalement bien plus qu'ils devraient et font deux poids deux mesures.WP fonctionne un peu trop à mon avis comme une caste (estudiantine) aux ramifications pas trés claires.Non seulement des arbitres n'ont jamais répondu à mes arguments mais des admins comme Anthere ont fait exactement la même chose.Rien. Aucune réponse ! Donc aucune écoute ! A qui se fier ? Pauvre contributeur indépendant, t'auras pas droit au minimum de respect même si tu défends les contributeurs que ton accusateur a fait fuir du site par son intolérance ! Autrement dit ,les jeux sont faits d'entrée. On t'exclue en toute bonne conscience sur une impression parce que machin est zététicien et affiche sa détestation de Jung ou de l'homéopathie donc le Car décide que c'est un type sérieux...Machin se contrefout de l'encyclopédie, il est là pour fourguer son "scepticisme" mais c'est pas grave, AlainR partage les mêmes idées et c'est lui qui sera à la tête du Car qui va reconnaitre que ton accusateur a menti mais va te condamner quand même ( ! ) , donc on va s'arranger entre copains de caste pour détourner subtilement les règles de WP et refourguer de la pensée unique... Quand à toi Alvaro , ce coté toujours pseudo-amical, louvoyant et faussement convivial et cool de tes interventions, au vu de tes actes, ne me trompe pas.La sympathie ne s'achète ou ne se décrète pas mais se mérite.Voilà j'etais déja passé à autre chose depuis longtemps mais c'est mieux en vidant mon sac une fois pour toutes. Puisque ces messieurs du Car manient si bien le mépris non déguisé, qu'ils en méditent les inévitables conséquences...Je me fais pas d'illusions sur mes propos, Alvaro et consorts essaieront simplement de les disqualifier d'une énième pirouette. Si ce Car ou le prochain est assez compétent et impliqué pour entendre cette réflexion et notamment l'urgence de passer à une autre logique pour régler les conséquences des conflits et sortir de la logique des sanctions/exclusions/culpabilisation pour une logique d'écoute/responsabilisation/confiance, et ainsi de dépasser les vieux schémas scolaires, ce post n'aura peut-etre pas eté tout à fait vain...Dépasser le vieux schéma de punition/exclusion (loi du talion) pour aller vers plus de confiance et de responsabilité de chacun est d'ailleurs un réel enjeu de société. Cordialement à tous. [[Utilisateur:SoCreate|SoCreate]]
::::::[[Utilisateur:SoCreate|SoCreate]], je suis moi aussi fatigué de certains trucs, j'ai rendu mon tablier de bureaucrate y'a 2 semaines, celui d'admin y'a quelques jours... et celui d'arbitre, dans pas longtemps (juste une histoire de dates). Pour le reste... j'ai du mal à m'y retrouver dans tes propos ;D [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 28 février 2007 à 18:42 (CET)
:::::::SoCreate, tu affirmes que les contributeurs sont des bénévoles. J'en conviens, mais rien a priori ne permet d'affirmer avec certitude qu'un utilisateur donné est de bonne foi et bienveillant, ce qui oblige à un minimum de méfiance lorsque cet utilisateur commence à faire entendre parler de lui dans les discussions. À ma connaissance, Wikipédia n'est pas le service public, et y contribuer n'est donc pas un droit, mais un privilège. Nous autres arbitres ne sommes nous pas nous non plus des bénévoles ? Tu crois que ça nous amuse de passer des heures entières à lire des discussions houleuses entre des contributeurs qui ne sont pas capables de dialoguer calmement ? Non. Nous faisons ça parce que nous pensons pouvoir trouver les solutions les meilleures pour appaiser les esprits, résoudre les conflits, et restaurer une ambiance de travail saine sur Wikipédia, pas pour jouer les petits chefs. <s>Assumer la bonne foi de l'autre</s> Supposer l'autre de bonne foi, ça marche dans les deux sens. [[User:PieRRoMaN|<span style="color:#0080FF;">PieRRo</span>]][[User Talk:PieRRoMaN|<span style="color:#FF8000;">MaN</span>]] 28 février 2007 à 19:51 (CET)
::::::::"''Assumer la bonne foi de l'autre''" Affreux anglicisme ;-) je préfère "supposer l'autre de bonne foi".--[[Utilisateur:Markov|Markov]] [[Discussion Utilisateur:Markov|<small>(discut.)</small>]] 28 février 2007 à 22:51 (CET)
:::::::::Exact ; j'avais "asume good faith" en tête quand j'ai tapé ça :D [[User:PieRRoMaN|<span style="color:#0080FF;">PieRRo</span>]][[User Talk:PieRRoMaN|<span style="color:#FF8000;">MaN</span>]] 28 février 2007 à 23:44 (CET)
==Pour une meilleure gestion des conflits, sanctions et de l'arbitrage==
: Mais justement, pour ma part je n'ai jamais voulu personnaliser les petits conflits avec Machin. Je n'ai pas voulu céder à la provocation quand j'ai eté attaqué en défendant l'esprit de WP pour éviter des articles complétement à sens unique . Moralité : Machin m'a accusé de vandalisme parce que ça l'arrangeait de me nuire et l'arbitrage a eté déclaré reçevable ! Au lieu de faire preuve de hauteur de vue et de discernement , c'est les arbitres qui ont d'une certaine manière continué de m'insulter.Quoi que je dise , vous ne m'avez jamais écouté...et quasiment jamais répondu, comme si j'etais un pestiféré. Ce n'est pas de la méfiance qu'on demande à un arbitrage.(Comme si la méfiance réglait quoi que ce soit ! ) mais du DISCERNEMENT, ce qui est j'en conviens beaucoup plus difficille. Si tu travaille vraiment à "restaurer une ambiance saine" sur WP penche-toi sur ce que je dis sur une autre manière d'envisager les sanctions et de communiquer pendant les arbitrages, je pense que c'est important. Dans la vraie vie, dans un procès on a des gens en face, des identités, des faits concrets et on voit les gens .Sur WP on est jugé par des gens qu'on ne voit pas , qu'on ne connait pas et si on a jamais eté confronté a un pb d'etre accusé de qq chose par un autre contributeur, on ne sait pas comment ça se passe et j'ajouterais qu'on a pas d'avocat... Ceci me semble à revoir. D'autre part, pour revenir à Alvaro ,je considère que les admins, bureaucrates etc qui cessent leur fonction devraient avoir un lieu sur WP pour en exposer les raisons, que ce soit pour des raisons personnelles ou pour pointer des choses qui peuvent donner suite à une réflexion et une amélioration. Je pense que c'est important que WP ait une mémoire collective des "incidents" et/ou des évolutions qui s'y produisent et que WP ne fonctionne pas en vase clos. Ce qui me choque le plus ,c'est les pb que WP actuel suscite.Je n'ai jamais vu aucune autre encyclopédie faire mal à des gens. C'est un truc qui n'arrive tout simplement pas, je pense.Or sur certains articles de WP, il suffit de les lire pour se sentir insulté parce que l'article exprime un point de vue maladroit et/ou insultant une partie de la population .Cela a eté le cas pour l'article pseudo-science par exemple et sur tous les articles qui m'ont valu des démélés avec Machin.Qui est responsable pour veiller à cela ? Il faut à un moment (et c'est un peu ce que je reproche à Alvaro) savoir prendre ses responsabilités, être capable d'une parole juste et être ferme sur les principes d'équité. Une encyclopédie c'est fait par des humains pour des humains. Pour que l'ambiance soit saine, WP doit se doter d'outils de régulation souples, justes et adaptés qui à mon sens n'existent pas encore. Cordialement à tous.[[Utilisateur:SoCreate|SoCreate]]
::Le simple fait que tu appelles la personne à qui tu as été opposée "''Machin''" nous dit tout ce qu'on a besoin de savoir sur toi et valide a posteriori la décision du CAr. [[Utilisateur:Bradipus|Bradipus]] <small>'''''[[Discussion Utilisateur:Bradipus|Bla]]'''''</small> 28 février 2007 à 23:15 (CET)
::: 1) Je me sens agressé par ces propos. 2) Je ne comprends pas cet argument. 3) Cela fait déja deux fois sur cette page que tu viens m'agresser... C'est ça pour toi Bradipus Wikipédia ? Que dois-je et que puis-je répondre à ça ? En toute conscience je n'avais pas envie de repersonnaliser cette affaire en le nommant.C'est lui, cet inconnu sans visage, qui m'a attaqué, moi je n'avais pas de problème avec lui et je l'ai dit clairement dés le départ. Simplement c'est quelqu'un qui accaparait les articles dans un sens et j'ai eté le premier à réagir.Celui qui m'a attaqué est sans visage, pour moi dire Machin est donc simplement conforme à ce que je ressens voilà tout. De même "Bradipus" n'est pour moi qu'un mot vague et sans signification derrière lequel semble se tenir quelqu'un d'inamical...Je ne vois pas le rapport entre ce comportement de Bradipus et les règles de WP.Et je ne suis pas là pour perdre mon temps.[[Utilisateur:SoCreate|SoCreate]]
:Bon, je vais essayer de répondre, comme je n'ai pas participé à cet arbitrage-là, ce qui me donne peut-être un peu de recul.
:"''si on a jamais eté confronté a un pb d'etre accusé de qq chose par un autre contributeur, on ne sait pas comment ça se passe et j'ajouterais qu'on a pas d'avocat... Ceci me semble à revoir.''" Sur ce point je suis d'accord. Il y a une différence entre subir un blocage d'une semaine par un admin, et se voir infligé la même sanction par le CAr. Effectivement, la question du premier arbitrage impliquant une personne doit toujours être singularisée. Pour ma part, je ne considère jamais un premier arbitrage comme les autres.
:On ne va pas, et on ne pourra pas, refaire ici ton arbitrage. Ce qui est sûr c'est qu'il y a une chose qui est très peu tolérée sur Wikipédia, ce sont les attaques personnelles : sous-entendre, voire dire, que son interlocuteur est un abruti, un ignorant, .. tout ''ce qui le juge sur sa personne'' et le rabaisse. Dans une discussion sur Wikipédia, on critique les arguments, pas les personnes. Les attaques des autres ne sont pas non plus un prétexte pour répondre. Et même les arguments, on essaie de ne pas les dénigrer. Comment dans des relations professionnelles serait considéré quelqu'un qui dit à ses collègues que leur esprit est trop limité, puéril, consternant ? Il serait vite jugé comme inadapté pour effectuer des travaux coopératifs, on dirait qu'il ne sait pas travailler avec les autres.. Ou il se ferait virer. Pour le premier passage en arbitrage d'un utilisateur, je suis pour ma part adepte de rappels des règles et mise en garde sans sanction, sauf si le cas est manifestement grave. On peut supposer un début d'inexpérience qui peut être excusé, mais les propos agressifs seront toujours rédhibitoires après une première alerte.
:Oui, ce qu'on peut lire dans un article peut blesser. Des discussions entre wikipédiens blessent aussi. Et un tempérament sanguin n'arrange jamais les choses. L'ensemble des contributeurs doit veiller à cela. Rappelons nous aussi que souvent des contributeurs s'étripent -et des passages blessent- au sujet d'articles qui ont peu de visibilité sur Wikipédia, sur des sujets parfois pointus lus par peu d'internautes. Donc, dans tous les cas, cela ne fait pas de mal de relativiser ce qu'on lit. J'ai déjà vu des horreurs dans des articles, mais le monde ne s'est pas forcément arreté de tourner à cause d'elles. Parfois, ça nous arrive tous, on prend trop à coeur certaines choses. --[[Utilisateur:Markov|Markov]] [[Discussion Utilisateur:Markov|<small>(discut.)</small>]] 28 février 2007 à 23:33 (CET)
::Je n'écris pas pour qu'on "refasse" cet arbitrage, qui est du passé mais pour soulever un certain nombre de choses.Je suis plutôt d'accord avec tout ce que tu dis mais il faut être réaliste, il est quasi impossible de ne pas répondre aux attaques si on veut rester dans le projet. C'est là que la question d'une première intervention de l'administration du site doit intervenir. Je n'ai jamais vu non plus d'encyclopédie ou les contributeurs insultent des personnalités (un psychanalyste "historique" de premier plan par exemple) en page discu. Pour moi ce genre de chose contribue à baisser le niveau , c'est la porte ouverte aux conflits et à la personnalisation excessive des discussions...Tu écrit des choses trés justes Markov .Pour le moment cependant il me semble que tu es passé un peu à coté de certaines propositions d'amélioration que j'ai esquissé . [[Utilisateur:SoCreate|SoCreate]]
:::Quand je disais "ne pas répondre", je voulais dire ne pas répondre avec des dénigrements même si on en est l'objet. Sur Wikipédia les pages de discussion ne sont pas là pour disserter du sujet de l'article, mais pour discuter de la rédaction de l'article. Donc effectivement dénigrer une personnalité est hors de propos. Il existe le système des [[Wikipédia:Wikipompiers]] : on peut faire appel à eux quand un conflit prend naissance, et leur rôle est de tempérer les contributeurs, d'aider à rétablir le dialogue. --[[Utilisateur:Markov|Markov]] [[Discussion Utilisateur:Markov|<small>(discut.)</small>]] 1 mars 2007 à 01:03 (CET)
::::Je sais tout cela, (ça doit faire 18 mois que je je contribue à WP ) mais moi j'en etais encore à discuter que M à court de moyens a demandé une procédure en pretextant que je faisais du vandalisme. (sic) J'ai essayé de ne pas rentrer dans son jeu, je dois avoir 2 fois son age, à quarante ans passé le dénigrement de l'autre est un sport bien futile..( qui plait visiblement à Bradipus qui ne s'en lasse pas mais passons.) Quand aux admins ou aux pompiers , qui les supervise et qui peut intervenir s'ils manquent à leur mission ? On est ici sur une page de discussion arbitrage, j'interviens ici pour montrer que la procédure d'arbitrage peut et doit s'améliorer et j'ai écrit plus haut quelques pistes.Cordialement à tous.[[Utilisateur:SoCreate|SoCreate]]
:::::Personne ne supervise en soi les admins et les wikipompiers, enfin, ils sont soumis aux mêmes règles que les autres contributeurs. C'est d'autant plus vrai pour les wikipompiers qui n'ont pas de statut propre puisqu'on s'auto-désigne wikipompier. :-) Pour les admins, ayant plus de prérogatives, des règles concernent ces prérogatives. Mais c'est vrai que le principe général est : on gère collectivement tout ça. C'est pourquoi il faut penser toujours à faire appel à des avis extérieurs. Le CAr n'est là théoriquement que pour trancher ou résoudre des conflits qui semblent bloqués. Juger d'un manquement à une mission nécessite d'étudier un cas sur des tas de pages, c'est pas simple non plus. Ajouter trop de structures aux structures existantes risquerait d'alourdir le traitement des conflits, et pourrait éloigner les contributeurs de l'intérêt général qui est de rendre les articles meilleurs. --[[Utilisateur:Markov|Markov]] [[Discussion Utilisateur:Markov|<small>(discut.)</small>]] 1 mars 2007 à 01:38 (CET)
== Demande introduite par un Wikipompier ==
* Voir [[Wikipédia:Wikipompiers/Charte d'intervention#Recours possibles]].
* "''Si, malgré tous ses efforts, un Wikipompier ne parvient pas à maîtriser un feu, il peut : [...] Demander au comité d'arbitrage de trancher un conflit entre utilisateurs
=> Dans un cas de ce type, (1) le CAr verra-t-il un problème de recevabilité (2) Ce sera "qui contre qui"? Le Wikipompier est-il sensé tenir un rôle, est-ce que deux protagonistes seront convoqués devant le CAr pour s'y expliquer? ...
Bon courage pour cette question épineuse de procédure, ne vous noyez pas dans un verre d'eau, surtout! ;o) [[Utilisateur:Michelet|Michelet-密是力]] 6 mai 2007 à 21:09 (CEST)
== Arbitres honoraires ==
En cas de non-disponibilité d'arbitres en nombre suffisant pour cause de vacances ou récusations, (il y a eu cette crainte lors d'un arbitrage impliquant plusieurs personnes et plusieurs récusations), pourquoi ne pas faire appel à des arbitres honoraires (ou de réserve, si on en a assez de la langue juridique), qui pourraient être par exemple les arbitres des 2 CAr précédents ? [[Utilisateur:Apokrif|Apokrif]] 10 mai 2007 à 21:44 (CEST)
== Protection de la page de discussion d'un arbitrage clos ==
Hello,
il semble que l'usage soit de ne pas protéger la page de discussion associée à un arbitrage clos. Sauf que pour l'avant-dernier arbitrage (Touriste-Yann) la page de discussion est protégée.<br/>
Dans le doute j'ai protégé la page de discussion du dernier arbitrage (EL-Chouchoupette), mais j'aimerai que les arbitres disent ce qu'il en est (ce sont eux les concernés après tout).
Merci d'avance. [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 12 novembre 2007 à 20:04 (CET)
:D'après ça [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Manuel_de_l%27arbitre#Clore_un_arbitrage] on protège que la page d'arbitrage, mais bon... c'est un manuel pour les arbitres conçu au fur et à mesure par les arbitres ;D [[Utilisateur:Alvaro|Alvar<small>☮</small>]] [[Discussion Utilisateur:Alvaro|✍]] 12 novembre 2007 à 20:16 (CET)
Il n'y a pas vraiment de règle formelle. de plus, j'ai sur ma liste de suivi tous les arbitrages auxquels j'ai participé (il y en a quelques uns) plus d'autres qui m'ont intéressés, il n'y a pas vraiment une activité débordante sur les pages de discussions. cela ne me semble pas un drame de bloquer la page de discussion. [[Utilisateur:Romary|Romary]] 12 novembre 2007 à 20:26 (CET)
:Oups, j'ai pas utilisé la bonne page, je vois. Pas grave.
:@Romary : je ne pense pas effectivement que ce soit un drame. Disons que c'est simplement pour être un minimum homogène. [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 12 novembre 2007 à 20:39 (CET)
== Vote local dans un projet ==
Si un vote local au sein d'un projet adopte une convention, quelle est sa "légitimité" en cas de conflit d'éditions et de conflit entre contributeurs ? Une décision d'arbitrage peut-elle s'appuyer sur une décision locale pour trancher ? [[User:Hevydevy81|Hevydevy81]] ([[User talk:Hevydevy81|d]]) 13 avril 2008 à 16:10 (CEST)
:Bonjour, à ma connaissance, le Comité d'arbitrage s'appuie sur les règles et recommandations qui ont été votées par l'ensemble de la communauté. De toute façon, le CAr ne s'exprime pas sur le fond des conflits mais sur le comportement des utilisateurs concernés. Maintenant, à titre personnel, je pense que les votes locaux organisés au sein d'un projet n'ont pas vraiment de valeur ailleurs dans l'encyclopédie, surtout s'ils sont en contradiction avec des votes précédemment établis par l'ensemble de la communauté. Mais cette question n'est pas vraiment du ressort du comité d'arbitrage, en fait. [[User:PieRRoMaN|PieRRo]][[User Talk:PieRRoMaN|<sup>MaN</sup>]] 13 avril 2008 à 18:13 (CEST)
::je parle de la valeur du vote local dans le projet, pas ailleurs dans l'encyclopédie. Si par exemple, une décision par vote a été prise dans le projet bidule, est-ce qu'un contributeur qui passe outre au sein de ce projet est en tort en cas de conflit avec un autre contributeur qui voudrait rétablir les choses en ordre ? [[User:Hevydevy81|Hevydevy81]] ([[User talk:Hevydevy81|d]]) 13 avril 2008 à 18:28 (CEST)
:::Ben si la décision votée par le projet est manifestement contraire aux règles et conventions générales de Wikipédia, rien n'empêche de la remettre en cause en en discutant avec les membres du projet concerné. Mais entrer volontairement en conflit avant même de passer par une discussion préalable avec le projet me paraît loin d'être judicieux, surtout s'il s'agit d'une initiative personnelle. Si la décision prise par le projet est très contestable, le mieux à faire est d'inviter l'ensemble de la communauté à se pencher sur la question pour que la décision soit annulée ou que les membres du projet puissent clarifier la situation. [[User:PieRRoMaN|PieRRo]][[User Talk:PieRRoMaN|<sup>MaN</sup>]] 14 avril 2008 à 02:11 (CEST)
::::D'accord, je vois. Merci de la réponse. [[User:Hevydevy81|Hevydevy81]] ([[User talk:Hevydevy81|d]]) 14 avril 2008 à 16:43 (CEST)
== Lourdeur, non ? ==
Bonjour. Je découvre ce comité et je me dis « quelle lourdeur ? » Pas pour moi, pour vous, les arbitres. Que de procédure ! Que d'écriture ! Donc bon courage et merci pour le boulot que vous faites. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 3 septembre 2008 à 21:51 (CEST)
:Merci pour ces encouragements. Il est vrai que le Comité d'arbitrage est le dernier recours dans le processus de résolution de conflits (ce que certains ont parfois tendance à oublier), donc forcément, l'ambiance y est rarement des plus sereines étant donné que les désaccords sont souvent très profonds et suscitent des réactions vives et partisanes. Il y a sans doute des choses à faire pour améliorer le système actuel. [[User:PieRRoMaN|PieRRo]][[User Talk:PieRRoMaN|<sup>MaN</sup>]] 4 septembre 2008 à 21:20 (CEST)
== Archive du 7e CAr ==
Ne serait-il pas temps de bleuir [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archives du 7e CAr]] ? '''<font face="Kristen ITC">[[Utilisateur:Zouavman Le Zouave|<font color=000000>Zouavman</font>]] [[Special:Contributions/Zouavman Le Zouave|<font color=229922>Le</font>]] [[Discussion Utilisateur:Zouavman Le Zouave|<font color=000000>Zouave</font>]]</font>''' 16 septembre 2008 à 04:43 (CEST)
:''[[Wikipédia:N'hésitez-pas !|Just do it.]]''--[[Utilisateur:Bapti|Bapti]] [[Discussion Utilisateur:Bapti/septembre 2008|✉]] 16 septembre 2008 à 21:15 (CEST)
::Habituellement, l'archivage des arbitrages se fait au plus tôt lors de la mise en place du CAr suivant, et au plus tard lorsque le CAr sortant a fini de traiter ses arbitrages. On n'est pas encore dans cet intervalle de temps, donc rien ne presse ;) [[User:PieRRoMaN|PieRRo]][[User Talk:PieRRoMaN|<sup>MaN</sup>]] 17 septembre 2008 à 01:08 (CEST)
== Input on your election process for Meta-Wiki ==
Hello, I am [[w:User:Cirt|Cirt]] on the English Wikipedia. I created this page at [[m:Main Page|Meta-Wiki]]: '''[[m:Wikimedia Arbitration Committee election processes|Wikimedia Arbitration Committee election processes]]'''. I was wondering if you could help out in describing briefly how people are elected to the Arbitration Committee on this language Wikipedia? (With links/diffs to back it up, that would be helpful). Please post a brief description of the election process for your Arbitration Committee, under the subsection for your language on that page. Thank you so much for your time. [[User:Cirt|Cirt]] ([[User talk:Cirt|d]]) 20 octobre 2008 à 16:57 (CEST)
== Sinon 2*X ==
Bonjour, J'ai de l'estime pour l'effort que vous déployer tout dans ces arbitrages. Il y a un point cependant qui me chicote et j'aimerais partager mon expérience personnelle en la matière.
Voilà, dans la décision que vous vous apprêter à prendre pour Aliesin et pour d'autre que j'ai eu l'occasion de lire, c'est ce point qui me préoccupe :
:« le comité d'arbitrage demande à ce qu'à chaque récidive il soit bloqué à nouveau, et pour la même durée multipliée par deux »
<sub>Puis-je conseiller "chaque '''éventuel''' récidive" ? Ça me semblerait plus neutre et optimiste à mon avis.</sub>
Si j'ai bien compris c'est une question de "ne pas faire trop flou". Mais voilà, c'est exactement le flou que la communauté juge (par un vote) que les admins seront capables de gérer. Et pour les même raisons, aucune règles ou recommandation quelconque ne spécifie une durée fixe. Après tout, chaque règle peux être enfreinte à plusieurs degré différents.
<u>''Reprenons l'exemple d'Aliesin pour expliquer la situation'':</u>
Lorsque qu'Aliesin auras purger la totalité de son blocage, et puisque vous aurez trouver la punition juste pour qu'il en soit ainsi, il reviendra avec une compréhension suffisante de son erreur pour être en mesure de participer de façon constructive à l'encyclopédie. Je dit ici constructive pas nécessairement exempt de toute erreurs (qui l'est ?).
Ce point de votre décision pourras avoir des effets pervers de trois façons.
#Il est fortement probable, qu'à son retour, Aliesin continus, quoique de façon raisonnable, à exprimer certains points qu'il juge embêtant dans le fonctionnement de Wikipédia. Il se peu aussi qu'un Admin juge bon de lui rappeler son travers sans penser qu'il est nécessaire de remettre le blocage. Dans ce cas, il seras difficile pour le pauvre admin de faire un avertissement formel sans admettre qu'il y a eu récidive en tant que tel. Dans ce cas, l'admin auras 2 choix : soi ignorer le CAr et émettre l'avertissement, soi s'abstenir de faire l'avertissement pourtant judicieuse.
#Ce serait encore pire si, dans des circonstance similaire, l'admin en question juge qu'Aliesin est bon pour un blocage symbolique (disons 24 heures). Là encore on retrouve les deux premier choix, mais en plus un autre encore pire : Faire un blocage du double de la sanction là ou il n'y avait qu'un blocage symbolique à appliquer.
#Il y a la dernière solution que la [[WP:FOI]] ne me permet pas de prendre au sérieux. Aliesin décide d'employer le temps qu'il lui est "offert" par le blocage pour engendrer un nouveau MAL encore plus pernicieux et efficace que ce que WP n'a jamais vue et qui repose grosso modo sur une récidive soigneusement élaborée. Et dès qu'il est débloquer passe à l'action {{malin}}. Techniquement l'admin qui prendras en charge le fléau (s'il en reste) fera encore face au même dilemme : ignorer le CAr et procéder comme il se doit de façon à ce qu'Aliesin ne revienne jamais ou alors appliquer la sentence prévu. «''Et on raconte parfois du bout de lèvres que celui dont on n'ose plus prononcer le nom revient périodiquement hanter les villageois terrifiés armée d'une nouvelle horreur toujours plus effrayante que la précédente sorti tout droit de la non-Contribution''» {{=D}}.
Bref, une panoplie de scénarii dans lesquels la sanction double ne correspondra pas (et où le meilleur choix qui s'offre au Admin est d'ignorer le CAr) et un seul ou celle-ci est toute indiquée : ''Aliesin bête comme ses pieds, fait EXACTEMENT la même erreur une seconde fois''.
J'espère vous faire comprendre que dans les circonstance, un mention flou est toute indiquée du genre :
«Par la même occasion, Le comité d'arbitrage juge adéquat de rappeler au Administrateurs, et par ricochet à [insérer le nom du mécréant], qu'il est d'usage dans des situations similaires de faire preuve de moins de souplesse et une plus grande dureté dans la peine dans le cas de récidive une fois la sanction terminée»
Ou alors, vous ne le dites simplement pas, parce qu'à mon avis, tout ça est d'une évidence malsaine. [[User:Iluvalar|Iluvalar]] ([[User talk:Iluvalar|d]]) 26 octobre 2008 à 03:37 (CET)
== Réorganisation des pages du CAr ==
Bonjour. Je compte proposer après les vacances une sérieuse modification de l'organisation des pages du CAr. Il existe en effet de nombreuses informations redondantes entre les différentes pages explicatives; or si une règle ou une situation change (élection de nouveaux arbitres, nouveaux délais votés, etc.) cela nécessite de mettre à jour différentes pages avec les nouvelles infos, alors qu'on pourrait se contenter de modifier une seule page. J'envisage d'une part la suppression ou la fusion de plusieurs pages (je pense par exemple à [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage]], [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Manuel de l'arbitre]], [[Aide:Arbitrage]], [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions]] par exemple); d'autre part se débarrasser des tableaux (à l'affichage cela donne une assez bonne organisation de l'info, mais dans le code c'est une vraie plaie à déchiffrer et à modifier si on n'est pas habitué) ainsi que des listes d'archives créées manuellement (alors qu'on dispose d'un outil automatique avec les catégories). J'aurais besoin de retours des arbitres anciens et nouveaux pour savoir ce qui leur semble utile, pas utile, etc. (sinon je ferai une proposition dans des sous-pages de test, et puis on pourra discuter dessus.) [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 28 décembre 2008 à 23:54 (CET)
:Je soutiens ton initiative. C'est vrai qu'un peu de ménage dans toutes ces pages ne ferait pas de mal. [[User:PieRRoMaN|PieRRo]][[User Talk:PieRRoMaN|<sup>MaN</sup>]] 29 décembre 2008 à 02:12 (CET)
::Bon, hé bien [[Utilisateur:Pwet-pwet/CAR|voilà ce que j'ai dans l'idée]], à la place de l'actuel [[Wikipédia:Comité d'arbitrage]]. Je commenterai plus tard les modifs que j'ai apportées, pourquoi certaines pages n'apparaissent plus, pourquoi il n'y a plus de tri chronologique dans les archives, etc., mais les commentaires sur les choses à corriger, les oublis, etc., sont bienvenus. [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 29 décembre 2008 à 10:57 (CET)
:::Bonne initiative et en 1° lecture, ok, mais je vais réfléchir et éventuellement proposer des modif de détails --[[User:Rosier|Rosier]] ([[User talk:Rosier|d]]) 29 décembre 2008 à 12:20 (CET)
::::Je trouve cela plus que nécessaire et apporterai mon aide avec plaisir --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 29 décembre 2008 à 13:17 (CET)
:::::J'ai apporté quelques explications [[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet/CAR|ici]] (peut-être pas très clair, désolé si c'est le cas). [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 29 décembre 2008 à 14:44 (CET)
:J'ai entamé une fusion de [[aide:arbitrage]], du manuel de l'arbitre, et du règlement intérieur : [[Utilisateur:Pwet-pwet/CAR/Aide-arbitrage]]. N'hésitez pas à modifier la page, ou à faire des remarques ici ou en page de discussion, que vous soyez ou non arbitre d'ailleurs. [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 2 janvier 2009 à 17:19 (CET)
::J'ai jeté un oeil. Dans l'ensemble je suis tout à fait pour ces simplifications. Sauf peut-être sur un point : le règlement intérieur (qui est un truc voté pour les arbitres), ne devrait pas, me semble-t-il, être fusionné avec la page d'aide (qui devrait être un truc vivant facilement modifiable, qui fasse la synthèse du règlement, du règlement intérieur, et des usages.[[Utilisateur:Hadrien|Hadrien]] <small>[[Discussion Utilisateur:Hadrien|(causer)]]</small> 3 janvier 2009 à 17:02 (CET)
:::J'ai aussi pensé à ce problème. On pourrait éventuellement placer une indication (dans le code avec les balises de commentaire, ou bien à l'affichage -couleur, icône, etc.) montrant ce qui relève du règlement intérieur. Mais bon pour le moment on peut effectivement partir sur une page d'aide séparée du règlement intérieur, et aviser ensuite. [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 4 janvier 2009 à 14:51 (CET)
::::Suis-je le seul à ne pas être convaincu du tout par la nouvelle page [[Utilisateur:Pwet-pwet/CAR|proposée ici]] ? Certes, c'est automatique, mais croit-on que l'on n'a pas besoin des parties "arbitres participants", "coordinateur", "votes manquants", "phase", "date de dépôt"... ? Au contraire, on voit actuellement tout d'un coup d'œil, et en mettant [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage]] dans la liste de suivi on suit au jour le jour les étapes, sans avoir à mettre chacune des pages d'arbitrage en liste de suivi. Sur la nouvelle page, tout est mélangé, aussi bien les arbitrages en cours de recevabilité que ceux en délibéré. Déjà qu'avec toutes les informations sur les tableaux on a du mal à se rendre compte que les quinze jours de délai vont expirer, qu'est-ce que ce sera quand on ne verra plus rien ? Je comprends le souci de simplification, et une fusion de [[Wikipédia:Comité d'arbitrage]] et de [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage]] est tout à fait envisageable, mais là ce qui est proposé me paraît très radical, et même un peu trop. Encore une fois, si je suis le seul à voir les choses différemment, c'est peut-être que j'ai une manière de fonctionner un peu différente, mais je crois que cela vaut la peine d'examiner toutes les implications avant de mettre en œuvre complètement ce qui est proposé. [[User:O. Morand|O. Morand]] ([[User talk:O. Morand|d]]) 11 janvier 2009 à 02:37 (CET)
:::::Ça ne reste qu'une proposition et il n'y a pas d'urgence à modifier ces pages, discuter me semble donc une très bonne chose. La partie "nouvelle requêtes" serait toujours mise à jour à la main, et permettrait de distinguer "attente de recevabilité" des autres, les nouvelles requêtes sauteraient donc aux yeux des arbitres dans leur liste de suivi. Il me semble que distinguer "attente de recevabilité" des autres requêtes est suffisant (une fois que la recevabilité est prononcée, j'imaginais que si un arbitre fait partie des arbitres participants il devait logiquement placer la page d'arbitrage dans sa liste de suivi, je n'avais pas pensé qu'on pouvait fonctionner autrement). D'autre part, pour suivre de manière globale l'évolution des arbitrages sans rien avoir à mettre dans sa liste de suivi, il existe la possibilité de placer un lien vers [http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Suivi_des_liens/Cat%C3%A9gorie:Arbitrage_en_cours le suivi de la catégorie arbitrage en cours], et de suivre cette page régulièrement. D'autre part j'avais fait la demande aux dresseurs de bot s'il était possible, et pas contraignant pour eux, de mettre en place un système pour avertir automatiquement les arbitres lorsqu'un délai de recevabilité d'un arbitrage arrive à échéance, parce que même avec le système actuel il y a un problème de réactivité et d'information comme on l'a vu récemment. J'attends encore un retour par rapport à ma requête, mais l'organisation des pages que je propose dépend aussi en partie de cette possibilité de notification automatique. Pour résumer, je pense qu'on peut automatiser pas mal de choses sans qu'il y ait de perte d'informations (la plupart des infos disparaissant de la page centrale, comme "votes manquants", "coordinateur", "phase" étant déjà présentes ou pouvant être placées sur la page d'arbitrage). [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 11 janvier 2009 à 10:40 (CET)
::::::Bon en tous cas je vais essayer de prendre en compte tes remarques et proposer une autre version. [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 11 janvier 2009 à 11:30 (CET)
:::::::En tout cas, si l'aide de robots peut limiter le nombre de modifs faites à la main tant mieux. Sinon, la fusion que tu as commencée autour de [[Aide:Arbitrage]] est très bien, et il faudrait aussi je pense limiter les lieux de discussions entre arbitres et avec les arbitres. Bien à toi, [[User:O. Morand|O. Morand]] ([[User talk:O. Morand|d]]) 12 janvier 2009 à 01:48 (CET)
::::::::Bon, j'ai laissé tomber l'idée de l'automatisation pour les requêtes en cours, puisque si on veut conserver les sections "phase", "date de dépôt", etc., je ne vois pas comment on pourrait le faire automatiquement. En revanche j'ai remplacé les tableaux par un modèle à paramètres ([[modèle:arbitrage]]), qui sera à mon avis beaucoup plus facile et plus clair à remplir. On peut voir ce que ça donne à l'affichage [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Pwet-pwet/CAR&oldid=37019584 ici], dans la section "requêtes". Je pense qu'on pourrait changer la couleur du tableau ou d'une cellule selon la phase de l'arbitrage dans laquelle on se trouve (par exemple rouge pour "recevabilité", jaune pour "attente des arguments", etc.) J'ai supprimé au passage la colonne "arbitres" , qui me semblait redondante avec la colonne "avis ou votes manquants", mais on peut la rétablir si quelqu'un l'estime utile. [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 13 janvier 2009 à 15:01 (CET)
:::::::::Je préfère nettement cette proposition. Merci à toi. [[User:O. Morand|O. Morand]] ([[User talk:O. Morand|d]]) 17 janvier 2009 à 01:04 (CET)
== Restructuration, suite ==
Bon, je pense avoir terminé la nouvelle mouture de [[aide:Arbitrage]] ([[Utilisateur:Pwet-pwet/CAR/Aide-arbitrage]]). Elle reprend des éléments du règlement, du règlement intérieur, de l'aide, et de l'aide-mémoire pour les arbitres. A priori il n'y a pas d'oubli sur les différentes procédures à suivre au cours d'un arbitrage. Si c'était le cas, on peut de toutes façons toujours modifier la page. Donc je voulais savoir si c'était ok pour que cette nouvelle mouture remplace le [[Aide:Arbitrage]] actuel, mais aussi l'[[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Manuel de l'arbitre|aide-mémoire pour les arbitres]]. Ce n'est pas urgent, donc vous pouvez donner une réponse simplement quand vous avez un moment. Merci. [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 18 janvier 2009 à 14:49 (CET)
== Section arbitrages non-recevables ==
Bonjour. Une section "arbitrage non recevable" a été ajoutée récemment. Il me semble que gérer cette section est un boulot inutile pour vous : les arbitrages déclarés non recevables sont en effet classés automatiquement dans la catégorie "arbitrages non-recevables", qui est visible et consultable depuis cette même page (si on a javascript activé sur son navigateur). S'il s'agit d'une question de visibilité par rapport à la communauté, il me semble que la page "annonces de la communauté" et le bistro sont bien plus suivis que la page d'arbitrages. Cette section me semble donc une perte de temps à gérer, puisque les fonctions qu'elle remplit sont déjà remplies par d'autres outils. <br/>
J'ai laissé la section parce qu'il se peut tout à fait qu'elle vous soit utile (et puis je me vois mal la supprimer d'autorité alors que je ne suis pas arbitre et qu'elle ne m'est pas utile directement), mais j'ai quand même modifié sa structuration (il est plus logique qu'elle soit dans la sous-section "arbitrages clos"). [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 10 juin 2009 à 19:10 (CEST)
:Le but de la section est de lister les arbitrages non recevable du CAr en cours, ce qui est le seul truc vraiment utile (on se fiche un peu des arbitrages non recevables du deuxième semestre 2006). À moins de catégoriser de façon assez tordue les arbitrages, style [[:Catégorie:Arbitrage non recevable des 9{{e}} et 10{{e}} CAr]], je ne vois pas trop comment se passer de la section. Par ailleurs, ladite section est remblie par un bête copier-coller de la section précédente, ce qui n'est pas la mer à boire. Par contre, il est dommage qu'il n'y ait pas dans le modèle d'arbitrage la raison de la non recevabilité comme cela était fait manuellement avant. Comme quoi, mettre des modèles partout n'est pas forcément la panacée. [[Utilisateur:Alain r|Alain r]] ([[Discussion utilisateur:Alain r|d]]) 10 juin 2009 à 19:30 (CEST)
::En parlant de catégorie, est ce qu'on ne pourrait pas catégoriser les arbitrages passées par année également?, ca serait assez pratique pour voir l'évolution des arbitrages.--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 10 juin 2009 à 19:48 (CEST)
:::En fait, faudrait plutôt une cat. par CAr, pous les fans de stats. Le 2e CAr a prononcé 38 arbitrages et le 7e en a prononcé 9, par exemple. C'était facile à voir avec l'ancienne présentation (tableaux) mais à l'heure actuelle c'est devenu quasi impossible. Maintenant, quel est l'intérêt de stats ? J'en sais rien ;D [[Utilisateur:Alvaro|Alvar<small>☮</small>]] [[Discussion Utilisateur:Alvaro|☎]] 10 juin 2009 à 20:35 (CEST)
::::Pour moi ce n'était pas l'aspect stat, mais plutôt aller regarder les formulations des avis, des arguments, etc... --[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 10 juin 2009 à 20:51 (CEST)
:::Pour répondre à Alain R. à propos des modèles, l'intérêt des modèles est qu'ils font la même chose que les tableaux, avec une syntaxe simplifiée. On peut par exemple tout à fait rajouter une variable "cause de non-recevabilité" dans le modèle pour permettre l'affichage de ce type de données.
:::Sinon, pour répondre à Alvaro, rien n'empêche qui que ce soit de faire des tableaux de stats, il suffit de se servir de l'historique : ce n'est pas plus compliqué qu'avec l'ancienne version, où les arbitrages non-recevables étaient effacés régulièrement. si personne ne fait plus de stats, c'est à mon avis plus une question de manque de motivation ou d'intérêt, qu'une difficulté technique posée par la nouvelle version. [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 11 juin 2009 à 18:06 (CEST)
==Recevabilité==
Est-il normal qu'un arbitre décide de [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage&diff=next&oldid=42983772 clore une discussion] de recevabilité de manière expresse (2 jours après la demande), alors que 3 arbitres (bon, disons 2, un est en vacances) n'ont pas donné leur avis, qui aurait pu, éventuellement, être susceptible de faire changer celui des autres ? que 2 arbitres n'ont pas répondu (pas lu?) à mes questions ? Cela dit, je vois que tout cela ne fait que me pousser à aller porter l'affaire sur Administrateur/Problème ou sur le bistro, si je veux une réponse à mes questions, ou des explications de la part d'Hégésippe. [[Utilisateur:N'importe lequel|N'importe lequel]] ([[Discussion utilisateur:N'importe lequel|d]]) 15 juillet 2009 à 20:08 (CEST)
:Oui, traiter la recevabilité lorsque les six premiiers avis ont été exprimés dans un seul sens est une pratique relativement normale. Dans ce cas type de configuration (6-0) il est tout de même rare qu'un arbitre change d'avis. --[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 15 juillet 2009 à 23:51 (CEST)
::Laisse-moi penser que si les votes pour la recevabilité avait été dans une configuration inverse, Alain R ne se serait pas empressé de déclarer l'arbitrage recevable. Le CAr devrait se doter de règles claires là-dessus, parce que là on ne sait pas trop bien ce qui justifie que la recevabilité de certains arbitrages traine en longueur alors que d'autres sont expédiés de cette manière. Reste la deuxième question : est-il possible d'avoir des réponses aux questions que j'ai posées aux arbitres : à Edhral, "est-ce que tu nies que la divulgation de mes coordonnées est quelque chose de grave ? et si c'est grave, comment la restauration de ma page utilisateur aurait pu être autre chose qu'une connerie ?" Puisque le fait d'avoir mis à disposition mes coordonnées (conséquence involontaire -je l'espère- d'une mesure de rétorsion totalement injustifiée) ne te semble pas un fait grave, et justifie en partie la non-recevabilité à tes yeux. Et à Tegjad : en quoi l'arbitrage n'aurait pas été recevable à l'époque (puisque c'est l'un de tes arguments pour la non-recevabilité) ? Merci de m'éclairer. [[Utilisateur:N'importe lequel|N'importe lequel]] ([[Discussion utilisateur:N'importe lequel|d]]) 16 juillet 2009 à 00:49 (CEST)
:::Re bonjour N'importe lequel,
:::Sur le fond, et en règle générale, je suis plutôt d'accord avec toi. Je trouve aussi que, parfois, la recevabilité (ou la non recevabilité) est prononcée trop rapidement alors que d'autres fois elle traine. Cependant, je tilte sur ta phrase « le CAr devrait se doter de règles claires là-dessus » : Ce n'est pas au CAr à se doter de règles. C'est à la communauté de le faire, si elle le souhaite et si elle y parvient (obtention d'un consensus).
:::Sur la forme, je tilte aussi (si ça continue je vais me transformer en flipper...) sur le terme « empressé » que tu emploies à propos d'Alain r et qui me semble outrancier, du moins dans l'esprit de ta phrase. Alain ne se serait peut-être pas « empressé » de déclarer l'arbitrage non-recevable sans ton [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/N%27importe_lequel-H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier&diff=42972601&oldid=42962473| commentaire du matin] qui répondait au [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/N%27importe_lequel-H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier&diff=prev&oldid=42962473| mien] et donnait l'impression de l'approuver puisque tu envisageais une autre possibilité (qu'Hésésippe remette lui-même son statut en question). De plus, tu n'y indiquais pas clairement souhaiter une réponse plus détaillée d'Edhral (sachant qu'elle avait déjà amendé son avis suite à ta remarque).
:::D'autre part, et j'en finirai là-dessus du moins pour le moment, ton commentaire sus-mentionné me paraît déformer mes propos en les résumant de manière orientée : il semble indiquer que je considèrais ''naturellement'' Hégésippe comme ''coupable'', ce qui est '''ton''' point de vue, alors que précisément mon commentaire ne visait qu'à dire qu'en l'état, tirer une telle conclusion était arbitraire et contraire au ''bon droit'' (peut être n'avais-je pas été suffisamment claire) et se gardait bien (du moins me semblait-il) de juger sur le fond. Maintenant, si tu tiens absolument à avoir mon avis, je te dirai que je considère que '''tout le monde''' fait des conneries et que ce qui est essentiel à mes yeux c'est de ne pas refaire '''exactement''' les mêmes de manière répétitive. D'où l'intérêt des pages de discussion liées aux arbitrages, où les ''témoins'' peuvent, diff à l'appui, apporter des éléments dans un sens ou dans l'autre.
:::Bonne journée. [[Utilisateur:Musicaline|Musicaline]] <sup>[[[Discussion Utilisateur:Musicaline|Wi ?]]]</sup> 16 juillet 2009 à 07:47 (CEST)
::::Pour te rassurer sur une configuration inverse [[Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Like_tears_in_rain-Fistos|un arbitrage]] vient d'être déclaré recevable aprés 6 avis "recevable" en 24H. --[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 16 juillet 2009 à 10:34 (CEST)
: @ N'importe lequel. Je pensais avoir éclairci ma position, désolée si mes précisions d'hier ne t'ont pas suffi... Tu me demandes si divulguer une info privée est grave ? Mais ce n'est pas ce que tu accuses Hégésippe d'avoir fait. Ce dont tu l'accuses, c'est d'avoir rendu visible ''de nouveau'' une info ; est-ce très mal, est-ce compréhensible, je n'ai pas l'intention de te répondre sur ce point, car ce serait juger le fond de l'arbitrage, ce que (comme Musicaline) je me refuse à faire car je pense que trop de temps s'est écoulé pour que je puisse me faire une idée claire de la situation. <small>Quel que soit l'acte jugé, on doit étudier les circonstances : tuer quelqu'un c'est mal ? pourtant c'est autorisé pour un militaire lors d'une guerre... Sur WP aussi on doit prendre en compte les circonstances avant de juger d'un acte.</small>
: « Puisque le fait d'avoir mis à disposition mes coordonnées (...) ne te semble pas un fait grave, et justifie en partie la non-recevabilité à tes yeux. » : je tiens à te dire que je considère cette phrase comme une déformation complète de ma pensée. Qu'est-ce qui dans ce que j'ai écrit peut t'avoir conduit à penser que, d'une part, j'ai jugé le fait reproché pas grave (alors que j'ai écrit « je n'en sais rien ») et, d'autre part, que ça a été un élément de décision pour mon avis de non-recevabilité (que j'ai basé sur le temps écoulé depuis l'acte reproché) ?!?
: Enfin, concernant la recevabilité, c'est, il me semble, l'habitude, d'annoncer la recevabilité ou l'irrecevabilité d'un cas quand six arbitres se sont prononcés dans le même sens. --[[Utilisatrice:Edhral|Edhral]] <small>([[Discussion Utilisatrice:Edhral|m'écrire]])</small> 16 juillet 2009 à 12:34 (CEST)
::Personnellement, je trouverais pas mal qu'on attende un peu. Même à 6-0, il est tout à fait possible qu'un 7e arbitre ait des arguments tellement convaincants (info qui ne serait pas connue des autres, par exemple) qu'il retourne la situation. On pourrait par exemple attendre 2 jours après que la majorité soit apparue (proposition de Hadrien, à l'époque), ou attendre que les 10 arbitres se soient prononcés. Là, je me suis fait brûler la politesse sur 2 cas. Ce n'est pas que j'avais des arguments dignes de retourner la situation, loin de là, mais vu la longueur que durent ensuite les arbitrages, et la limite fixée de toute manière à 15 jours dans le règlement, il me semble qu'on pourrait attendre un peu pour la recevabilité. Autrement, ça encourage le vote-troupeau (excusez pour l'inélégance de l'expression, mais je me connais : si je dois me prononcer avec la pression du temps, pour arriver avant le 6e, etc., je ne vais pas trop me poser de questions existentielles) ou les décisions impulsives. --[[Utilisateur:Moumine|Moumi]]<font color="#007000">[[Discussion_Utilisateur:Moumine|ne]]</font> 16 juillet 2009 à 14:52 (CEST)
:::+<s>meuh</s>1 avec Moumine. {{clin}} [[Utilisateur:Musicaline|Musicaline]] <sup>[[[Discussion Utilisateur:Musicaline|Wi ?]]]</sup> 16 juillet 2009 à 20:00 (CEST)
::::Je n'avais pas suivi la proposition d'Hadrien, et ça me paraît en effet intéressant, d'attendre pour prononcer la recevabilité un minimum de deux jours après qu'on ait atteint la majorité dans un sens ou l'autre. Ça laisse le temps de donner leur avis à des arbitres un peu en retard, ou à certains de changer d'avis, tout en n'augmentant pas trop les délais (ce qui pour moi est un risque de la proposition "attendre tous les avis avant de déclarer l'arbitrage recevable ou irrecevable"). --[[Utilisatrice:Edhral|Edhral]] <small>([[Discussion Utilisatrice:Edhral|m'écrire]])</small> 18 juillet 2009 à 18:17 (CEST)
:Merci à vous pour toutes ces explications. J'espère qu'Hégésippe assumera ses actes et en fournira lui aussi. [[Utilisateur:N'importe lequel|N'importe lequel]] ([[Discussion utilisateur:N'importe lequel|d]]) 19 juillet 2009 à 14:29 (CEST)
== Roulements ==
Je n'ai pas tout compris aux roulements, je crois. Pourquoi a-t-on 9 roulements rayés alors qu'il n'y a que 2 arbitrages prononcés et 5 en cours ?
En fait, je ne comprends pas pourquoi Chandres a rayé deux équipes hier... sans les indiquer dans les deux arbitrages qui ont récemment été jugés recevables (Like Tears in rain / Fistos et Timeofoursinging / Bapti).
Ca ne change pas grand chose, mais bon, selon qu'on reste comme ça ou qu'on reprend les deux roulements "non utilisés", je ne me retrouve pas à devoir étudier le même arbitrage... --[[Utilisatrice:Edhral|Edhral]] <small>([[Discussion Utilisatrice:Edhral|m'écrire]])</small> 16 juillet 2009 à 12:00 (CEST)
:<s>Oups en effet, je comprends pas non plus, je me suis basé sur le comité pour l'arbitrage vol de nuit à qui le comité n°7 a été attribué, et donc les 2 suivants pour les deux derniers arbitrages. Je crois que les arbitrages 5 et 6 ont été sautés, surement à cause de la ressemblance entre les comité 4 (Alain r - Ouicoude - Rosier - Tejgad - Turb) et 6 (Alain r - Edhral - Rosier - Tejgad - Turb)--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 16 juillet 2009 à 12:22 (CEST)</s>
::Non, en fait c'est moi qui ait confondu les comité 5 et 7, je rétablis la bonne distribution? Ce qui fait également que je me suis désigné coordinateur par erreur sur l'abritrage Vol de Nuit, Gdgrourou je te rends ton siège?--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 16 juillet 2009 à 12:26 (CEST)
:::Si tu veux le prendre je suis pas contre... je suis un peu débordé IRL en ce moment... --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 16 juillet 2009 à 12:57 (CEST)
::::Juste pour rappeler que ces roulements sont établis à titre indicatif (comme précisé sur la page principale). Celui qui déclare formellement la recevabilité peut choisir la ligne suivante '''ou faire autrement'''. Le principal étant que les arbitrés ont ensuite la possibilité durant quelques jours de récuser un des arbitres ainsi désignés. --[[Utilisateur:Moumine|Moumi]]<font color="#007000">[[Discussion_Utilisateur:Moumine|ne]]</font> 16 juillet 2009 à 14:47 (CEST)
:::::En accord avec Moumine ci-dessus, je propose qu'on laisse les comités actuellement indiqués discuter sur les derniers arbitrages recevables. Inutile de modifier, surtout alors que Bapti a déjà indiqué ne récuser aucun des arbitres qui lui sont aujourd'hui associés. Par contre, à voir si on déplace les comités non-utilisés à la suite du dernier réellement utilisé ?
:::::Concernant la coordination, je me trompe ou c'est celui qui le veut bien qui prend la coordination ? et non pas systématiquement le premier cité ? Chandres, tu n'as donc en rien "volé le tour" de GdGourou. --[[Utilisatrice:Edhral|Edhral]] <small>([[Discussion Utilisatrice:Edhral|m'écrire]])</small> 16 juillet 2009 à 14:56 (CEST)
::::::Restons souples : le premier qui se sent le courage se met coordinateur. Ce qui ne devrait pas empêcher un autre arbitre, qui se sent particulièrement inspiré, de pouvoir proposer une décision. Finalement, le coordinateur est surtout responsable de clore correctement un arbitrage au niveau formel (annonces, demande éventuelle aux admins, catégorisation, etc.). C'est mon avis. --[[Utilisateur:Moumine|Moumi]]<font color="#007000">[[Discussion_Utilisateur:Moumine|ne]]</font> 16 juillet 2009 à 17:09 (CEST)
:::::::Ok, faisons simple! ;-) Dés demain je serais de retour à un état normal de contribution, donc pas de probléme pour assumer la coordination. Il faudrait peut être aussi un peu modifier le modèle sur la page arbitrage pour voir une indication plus clair entre "avis sur la recevabilité" et "avis sur l'arbitrage" (commentaire), je m'y perds parfois, et apperamment je ne suis pas le seul! {{espiègle}}--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 17 juillet 2009 à 09:46 (CEST)
== Médiation ==
Je tombe sur le commentaire d'Edhral à l'instant sur ''Like tears in rain-Fistos'' : « '''Recevable''' : des appels à médiation et aux admins ont été fait mais le conflit est toujours là. » . Je ne crois pas que ça change quoi que ce soit à son opinion de recevabilité. Quand même j'aimerais dire qu'un « appel à la médiation » sur le salon de médiation n'est actuellement aucunement synonyme d'une quelconque « médiation ». Jusqu'à ce que je sois parvenu à faire comprendre l'importance pour les médiateurs de faire cette nuance explicitement et systématiquement, la seul façon pour la faire est, au cas par cas, de se taper la lecture complète du conflit.
Si vous en tirez l'impression que la communauté entière vous abandonne sans aucun support, je dirais que vous êtes sains d'esprit. Dans la mesure où vous êtes conscient de ma réputation et de l'éventuel tollé que ça pourrait entrainer, je suis toujours en mesure de vous garantir une médiation convenable conformément à l'article 2.4 alinéa 1 du règlement du CAr. [[Utilisateur:Iluvalar|Iluvalar]] ([[Discussion utilisateur:Iluvalar|d]]) 16 juillet 2009 à 17:59 (CEST)
:J'estime que Chandres, par son travail, à joué un rôle de médiateur. L'appel a donc été suivi d'une « prise en charge ». Je pense qu'Edhral a le même sentiment. Je ne vois pas vraiment le mal. '''[[Utilisateur:Like tears in rain|Like tears in rain]]''' <sup>[[Discussion Utilisateur:Like tears in rain|{-_-}]]</sup> 16 juillet 2009 à 19:39 (CEST)
::Oui. La '''demande''' de médiation, c'est ce qui est important pour les arbitres. Pas besoin que la médiation ait réussi (auquel cas, il n'y a pas d'arbitrage), ni même qu'elle ait été prise en charge. Ce qui compte, c'est que les arbitrés aient fait l'effort de chercher comment résoudre leur problème avant de s'adresser aux arbitres. Après l'autocombustion assistée des wikipompiers, et en attendant que le nouveau système soit véritablement rôdé, ça ne m'étonnerait pas que les arbitres soient davantage sollicités, mais c'est la vie. --[[Utilisateur:Moumine|Moumi]]<font color="#007000">[[Discussion_Utilisateur:Moumine|ne]]</font> 16 juillet 2009 à 20:32 (CEST)
:::(Conf. d'édit) C'est vrai. Pour être tout à fait franc, c'est même le fait que Chandres ait souligner sa présence qui fait que je n'ai pas ressenti le moindre besoin de suivre la discussion et que je n'ai, au fond, aucune idée de la forme qu'a pris la médiation. Ce n'est pas aujourd'hui que je vais personnellement m'y pencher; C'est le boulot du CAr maintenant. Je n'aurais pas dû laisser entendre qu'Edhral n'a pas fait cette observation ''in situ''. Ce n'était pas mon intention. Je ne fait que dire que pour le moment, et dans un avenir proche, le salon des médiations est de loin plus inconsistant que ce que les wikipompiers étaient il y a quelques mois. [[Utilisateur:Iluvalar|Iluvalar]] ([[Discussion utilisateur:Iluvalar|d]]) 16 juillet 2009 à 21:00 (CEST)
== Indexation des pages d'arbitrages par google ==
Suite à une remarque sur le bistro d'aujourd'hui, j'ai remarqué que les pages des arbitrages étaient indéxées par Google, entre autre. Ne pensez vous pas qu'il serait bien que l'ensemble des Pages et sous pages du Comité d'arbitrage comporte la mention <nowiki>__NOINDEX__</nowiki>. Si quelqu'un a besoin de faire une recherche dans les anciens arbitrages, le moteur interne est trés bien, je ne crois pas que l'on ait besoin d'un moteur externe. De plus dans certains arbitrages des noms de personnes sont cités, et je ne trouve pas trés bien qu'une recherche google tombe sur ce genre de pages. --[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 16 août 2009 à 16:00 (CEST)
:Aucun inconvénient pour moi --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 17 août 2009 à 09:50 (CEST)
::Idem. [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|d]]) 17 août 2009 à 12:30 (CEST)
:::Pas de souci. [[Utilisateur:Tejgad|Tejgad]] ([[Discussion utilisateur:Tejgad|d]]) 17 août 2009 à 12:30 (CEST)
::::Pour moi non plus [[Utilisateur:O. Morand|O. Morand]] ([[Discussion utilisateur:O. Morand|d]]) (ancien arbitre) 18 août 2009 à 23:01 (CEST).
:::::[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Guilde_des_Guides/semaine_34_2009&curid=4033719&diff=44183988&oldid=44157265 {{fait}}], toutes les nouvelles pages d'arbitrages et de discussion associées comporteront la balise <nowiki>_NOINDEX_</nowiki>, pour les anciennes je pensais faire appel à un bot, mais il n'y a pas d'urgence! :-)--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 25 août 2009 à 11:57 (CEST)
== Question de procédure ==
Bonjour,<br/>
Peut-on demander un arbitrage concernant des contributeurs avec lesquels on n'est pas en conflit ?
Concrètement, j'en ai un peu assez de voir les pages de discussions de WP (bistro, requêtes aux administrateurs...) polluées par des réactions suites aux PàS supposées abusives de {{u|Patrick Rogel}}. Ça tourne au n'importe quoi : des utilisateurs "respectables" s'énervent, certains se retrouvent bloqués ou en passe de l'être pour avoir passé les bornes, les votes sur les PàS tournent aux querelles de personnes, etc. Et tout ça alors que personne n'a vraiment en tort à mon avis.
Est-ce que la saisie du Car peut résoudre ce problème ? Sinon, que peut-on faire ? ---- [[Utilisateur:El Caro|El Caro]] <sup>[[Discussion Utilisateur:El Caro|bla]]</sup> 26 août 2009 à 16:34 (CEST)
:Je soutiens totalement cette demande. Il y a un vrai souci lié aux contributions de Patrick Rogel. En tant qu'admin nous ne pouvons plus rien faire. Il faudrait que le CAr puisse dire si oui ou non PR agit bien, ou pas. Auquels cas on pourra demander soit à Rogel de mettre un freim à ces PàS soit aux autre de lui foutre la paix. Mais là la situation envimme vraiment la communauté. Et vous êtes les seuls à pouvoir faire quelque chose.
:Acceptez-vous qu'un tiers lance un arbitrage ?
:Un arbitre peut-il s'autosaisir ?
:Merci de vos réponses. [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 26 août 2009 à 17:00 (CEST)
::Pour l'instant je pense qu'aucune régle ne nous permet de nous auto-saisir, c'est même le contraire. Par contre ma lecture de [[WP:ADMIN]] et de [[Wikipédia:Blocage_en_écriture]] est que les admins ont le droit de saisir le Car pour les cas complexes de demande de blocage. Ici plusieurs contributeurs demandent le blocage d'un autre, mais le cas n'est, selon les administrateurs ayant répondu, pas assez évident pour y répondre, donc la logique serait que ce soit le Car qui évaluent ces demandes de blocages.
::Pour moi le problème est que le Car devrait arbitrer une situation entre Patrick Rogel et.. qui? la communauté? il me semblerait exagéré de dire que la communauté en son ensemble a un problème avec Patrick Rogel. Une liste de contributeur alors? mais qui dresse cette liste? les admins qui ont observer le "conflit"? Cela serait un peu arbitrair? Patrick Rogel lui même? cela reviendrait à le forcer à demander un arbitrage, ce n'est pas trés bien non plus.
::En résumé, ma position est que du point de vue des règles et recommandations les admins sont en droit de demander au Car les cas complexes de perturbations de l'encyclopédie. Mais d'un point de vue "éthique" je serais assez gêné de voir un arbitrage ou seul le comportement de Patrick Rogel est décortiqué.-[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 26 août 2009 à 17:50 (CEST)
:::(Je parle en général sans considérer ce contributeur) Jusqu'ici, ce type de cas s'est limité à 1) la mise en cause comporte une problématique globale à l'encyclopédie, ou à un nombre très grand de contributeurs 2) il y a déjà un long passif de discussions sur le BA, etc. Typiquement l'exemple que j'ai en tête est Aliesin. Pour tous les autres cas, le demandeur doit avoir une part dans le conflit pour déclencher l'arbitrage. En gros, il n'y a d'« avocat général » que s'il n'y a pas de victime particulière. [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|d]]) 26 août 2009 à 18:47 (CEST)
::::Bonsoir,
::::Non seulement aucune règle ne permet aux arbitres de s'autosaisir, mais personnellement, si une telle règle était envisagée, je m'y opposerais absolument. Ensuite, j'ai déjà vu plusieurs arbitrages demandés (et recevables) alors qu'il n'existait pas de réel conflit entre les deux parties (Turb cite [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro - Aliesin|Alvaro-Aliesin]], il y a eu aussi [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Caton - Gemme|Caton-Gemme]] je crois, [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Popo le Chien-Doremifasol|Popo-Dorémifasol]] et, dans une moindre mesure, [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vyk-Ivoire8|Vyk-Ivoire8]] - liste non exaustive -). Mais dans tous les cas, il a bien fallu qu'un contributeur (au moins) prenne le risque (limité pour lui, si c'est un problème général) de lancer l'arbitrage. Pas moyen de faire autrement avec les règles actuelles. Evidemment, l'argumentaire peut être un peu réduit, sachant que la page de discussion devrait permettre d'apporter des diff. A mon avis, un arbitrage peut ''aider'' à assainir la situation, mais n'en attendez pas de miracle quand même. Bonne soirée. [[Utilisateur:Musicaline|Musicaline]] <sup>[[[Discussion Utilisateur:Musicaline|Wi ?]]]</sup> 26 août 2009 à 21:57 (CEST)
:::::Merci à tous pour vos réponses. En fait, je partage bien l'avis de Chandres. Un arbitrage ''un tiers'' vs Rogel ne serait pas juste, de part les noms d'oiseaux qui pleuvent dans tous les sens.
:::::Soit, un des ''accusateurs'' de Rogel lance un arbitrage et n'est pas à l'abri de faire cramer les plumes, soit un tiers balance un arbitrage contre dix personnes (Rogel et ses nouveaux ''amis''). [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 27 août 2009 à 08:13 (CEST)
== Propositions de modifications du règlement du Car ==
Bonjour, j'ai fait des propositions pour que le règlement soit plus explicite et pour améliorer les délais de traitement des arbitrages, cela ce passe sur la pdd du règlement [[Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Règlement#Propositions_de_modifications_du_r.C3.A8glement]] --[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 27 août 2009 à 15:36 (CEST)
==Roulement==
Je signale, à tout hasard, que, dans la boîboîte contenant la liste indicative des comités par défaut, une ligne a été oubliée après la ligne 13. Normalement, pour cohérence avec le reste du tableau, elle se lirait « Edhral - Gdgourou - Chandres - Moumine - Musicaline ». Bon, c'est pas que ce soit important mais c'est juste au cas où vous souhaiteriez conserver la logique du roulement avec le reste du tableau. -- [[Utilisateur:Asclepias|Asclepias]] ([[Discussion utilisateur:Asclepias|d]]) 18 septembre 2009 à 21:03 (CEST)
== Date de prise de décision ==
Je pense qu'il serait intéressant d'ajouter , dans la section "Anciennes requêtes", sous-section "Arbitrages non recevables" et "Arbitrages prononcés", une date de prise de décision car cela donnerait une bonne indication du fonctionnement du CAr. Par exemple, pour les 2 arbitrages terminés hier :
{| class="wikitable centre"
|-
! Intitulé !! date de dépot !! Date de décision !! ----
|-
|width="300px" align="center" |[[Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Vol_de_nuit-Ice_Scream,_Ludo29,_Pymouss44,_Chaoborus,_LPLT,_TED,_Alter_Mandarine|/Arbitrage/Vol de nuit-Ice Scream, Ludo29, Pymouss44, Chaoborus, LPLT, TED, Alter Mandarine]] ||width="100px" align="center" | 14 juin 2009 ||width="150px" align="center" | 27 septembre 2009 ||width="500px" align="center" | {{fait}} Arbitrage prononcé (coordinateur : [[user:Chandres|Chandres]])
|-
|width="300px" align="center" | [[Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Travins-R%C3%A9dacteur_Tibet|/Arbitrage/Travins-Rédacteur Tibet]] ||width="100px" align="center" | 10 mai 2009 ||width="150px" align="center" | 27 septembre 2009 ||width="500px" align="center" | {{fait}} Arbitrage prononcé (coordinateur : [[user:Rosier|Rosier]])
|}
Ça a le mérite de clairement indiquer dans quoi s'engage un wpédien qui fait appel au CAr. --[[w:fr:Utilisateur:Tpa2067|<font color="663399">tpa2067</font>]]<sup>([[w:fr:Discussion Utilisateur:Tpa2067|<font color="663399">Allô...</font>]])</sup> 28 septembre 2009 à 12:42 (CEST)
== Déposer une demande ==
Je viens d'ouvrir une demande d'arbitrage mais je dois mal remplir le code wiki, quelqu'un peut m'aider à corriger cela? Merci d'avance :) --[[Utilisateur:Bombastus|Bombastus]] <sup><small> [[[Discussion Utilisateur:Bombastus|Discuter]]]</small></sup> 11 octobre 2009 à 14:39 (CEST)
:Au stade où cela se trouve, il faut cliquer sur le lien rouge, créer la page concernée et remplir là où c'est demandé. [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|d]]) 11 octobre 2009 à 15:07 (CEST)
::Merci à tous pour l'aide technique, j'avais vraiment du mal :s. --[[Utilisateur:Bombastus|Bombastus]] <sup><small> [[[Discussion Utilisateur:Bombastus|Discuter]]]</small></sup> 11 octobre 2009 à 21:47 (CEST)
== Les perles du CAr ==
Puis-je suggérer aux vénérables arbitres de se relire quand ils daignent écrire leurs commentaires ? L'orthographe approximative du CAr ne date pas d'hier, mais quand je lis « la volonté de Michel d'Auge (d · c · b) a toujours était de dénoncer » dans un commentaire truffé de fautes, je me dis qu'il serait temps de faire un sérieux effort, sous peine de donner l'impression que les arbitrages ne volent pas plus haut que ''le topic day ponés'' sur les forums multimania et de contredire l'idée que c'est le temps passé à rédiger ces fameux commentaires qui justifie les délais du CAr. [[Utilisateur:Saint-martin|S.M.]] | ''[[Discussion_Utilisateur:Saint-martin|D.S.M.]]'' 26 octobre 2009 à 08:07 (CET)
== Obscur ==
Bonjour.
J'ignore qui comprend quoi au comité d'arbitrage et donc si je suis le seul à ne rien y comprendre. Voici les points principaux qui me semblent les plus obscurs et que la discussion pour voter une réforme de ce comité ne m'aide pas à mieux comprendre.
# '''Attaques personnelles'''. L'un des moyens de résoudre les conflits consiste à éviter les attaques personnelles. Or un arbitrage me semble être la formalisation des attaques d'une personne contre une autre personne. J'ai du mal à suivre. Pourquoi une demande d'arbitrage ne porterait-elle pas sur une méthode de travail, un mode de communication, un type de comportement au lieu de se porter nominativement contre une personne ?
# '''Directives'''. Le Comité d'arbitrage semble avoir comme but unique de déterminer des sanctions contre des personnes. Dans la même veine que précédemment, le Comité d'arbitrage commet donc des attaques personnelles. Admettons que les auteurs d'un comportement répréhensible soient individuellement condamnés et que les arbitres aient l'autorité pour le faire. Mais au-delà de ça, pourquoi le Comité d'arbitrage ne s'appliquerait-il pas à corriger et à prévenir des méthodes contraires à l'intérêt général en proposant l'application de « contre-méthodes » ? Sommes-nous certains que le rôle du Comité d'arbitrage est de juger des intervenants ? Le rôle du Comité ne serait-il pas de donner des directives, de rappeler des droits et des devoirs aux personnes en conflit ?
# '''Confiance'''. Le Comité d'arbitrage me semble soumis à un règlement intérieur bien strict que le prochain vote souhaite rendre encore plus strict, si je comprends bien la démarche de ceux qui nous imposent ce vote. Là encore, j'ai dû mal à suivre. Les arbitres sont-ils à ce point irresponsables et malhonnêtes que leur travail doive être strictement encadré ? Pourquoi le fonctionnement du Comité ne repose-t-il pas sur la bonne foi et la bonne volonté des personnes qui le forment ?
Dans l'attente de réponses à ces interrogations, je vais continuer à prendre soin de résoudre les conflits sans l'aide du Comité d'arbitrage. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 13 novembre 2009 à 08:11 (CET)
:Tes réflexions sont fort intéressantes (que l'on soit d'accord avec toi ou pas), mais pourquoi ne pas les formuler dans le cadre de la prise de décision en cours ? [[Utilisateur:O. Morand|O. Morand]] ([[Discussion utilisateur:O. Morand|d]]) 15 novembre 2009 à 01:18 (CET)
:: Merci. Chacun est libre de reprendre ces éléments de réflexion dans un autre cadre. L'essentiel pour moi reste que le voile se lève sur le Comité d'arbitrage. Mais je ne souhaite pas apporter mon concours à la méthode de la PDD, qui, pour moi, ne donne pas systématiquement que du bon. Une PDD est structurée pour nous obliger à conclure notre réflexion dans un délai imparti. Les participants ont donc une obligation de résultat, qui plus est, par habitude, une obligation de division de la communauté, que je trouve contraire à la recherche de solutions qui ne déplaisent à personne. Voilà. Merci de votre compréhension pour ma réticence à discuter du Comité d'arbitrage dans le cadre d'une PDD. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 15 novembre 2009 à 10:17 (CET)
:::Je connais tes positions sur le principe des prises de décisions et je le respecte. Je remarque cependant que le fait de ne pas fixer de limite à la discussion n'est pas la garantie d'aboutir, et je me demande parfois si tout en critiquant certains états des choses tu ne penses pas que le ''statu quo'' est préférable à l'absence de consensus.
:::S'agissant de tes trois remarques, je suis sensible à l'idée du CAr comme une instance permettant d'indiquer aux contributeurs les méthodes et les comportements à adopter. Et justement cela arrive, puisque plusieurs fois le CAr a rendu sa décision en appelant les contributeurs à s'appuyer sur telle ou telle recommandation, voire en donnant des indications plus précises. Mais souvent aussi, trop souvent peut-être, il juge utile d'infliger une sanction, soit en plus de ses recommandations, soit même sans aller plus loin. Mais il arrive aussi que la conclusion soit : pas de sanction, juste un « recadrage » et une invitation à adopter un autre comportement (assortie éventuellement de sanctions différées en cas de non-respect).
:::Comme toi, je m'interroge sur la nécessité qu'il y aurait à brider davantage le CAr, ce qui semble apparaître dans le projet de réforme. Mais n'oublions pas que c'est à la communauté de fixer cela, et on n'est pas forcément au bout de la réflexion.
:::Quant à ce que la requête au CAr ne se porte pas nominalement contre une personne, cela ne me paraît pas réaliste. Car on ne saisit pas le CAr sur un comportement dans l'absolu, mais à partir d'un problème concret, et il me semble qu'il y a bien une personne (ou plusieurs) dont le comportement est estimé non pertinent par un autre contributeur.
:::Cordialement,
:::[[Utilisateur:O. Morand|O. Morand]] ([[Discussion utilisateur:O. Morand|d]]) 15 novembre 2009 à 20:56 (CET)
:::: Sur le Comité d'arbitrage, tout cela se tient et me donne de bons éléments de réponse. Merci.
:::: PS : Sauf erreur de ma part, la PDD est un moyen de passer du « statu quo » à un « statut préféré par quelques-uns » et le « statu quo » est une forme de « consensus » alors que le « statut préféré par quelques-uns » est une forme de manque établi de consensus. Par exemple, j'avoue que je ne vois pas comment les conditions d'élaboration de Wikipédia seront améliorées si les contributeurs remplacent un « Comité d'arbitrage de statu quo » par un « Comité d'arbitrage préféré par quelques-uns ». Et il existe bien d'autres méthodes que le vote pour passer d'un statu quo à un autre. Mais ceci est autre sujet. [[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 16 novembre 2009 à 09:18 (CET)
Après réflexion et relecture, je suis conforté dans la conviction que toute demande d'arbitrage d'une personne contre une autre personne est en totale infraction avec le principe fondateur de respect des règles de savoir-vivre. C'est la méthode employée par une personne qui doit être critiquée et non l'utilisateur de la méthode. Et ce n'est qu'une fois la méthode désapprouvée par le comité d'arbitrage que son utilisateur devient, en cas de récidive, coupable d'atteinte à l'intérêt général. Autrement dit, le processus de résolution d'un conflit par le comité d'arbitrage se déroulerait alors selon les étapes suivantes : 1/ Utilisateur A applique une méthode 2/ Utilisateur B relève les dégâts causés par la méthode 3/ B demande à A de changer de méthode 4/ A refuse de changer de méthode 5/ A amplifie les conséquences de sa méthode 6/ B présente au comité d'arbitrage les résultats de la méthode de A 7/ Le comité d'arbitrage tranche : si la méthode A est correcte, alors B doit laisser faire A ; si la méthode A est mauvaise, A doit cesser de l'appliquer. 8/ Celui des deux qui, à l'avenir, ignorera l'arbitrage sera sanctionné pour atteinte à l'intérêt général. Aucune attaque personnelle, juste l'analyse d'une méthode qui crée des tensions entre utilisateurs. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 2 janvier 2010 à 22:43 (CET)
== Imprécisions des conditions de recevabilité dans le réglement ==
Bonjour,
Sauf erreur de ma part, les conditions de recevabilité d'un arbitrage sont imprécises.
Personnellement, l'analyse de la compétence d'une organisation, comme celle d'une personne, me semble un sujet généralement banal. Elle repose sur quelques critères faciles à utiliser qui définissent 1/ ce que l'organisation sait faire, 2/ ce qu'elle ne sait pas faire et 3/ ce qu'elle pourrait probablement difficilement parvenir à faire. Toute personne devrait donc pouvoir trouver sur Wikipédia la liste de ces critères sur la compétence du comité d'arbitrage. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 2 janvier 2010 à 22:09 (CET)
A lire le bistro d'hier, il semblerait que, pour certains utilisateurs, la recevabilité ne répondrait qu'à deux critères :
# le délai entre la date de début d'un conflit et la date de dépôt de la demande d'arbitrage
# le processus de traitement du conflit
Une demande d'arbitrage serait recevable si et seulement si :
# le délai est long
# la demande d'arbitrage succède à au moins une tentative de traitement du conflit sans les arbitres
Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 18 février 2010 à 08:00 (CET)
:Bonjour Bruno, je suis d'accord avec toi (comme péon et arbitre) que la définition de la recevabilité n'est pas claire, aussi bien sur les compétences du CAr que sur le déroulement de cette phase. Cependant ces règles ayant été fixées par Prise de Décision, leurs modifications doivent prendre le même chemin. --[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion_Utilisateur:Chandres|✉]]) 18 février 2010 à 08:31 (CET)
:: Oui et non. Oui, pour la forme. La phase de vote ne devrait être qu'une form-alité pour enterriner la conclusion d'un débat sur le fond. Et ce débat, pour être efficace, ne peut se faire dans le cadre d'un appel à voter que « dans la dernière ligne droite », une fois que le travail de recherche et de développement d'une solution qui ne déplaise à personne a permis d'énoncer clairement cette solution.
:: Sur la question de la recevabilité, celui qui prend le temps de lire toute la littérature postée sur ce sujet constatera vite que nous n'en sommes pas à la dernière ligne droite tant les positions des uns et des autres divergent. Il y a en gros 3 visions du « domaine de compétence » du CAr :
::# Conflit de personnes, durable et ayant fait l'objet d'une « tentative de médiation »
::# Conflit de méthode sans conflit de personnes ou confit de personnes, durable et ayant fait l'objet d'une « tentative de médiation »
::# Tout conflit qu'un utilisateur souhaite soumettre au CAr.
:: La première étape d'un débat sur ce sujet serait d'estimer par la discussion l'opposition à l'idée que le CAr est mandaté pour traiter tout conflit de personnes, durable et ayant fait l'objet d'une « tentative de médiation », de convenir de ce que sont un conflit de personnes, un conflit durable et une tentative de médiation. Le jour où tout le monde semblera a peu près d'accord pour accepter que « Le CAr a l'obligation de traiter dans un délai donné les conflits de personnes, durables et ayant fait l'objet d'une tentative de médiation, que le CAr est le seul mandaté pour traiter ces conflits et que les administrateurs ne sont pas mandatés pour traiter ces conflits. », alors, on pourra voter sur cet unique point. Tel est mon conseil que personne n'est obligé de suivre. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 18 février 2010 à 09:08 (CET)
== "ultimatum" pour mon rôle d'arbitre ==
Bonjour à tous, désolé même si cela ne ce fait pas et que j'avais annoncé que je ne démissionnerai pas, je souhaite vous avertir que si dans un mois (donc début février) les arbitrages [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel|Marcellus55-Patrick Rogel]] et [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ|Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ]] n'ont pas avancé d'un iota, je me verrai contraint de démissionner.
Quoi qu'il en soit j'ai grandement apprécier d'avoir été membre au 8e et espère avoir pu apporté mon aide à la communauté. Cette participation a été pour moi très enrichissante et peut-être, quand l'occasion se présentera, je proposerai à nouveau à la communauté de la renouveler. Amicalement --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 6 janvier 2010 à 09:41 (CET)
:Il y a vraiment un problème, ''indeed''. J'avoue aussi avoir envie de baisser les bras, par moments. Je comprends que tu aies envie de passer à autre chose... [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|d]]) 7 janvier 2010 à 23:52 (CET)
::j'ai déjà du mal à les relever...--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion_Utilisateur:Chandres|✉]]) 8 janvier 2010 à 11:28 (CET)
::: Il y a un vrai problème ? Ah ? Lequel ? Comme j'ai ma petite idée, je vous la soumets et vous en ferez ce que vous voudrez.
::: # Les arbitres doivent se limiter à arbitrer les conflits de personnes et donc considérer irrecevables les différents entre utilisateurs concernant les méthodes. Toute demande d'arbitrage sur l'emploi d'une méthode de travail par un utilisateur doit être déclarée irrecevable.
::: # La résolution du conflit de personnes doit avoir été déjà tentée préalablement hors du Comité d'arbitrage et le Comité d'arbitrage de doit recevoir que des conflits correctement cernés donc correctement exposés. Ainsi, la nature du conflit sera exposée en quelques mots sans l'appui d'aucun témoignage extérieur, vu que tout cela aura été traité lors de la médiation antérieure.
::: # Toute demande d'arbitrage doit se conclure par un blocage en écriture de 1 jour, pour la principe, à 1 an, pour laisser aux contributeurs 1 an pour décider par eux-mêmes d'un blocage de très longue durée. Les sanctions sont alors plus légères à décider pour les arbitres.
::: # Quand les arbitres ne bloquent pas l'accusé, alors ils bloquent le plaignant 1 jour, parce que, l'erreur, c'est lui qui l'a faite, en fait, et il aurait mieux fait de réfléchir avant de demander un arbitrage. Les demandes abusives seront ainsi filtrées.
::: Voilà. Au lieu de vous prendre la tête avec un règlement détaillé, le vote d'une réforme article par article, des querelles de méthode, concentrez-vous sur la protection des contributeurs audacieux et de bonne foi qui sont fatigués de se faire contrarier, insulter ou bloquer par des personnes qui les ont dans le nez pour des raisons d'humeur privée. Ceci est mon avis que personne n'est obligé de partager. Mais, entre nous, je pense que vous serez soutenus par un grand nombre d'utilisateurs si vous suivez mon avis. Enfin soyez audacieux ! Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 11 janvier 2010 à 13:47 (CET)
::::Un rapport avec ma demande d'en finir avec ses arbitrages ? --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 11 janvier 2010 à 14:39 (CET)
::::: Sur les deux arbitrages, sauf erreur de ma part, aucun des arbitres Chandres et Gdgourou ne sont en retard. Donc, sauf erreur de ma part, ce sont aux autres personnes concernées, en particulier les deux parties en conflit à se bouger. Toujours sauf erreur de ma part, un arbitre qui n'arbitre pas désorganise Wikipédia. Dans ce contexte, je ne vois pas pourquoi le plaignant ne pourrait pas choisir soit de demander la destitution des arbitres « en sommeil » pour inactivité soit de retirer sa plainte. Si vous voulez faire bouger les choses, vous pouvez toujours faire un sondage en proposant de classer par ordre de préférence les trois issues possibles : A/ Destituer les arbitres qui n'auront pas agi avant le 5 févier B/ Demander au plaignant de retirer sa plainte et de relancer un arbitrage dans 3 mois, C/ Donner aux arbitres qui se sont décidés avant le 6 février tout pouvoir pour trancher enre eux. Enfin, moi je dis ça, mais franchement, le système d'arbitrage est une usine à gaz qui fait pleurer ou rire, c'est selon. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 11 janvier 2010 à 16:02 (CET)
::::::Le règlement permet [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/R%C3%A8glement_int%C3%A9rieur#Formulation_de_la_premi.C3.A8re_proposition_de_d.C3.A9cision de se passer de l'avis des arbitres inactifs]. Vous pouvez jouer là-dessus pour faire avancer les choses. Pas la peine de s'embêter à inventer de nouvelles règles pour débloquer la situation. Gdgourou, tu peux dès maintenant soumettre des propositions au vote. [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 12 janvier 2010 à 19:03 (CET)
:Alphos a suivi cette voie pour l'arbitrage Optimi-Clem, et je pens qu'il va falloir suivre la même pour les autres arbitrages, cela n'est en fait pas un ultimatum envers les autres arbitres, il faut juste savoir qu'on ne peut pas savoir pourquoi des arbitres ne déposent pas leurs commentaires, et comme le rappelle Pwet-Pwet le réglement nous permet de passer outre ces problèmes. --[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion_Utilisateur:Chandres|✉]]) 12 janvier 2010 à 19:24 (CET)
::OK mais c'est quand même malheureux d'en arriver là. --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 12 janvier 2010 à 20:03 (CET)
:::Euh d'après le règlement il nous manque quand même au moins un arbitre... peu importe lequel --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 13 janvier 2010 à 22:32 (CET)
::::Non, lis bien, c'est soit après que 3 arbitres aient donné leur avis, soit après que 21 jours soient passés après le dépôt de la demande. Les 21 jours sont passés depuis belle lurette, donc une proposition peut être déposée dès maintenant. Mais à part ça, je suis d'accord, c'est triste d'en arriver là. [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 13 janvier 2010 à 22:53 (CET)
:::::J'avoue que j'avais fait la même lecture que Gdgourou, c'est Alphos qui m'a fait remarquer le "ou"{{lol}} D'ailleurs il faudrait peut être le transformer en "et" parce que 2 arbitres , ca fait léger, si les deux sont d'accord, ca donne l'impression que c'est une magouille pour éviter les avis des autres, si les deux sont pas d'accord dur de trouver un consensus, et je parle pas du cas ou 1 seul arbitre aurait déposé son commentaire...--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion_Utilisateur:Chandres|✉]]) 13 janvier 2010 à 23:00 (CET)
::::::Ce qui m'inquiètes encore plus que ce "ou" dans la formulation c'est l'absence de mention du nombre d'arbitres nécessaire à la validation de la proposition (à moins que je ne saches plus lire... ce qui est possible) --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 13 janvier 2010 à 23:02 (CET)
:::::::Je pense que c'est une question qui doit se discuter ailleurs. En attendant, pour ces arbitrages-là, il faudrait être gonflé pour dire que vous essayez de magouiller ; les premiers avis ont été déposés depuis la mi-octobre sur ces arbitrages. Les autres arbitres auront toujours la possibilité de donner leur avis sur la proposition que vous ferez. [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 14 janvier 2010 à 00:16 (CET)
:::::::: Oui, il faudrait être gonflé pour dire que les arbitres Gdourou et Chandres essaient de magouiller. Merci aux arbitres encore mobilisés sur cette demande d'arbitrage. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 14 janvier 2010 à 08:56 (CET)
je regrette particulièrement cette situation. en août et en septembre, tout le monde, ou presque, poussait à la roue pour que le conflit de l'été soit soumis au CAr à partir du moment où les admins ne voulaient/pouvaient trancher le différent. ensuite grosse activité au CAr pour décider la fusion ou non des différents arbitrages, enfin deux arbitres posent leurs premières observations et plus rien.
et pendant ce temps là, tout perdure comme avant, PR continu d'accueillir aussi bien les nouveaux, ses opposants sont soit réduits au silence par blocage, soit sont partis voir ailleurs si l'herbe était plus verte, soit laisse faire par lassitude. tout cela n'est pas très glorieux pour WP. j'ai toujours défendu les arbitres, qui dans mon esprit, représentaient la sagesse suprême, et le CAr l'instance de régulation ; quel fiasco ! ! !
si je regrette que des arbitres comme Moumine, Edhral ou Alain r, ne donnent pas leurs avis, je ne m'oppose pas (si toutefois j'en avais la possibilité) à un arbitrage à deux arbitres. Leurs premières observations sont suffisamment différentes sur les deux arbitrage en question, en tous les cas sur la forme, pour que l'on ne puisse pas penser à une quelconque manœuvre. j'attends donc avec impatience et confiance une décision sur les deux CAr en question, comme d'ailleurs aussi sur celui que j'ai déposé contre PR, de façon à pouvoir me libérer l'esprit de cette guignolerie même si je n'espère pas une décision susceptible de me faire revenir contribuer dans un proche avenir.
bonne année à tous --[[Utilisateur:Michel d'Auge| M<span style="font-size:85%">ICHEL</span>]] [[Discussion Utilisateur:Michel d'Auge|(d)'<small>Auge</small>]] le 14 janvier 2010 à 11:57 (CET)
: {{non}}, <u>il ne faut pas attendre les arbitres que nous avons déjà attendus</u>. Il vaut mieux aucun arbitrage qu'un mauvais, un mauvais coupant sous le pied toute meilleure chance de sanctionner Patrick Rogel. Personnellement, si j'étais le plaignant, je retirais ma plainte pour pouvoir la reformuler, la réactualiser, trouver d'autres appuis et revenir beaucoup mieux armés. Si Patrick Rogel continue et que ses actes désorganisent les travaux d'élaboration de Wikipédia, alors, il ne sera pas difficile de revenir à la charge dans quelques jours. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 14 janvier 2010 à 12:14 (CET)
::
::@Bruno, deux observations :
::*je ne suis pas le plaignant, c'est Marcellus dans l'un et PR dans l'autre ;
::*je n'est aucune envie de m'intéresser encore aux agissements de PR ... et de toute façon la communauté les tolère.
::cordialement --[[Utilisateur:Michel d'Auge| M<span style="font-size:85%">ICHEL</span>]] [[Discussion Utilisateur:Michel d'Auge|(d)'<small>Auge</small>]] le 14 janvier 2010 à 12:46 (CET)
::: Je ne crois pas que la communauté tolère les agissements de l'utilisateur Patrick Rogel. 1/ La communauté des utilisateurs de la Wikipédia francophone, au sens de groupe partageant la même histoire, les mêmes objectifs et les mêmes <s>valeurs</s> pratiques, est un leurre, une utopie, un artifice de langage mais n'existe pas au sens d'organisation sociale solidaire. 2/ Il est probable que certains utilisateurs acceptent les pratiques de Patrick Rogel. 3/ Il est probable que d'autres les rejettent au point de ne plus participer au travail de suppression de pages. 4/ Il est probable que d'autres enfin attendent la fin de l'arbitrage pour prendre une des trois positions possibles : cesser de contribuer, demander le bannissement de tous les utilisateurs adeptes des méthodes de Patrick Rogel ou amplifier le mouvement initié par Patrick Rogel. Donc, oui, je serais le plaignant, je retirerais ma plainte. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 14 janvier 2010 à 13:25 (CET)
:::: Cher Bruno des Acacias, si vous aviez été le plaignant, vous auriez retiré votre plainte. Fort bien. Vous n'êtes pas le plaignant, vous n'avez donc rien à retirer et tout le reste n'est que bavardage aussi inutile que l'initiation d'un arbitrage. Le cas que j'avais soulevé auprès du comité d'arbitrage n'a pas encore été jugé digne d'être attribué à un arbitre coordinateur (quelle que soit la réalité que ce pompeux terme recouvre). Le comité d'arbitrage a la même fonction que les boules sur un sapin: la décoration. Malgré tout, à une époque pas si lointaine, j'avais lancé un arbitrage. Je ne retirerai maintenant rien. Et si un jour les arbitres daignent se pencher sur le problème que j'avais soulevé, c'est très bien. S'ils ne le font pas, c'est très bien aussi. Que tout continue comme depuis le mois de mai, puisqu'apparemment personne n'y trouve rien à redire.
:::: Je souhaite à Gdourou une bonne continuation, et merci d'avoir posté ton commentaire il y a maintenant 3 mois (!!!) [[Utilisateur:Marcellus55|Marcellus55]] ([[Discussion utilisateur:Marcellus55|d]]) 15 janvier 2010 à 22:58 (CET)
:::::l'arbitre coordinateur n'a quasiment aucune responsabilité à part proposer la première proposition de conclusion et demander aux arbitres n'ayant pas déposé leurs commentaires de le faire. Et accessoirement , il est régulièrement tenu responsable de la conclusion de l'arbitrage, donc sur cet arbitrage là, désolé mais ca ne m'étonne pas qu'aucun d'entre nous ne s'y soit collé! {{lol}} --[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion_Utilisateur:Chandres|✉]]) 16 janvier 2010 à 00:02 (CET)
:::::: Merci au plaignant Marcellus55 pour sa réponse. Il ne déposera pas la déco de Noël. Cet arbitrage devrait être clos autrement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 27 janvier 2010 à 14:10 (CET)
: D'une certaine manière, la communauté ne peut s'en prendre qu'à elle-même. Il y a un arbitre, notamment, dans le collège en question, qui se fait régulièrement élire depuis plus de trois ans au comité d'arbitrage (sauf une parenthèse) et qui, régulièrement, tarde à émettre les avis que l'on attend de lui. '''Pourtant, la communauté réélit {{u|Alain_r}} régulièrement, alors qu'il ne fait pas son travail d'arbitre.''' Par contre, lorsqu'il s'agit de lutter contre les jumeaux B., il n'est jamais en retard. La communauté récolte ce qu'elle a semé.
: Si un arbitre devait démissionner, ce devrait être en priorité Alain_r, puisque son attitude envers la communauté qui l'a élu à ces fonctions n'est pas acceptable : soit il a du temps à consacrer aux fonctions qu'il a sollicitées, soit il n'en a pas, et alors il faut qu'il en tire les conséquences.
: Je ne vois pas pourquoi ce cinéma continuerait jusqu'en septembre 2010 (échéance du mandat d'arbitre d'Alain_r). Faudra-t-il :
:* que l'on fasse une prise de décision pour obliger les élus au comité d'arbitrage à respecter leurs engagements ?
:* ou, tout simplement, face à ce qui s'apparente de plus en plus à un sabotage caractérisé de l'intérieur, procéder à la destruction du comité d'arbitrage ?
:* ou encore lancer un arbitrage contre Alain_r en raison de son comportement <u>régulier</u> vis-à-vis de l'instance dans laquelle il se fait <u>régulièrement</u> élire et, plus généralement, vis-à-vis de la communauté à laquelle il devrait rendre des comptes un peu plus régulièrement que lors des scrutins pour le Car ?
: La question est posée, face à une telle désinvolture (si toutefois c'en est une). [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] | [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 16 janvier 2010 à 03:01 (CET) + reformulation et mise en page 16 janvier 2010 à 03:40 (CET)
:: Au passage, il faut aussi remarquer que trois des arbitres actuels, dont Gdgourou, se sont prononcés en septembre pour le renouvellement du mandat d'Alain_r. Mais qu'on n'a vu parmi les opposants (2) et les neutres (1) que des anciens arbitres. Bel exemple de clairvoyance... [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] | [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 16 janvier 2010 à 03:12 (CET)
::: Ce que tu notes sur les élections m'a fait relativiser à l'époque l'importance que la communauté, ou la communauté de ceux qui votent, donne à la question des délais, sachant que la réactivité d'Alain est évoquée, parfois longuement, à chaque élection (où j'ai choisi de ne pas voter, au moins lorsque je suis candidat). Ma tentation de descente d'humerus/radius vient en partie de là. [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|d]]) 16 janvier 2010 à 11:32 (CET)
:::: Hegesippe, il te suffira de voter contre la prochaine candidature de Alain_r pour exprimer ton désaccord. Que je sache, tu ne représentes pas la communauté alors évite de t'exprimer en son nom (ou de prétendre le faire). Si tu es mécontent, parles en ton nom, ou lance un arbitrage. Mais évite la grandiloquence toute alvaresque de ton dernier message. Et si les arbitrés sont mécontents d'Alain, il leur suffit de le récuser pour éviter un éventuel problème. Quand à la sortie sur les bogdanofs, si c'est si trivial de lutter contre leur pov-pushing, que ne viens tu pas prêter main forte à Alain, pour qu'il puisse venir donner son avis sur les arbitrages? Probablement que c'est plus facile de hurler à coté que de mettre les mains dans le cambouis. [[Utilisateur:Meodudlye|Meodudlye]] ([[Discussion utilisateur:Meodudlye|d]]) 16 janvier 2010 à 21:41 (CET)
::::: Je ne vois pas pourquoi je prêterais main-forte à Alain_r dans son entreprise anti-bogdanov, alors que j'en désapprouve la forme. Pour le reste, votre outrance (coutumière, désormais) n'engage que vous (et vos sbires)... [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] | [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 16 janvier 2010 à 21:44 (CET) — Au passage, j'ai toujours le droit de m'exprimer sur Wikipédia, où vous et votre clique (G***, S***, V***, et j'en passe) ne disposez pas encore du pouvoir absolu. Si vous voulez me faire taire, eh bien lancez un arbitrage contre moi, que l'on s'amuse un peu. En attendant, je continuerai à dire ce que j'ai à dire, que cela vous plaise ou pas [[Image:Face-smile.svg|20px|Sourire]]. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] | [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 16 janvier 2010 à 21:50 (CET)
:::::: Alors si tu n'as pas l'intention d'aller te mêler des histoires bogdanoviennes, on se demande bien pourquoi tu les mentionnes, si ce n'est pour jeter de l'huile sur le feu. Une autre technique bien alvaresque, je note. Quand à l'outrance, je trouve personnellement que blanchir un nombre incalculable de fois sa page utilisateur en claquant la porte définitivement pour revenir 4 jours après est bien plus outrancier. Mais chacun sa définition de l'outrance, je le reconnais. Et il semble au vu de ton dernier ajout que nous n'avons clairement pas la même. Si j'osais, je dirais: paille, poutre, toussa. [[Utilisateur:Meodudlye|Meodudlye]] ([[Discussion utilisateur:Meodudlye|d]]) 16 janvier 2010 à 21:52 (CET)
Bon j'ai fait la première proposition sur [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel|Marcellus55-Patrick Rogel]] (plus qu'à voter?) mais il reste encore [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ|Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ]]. --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 1 février 2010 à 12:32 (CET)
:Pour info, Patrick Rogel semble s'être auto modéré et avoir migré vers wp-EN (du moins, pour le moment) [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Patrick_Rogel&diff=49951627&oldid=49773244] depuis le 3 février.
:Je... non rien.
--[[Utilisateur:Iluvalar|Iluvalar]] ([[Discussion utilisateur:Iluvalar|d]]) 15 février 2010 à 03:37 (CET)
== Demander aux arbitres de sanctionner un utilisateur qui ignore qu'il me dérange ==
Bonjour.
'''Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer le principe d'autoriser un utilisateur à demander aux arbitres de sanctionner un utilisateur avec qui il n'est pas en conflit ?'''
Parce que je n'y comprends absolument rien. Ou plutôt, ce que j'ai compris me rend pantois. Donc, posons ce que j'ai compris. Supposons que :
# l'utilisateur A conduit des actions qui ne conviennent pas à l'utilisateur B
# B le fait savoir à A et A et B entrent en conflit mais décident de ne pas demander d'arbitrage
# En revanche, C, qui partage l'avis de B, décide de demander aux arbitres de sanctionner A.
Est-ce bien cela le principe ?
Autrement dit, n'importe quel utilisateur peut être « convoqué par le Comité d'arbitrage » sur demande d'un utilisateur qui ne s'est jamais manifesté auparavant sur ce conflit ? --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 14 mars 2010 à 14:55 (CET)
:Bonjour Bruno,
:Je n'ai pas assez de temps à cette heure-ci, mais j'essaierai de te répondre/donner un avis ce soir si personne ne l'a fait d'ici là. Bonne journée. [[Utilisateur:Musicaline|Musicaline]] <sup>[[[Discussion Utilisateur:Musicaline|Wi ?]]]</sup> 15 mars 2010 à 08:45 (CET)
:: Merci. Rien ne presse. Je précise mon propos en posant une question « En quoi cela dérange l'utilisateur C de s'expliquer avec l'utilisateur A et de tenter de le raisonner avant de le convoquer devant les arbitres ? ». --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 15 mars 2010 à 08:53 (CET)
:::Bonjour, <small>excuse-moi, trop fatiguée hier soir...</small>
:::Non, ce n'est pas tout à fait cela le principe (tel du moins que ''je'' le comprends), ce serait plutôt : C, qui estime (et sans doute d'autres avec lui) que le conflit de A et B gêne de manière importante le fonctionnement de Wp, décide de demander aux arbitres si son appréciation leur paraît exacte et dans l'affirmative de prendre des mesures pour tenter de faire cesser cette gêne. Ce n'est pas « C partage l'avis de B », mais « C trouve que la ''querelle'' entre A et B prend des proportions qui nuisent au bon fonctionnement de Wp ».
:::Cela signifie, en pratique, que A et B auront déjà été informés (pas forcément par C, mais par plusieurs utilisateurs de manière individuelle, lesquels se seront peut-être déjà ''rangés'' du côté de l'un ou de l'autre) qu'ils vont trop loin. Dans cette optique, C ne serait que le ''porte parole'' de la ''majorité silencieuse'' qui se sent perturbée par le conflit (ie : ceux qui, tout en refusant de prendre parti ne parviennent qu'incomplètement à regarder ailleurs, ne peuvent intervenir sans risquer de se faire accuser de prendre parti et sentent qu'ils risquent de finir eux aussi par se ranger d'un côté ou de l'autre et de rentrer dans la bagarre). J'ai assez peu de doutes sur le fait que si A ou B ignorent qu'ils ''dérangent'' (cf : ton titre de section), les arbitres ne décideront pas de ''sanctions'', mais donneront plutôt des explications et/ou des conseils.
:::Il me semble aussi que la question sera revue/rediscutée/précisée [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/R%C3%A9forme_du_comit%C3%A9_d%27arbitrage/2010/Avancement_des_travaux&diff=next&oldid=51154682| tout à la fin de la PdD] (section ''Autre'', Points restant en suspens...) Popo ''gardant dans sa manche'' ({{sourire}} : pas vraiment, il en a parlé) une proposition concrète sur la manière dont pourrait être déclenché un tel ''arbitrage communautaire'' (nombre minimum de contributeurs donnant leur accord pour qu'il soit demandé par C par exemple). Je t'invite à suivre la [[Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage| PdD]] de près et à y intervenir pour faire part de tes remarques/objections/idées. Elle n'est pas réservée, au contraire, je crois que les différents arguments y sont débattus, même si c'est parfois un peu à la marge (c'est d'ailleurs mieux que ce soit centralisé là-bas et du coup, je copie/colle un lien vers cet échange sous ton intervention là-bas).
:::Bonne journée à toi. [[Utilisateur:Musicaline|Musicaline]] <sup>[[[Discussion Utilisateur:Musicaline|Wi ?]]]</sup> 16 mars 2010 à 07:08 (CET)
::::Bruno, j'ajoute aux explications de Musicaline, que j'approuve entièrement, un point supplémentaire. On peut imaginer un conflit très localisé entre A et B : dans ce cas, si C lance un arbitrage contre A ou B au sujet de ce conflit, l'arbitrage devrait être déclaré irrecevable par les arbitres puisque C n'est pas personnellement en conflit contre A ou B et ne peut pas non plus affirmer que le conflit impacte la communauté. On peut même envisager qu'une sanction soit demandée par les arbitres contre C pour dépôt abusif de demande d'arbitrage... Tout le problème est de bien cerner la frontière entre arbitrage communautaire et arbitrage d'un conflit interpersonnel pur. On peut prévoir des règles, ou faire confiance aux arbitres : à débattre dans la PdD lancée sur la réforme du CAr ! --[[Utilisatrice:Edhral|Edhral]] <small>([[Discussion Utilisatrice:Edhral|blablater]])</small> 16 mars 2010 à 12:35 (CET) (PS : quelle que soit ton opinion sur les PdD, c'est actuellement le moyen que s'est donné la communauté pour trancher de manière précise différents points — et notamment pour modifier des articles de règlement précédemment adopté par PdD —, donc c'est bien sur la PdD de réforme du CAr que tu pourrais donner tes idées et opinions sur le fonctionnement du CAr, si tu veux que ces idées et opinions soient prises en compte.)
::::: Merci pour ces explications. Elles me confortent dans l'idée que la demande d'arbitrage d'un troisième larron sur un conflit entre deux utilisateurs compliquent les situations et donc enveniment les situations au lieu les arranger. Je cite « Cela signifie, en pratique, que A et B auront déjà été informés (pas forcément par C, mais par plusieurs utilisateurs de manière individuelle, lesquels se seront peut-être déjà ''rangés'' du côté de l'un ou de l'autre) qu'ils vont trop loin. Dans cette optique, C ne serait que le ''porte parole'' de la ''majorité silencieuse'' qui se sent perturbée par le conflit. » est une belle connerie. Je n'ai pas d'autres mots pour exprimer mon opinion tant les termes de « erreurs », « maladresses », « bêtises » me semblent fades.
::::: Il est bien-sûr hors de question que je traite ce point dans le cadre d'un appel formel à voter pour ou contre une reforme du Comité d'arbitrage. Les arbitres sont strictement inutiles voire parfaitement incompétents pour traiter ces cas complexes. J'insiste pour affirmer que la moindre des politesses mais même la moindre des pratiques ordinaires de traitement d'un conflit, c'est de contacter la partie que l'on attaque <u>avant</u> de la convoquer devant des arbitres. Je rappelle ici qu'il existe deux méthodes encadrées pour traiter ces situations : le sondage et l'appel à commentaires. Plus simplement, il existe la discussion hors du Comité d'arbitrage. Cette démarche d'officialisation du larron en embuscade pour casser un autre participant est tout simplement dégueulasse. <u>Ce qu'il faut officialiser, c'est l'obligation pour la majorité silencieuse d'énoncer son mécontentement à propos de A et à propos de B.</u>
::::: Telle est mon opinion que j'ai depuis longtemps, que les arbitrages contre PR et que vos présentes interventions renforcent définitivement. Chacun est libre de ne pas partager mon opinion et de continuer à organiser les affrontements entre les pour et les contre les droits de ce troisième larron afin de faire triompher l'un des deux camps. Il n'en restera pas moins vrai que le savoir-vivre est un principe fondateur et que la convocation au Comité d'arbitrage d'un utilisateur qu'on a jamais contacté est un manque volontaire et manifeste de savoir-vivre. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 17 mars 2010 à 09:40 (CET)
:::Par leur nature, les problématiques qui relèvent d'un examen communautaire (par le CAr) dépassent les problèmes anodins purement interpersonnels et dépassent le niveau de simplement « s'expliquer avec l'utilisateur A et de tenter de le raisonner ». Lorsqu'un problème est d'un caractère qui ne relève pas d'une demande au CAr, l'initiateur va se faire dire que le CAr n'est pas le processus approprié. Par contre, lorsque les agissements de l'utilisateur A sont d'une nature délictuelle préoccupante, du point de vue des règles du projet, pour que cet utilisateur fasse l'objet d'une demande au CAr, alors c'est que le stade « s'expliquer avec l'utilisateur A et de tenter de le raisonner » est dépassé, inefficace ou non pertinent. -- [[Utilisateur:Asclepias|Asclepias]] ([[Discussion utilisateur:Asclepias|d]]) 18 mars 2010 à 00:33 (CET)
:::: Je cite « Par leur nature, les problématiques qui relèvent d'un examen communautaire (par le CAr) dépassent les problèmes anodins purement interpersonnels » est une opinion personnelle, probablement partagée, mais personnelle. 1/ « Le CAr n'est mandaté que pour traiter des problèmes interpersonnels » 2/ « Les problématiques qui relèvent d'un examen communautaire sont de la responsabilité de la communauté et non du CAr » sont deux autres visions que certains utilisateurs ont du CAr. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 18 mars 2010 à 08:34 (CET)
Fortement choqué par la notion d'arbitrage communautaire que vous décrivez, je vais prendre du recul sur le sujet. Je vais regarder comment réagir. Je n'ai probablement pas tout compris mais je retiens « Comme C estime que le conflit entre A et B gêne de manière importante l'organisation de Wikipédia, il décide de refuser de rechercher un accord, un compromis, une entente, un consensus avec A mais au contraire de demander directement aux arbitres de sanctionner A. » Voilà ce que je retiens et qui me choque. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 17 mars 2010 à 14:19 (CET)
: Le message d'Asclepias justifie mon dégout. Il explique en clair que mettre au pilori un utilisateur n'impose même pas d'avertir cet utilisateur qu'on le met au pilori. En 4 ans, jamais Wikipédia ne m'avait fait à ce point vomir. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 18 mars 2010 à 08:34 (CET)
::Si j'essaie de résumé ton point de vue Bruno, tu dis que la marche à suivre normale pour C est d'agir de bonne foi et de prendre pour acquis que de s'expliquer en face à face avec A sur ses préoccupations peux influencer adéquatement le comportement de A. Les issus possible sont donc (1) A réponds convenablement aux plaintes formulé par C (conflit évité) ou (2) A refuse de prendre en compte l'avis de C et donc C se retrouve en conflit avec A bien avant de pouvoir lancer un arbitrage.
::Je commence à saisir ce qui te choque dans cette situation. Je commence à m'en inquiéter moi aussi. Ce n'est pas l'intention de la présente réforme, mais nous sommes peut-être inconsciemment en train d'écrire dans un règlement.
:::'''Hésitez !'''
:::Wikipédia est une encyclopédie non-collaborative. Lorsque vous êtes en désaccord avec un autre, fermez votre gueule et laissez le problème tel qu'il est. Ne discutez pas. Attendez que la situation s'envenime (qui sais... ça se résout parfois tout seul) et lorsque ça devient vraiment énorme, allez embêter la planète entière en blâmant les autres (vous vous n'avez vraiment trop rien fait \o/).
::C'est un peut ça Bruno ? --[[Utilisateur:Iluvalar|Iluvalar]] ([[Discussion utilisateur:Iluvalar|d]]) 18 mars 2010 à 15:53 (CET)
::: Je comprends que, je cite : ''la marche à suivre normale pour C est d'agir de bonne foi et de prendre pour acquis que de s'expliquer en face à face avec A sur ses préoccupations peux influencer adéquatement le comportement de A. Les issues possibles sont donc (1) A réponds convenablement aux plaintes formulé par C (conflit évité) ou (2) A refuse de prendre en compte l'avis de C et donc C se retrouve en conflit avec A bien avant de pouvoir lancer un arbitrage.'' Libre à C et B de former un groupe de plaignants. J'appellerais cela une « demande collective d'arbitrage », où le collectif serait identifié. Libre à d'autres utilisateurs de se joindre à ce collectif. Ce serait une sorte de ''class action'', pour reprendre une analogie judiciaire. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 18 mars 2010 à 16:10 (CET)
==Débarquement==
Bonjour, je débarque dans le CaR, j'ai mis à jour (avec rhadamante) la liste des arbitres, des futurs arbitrages etc... J'ai séparé les deux CaR en ce qui concerne les requêtes en cours, j'ai également éjecter les anciennes requêtes closes ou irrecevables. Cependant, avec cette mise à jour, un point m'inquiète grandement, la présence de requêtes de plus de deux mois, j'en compte sept entre septembre 2009 et début janvier 2010, il faudrait mettre un point d'honneur à les clore le plus rapidement possible (sans que cette précipitation n'altère le jugement). Loin de moi la volonté de faire des reproches, au contraire, juste la volonté de donner un élan à cela. Donc, en espérant que les arbitres me lisent, que ces requêtes soient traitées au plus vite. Merci--[[Utilisateur:Chaps the idol|Chaps the idol]] - <small>[[Discussion Utilisateur:Chaps the idol|blabliblo]]</small> 21 mars 2010 à 02:45 (CET)
== Retard ==
Bonjour.
<u>Le retard dans les arbitrages, s'il a existé, a-t-il été rattrapé ?</u>
Sauf erreur de ma part, certains utilisateurs ont probablement estimé que certains arbitrages ont été rendus avec retard. Si tel a été le cas, est-ce encore le cas ce jour ? Les avis sont bienvenus. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 8 mai 2010 à 14:06 (CEST)
:Il est probable que certains arbitrages aient été rendus, selon certains contributeurs, avec un certain retard sur une certaine limite. Mais je peux me tromper. [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|d]]) 8 mai 2010 à 15:49 (CEST)
:: A lire la réponse ci-après je crains qu'en fait, cette réponse n'ait été une pique, non ? Une sorte de raillerie, de moquerie, dans le but de créer un conflit, ou est-ce que je me trompe ? Chacun jugera. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 10 mai 2010 à 16:01 (CEST)
=== Retard Bis ===
Est-ce qu'un utilisateur qui a estimé que certains arbitrages ont été rendus avec retard en 2009 et début 2010 estime que l'un au moins des arbitrages en cours au 8 mai 2010 accuse encore du retard ? Si oui, quel est cet utilisateur et quel est l'arbitrage concerné ? Ou bien, au contraire, est-ce que les personnes intéressées par le système d'arbitrage estiment toutes que globalement les arbitrages en cours au 8 mai 2010 sont rendus dans des délais acceptables ? Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 8 mai 2010 à 17:04 (CEST)
Je vais attendre encore un peu mais, en général, une discussion qui laisse froid tout le monde dans le 3 jours de son ouverture traite d'un sujet qui n'est pas un problème. Si rien de significatif ne bouge dans les prochaines heures, on pourra, je pense, en déduire que le rythme de traitement des requêtes d'arbitrage ne pose en cette période aucun problème grave à un très grand nombre de contributeurs. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 10 mai 2010 à 11:07 (CEST)
:Personne ne te réponds car 1) ton propos est trop vague pour permettre une réponse précise (oui, c'est trop lent, rien de nouveau) 2) c'est bon, tout le monde a compris que tu penses qu'il faut supprimer le CAr. [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|d]]) 10 mai 2010 à 11:18 (CEST)
:MOn avis est que cette page n'est pas très suivie... essayes d'agiter le bistro ? --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 10 mai 2010 à 11:19 (CEST)
::comme arbitre, les arbitrages sont rendus dans des délais excessifs. comme arbitré, les arbitrages sont rendus dans des délais excessifs, rien de neuf sous la pluie. De nombreux points proposés dans le cadre de la PDD pourrait aider à améliorer cela, en particulier une définition plus précise du timing de déroulement des arbitrages [[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion_Utilisateur:Chandres|✉]]) 10 mai 2010 à 11:29 (CEST)
::: Merci. Autrement dit, les arbitrés seraient impatients et les arbitres prudents, ce qui, somme toute, serait un constat plutôt sain, non ? La question à résoudre serait d'ajuster un compromis entre l'impatience imprudente et la patience prudente. Je vais suivre la piste proposée par Chandres pour mieux comprendre sa réponse. Mais le principe de s'appuyer sur une méthode claire voire un jeu de méthodes claires pour faire converger le délai de réflexion nécessaire avec le délai d'attente supportable ne peut que me plaire. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 10 mai 2010 à 11:57 (CEST)
::: PS1/ Énoncé du problème. Oui, l'énoncé est vague pour certains mais probablement pas pour tous. En effet, les propos de Gdourou et de Chandres me semblent à moi des réponses à <u>ma</u> question. Je ne reformulerais donc pas pour l'heure ma demande, laissant à ceux qui ne m'ont pas compris le soin de s'appuyer sur ceux qui m'ont compris, dans l'attente d'une nouvelle reformulation de ma part.
::: PS2/ Rôle du Comité. Comme je l'ai indiqué à plusieurs reprises, le Comité d'arbitrage est pour moi un organe de traitement des conflits. Il est chargé de clore les conflits qui perturbent les travaux d'élaboration de Wikipédia et qu'aucun accord amiable entre les parties n'est parvenu à clore. Il n'est pas chargé des petites querelles de personnes. Il est donc indispensable. Mais je ne vois en effet pas la nécessité d'un comité qui ferait autre chose qu'arbitrer ce que j'appelle des « conflits de méthode profonds et durables ».
::: PS3/ Bistro. Le fait qu'il faille envisager de passer par la case bistro pour soulever un intérêt sur le délai de traitement des requêtes d'arbitrage me semble révéler que ce sujet ne serait pas un problème de fonctionnement de Wikipédia, juste une contrariété pour certains. En effet, à mon sens, si le délai d'arbitrage était un vrai problème trop grave pour Wikipédia alors ceux qui partagent cet avis auraient en nombre su trouver vite la page où l'on en parle. Mais je peux me tromper. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 10 mai 2010 à 11:57 (CEST)
Il faut être honnête, le CAr n'est important que pour une poignée de personnes, la vaste majorité des contributeurs n'en ont juste rien à carrer! soit parce qu'ils éditent des articles sans problèmes, et n'ont donc pas de conflit, soit parce qu'ils sont capables de collaborer avec des contributeurs sans forcément finir par des attaques perso. Maintenant pour les quelques cas où le CAr est utile, il faut permettre qu'il aille plus vite. Et personnellement, je pense que la vitesse du CAr est le seul problème réel et intrinsèque au CAr, les autres "problèmes" de type appel ou recevabilité ne sont qu'anecdotique, ne concernent que quelques cas particulier et ne nécéssite pas de revoir le fonctionnement du comité. --[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion_Utilisateur:Chandres|✉]]) 10 mai 2010 à 13:17 (CEST)
: <small>En préambule, sur le fait que le CAr n'intéresse que quelques contributeurs, je n'en suis pas certain parce que le CAr me semble être une barrière dont nombre de contributeurs évitent de s'approcher. Autrement dit, les contributeurs concernés sont discrets mais nombreux.</small>
: Sur les délais, si tel le cas, alors il ne faut en effet pas noyer ce problème dans une mare de points anecdotiques. Et si c'est par un vote à la majorité que vous voulez faire adopter un nouvelle procédure de traitement des requêtes, alors, vous devriez lancer une PDD sur ''la procédure de traitement des requêtes d'arbitrage'', ce qui n'est pas la PDD de réforme du Comité d'arbitrage. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 10 mai 2010 à 13:36 (CEST)
: <small>PS : Mais vous pouvez tout aussi bien monter une nouvelle procédure sans PDD et la proposer comme alternative aux parties concernées par les prochains arbitrages. Vous saurez alors laquelle des deux entre l'ancienne et la nouvelle est la mieux acceptée dans la pratique, alors qu'une PDD vous donnera la mieux acceptée en théorie. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 10 mai 2010 à 14:25 (CEST)</small>
Sur ce je vous laisse maintenant que je comprends mieux la situation. Libre à celui qui le souhaite de reprendre ce sujet. Sur les conflits de méthode profonds et durables, je ne vois pour ma part pas de retard parce qu'il est préférable de prendre son temps dans de tels conflits. Par ailleurs, je pense que si les arbitres récupéraient des conflits ayant déjà fait l'objet d'une recherche appliquée et minutieuse de médiation, alors, les demandes d'arbitrage seraient plus aisées à traiter. Quant aux autres types de conflits, ils ne m'intéressent que dans le cadre d'une demande de médiation et non dans celui d'une demande d'arbitrage. Merci pour vos réponses. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 10 mai 2010 à 15:04 (CEST)
== Procédure et non réglement ==
Bonjour.
Je propose que le déroulement des arbitrages soit une procédure établie par les arbitres.
Que je sache, les arbitres sont mandatés pour arbitrer. Les utilisateurs leur font confiance. Après 10 ans de Wikipédia, ils doivent commencer à savoir ce qui marche et ce qui ne marche pas. Il me paraît donc inutile de leur imposer un règlement figé dans le marbre. Que les bonnes et les mauvaises méthodes soient identifiées seraient un plus mais de là à fixer un règlement que les arbitres doivent impérativement suivre quitte à mal arbitrer, il y a un pas que je ne franchis pas. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 11 juin 2010 à 21:47 (CEST)
:Déja lorsqu'on voit le temps infini qu'il faut à certains arbitres pour prendre connaissance d'un litige et délivrer leur avis, ce qui a pour effet de retarder grandement toutes les décisions rendues dans les arbitrages, alors qu'il s'agit en définitive de la fonction première du CAr, je crains le pire si on laisse au CAr le soin d'élaborer sa propre procédure. Le temps que le CAr se mette d'accord sur la procédure à suivre, les contributeurs ayant demandé un arbitrage risquenet d'avoir eu le temps de mourir de vieillesse avant que leur différent soit examiné au fond. Par ailleurs, tous les arbitres n'ont pas nécessairement 10 ans de présences sur wikipedia à leur actif. Et c'est encore moins le cas des contributeurs en arbitrage, que ce soit comme demandeur ou comme défendeur. L'existence d'un règlement permet de fixer certains points de repères qui permettront à tous, arbitres et arbitrés, de se situer dans la procédure et de savoir ce qu'on attend d'eux à un moment donné. Et l'existence d'un règlement donne aussi l'assurance qu'on n'est pas dans l'arbitraire le plus total, impression que j'aurais inévitablement si on laissait le soin au CAr de définir sa propre procédure. --[[Utilisateur:Lebob|Lebob]] ([[Discussion utilisateur:Lebob|d]]) 17 juin 2010 à 18:11 (CEST)
Je reformule. Je parle ici de la méthode de rendre un arbitrage en réponse à une demande d'arbitrage et de rien d'autre. Il existe une procédure en vigueur, dite ''règlement'', qui est celle applicable en attendant une nouvelle manière de faire. Par ailleurs, les principes fondateurs encadrent déjà parfaitement l'activité des arbitres, qui ont comme tout utilisateur, l'obligation de rechercher le consensus, donc de rendre des arbitrages que personne ne conteste. La première idée est qu'une procédure que les arbitres se sont taillées sur mesure pour exercer leur mandat dans les meilleures conditions a de fortes chances d'être adaptée à un bon exercice du mandat. L'autre idée est de laisser aux arbitres le soin d'exercer leur mandat de bonne foi, donc en suivant une « procédure », et non de l'exercer en fonctionnaire zélé, c'est-à-dire en étant chargé d'appliquer un règlement. Rien n'empêche donc les arbitres de déclarer « Voilà la manière, la procédure, avec laquelle je suis le plus à l'aise pour exercer au mieux mon mandat. » Libre ensuite à chacun d'élire ou de réélire cet arbitre. Cette procédure serait probablement un ajustement des points du règlement existant traitant de l'arbitrage. Ce ne serait plus un règlement imposé mais une procédure souhaitée. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 17 juin 2010 à 18:42 (CEST)
:Une chose importante : être arbitre c'est aussi risquer de se tromper, particulièrement en commettant des impairs. Je ne suis pas forcemment en désaccord avec l'idée selon laquelle il faut moins de règlement et plus de procédure. La procédure permet de se concentrer sur l'essentiel, et dans notre cas d'aller plus vite. La procédure protège les arbitres des accusations de manipulation, et je suis certain que plus de la moitié des retards actuels proviennent de la crainte de commettre un impair dans cette instance de dernier ressort. [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|d]]) 18 juin 2010 à 01:19 (CEST)
:: Merci pour ce témoignage. ''Moins de règlement et plus de procédure'', c'est d'autre part plus proche de mon idée initiale de fond, probablement mal formulée au départ. En gros, si on guide mieux les arbitres et les arbitrés tout en libérant leur capacité d'initiative, alors on limite le risque d'impairs et tout le monde est plus à l'aise. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 18 juin 2010 à 08:10 (CEST)
== Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage ==
Bonjour.
Le vote sur [[Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage]] est en cours. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 28 juin 2010 à 08:18 (CEST)
=== Pub au bistro ===
Bonjour.
'''Pensez-vous sain d'appeler plusieurs fois de suite les bistrotiers a voter les règles d'arbitrages ?'''
Je pose la question après avoir constaté deux appels récents qui me semblent peu propices à la bonne conduite d'une consultation : [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/26_juin_2010#Wikip.C3.A9dia:Prise_de_d.C3.A9cision.2FR.C3.A9forme_du_comit.C3.A9_d.27arbitrage le 26] et le [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/28_juin_2010&diff=54718430&oldid=54717530 le 28]. Mais je peux me tromper. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 28 juin 2010 à 13:15 (CEST)
:Si c'est le bistro, c'est public, donc pas la peine d'user d'arguments quelque peu [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ALe_Bistro%2F28_juin_2010&action=historysubmit&diff=54713905&oldid=54711486 spécieux] pour l'empêcher (par opposition à un appel ciblé sur des pages de discusssion individuelles comme on a des fois avec certaines PàS et auquel oui, c'est problèmatique). Le texte du rappel est minimal, voire minimaliste.
:Le fait est qu'on a des propositions extrèmement complexes et peu/pas/mal expliquées, ce qui se reflète immédiatement dans la participation - il n'y a pas de miracle. Mais je peux me tromper. Cordialement, [[Discussion Utilisateur:Popo le Chien|Popo le Chien]] <sup>[[Utilisateur:Popo le Chien|<small>ouah</small>]]</sup> 28 juin 2010 à 15:21 (CEST)
:: Sur la forme. J'ajoute un oubli. C'est le deuxième appel sur le bistro de l'utilisateur Buisson38 pour ce vote. Le premier était un appel à suivre les recommandations de l'utilisateur Popo le Chien. Cordialement. PS : Retirer en le commentant un élément probablement abusif pourrait sembler moins spécieux que de défaire ce retrait [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/28_juin_2010&diff=54718430&oldid=54717530 sans le commenter]. Chacun jugera. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 28 juin 2010 à 16:51 (CEST)
:: Sur le fond. Merci de la réponse. Je pense que la meilleure façon d'avoir une bonne participation, c'est de proposer des trucs simples sans appel sur le bistro plutôt que des trucs si compliqué qu'il faut faire des appels réguliers au bistro pour retenir l'attention. Mais je peux me tromper. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 28 juin 2010 à 17:03 (CEST)
:::''Le premier était un appel à suivre consulter les recommandations avis de l'utilisateur sur le blog de Popo le Chien.'' [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/21_juin_2010#Prise_de_D.C3.A9cision_R.C3.A9forme_du_Comit.C3.A9_d.27arbitrage Chacun jugera].
:::''Retirer en le commentant un élément probablement abusif pourrait sembler moins spécieux que de défaire ce retrait sans le commenter''. [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Brunodesacacias&diff=prev&oldid=54718417 Commentaire avant de défaire le retrait].
::: [[Utilisateur:Buisson38|Buisson38]] ([[Discussion utilisateur:Buisson38|d]]) 28 juin 2010 à 17:06 (CEST)
:::: Incroyable ! On commente les modifications ailleurs que dans la boîte de résumé, sans mettre le lien dans la boîte de résumé et en <s>insultant</s> critiquant l'auteur de la modification défaite, ici en le qualifiant de « petit politicien peureux » ! Faites si tel est votre bon plaisir, faites donc autant de publicité sur le bistro que vous voulez pour que les gens votent sur ce qui vous tient à cœur. Moi, je ne vous y encourage pas. En revanche, je vous encourage vivement à utiliser les boites de commentaires quand vous défaites une modification. Sur ce, il nous reste à attendre d'autres avis. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 28 juin 2010 à 17:19 (CEST)
:::::Mon commentaire était une critique de vos actions. Ce n'était pas une attaque personnelle, ni dans l'esprit, ni, semble t'il, dans la lettre. [[Utilisateur:Buisson38|Buisson38]] ([[Discussion utilisateur:Buisson38|d]]) 28 juin 2010 à 17:33 (CEST)
:::::: J'ai corrigé la forme de ma réponse. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 28 juin 2010 à 17:53 (CEST)
:::::::Bon ok, tout le monde a compris, je ne pense pas utile de poursuivre vos accrochages ici. Quand au fait de pointer vers mon blog, je le maintiens en dehors de WP parce que je ne crois pas utile d'imposer ma perception du projet à ceux qui ne voudraient pas la lire (par opposition, justement, à de longs monologues sur le bistro). Ca n'en fait pas un avis extérieur à Wikipédia, mais un avis respectueux du fait que d'autres n'en ont rien à faire. Chacun son truc. [[Discussion Utilisateur:Popo le Chien|Popo le Chien]] <sup>[[Utilisateur:Popo le Chien|<small>ouah</small>]]</sup> 28 juin 2010 à 18:11 (CEST)
:::::::: Pour ma part, en conclusion à cet instant, j'ai choisi de cesser de retirer et de commenter toute pub du bistro sur cette PDD. Merci de votre compréhension. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 28 juin 2010 à 19:36 (CEST)
:::::::
:::::::: @ Popo le Chien : dans le même genre (toutes proportions gardées), j'en connais qui, même s'ils {{guil|sont}} <span class="smiley">[[Image:Face-smile.svg|20px|Sourire]]</span> très sceptiques sur les améliorations supposées être apportées par les diverses propositions soumises au vote — ce qui s'est d'ailleurs ressenti dans {{guil|leurs}} votes — se sont bien gardés et se gardent encore bien de revenir sur le sujet <s>juchés [[Speakers' Corner|'''sur une caisse ou un escabeau''']] pour haranguer la foule au milieu de [[Hyde Park]]</s> sur la [[Wikipédia:Le Bistro|place centrale de Wikipédia]]. C'est vrai qu'on ne peut pas {{guil|vociférer}} (puisque d'aucuns croient parfois entendre des vociférations là où il n'y a que simple rappel de faits têtus...) sur tous les sujets intéressant la communauté. Cela dit, j'approuve pleinement ta première phrase sur l'inutilité de la poursuite de certains accrochages ici. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] | [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 28 juin 2010 à 20:41 (CEST)
::::::::: J'en conclurais que l'utilisateur Hégésippe Cormier souligne qu'il n'est pas opportun de faire au bistro du bruit sur tout ce qui concerne tout le monde et que, par exemple, certains utilisateurs ont choisi de ne pas faire de bruit au bistro sur cette PDD . Merci pour ce témoignage qui répond bien à la question que je me posais et donc que j'ai posée ici à ce sujet, suite à 3 interventions de 3 contributeurs différents en 8 jours de bistro, soit en gros, une tous les 3 jours. Si d'aventure je faisais une mauvaise interprétation, il serait opportun de me corriger. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 28 juin 2010 à 21:46 (CEST)
:::::::::: Les faits sont têtus. Chacun pourra noter que depuis cette discussion, seul l'utilisateur Hégésippe Cormier a fait une annonce de dernière heure au bistro. J'en déduis que les faits ont donné la réponse à la question initiale ''Pensez-vous sain d'appeler plusieurs fois de suite les bistrotiers a voter les règles d'arbitrages ?'' Chacun jugera. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 19 juillet 2010 à 10:58 (CEST)
::::::::::: Signaler l'heure de fermeture d'un bureau de vote ne signifie pas {{guil|appeler les électeurs à voter}}, puisque, aux dernières nouvelles, lesdits électeurs sont libres de voter ou de ne pas voter. On notera d'ailleurs que deux contributeurs ont visiblement bénéficié de cette information, et que cela a fait capoter l'adoption de la proposition 1, cf. [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/R%C3%A9forme_du_comit%C3%A9_d%27arbitrage&diff=55349580&oldid=55333245] et [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/R%C3%A9forme_du_comit%C3%A9_d%27arbitrage&diff=55351121&oldid=55350297], faisant passer son score final de 38/63 (60,32 %) à 38/65 (58,46 %) dans la dernière ligne droite... Pour ce qui me concerne, en tout cas — je ne m'engage pas pour les autres —, je me suis bien gardé, durant tout le vote, d'appeler qui que ce soit à voter dans quelque sens que ce soit (même si mon opinion personnelle était visible sur la page de vote et succinctement expliquée dans ma page de discussion). Informer peut parfaitement se faire sans chercher à orienter dans le sens souhaité. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] | [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 19 juillet 2010 à 15:11 (CEST)
:::::::::::: Merci à l'utilisateur Hégésippe d'avoir précisé sa réponse précedénte, je le cite ''je me suis bien gardé, durant tout le vote, d'appeler qui que ce soit à voter''. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 19 juillet 2010 à 16:09 (CEST) PS : Le système retenu donne autant de poids au premier vote qu'au dernier vote. Pour ceux que cela intéresse, je rappelle une autre méthode pour fixer la date de clôture d'une consultation. Elle consiste à clore la consultation à l'issue d'une période de 48 heures sans vote. <small>PPS : Chacun pourra noter que je connaissais personnellement l'échéance puisque que c'est moi qui ai fait [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Annonces&diff=55331530&oldid=55170449 l'annonce officielle] de clôture bien avant celle faite aux bistrotiers. En revanche, le doute subsiste en effet sur l'influence de l'annonce du bistro sur le dernier vote. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 21 juillet 2010 à 11:30 (CEST)</small>
==Nouveau règlement==
{{attention}} <big>Cette discussion ne concerne que les arbitres.</big>
Bonsoir, bonjour chers arbitres,
Pour finir mon travail sur cette PDD, j'ai fait la compilation des articles adoptés suivant les résultats de celle-ci. Vous trouverez le texte sur cette [[Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage/Texte adopté|sous-page]]. Il vous reste comme prévu à la PDD de renuméroté les articles, de mettre en conformité l'article 3.2 et les liens internes aux articles ainsi que le règlement intérieur (les mises en forme à faire sont indiquées en rouge). Bon courage.
Je n'ai plus qu'à espérer que le résultat de ce long travail vous facilitera les arbitrages, en tous les cas c'était l'objectif recherché même si une partie seulement des modifications a été adoptée. Cordialement. --[[Utilisateur:Hamelin de Guettelet| • '''''Hamelin''''' ]] <sup><small> [[[Discussion Utilisateur:Hamelin de Guettelet| de Guettelet ]]]</small></sup> • 19 juillet 2010 à 02:54 (CEST)
:Merci ! [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|d]]) 19 juillet 2010 à 10:18 (CEST)
:: Pour ma part, je voudrais rassurer les arbitres. Si le système d'arbitrage ne fonctionne pas mieux avec ce nouveau règlement, ce ne sera pas de la faute des arbitres. Oui, chers arbitres, vous n'avez aucune obligation de réussir mieux qu'avant. Enfin, c'est ma position à moi à votre égard. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 19 juillet 2010 à 11:09 (CEST)
:::Merci, et je souhaite également rassurer tout le monde : nous avons (en tout cas j'ai) tout de même l'intention de profiter des changements apportés pour améliorer les arbitrages. [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|d]]) 19 juillet 2010 à 14:04 (CEST)
:::: Nous allons en effet voir comment les arbitres vont profiter de ce nouveau règlement pour améliorer les arbitrages sur les 3 requêtes recevables en cours. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 19 juillet 2010 à 18:26 (CEST)
::Bon, j'ai commencé à regarder ton texte, je me demande s'il n'est pas plus clair de ne pas renuméroter : il serait plus clair que les articles existants gardent leur ancien numéro et que les nouveaux aient de nouveaux numéros. Qu'en pensez-vous ? [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|d]]) 19 juillet 2010 à 14:32 (CEST)
:::Je ne suis pas chez moi pour encore 2 jours, je n'ai pas eu le temps de regarder. Disons que pour la numérotation, il faut aller au plus cohérent, parce que dans 1 an la PDD ne sera plus qu'un souvenir lointain.
:::Mais je tiens quoi qu'il en soit à remercier Hamelin pour son travail. [[Discussion Utilisateur:Popo le Chien|Popo le Chien]] <sup>[[Utilisateur:Popo le Chien|<small>ouah</small>]]</sup> 19 juillet 2010 à 14:53 (CEST)
::::Second appel : êtes-vous comme moi favorable au fait de garder l'ancienne numération (ne pas intercaler les nouveaux article pour ne pas faire de décalage) ? [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|d]]) 26 juillet 2010 à 12:17 (CEST)
::::: <s>Si cela peut faire avancer les choses, je répondrais que pour moi, le nouveau réglement devrait être indépendant de l'ancien, donc, avoir sa propre numérotation. Mais je laisse aux autres le soin de déterminer si le vote a autorisé ou non un changement de numérotation. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 26 juillet 2010 à 14:20 (CEST)</s>
::::::
::::::@Bruno, Si tu veux te mêler du travail des arbitres sans l'être, il faudrait au moins que tu t'informes correctement et lises complétement la PDD, alors pour ton info, je te remet ici le nota de la section « organisation du vote » de la PDD « '''''Nota''' : suivant le résultat du vote de cette Prise de décision, il sera peut-être nécessaire de renuméroter les articles qui seront adoptés ou conservés comme de mettre en conformité l'article 3.2 et les liens internes aux articles ainsi que le règlement intérieur. '''Vous acceptez que les arbitres prennent en charge cette numérotation et cette wikification qui n'aura aucune influence sur l'esprit et la lettre des articles'''. Le règlement intérieur n'est, de toutes façons, que de la responsabilité du Comité d'arbitrage.'' » (mise en évidence par moi). '''En votant tu as donc accepté''' que la suite de la PDD soit du seul ressort des arbitres. Pour avoir suivi toute les discussions, j'ai un avis personnel que je ne me permet pas de donner n'étant pas arbitre.
Cordialement --[[Utilisateur:Hamelin de Guettelet| • '''''Hamelin''''' ]] <sup><small> [[[Discussion Utilisateur:Hamelin de Guettelet| de Guettelet ]]]</small></sup> • 26 juillet 2010 à 14:43 (CEST)
: <s>Merci. Cette discussion ne concernant que les arbitres, il serait probablement judicieux de la déplacer hors de cette page de discussion, qui elle, est publique. Pour ma part, la seule chose que j'avais faite, c'est d'apporter une réponse à un arbitre qui l'a demandée ci-dessous. Comme cette réponse ne fait pas avancer les choses et que je l'ai postée par simple courtoise, je l'ai retirée. Par ailleurs, pour rappel, le vote laisse chacun libre 1/ de cesser de contribuer 2/ de laisser les arbitres se débrouiller tout seuls 3/ de continuer à ne pas compter sur le Comité d'arbitrage pour traiter les conflits. Bien à vous. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 26 juillet 2010 à 15:21 (CEST) PS : Merci à chacun d'éviter la personnalisation des débats.</s> Suite aux interventions personnalisées de l'utilisateur Hamelin. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 26 juillet 2010 à 18:29 (CEST)
En l'absence de nouvel avis, je procéderai comme proposé mercredi 28 dans la journée. [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|d]]) 26 juillet 2010 à 22:16 (CEST)
=== Point au 24 juillet ===
Bonjour.
''' Un utilisateur pourrait-il indiquer à tous où en est la mise à jour du règlement ?'''
Je crois avoir compris que certains utilisateurs ne parviennent à bien comprendre le fonctionnement de ce système qu'avec un règlement détaillé et à jour. Sur la page [[Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage/Texte adopté]], l'historique n'indique aucune modification depuis sa création. Est-ce cette page que vous comptez travailler ou bien en est-ce une autre ? Merci de votre compréhension. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 24 juillet 2010 à 09:58 (CEST)
:cf. § juste au-dessus. [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|d]]) 26 juillet 2010 à 12:16 (CEST)
::<s> Suite à l'agression de l'utilisateur Hamelin, je me garde désormais bien de vous apporter quelque aide que ce soit. Merci de votre compréhension. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 26 juillet 2010 à 15:08 (CEST)</s> Suite aux interventions personnalisées de l'utilisateur Hamelin. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 26 juillet 2010 à 18:26 (CEST)
:::
:::Pour l'utilisateur Bruno, si constater :
:::#Que tu n'es pas arbitre ;
:::#Que tu interviens pour répondre à une question qui ne t'est pas posée ;
:::#Que tu ne connais pas la totalité du problème posé ;
:::Et te donner les infos que tu ignores, c'est une agression, alors tu n'hésites pas, tu testes grandeur nature le nouveau règlement et tu déposes une demande d'arbitrage à mon encontre. Tu pourras ainsi constater que le règlement même sans être renuméroter peut très bien fonctionner. Cordialement L'utilisateur [[Utilisateur:Hamelin de Guettelet| • '''''Hamelin''''' ]] <sup><small> [[[Discussion Utilisateur:Hamelin de Guettelet| de Guettelet ]]]</small></sup> • 26 juillet 2010 à 16:23 (CEST) Nota : tu n'es intervenu que 33 fois en 6 jour sur cette page « pour aider » dont 16 fois aujourd'hui {{diable}}
:::: <s>Sauf erreur de ma part, la seule aide que j'ai tentée d'apporter, c'est d'émettre un avis personnel sur la numérotation après que l'utilisateur Turb a demande de l'aide par deux fois. Les autres interventions sont des tentatives de formulation d'une demande au demeurant assez simple ''Un utilisateur pourrait-il indiquer à tous où en est la mise à jour du règlement ?'' mais qui doit être compliquée vu que personne n'y répond. Sur ce, je confirme, suite à l'attitude de l'utilisateur Hamelin, que je ne fais désormais plus que suivre l'application de la décision prise. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 26 juillet 2010 à 16:57 (CEST)</s> Suite aux interventions personnalisées de l'utilisateur Hamelin. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 26 juillet 2010 à 18:26 (CEST)
:: Merci Turb. Je me débrouillerais avec un règlement en cours de mise à jour pour avancer dans le travail que je prends plaisir à faire sur Wikipédia. Je n'attends plus. Merci de votre compréhension. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 27 juillet 2010 à 07:27 (CEST)
----
<s>Digression sur les messages personnels.</s>
<s> Personnellement, je trouve que [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage&diff=55575619&oldid=55575077 ce message] est sur la forme, très directement moqueur à l'extrême à mon égard, et sur le fond, parfaitement inutile puisque qu'il ne donne aucune indication sur la progression de la mise à jour. Mais je peux me tromper. Chacun jugera qui est agressif, qui personnalise les débats, qui traite le sujet. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 26 juillet 2010 à 16:43 (CEST)</s> Suite aux interventions personnalisées de l'utilisateur Hamelin. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 26 juillet 2010 à 18:26 (CEST)
== Cloture des témoignages sur [[Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moyg-Gustave Graetzlin]] ==
Bonjour
Si je ne m'abuse la clôture du dépot des témoignages dans cet arbitrages était fixé au 26 aout. Deux contributeurs Marvoir et Mythe viennent de déposer leur témoignages trois semaine après la clôture. Je considère cela comme abusif et non respectueux de la procédure. Autant je suppose pour Mythe la bonne foi et qu'elle n'ait pas pris connaissance de l'avertissement du dépot des témoignages, par contre pour Marvoir puisqu'il avait posé une question aux arbitres, il semble qu'il savait que la clôture était fixé au 26 aout et avait donc tous le temps pour intervenir. En vous remerçiant de votre attention [[Utilisateur:Kirtap|Kirtap]]<sup class="exposant">[[Discussion Utilisateur:Kirtap|mémé sage]]</sup> 17 septembre 2010 à 15:09 (CEST)
:J'ai vu, mais je m'en suis rendu compte trop tard et du coup j'ai préféré laisser en place plutôt que de supprimer, en me disant que ce serait encore mal compris. Peut-être est-ce un tord. Pour l'avenir, je me demande si on aurait pas intérêt à séparer les parties « questions aux arbitres » et « témoignages » dans des pages différentes, ce qui permettrait de bloquer la seconde tout en laissant la première ouverte de façon relativement aisée, sans avoir à jouer du martinet. [[Utilisateur:Stanlekub|stanlekub]] 17 septembre 2010 à 15:54 (CEST)
::Je trouve cela d'autant plus dommageable et inéquitable que Gustave en profite pour répondre et rajouter des éléments. Ayant moi même été interpellé après par Gustave le jour de la cloture des témoignages j'ai accepté les règles et n'ai pas répondu. et je précise que je n'ai pas eu à fréquenter ni IRC ni Twitter pour prendre connaissance des procédures en cours. Donc les accusation de rameutage à l'adresse de ceux qui ont témoigné contre Gustave ne justifie d'aucune manière ce comportement abusif[[Utilisateur:Kirtap|Kirtap]]<sup class="exposant">[[Discussion Utilisateur:Kirtap|mémé sage]]</sup> 17 septembre 2010 à 16:48 (CEST)
:::Je ne reviendrai pas sur ce point particulier (comme indiqué, c'est trop tard), mais sur la proposition de stan de passer par des sous-pages (blocables) pour les témoignages - on pourrait faire plus simple en renvoyant les questions à la [[Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination|page de discussion]] de la coordination des arbitres, ainsi d'ailleurs que la présente page, vu que personne ne lit le bandeau tout en haut <small>"Pour laisser un message aux arbitres, veuillez consulter la page [[Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination]]."</small>
:::J'y vois au moins trois avantages:
:::*Ca simplifie les choses pour les gens qui ont une question (ce n'est pas comme s'il y en avait des dizaines de toute façon);
:::*Ca simplifie les choses pour les arbitres qui suivent ces pages (sans avoir à suivre aussi des sous-sous-pages);
:::*Ne restent alors que les témoignages sur la page de discussion des arbitrages, que l'on peut protéger si besoin à échéance des délais.
:::Dans le même ordre d'idée, les bubus ont redirigé [[WP:Requête aux bureaucrates|Requête aux bureaucrates]] vers leur [[WP:BB|bulletin]], et les résultats sont très positifs. Des avis? <small>Outre par le fait que je devrais poster cela sur [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination]]?{{malin|14}} </small> [[Discussion Utilisateur:Popo le Chien|Popo le Chien]] <sup>[[Utilisateur:Popo le Chien|<small>ouah</small>]]</sup> 20 septembre 2010 à 11:54 (CEST)
::::Ce n'est pas du même ordre d'idée : WP:BB était juste à usage un peu plus interne que les requêtes aux bureaucrates, mais j'imagine que vous n'accepteriez pas que les commentaires sur une élection d'admin y soient postés au lieu d'être sur la page de discussion dédiée.
::::C'est quand même mieux que l'ensemble des éléments concernant un arbitrage reste sur les pages qui lui sont consacrées, si on a besoin de s'y référer ensuite
::::Dès les premiers arbitrages où il était demandé de ne pas déposer de témoignages avant la recevabilité, cela a été détourné par les gens interpellant les arbitres ici, ou formulant leurs témoignages en simili questions dans "questions aux arbitres". Protéger la partie témoignage n'y changerait pas grand chose.
::::Si vous ne pouvez pas l'empêcher, au moins il faudrait éviter de l'encourager. [[Utilisateur:Mica|Mica]] ([[Discussion utilisateur:Mica|d]]) 21 septembre 2010 à 08:38 (CEST)
::::[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia%3AComit%C3%A9_d%27arbitrage%2FArbitrage%2FMoyg-Gustave_Graetzlin&action=historysubmit&diff=57554576&oldid=57351347 Cet échange récemment lancé] plaide en faveur d'un renvoi des questions de contributeurs liées à un arbitrage (à la différence des témoignages éventuels en cours de route) vers [[Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination]]. Il y a une petite chance que cette petite distance incite à un peu de recul de la part des intervenants, ou que des choses plus formelles comme une protection des témoignages serve à quelque-chose. Cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 28 septembre 2010 à 18:30 (CEST)
=== Fin de débat ===
De toutes le façons, cette demande d'arbitrage est caduque vu que l'un des utilisateurs a quitté Wikipédia avant même que les arbitres aient pu l'encourager à continuer à contribuer en changeant ses méthodes. Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 23 septembre 2010 à 09:02 (CEST)
== De 12 à 6 ==
Bonjour.
Le comité serait passé de 12 à 6 arbitres depuis la date de décision d'application du nouveau règlement.
C'est mon analyse. Je lis que [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage&oldid=55346887 le 18 juillet], il y avait 10 arbitres en poste + 2 sur le départ et que [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage&oldid=57641511 le 1er octobre], il y a 6 arbitres en poste + 4 sur le départ. Ce <u>constat</u> est-il correct ou est-ce que je me trompe ? Cordialement. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 1 octobre 2010 à 13:00 (CEST) PS : En prenant les extrêmes, bien sûr. Sinon, on passe de 12 à 10, mais 10 jusqu'à quand ?
:Effectivement, on passe soit de 12 à 10 suivant un calcul, soit de 10 à 6 suivant un autre calcul. On passera progressivement de 10 à 6 avec la fin des deux arbitrages restant, ce qui ne devrait pas tarder. [[Utilisateur:Turb|Turb]] ([[Discussion utilisateur:Turb|d]]) 1 octobre 2010 à 14:01 (CEST)
:: Donc 6 d'ici mars, c'est comment ? Peu ou pas peu ? --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 1 octobre 2010 à 18:36 (CEST)
:: ''A priori'', à l'instant, 6 au lieu de 10 n'a pas l'air de tracasser grand monde. Ce n'est que mon impression mais je la note. Pour mémoire. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 9 octobre 2010 à 09:50 (CEST)
==nouvelle demande d'arbitrage==
je souhaite créer une page d'arbitrage pour demander un arbitrage contre Patrick Rogel mais le modèle mid en place ne fonctionne pas puisqu'il ressort l'ancienne page au lieu d'en créer une nouvelle.
Je demande donc à un arbitre de bien vouloir faire le necessaire pour que ma demande puisse etre prise en compte. ci-dessous ma demande :
demandeur : Michel d'Auge
defenseur : Patrick Rogel
motif : en application de [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Marcellus55-Patrick_Rogel cette arbitrage] et [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Patrick_Rogel-Michel_d%27Auge,_Giovanni-P,_HDDTZUZDSQ de celui-ci] PR est bloqué jusqu'au 25 décembre 2010 avec une interdiction d'intervenir sur les PàS jusqu'au 25 juin 2011. Il a à plusieurs reprise detourne ou tente de détourner ses blocages et ses interdictions. Je demande donc comme il est de coutume en la matière un doublement de son blocage soit 20 mois de blocage supplementaire et 12 mois de plus d'interdiction de PàS.
argumentation : j'ai suffisamment paye cher le fait de mettre seul oppose à ce contributeur dans ses actions reconnues officiellement comme une volonte de desorganiser l'encyclopedie pour avoir le droit de demander l'application strict des décision du CAr en souhaitant que les copinages de toutes sortes ne facilitent leur contournement. il est maintenant avere [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2010/Semaine_40&acti ici] qu'il a utilisé avec succes un contributeur administrateur comme faux-nez. cela est donc caractéristique d'un contournement de decision du CAr ainsi que d'un contournement de blocage. c'est donc en fonction de faits avere et avoues que je demande cette sanction puisque certains administrateurs ne veulent pas prendre une decision pour faire respecter le CAr. je ne m'opposerai evidemment pas à un bannissement de ce contributeur. WP se passe tres bien de moi et des nouveaux contributeurs qu'il a fait partir comme il se passe deja tres bien de PR.
merci de bien vouloir prendre en compte cette demande.
--[[Utilisateur:Michel d'Auge| M<span style="font-size:85%">ICHEL</span>]] [[Discussion Utilisateur:Michel d'Auge|(d)'<small>Auge</small>]] le 6 octobre 2010 à 13:33 (CEST)
:Réponse technique : tu peux utiliser [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Michel d'Auge-Patrick Rogel (2)]]. Pour le reste, je m'abstiens. [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 6 octobre 2010 à 13:36 (CEST)
: Bonjour. Sauf erreur de ma part, cette demande est une requête aux arbitres. Elle est donc à déplacer hors de cette page, qui, elle, est la page de discussion des utilisateurs de la Wikipédia francophone sur leur système d'arbitrage. Merci de votre compréhension. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 6 octobre 2010 à 14:52 (CEST)
::il faut lire, je suis intervenu ici car j'étais incapable de créer la demande le modèle ne fonctionnait pas. merci à Ludo d'avoir trouvé une solution. --[[Utilisateur:Michel d'Auge| M<span style="font-size:85%">ICHEL</span>]] [[Discussion Utilisateur:Michel d'Auge|(d)'<small>Auge</small>]] le 6 octobre 2010 à 16:36 (CEST)
::: Oui. --[[Utilisateur:brunodesacacias|Bruno des acacias]] 11 octobre 2010 à 08:08 (CEST)
| 