« Wikipédia:Citez vos sources » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Aucun résumé des modifications |
Refonte suite à vote consensuel (cf pdd) |
||
Ligne 1 :
{{Recommandation|WP:CITE|WP:CVS|WP:REF|WP:SOURCES}}
{{Attention|dimension=24|ici on ne parle que des principes de fond. '''Pour apprendre à rédiger et présenter les références et les annotations voir les pages suivantes''' : [[Aide:Présentez vos sources]] et [[Aide:Note]].}}
{{en résumé|Tout contenu, mis en doute ou susceptible d'être mis en doute, doit être étayé par une annotation menant à une ou plusieurs références qui s'appuient sur des sources fiables et clairement identifiées. Cette page explique comment réclamer ou trouver des sources de qualité.
}}
{{Menu sources}}
'''Citez vos sources''' est une recommandation de simple bon sens pour assurer l'enrichissement du projet, sa fiabilité et le respect du lecteur. En effet, le ''rédacteur encyclopédique'' n'est pas un ''inventeur'' ou un ''chercheur'' qui découvrirait des nouvelles connaissances, mais seulement le ''rapporteur'' de connaissances déjà existantes. Mais ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article, toutes n'étant pas objectives ni très fiables.
[[Image:Refnec img 1415b.jpg|thumb|Tampon « ''{{lang|en|Refneeded}}'' » (en français « ''Refnec'' » ), c'est-à-dire référence nécessaire. Citer des sources permet de prouver que l'on ne raconte pas n'importe quoi.]]
== Pourquoi citer vos sources ? ==
{{en résumé|
Le critère qui détermine si une information peut être ajoutée dans Wikipédia n'est pas la question de savoir si elle est vraie ou fausse, mais de savoir si elle est attribuable à une publication vérifiable.
# Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables<ref name="verif">[[Wikipédia:Vérifiabilité]]</ref>.
# Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant.
# La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer.
}}
=== Pour respecter les principes fondateurs de Wikipédia ===
Un des [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs de Wikipédia]], le principe de neutralité ([[Wikipédia:Neutralité de point de vue]]) impose de présenter les différents points de vue sur tout sujet traité sans prendre parti, qu'ils soient partials, démodés, [[Wikipédia:Guide d'internationalisation|géocentrés]] ou [[Wikipédia:Guide contre l'anthropocentrisme|anthropocentrés]] et en accordant à chaque point de vue un poids proportionnel à sa reconnaissance.
Pour satisfaire à cette exigence, il est nécessaire d'indiquer d'où proviennent les informations données dans les articles pour savoir qui les met en avant, quelle importance leur accorder et pour que chacun puisse vérifier si l'article les rapporte correctement.
Il en découle deux règles à respecter lors de la rédaction des articles : la [[Wikipédia:Vérifiabilité|Vérifiabilité]] et l'interdiction de tout travail original ou observation personnelle qui sont du domaine du [[Wikipédia:Travaux inédits|Travail inédit]] et donc non vérifiables.
=== Parce que Wikipédia n'a pas de système de comité de lecture ===
Wikipédia n'a pas de système de comité de lecture ou de « ''{{lang|en|peer review}}'' ». L'absence de validation globale des articles lui a permis de décoller là où le projet [[Nupédia]] avait échoué. En l'absence de validation globale, l'exigence de références assez nombreuses pour permettre les vérifications est indispensable pour éviter que Wikipédia ne devienne une simple pépinière de wikis comme il y en a des milliers.
=== Pour évaluer la pertinence d'une information ===
Citer la source d'une information permet également de s'assurer qu'une information est suffisamment notable et pertinente pour être mentionnée dans Wikipédia. Si elle a été reprise et/ou étudiée par une [[WP:SPS|source secondaire]], il y a de grandes chances que cette information soit encyclopédique. Le contraire faisant douter de son acceptabilité dans Wikipédia. Bien sûr, ce critère n'est pas infaillible et une argumentation , appuyée par des sources secondaires, sera parfois nécessaire dans la page de discussion de l'article pour trancher.
Cela va également dans le sens de la [[WP:NPOV|neutralité]] de Wikipédia : la présence d'une information dans une source secondaire donne un certain degré d'objectivité et de neutralité aux choix des informations retenue dans un article car cette sélection a été faite par des tiers et non par les wikipédiens.
=== Pour assurer la pérennité d'une affirmation ===
Les informations reposant sur des sources de qualité seront beaucoup plus respectées lors des éditions suivantes, alors que celles dont on ne connaît pas du tout les sources peuvent être effacées à tout moment.
Permettre d'accéder facilement aux sources qui ont servi à la rédaction de l'article permet aussi, en cas de désaccord, de prouver (ou de contester) la fiabilité des celles-ci. C'est utile surtout pour éviter le piège des [[Wikipédia:Contenu évasif|contenus évasifs]], des idées reçues ou des rumeurs.
Citer vos sources permet également le respect des [[Wikipédia:Droit d'auteur|droits d'auteurs]], faute de quoi un passage peut-être effacé entièrement s'il est [[Aide:Soupçon de texte protégé|soupçonné de violation de copyright]] (''copyvio'' dans notre [[Aide:Jargon|jargon]]).
Donner une référence précise (titre, auteur, date de parution, page, ISBN, ...) permet aussi de s'assurer de la pérennité de la source elle-même et donc de la pérennité des paragraphes de Wikipédia qui y font référence.
=== Pour aller au-delà de l'article ===
Enfin, citer des sources de qualité, c'est offrir aux lecteurs la possibilité d'explorer plus avant le sujet développé dans l'article en consultant les références.
== Un article bien « sourcé » ==
{{en résumé|
Il importe de multiplier, de diversifier et de croiser les sources. S'appuyer sur une seule source pour rédiger un article, c'est s'exposer au risque de rédiger un article incomplet, démodé ou qui ne respecte pas la [[WP:NPV|neutralité de point de vue]].
}}
En premier lieu, il faut choisir ses sources de manière judicieuse. Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article.
=== Croisez vos sources ===
Un seul ouvrage, même fiable, peut dater par rapport aux connaissances ou aux idées actuelles. L'ouvrage peut s'avérer imcomplet, voire obsolète. Il est important de confronter vos sources à d'autres publications et bases de données plus récentes.
Il est de bonne pratique de donner aussi aux lecteurs les clefs permettant de juger l'objectivité des sources. Si l'auteur d'une source est connu pour ses sympathies à l'endroit d'une des thèses exposées dans l'article sourcé, il n'est pas inutile de mentionner ces sympathies (et de les « [[Aide:Jargon|sourcer]] » !)
=== Que faut-il étayer par des références ? ===
De manière très générale, toute information susceptible d'être mise en doute :
* Obligatoirement<ref name="verif"/> : toute information contestée, par exemple par l'apposition de la balise suivante : {{référence nécessaire}}.
* Les sujets peu connus<ref>[[Wikipédia:Travaux inédits]]</ref> ou controversés<ref>[[Wikipédia:Neutralité de point de vue]] et [[Wikipédia:Controverse de neutralité]]</ref>;
* Toute donnée variable, afin de s'assurer de leur justesse et de leur actualité;
* Tout paragraphe susceptible d'être développé après vous par d'autres contributeurs;
* etc.
Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun ou aisément vérifiables par tout lecteur.
=== Bien présenter et rédiger les références aux sources ===
{{Article détaillé|Aide:Présentez vos sources|Aide:Note}}
Les références doivent respecter les [[Wikipédia:Conventions bibliographiques|conventions bibliographiques de Wikipédia]] (voir [[Aide:Présentez vos sources]]).
Les sources des éléments les plus litigieux ou très spécialisés d'un article doivent être placées dans une [[Aide:Note|note]] , c'est-à-dire une annotation au sein de l'article (comme ceci<ref>référence, citation ou lien</ref>), directement à côté des éléments en question. La note peut aussi faire référence à un ouvrage cité en bas de l'article, dans la [[Wikipédia:Conventions bibliographiques|bibliographie]] (voir [[Aide:Note]].
=== A quel moment indiquer les sources ? ===
Le plus simple est certainement de relever les sources au moment même où vous les consultez et d'intégrer les références précises de ces sources sur l'article, en cours de rédaction.
En effet, retrouver et ajouter des sources à un article après coup s'avère un exercise long et aléatoire. Surtout si le rédacteur principal ne contribue plus à Wikipédia ou ne retrouve plus ses sources. Cela se produit par exemple lors d'une proposition ou d'une contestation de label de qualité et fait perdre du temps inutilement.
=== Réclamation et contestation de sources ===
Pour prévenir un contributeur qui aurait oublié de citer ses sources, vous pouvez lui laisser, sur sa page de discussion, le message prédéfini suivant : {{m|Faut sourcer}}.
Dans [[Modèle:Référence nécessaire#Signalement d’une information non sourcée|certains cas]] et seulement dans ces cas-là, il faut effacer les informations non sourcées. En particulier lorsque l'information est douteuse ou qu'elle encense ou dénigre sans preuve un individu ou une organisation. Dans les autres cas, il faut placer le bandeau {{m|à sourcer}} en haut de l'article, et, sur chaque information non sourcée, placer une balise {{m|ref nécessaire}}. Ainsi, les lecteurs sont prévenus que le contenu est potentiellement erroné, et les contributeurs sont encouragés à ajouter des sources fiables. Enfin, si le passage douteux désorganise l'article, on peut déplacer l'affirmation en page de discussion de l'article, en l'attente d'une source éventuelle, avant de l'effacer un peu plus tard si aucune source n'est trouvée.
Si un article manque totalement de références ou utilise des sources douteuses, il existe toute une gamme de modèles appropriés :
{{Réaction à une information non sourcée}}
== Qualité des sources ==
{{en résumé|
Tout document écrit n'est pas forcément une source acceptable. Il est donc important d'utiliser de préférence des ouvrages ou des sites reconnus, dont le ou les auteurs sont connus et indiquent eux-mêmes leurs sources. De plus, de nombreux sites et même certaines plublications, sont simplement des miroirs de Wikipédia ou s'en inspirent largement.
}}
Il existe plusieurs types de sources :
Ligne 49 ⟶ 99 :
* journalistiques (ex. : journaux) ;
Il n'est pas toujours évident de trouver des sources de qualité. Les contributeurs de Wikipédia sont bénévoles, et ne disposent pas toujours du temps nécessaire à une recherche en bibliothèque. Chacun est alors tenté de piocher sur Internet des sources parfois douteuses.
=== Quelques critères de qualité ===
Il faut garder à l'esprit que la valeur d'une source est relative à l'article sourcé : si, par exemple, l'auteur d'un article de physique publié dans une grande revue académique y fait une digression philosophique, cet article ne constituera pas pour autant une source de qualité pour les articles de philosophie de Wikipédia. Il pourra par contre constituer une source de qualité pour les articles de physique.
La qualité d'une source se mesure entre autres critères à :
* la diffusion : le volume, mais aussi la qualité du lectorat – notamment le nombre de lecteurs, la présence de la publication dans des bibliothèques universitaires, etc. ;
* la spécialité de la source qui doit correspondre au thème de l'article ;
* l'engagement : la source est-elle politiquement impartiale sur le sujet traité ?
* l'identité et la réputation : La source publie-t-elle souvent des résultats erronés ? Est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non confidentielles ? A-t-elle reçu des prix ou des distinctions notables ? Est-ce une source institutionnelle ? Quelle est la réputation de l'éditeur par rapport au sujet traité ? ([[O'Reilly Media]] pour l'informatique, [[Economica]] pour l'économie, etc.)
* l'évaluation de la source par des tiers : [[comité de lecture]], éditeur, rédacteur en chef, etc.
* les liens avec d'autres sources quant à l'information diffusée : De quelle manière les informations publiées par la source sont-elles évoquées ou reprises par d'autres sources ? Est-elle reprise dans des bibliographies ? Est-elle citée dans les médias ?
* la date : La source est-elle datée ? Les informations qu'elle contient sont-elles à jour ? Ont-elles depuis sa publication fait l'objet de critiques ou de remises en cause ?
* la forme : orthographe, niveau de langue...
* etc.
=== Les sources problématiques ===
Certaines sources ne sont généralement pas valables pour étayer les articles. Elles seront facilement contestés en cas de désaccord :
==== Wikipédia n'est pas une source ====
Il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre, même entre deux Wikipédias de langues différentes. On peut s'en servir pour améliorer un article, notamment faire des traductions, mais il faudra citer des sources externes pour en assurer la vérifiabilité.
===== Cas d'une traduction d'un article de Wikipédia =====
{{Article détaillé|Projet:Traduction/*/Aide/FAQ#Q. : Comment traduire les références ?}}
La traduction des références est parfois délicate. Il faut dans tous les cas, mettre la référence en langue étrangère (en la précédent [[Wikipédia:Modèles/Indication de langue|du modèle adapté]] : {{m|en}}, {{m|de}}...). Si la référence est aussi disponible aussi en français (par exemple, un texte de loi européen) il faut plutôt utiliser la référence en français. Sinon chercher une référence de qualité équivalente en français. Par exemple, pour une référence dans une publication scientifique, il faut trouver une autre publication scientifique (de diffusion équivalente) en français.
==== Les sources primaires ====
{{article détaillé|Wikipédia:Sources primaires et secondaires}}
Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un [[Wikipédia:Travaux inédits|travail inédit]], et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia.
==== Les sources obsolètes ====
[[Fichier:DictionaryFrenchAcademy1835.jpg|thumb|alt=Dictionnaire de l'Académie Fraçaise de 1835|Si le contenu des ouvrages anciens garde une valeur historique, ce ne sont plus des sources d'actualité.]]
Dans certains domaines, les données et les connaissances sont vite dépassées. Il est nécessaire de s'appuyer sur des références à jour et de toujours indiquer la date de publication de la source.<br />
Bien que ces sources gardent une valeur historique, elles doivent être prises avec un recul suffisant, et en tout état de cause, leur utilisation doit être clairement référencée et datée.
* les ouvrages scientifiques ou techniques ayant déjà plusieurs années;
* les thèses et publications anciennes;
* les encyclopédies et les dictionnaires anciens;
* etc.
==== Les sources peu fiables et « fausses » sources ====
En général tout ce qui n'est pas institutionnel comme :
* les ouvrages de vulgarisation : ils n'ont pas forcément la précision et la rigueur requises ;
* les forums, sites personnels, sites commerciaux... qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur, ou bien qui s'inspirent tout simplement de... Wikipédia !
* les sites '''officiels''' d'une entreprise, d'un organisme, d'une école ou d'une association : ces sites sont l'équivalent des plaquettes imprimées distribuées par ces entités. C'est souvent une très bonne source d'information pour les données de type annuaire (noms, adresses, liste de produit, etc.) mais c'est une source biaisée pour toutes les informations de notoriété.
* les publireportages : de nombreux journaux et magazines publient des articles '''fournis''' par les entreprises, organismes, écoles ou association. La mention ''publireportage'', écrite parfois très en petit, indique que la source n'a pas été analysée par l'éditeur. Certains sites internet agissent de la même manière mais sans mettre en exergue (même typographie, etc.) le fait que la source de l'information est biaisée.
* les articles d'actualité qui n'ont pas encore le recul nécessaire
* les site miroirs de Wikipédia et ceux qui « oublient » parfois de le préciser
* etc.
==== Trucage des sources ====
Trucage par amalgame : écriture d'un paragraphe où l'auteur combine une information douteuse + une information vraie. L'information vraie est correctement sourcée. À la lecture il est aisé de faire croire que la source concerne l'ensemble de la phrase ou du paragraphe.
=== Où trouver des sources de qualité ? ===
==== Les sites Internet ====
{{article détaillé|Wikipédia:Sources libres d'accès sur internet|Aide:Ressources en ligne}}
La qualité des sources disponibles sur Internet est très variable et souvent difficile à évaluer, il est donc important de se référer de préférence à des sites reconnus et dont le ou les auteurs sont connus et indiquent, eux aussi, leurs sources.
Il faut en effet être très prudent avec les sites internet qui, la plupart du temps, ne peuvent être utilisés comme sources fiable sur Wikipédia. Il faut notamment s'assurer que les informations publiées sur un site sont attribuables à un auteur (individuel ou institutionnel), avant de pouvoir les utiliser comme source. Un site personnel peut très bien usurper l'identité d'un auteur reconnu ou ne pas posséder les compétences qu'il peut prétendre avoir. Il faut une même méfiance vis à vis des blogs anonymes et des sites de [[vulgarisation]] qui ne s'adossent à aucune institution.
Attention ! De nombreux sites sont simplement des miroirs de Wikipédia ou s'inspirent largement de son contenu, passé ou actuel. Or Wikipédia n'est pas une source valable pour elle-même (cf. ci-dessus), soyez-donc vigilants.
Il existe toutefois sur Internet de nombreuses bases de données qui diffusent des articles de qualité, y compris des articles académiques. Certaines de ces ressources sont listées sur [[Aide:Ressources en ligne]].
====
Le fait qu'un document soit publié par une maison d'édition commerciale n'est pas en soi un critère de sérieux. Il faut en effet considérer le public visé par la collection dans laquelle le document est publié.
Par exemple, en sciences, la collection vise-t-elle un public de scientifiques, ou vise-t-elle un public d'amateurs d'ésotérisme ? Il convient notamment de distinguer les ouvrages historiques, ou scientifiques, des ouvrages de divertissement (science-fiction, science populaire, histoire romancée...) qui tendent à présenter comme des faits des extrapolations ou des mises en scènes.
Lorsqu'on ne peut pas se déplacer soi-même en bibliothèque, la page [[Wikipédia:Vérification en bibliothèque]] permet ponctuellement de demander à un autre contributeur d'effectuer une recherche.
==== Les médias traditionnels ====
L'exigence de qualité de la source est fortement corrélée au caractère extraordinaire ou spécialisé de l'information qu'elle relaie.
===== La presse =====
[[Image:Sources-BD high-res.jpg|thumb|Citez vos sources avec Zéa]]
{{article détaillé|Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse}}
Votre quotidien préféré ne sera sans doute pas considéré comme une source valide pour exhiber un exemple de [[mouvement perpétuel]] qui fonctionne ; il sera par contre pertinent pour sourcer un scandale politique. La presse généraliste doit être utilisée avec précaution comme source pour des faits dont l'appréciation nécessite des compétences particulières (droit, sciences, etc.), car ses articles peuvent être rédigés par des journalistes n'ayant aucune compétence dans ces domaines, d'où des déformations et contresens toujours possibles. On pourra par contre utiliser la presse généraliste comme source pour évoquer le scandale qui entoure une découverte scientifique, par exemple.
===== La télévision =====
La télévision doit être considérée avec une méfiance particulière, car elle ne permet pas les explications longues ou nuancées, et elle représente au mieux une réalité mise en scène alors qu'elle affecte le [[réalisme]].
== Comment questionner ou rejoindre le « Projet Sources » ? ==
Il existe un [[Projet:Sources]] qui encourage leur usage dans les articles, rédige des pages d'aide et crée les modèles demandes de sources.
En cas de problème épineux, '''si les pages d'aides ne répondent pas à votre question''', vous pouvez la poser sur la page de discussion du projet : [[Projet:Sources/Chez Manon|Chez Manon]] ([[Manon des sources|des souces]] bien sûr !).
Vous êtes aussi cordialement invités à rejoindre les [[Projet:Sources/Ressources humaines|participants déjà incrits]] à ce projets et/ou à apposer la boîte d'utilisateur {{m|Utilisateur Projet/Sources}} sur votre page :
{{Utilisateur Projet/Sources}}
{{clr}}
== Notes et références ==
{{Références}}
==Voir aussi==
{{Contenu de Wikipédia}}
=== Articles connexes ===
*
** [[Aide:Présentez vos sources]]
**
**
*
**[[Wikipédia:Vérifiabilité]]
**[[Wikipédia:contenu évasif|Contenu évasif]]
**[[Wikipédia:Sources primaires et secondaires|Sources primaires et secondaires]]
**[[Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse|Usage raisonné des sources de presse]]
**[[WP:RL|Listes de sources de qualité accessibles en ligne]]
** [[Wikipédia:Conventions bibliographiques]]
**[[Wikipedia:Critères d'admissibilité des articles]]
**[[Wikipédia:Modèles/Sources]] (pour les documents importés dans Wikipédia)
**[[Projet:Traduction/*/Aide/FAQ#Q. : Comment traduire les références ?]]
===Liens externes===
* Un point intéressant avec des liens sur d'autres sites sur la page [http://urfist.enc.sorbonne.fr/anciensite/cerise/index.htm CERISE] (Conseils aux Étudiants pour une Recherche d'Information Spécialisée Efficace) de [http://urfist.enc.sorbonne.fr/ l'Unité Régionale de Formation à l'Information Scientifique et Technique] de Paris.
* [http://rh19.revues.org/document301.html Les normes bibliographiques de la Revue d'histoire du XIX<sup>e</sup> siècle]
{{clr}}
| |||