« Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 22 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Lgd, le retour : cm |
|||
Ligne 36 :
:::Idem <span style="font-size: 0.9em; letter-spacing: 0.1em">'''Racconish'''</span>, la décision avait bien été un blocage indéfini du ''compte'', mais le ''bannissement'' ne faisait clairement pas consensus, pour justement permettre un retour en douceur.
:::On a tôt fait d'imputer le problème à un manque de pondération de Lgd, mais je pense qu'il réside aussi dans la promptitude d'expédier une RCU pour un compte ''a priori'' ni vandale ni polémique. [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar…]])</small> 27 mai 2013 à 12:03 (CEST)
::::<small>Je saisis l'occasion pour vous signaler une confusion entre les catégories [[:catégorie:Utilisateur banni]] et [[:catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment]] (bizarrement, Lgd n'est dans aucune des deux), à rapprocher d'une imprécision dans la formulation du modèle {{m|vandale banni}}, où « banni » devrait peut-être être remplacé par « bloqué indéfiniment ». L'idéal serait que la catégorie des utilisateurs bannis soit correctement remplie, afin que CUs et administrateurs puissent s'y référer. Cordialement, <span style="padding-left: 5pt; font-size: 0.9em; letter-spacing: 0.1em">— '''[[User:Racconish|Racconish]]'''[[Discussion utilisateur:Racconish|<sup> <small> D </small></sup>]]</span> 27 mai 2013 à 12:14 (CEST) {{m|Vandale banni}} rectifié depuis en {{m|Vandale bloqué indéfiniment}}. 28 mai 2013 à 14:01 (CEST)</small>
::::{{cé}} +1 Toto. Si on fait des RCU par suspicion pour un compte qui semble, en effet, ni vandale ni polémique, [[WP:FOI|ça sent le sapin]], non ? <strong>[[Utilisateur:Trizek|Trizek]] <sup style="font-size:0.7em;border-bottom:1px solid #FFC919;">[[Discussion Utilisateur:Trizek|bla]]</sup></strong> 27 mai 2013 à 12:17 (CEST)
:::::Étant donné que c’est la seconde fois qu’il y a une demande RCU sur cet utilisateur avec des comptes LTA (la première [[Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2013#Demande_concernant_:_GoAskAlice.2C_WightMatch_-_3_mai|ici]], refusée car sans éléments justifiant la suspicion), parler de « pas polémique » me semble exagéré ; par ailleurs, c’est une simple RCU de vérification de contournement de blocage, il n’y a pas eu de recherches autres qu’une collision avec {{u|Lgd}} sur ce compte ; les trois autres demandes précédentes de ce genre sur {{u|Lgd}} ont été acceptées sans polémique (sans parler des demandes à conclusion négatives dont il parle lui-même ci-dessous). [[Utilisateur:schlum|schlum]] <sup>[[Discussion_Utilisateur:schlum|=^.^=]]</sup> 27 mai 2013 à 12:30 (CEST)
| |||