Wikipédia

Wikipédia:Demande de renommage

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 23 février 2015 à 21:01 et modifiée en dernier par Alphabeta (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Cette page permet de demander le renommage d’une page qu’on ne peut pas faire soi-même.

Avant toute demande, consultez les conventions sur les titres et les conventions typographiques.

Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article.

Certaines demandes seront systématiquement refusées :

Demande de renommage que vous pouvez réaliser vous-même :

  • L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire si aucun article n'existe sous le nom cible, ou si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et qu’il est en redirection vers le titre actuel. Pour plus de renseignements, consultez Aide:Comment renommer une page.
    Note : les IP et les utilisateurs inscrits depuis moins de quatre jours ne peuvent pas renommer une page pour des raisons de sécurité.

Demande de renommage de compte utilisateur :

Demande de renommage d’image se trouvant sur Wikimedia Commons :

Demande de fusion d’articles :

Demande de fusion d’historiques :

Pour toute autre requête aux administrateurs, veuillez employer les raccourcis ci-contre. Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Pour être exécutée rapidement et efficacement, une requête doit être déposée au bon endroit !

Administrateurs : voir le guide détaillant le processus de traitement d'une requête de renommage.

Demander un renommage



Requêtes traitées

MIDEM+ (h • j • ↵ • Ren.) vers Marché international du disque et de l'édition musicale (h • j • ↵)

Requête acceptée - 8 novembre 2024 à 11:09 (CET)

  • Demandé par : TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? le 31 octobre 2024 à 10:36 (CET)
  • Justification de la demande : Le renommage avait été fait soi-disant car MIDEM+ était le nouveau nom. Le site officiel indique clairement que ce n'est pas le cas.
Bonjour TwoWings Émoticône. Tu as raison, mais ledit site officiel s'affiche comme « MIDEM », je n'y ai pas trouvé la signification du sigle (mais je n'ai pas cherché en grande profondeur) : ne serait-ce pas l'un des cas où il faudrait titrer avec le sigle (MIDEM, en l’occurrence) ? — Ariel (discuter) 1 novembre 2024 à 13:56 (CET)
Notification Ariel Provost : Dans ce cas, il faudrait faire la même chose pour bien des sujets (le site de l'UNESCO, pour ne prendre qu'un exemple, ne mentionne pas non plus la signification en première page et utilise globalement bien plus souvent le sigle que la signification complète). Ceci dit, on peut effectivement aussi considérer que c'est comme la Fnac : que la signification originelle a fini par tomber en désuétude voire à sombrer dans l'ignorance... Dans tous les cas, "MIDEM+" n'est qu'un nom alternatif à mentionner dans l'intro mais pas le nom à donner à l'article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 novembre 2024 à 14:13 (CET)
Oui, j'ai vu passer diverses discussions sur l'opportunité de choisir tel sigle plutôt que tel nom complet, il semble que le choix retenu tienne effectivement à l'obsolescence ou non du nom complet. Personnellement je ne me mets pas martel en tête pour ce genre de questionnement : je renommerai l'article vers « Marché international du disque et de l'édition musicale » ou vers « MIDEM », comme tu préfères. — Ariel (discuter) 5 novembre 2024 à 18:09 (CET)
Notification Ariel Provost : Je pense que tu as raison, dans ce cas précis, la signification est devenue obsolète, on la trouve mais difficilement, l'acronyme s'est imposé, comme dans l'exemple de la Fnac. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 novembre 2024 à 09:55 (CET)
✔️ Fait. — Ariel (discuter) 8 novembre 2024 à 11:09 (CET)
Bonjour Ariel. Maintenant les deux redirigent vers MIDEM qui redirige vers lui-même : bizarre… 8 novembre 2024 à 19:31 (CET)
Problème résolu par Padawane : merci. - Eric-92 (discuter) 11 novembre 2024 à 19:59 (CET)
.

Discussion:Astrid de Saxe-Cobourg (h • j • ↵ • Ren.) vers Discussion:Astrid de Belgique (h • j • ↵)

Requête acceptée - 8 novembre 2024 à 13:18 (CET)

  • Demandé par : tiloudeux (on papote ?) le 8 novembre 2024 à 12:12 (CET)
  • Justification de la demande : renommage technique, la page de discussion n'étant plus liée à son article à la suite de plusieurs renommages successifs.
.

Impresario (homonymie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Impresario (h • j • ↵)

Requête acceptée - 9 novembre 2024 à 19:13 (CET)

.

Michael Padget (h • j • ↵ • Ren.) vers Michael Paget (h • j • ↵)

Requête acceptée - 9 novembre 2024 à 23:33 (CET)

  • Demandé par : Skouratov (discuter) le 9 novembre 2024 à 23:05 (CET)
  • Justification de la demande : inverser la redirection (bonne orthographe du nom)
✔️ Eric-92 (discuter) 9 novembre 2024 à 23:33 (CET)
.

Institut supérieur des technologies en informatique et communication (h • j • ↵ • Ren.) vers ISTIC (h • j • ↵)

Requête acceptée - 11 novembre 2024 à 19:37 (CET)

  • Demandé par : Oromis56 (discuter) le 8 novembre 2024 à 20:20 (CET)
  • Justification de la demande : ISTIC n'est pas un acronyme, contrairement à ce que laisse penser la page actuelle. Le nom a été choisi suite à sa consonnance proche avec IFSIC, acronyme de Institut de Formation Supérieure en Informatique et téléCommunications. Je n'ai pas forcément de source quant au fait que cela ne serait pas un acronyme, mais nous pouvons nous référer à l'historique qui indique systématiquement la signification lorsqu'un acronyme est utilisé pour la première fois, sauf pour ISTIC. Nous pouvons aussi se référer au dernier commentaire de la section discussion, qui en se fiant au pseudonyme de l'utilisateur aurait été écrit par le premier directeur de l'ISTIC. Si cela ne suffit pas, il me semble tout de même plus prudent de ne pas considérer cela comme un acronyme vu qu'aucune source n'a été avancée par l'auteur original pour justifier que "ISTIC" signifie "Institut supérieur des technologies en informatique et communication".
✔️ Fait. Le titre actuel est en effet un TI ; cette forme longue est absente du site de l'Istic et sur Google je ne trouve qu'une obscure page qui en fasse mention. — Jules* discuter 11 novembre 2024 à 19:37 (CET)
.

My Abdellah (h • j • ↵ • Ren.) vers Moulay Abdellah (commune) (h • j • ↵)

Requête acceptée - 13 novembre 2024 à 08:01 (CET)

.

Requêtes refusées

Mr. Sam (h • j • ↵ • Ren.) vers Samuel Buisseret (Mr. Sam) (h • j • ↵)

Requête refusée - 8 novembre 2024 à 13:32 (CET)

  • Demandé par : -Schade- (discuter) le 8 novembre 2024 à 12:50 (CET)
  • Justification de la demande : Il semblerait que ce soit la convention de nommage tacite des vidéastes web : "prénom nom (pseudonyme)".
Bonjour Schade Émoticône, en réalité les mononymes sont regroupés dans la Catégorie:Mononyme de vidéaste web sur YouTube. Je n’ai pas trouvé beaucoup d’exemples sous la forme prénom nom (pseudonyme). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 novembre 2024 à 13:22 (CET)
Merci de votre réponse rapide Harrieta171, vous avez peut-être raison, je me suis laissé un peu influencer par le bandeau "Vidéastes web francophones : vulgarisation" qui semblait en majorité utiliser cette convention. Mais effectivement d'autres article de Youtubeur ne suivent pas cette règle. Désolé du dérangement, merci à vous. ---Schade- (discuter) 8 novembre 2024 à 13:30 (CET)
.

Ministère des Armées (h • j • ↵ • Ren.) vers Ministère des Armées et des Anciens Combattants (h • j • ↵)

Requête refusée - 13 novembre 2024 à 01:04 (CET)

  • Demandé par : Antochkat (discuter) le 8 novembre 2024 à 08:41 (CET)
  • Justification de la demande : Bonjour,

Depuis quelques temps, au moins un mois, le Ministère des Armées a été renommé Ministère des Armées et des Anciens Combattants. Ne faudrait-il donc pas renommer la page ? De plus, je ne suis pas sûr de comment on fait ça, et je ne veux pas faire de bêtise, tandis que le projet Armée française est inactif depuis longtemps, donc je ne pense pas pouvoir y trouver d'aide. C'est pourquoi je demande ici

Bonjour Antochkat Émoticône, je ne suis pas sûr qu’il faille renommer à chaque nouvelle appellation de ministère. Il existe Ministère de la Défense qui détaille par pays les appellations des ministères. Est-ce qu’il ne suffit pas de le mettre à jour ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 novembre 2024 à 13:25 (CET)
Bonjour @Harrieta171, l'usage, sauf erreur de ma part, est bien de renommer. En revanche ce sera vers Ministère des Armées et des Anciens combattants. Amicalement, — Jules* discuter 13 novembre 2024 à 00:52 (CET)
J'ai parlé trop vite, mea culpa : après vérification sur les articles similaires, l'usage semble être de ne pas renommer. — Jules* discuter 13 novembre 2024 à 01:04 (CET)
.

Requêtes en cours d'examen

Attentat contre Charlie Hebdo (h • j • ↵ • Ren.) vers Attentat de janvier 2015 contre Charlie Hebdo (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Attentat contre Charlie Hebdo

Requête en attente d'informations

La page a été protégée contre le renommage, et le fait actuel a dû être choisi par un vote. Le minimum est d'indiquer en page de discussion que tu estimes qu'un renommage est nécessaire avant de faire cette proposition. D'autant plus que le risque de confusion est loin d'être établi car cet incendie criminel n'est pas qualifié d'attentat dans le lien que tu proposes. --Hercule (discuter) 6 février 2015 à 15:08 (CET)
D'accord dans l'ensemble avec Hercule (seul le lien rouge un vote me surprend). --Frenchinmorocco (discuter) 7 février 2015 à 02:04 (CET)
Je viens de corriger le lien. --Hercule (discuter) 15 février 2015 à 17:54 (CET)
D'accord avec Apokrif en lien et en complément avec cette autre demande de renommage.--Albergrin007 (discuter) 16 février 2015 à 01:24 (CET)
.

Requêtes à traiter

Massacre de Wassy (h • j • ↵ • Ren.) vers Massacre de Vassy (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Massacre de Wassy

Requête à traiter

  • Demandé par : Fantafluflu (d) le le 29 janvier 2015 à 19:27 (CET)
  • Justification de la demande : Toutes mes sources portent ce nom comme La France moderne de Lucien Bély ou Les Guerres de religions de Pierre Miquel. De plus, sur google 43 000 résultats pour Vassy contre 15 500 pour Wassy.
Je ne sais trop : voir Ngram Viewer : [1] : en 2008 Wassy et Vassy semblent à touche-touche... Alphabeta (discuter) 1 février 2015 à 18:09 (CET). PS : Et puis le nom de la commune où a eu lieu le massacre s’écrit Wassy. Alphabeta (discuter) 1 février 2015 à 18:13 (CET). PPS : Voir en outre Wikipédia:Oracle/semaine 5 2015#Prononciation de Wassy. Alphabeta (discuter) 1 février 2015 à 19:14 (CET)
.

Monastère de Chouamta (h • j • ↵ • Ren.) vers Vieux Chouamta (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Monastère de Chouamta

Requête à traiter

  • Demandé par : Alexandre Assatiani (discuter) le 2 février 2015 à 05:40 (CET)
  • Justification de la demande : Il y a deux complexes monastérielles en Géorgie du nom de Chouamta, le Vieux et le Nouveau Chouamta. Chaque monastère mérite son propre article.

Je note que l'article actuel parle des deux monastères. Par ailleurs, les liens interwikis de cet article semblent pointer vers des articles parlant du Nouveau Chouamta et non du Vieux. Ne serait-il pas plus simple de créer les articles Vieux Chouamta et Nouveau Chouamta et de faire de Monastère de Chouamta une page d'homonymie ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 février 2015 à 18:52 (CET)

Je copie ici l'échange avec Alexandre Assatiani (d · c · b) qui s'est tenu sur nos pages de discussion respectives il y a quelques jours. Des avis supplémentaires seraient les bienvenus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 février 2015 à 13:39 (CET)

Cher Ælfgar,

Vous avez proposé, suite à ma demande de changer le nom de l'article Monastère de Chouamta (Spécial:LienPermanent/111540154#Monastère de Chouamta) vers Vieux Chouamta que je devrais plutôt écrire deux articles séparés sur les deux monastères et transformer l'article actuel en page d'homonymie.

Mais il y a déjà une page d'homonymie du nom de Chouamta, et cette page inclu les deux monastères en question. Donc, j'aimerai refaire ma demande sur le renommage de Monastère de Chouamta. --Alexandre Assatiani (discuter) 4 février 2015 à 15:12 (CET)

Bonjour Alexandre,
Les deux monastères sont-ils aussi connus l'un que l'autre ? Si c'est le cas, on pourrait rediriger Monastère de Chouamta vers Chouamta, puisqu'on n'aurait pas de raison de penser que les lecteurs cherchent à s'informer en priorité sur l'un ou l'autre. En revanche, si la notoriété du nouveau monastère éclipse l'ancien, alors il faudrait renommer Monastère de Chouamta en Nouveau Chouamta et laisser la redirection, tout en créant à côté Vieux Chouamta ; à l'inverse, si l'ancien est plus célèbre que le nouveau, il faudrait renommer comme tu le proposais. Comme je ne connais pas du tout le sujet, je ne peux pas répondre à cette question. Ma réponse à ta demande initiale n'était qu'une suggestion, pas une décision figée dans le marbre. Je t'invite à poursuivre la discussion là-bas pour plus de clarté. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 février 2015 à 15:29 (CET)
Les deux monastères ont la même notoriété. La seule différence est une différence d'âge.

--Alexandre Assatiani (discuter) 9 février 2015 à 14:44 (CET)

.

Voiture (homonymie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Voiture (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Voiture (homonymie)

Requête à traiter

Pour semble logique. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2015 à 17:24 (CET)
Contre : Voiture redirige actuellement vers Automobile, ce qui L'ancienne redirection (cf. infra) de Voiture vers Automobile me semble plus conforme au principe de moindre surprise. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 février 2015 à 18:09 (CET)
Euh non Notification Bibi Saint-Pol : Comment tu peux affirmer cela ? Special:Diff/111472656/111584232.Émoticône--pixeltoo (discuter) 5 février 2015 à 18:52 (CET)
Notification pixeltoo : Ah oui, tiens. C'est donc l'en-tête de la page Automobile qui n'est pas à jour : « Voiture » redirige ici. Pour les autres significations, voir Voiture (homonymie).
À noter que la situation actuelle date apparemment de janvier 2014. Avant cela, on avait bien la redirection Voiture -> Automobile. CQFD aussi donc ;) Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 février 2015 à 19:07 (CET)
Notification Bibi Saint-Pol : Sauf que le principe de moindre surprise n'est pas évident d'autant que la désignation de l'automobile par le terme voiture est abusif.--pixeltoo (discuter) 5 février 2015 à 19:43 (CET)
Notification pixeltoo : Tu sais comme moi que la moindre surprise consiste juste à faire primer un sens dominant, indépendamment du fait qu'il soit abusif ou pas (ce n'est pas à nous de juger cela, ce serait une violation de NPOV). Après, vu que l'article principal est Automobile et non pas Voiture, les statistiques de consultation ne sont pas pertinentes pour établir une éclipse ici (impossible de trouver la part de consultations imputables au terme « Voiture » seul, et non à « Automobile » ou tout autre synonyme) ; les pages liées à Voiture par contre sont intéressantes : il y en a plus de 300, et la vingtaine que j'ai consultées font toutes référence à Automobile. C'est donc bien là qu'on est face à un sens dominant, qui justifie un retour au statu quo ante de 2014. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 février 2015 à 20:20 (CET)
Une voiture est une automobile de manière courante. Et je préfèrais une redirect vers Automobile perso. --Nouill 6 février 2015 à 17:30 (CET)
Notification Nouill et Bibi Saint-Pol : Je pense que j'ai été un peu vite en besogne. Que diriez vous si je lançais d'abord une PàS sur le terme générique voiture ? --pixeltoo (discuter) 11 février 2015 à 15:22 (CET)
Pourquoi pas, mais je serais plutôt pour la conservation perso de Voiture (homonymie). --Nouill 11 février 2015 à 15:29 (CET)
Notification pixeltoo : Idem Nouill. Qu'entends-tu exactement par « PàS sur le terme générique voiture » ? La page Voiture (homonymie) me semble utile et nécessaire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 février 2015 à 15:34 (CET)
Notification Nouill et Bibi Saint-Pol : Je parle de ceci Voiture en tant que véhicule de transport de passagers créé par Notification Pano38. N'étant pas sur si l'article traite effectivement du terme ferroviaire ou bien d'une acception englobant à la fois l'automobile et la voiture d'un train. --pixeltoo (discuter) 12 février 2015 à 22:04 (CET)
Je ne trouve effectivement pas ça comme très pertinent, c'est assez redondant avec la page d'homonymie. Si cela reste en redirec ou blanchie, une PàS ne me semble pas nécessaire. --Nouill 12 février 2015 à 22:12 (CET)
Notification Nouill, Bibi Saint-Pol et pixeltoo :Si on veut tout simplifier on regroupe tout dans la page d'homonyme mais alors on ignore tous les autres sens de voiture même si le commun des mortels pense avant tout à son cher "véhicule automobile utilisé pour transporter des voyageurs et leur bagages" qui n'est qu'un des nombreux sens de voiture Cf.le CNRTL. Personnellement je pense qu'il vaudrait mieux avoir une démarche inverse et faire un article voiture complet et proche de celui du CNRTL et supprimer la page d'homonymes ... Pano38 (discuter) 13 février 2015 à 09:50 (CET)
Idem Nouill ou pixeltoo. Wikipédia n'est pas un dictionnaire et les articles de Wikipédia ne sont pas des entrées de dictionnaire. Un « article proche du CNRTL » comme le demande Pano38 serait donc hors jeu ici : c'est sur le wiktionnaire qu'un tel article aurait pleinement sa place, pas sur Wikipédia. Par contre la page d'homonymie, pour différencier des articles encyclopédiques partageant le même terme, est elle pleinement dans la norme de Wikipédia.
Par ailleurs, qu'il existe de nombreux sens à « voiture » n'est pas le problème. Le problème est de savoir s'il existe un sens courant, et si tel est le cas, de placer ce sens courant en article central en application de nos conventions. Or Pano38 reconnait lui-même que le sens courant désigne l'automobile, pour « le commun des mortel ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 11:19 (CET)
Désolé, je n'avais pas compris que WP était uniquement dédié aux sens commun, je pensais que c’était un vrai encyclopédie; j’éviterais de poser la question à l'avenir! Pano38 (discuter) 13 février 2015 à 11:38 (CET)
WP est effectivement une encyclopédie, pas un dictionnaire. Elle n'est pas « dédiée au sens commun », mais privilégie la mise en avant d'un sens commun lorsqu'il en existe un (le cas échéant, une page d'homonymie est créée afin de permettre une navigation rapide entre tous les sens). Voir Aide:Homonymie#Dénomination. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 12:08 (CET)
Selon votre raisonnement une page d'homonymie ne doit elle comporter que certains homonymes? ou être une image fidèle de la langue française? Pano38 (discuter) 13 février 2015 à 15:05 (CET)

┌──────────────────────────────────────┘
 Ce n'est pas mon raisonnement : je t'invite à te reporter à Aide:Homonymie. Une page d'homonymie est une page purement technique qui sert de gare d'aiguillage entre des articles existants : les pages d'homonymie sont essentiellement là pour combler les lacunes du logiciel Mediawiki en matière de recherche. À ce titre, elles n'ont pas à être « une image fidèle de la langue française », ni d'ailleurs à contenir la moindre information encyclopédique. Bien que présentes dans l'espace de nom principal de WP (main), elles constituent une exception car ne sont pas des articles encyclopédiques, soumis aux mêmes exigences que le reste de WP (basiquement, elles contiennent un lien vers chaque article homonyme, et basta).

Voir Aide:Homonymie#Contenu :

« Une page d'homonymie n'est pas non plus un article du wiktionnaire : elle n'est pas censée définir ou lister des termes courants du langage, en particulier s'ils n'ont pas d'article encyclopédique associé.
Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. Pour cette raison, elle doit contenir le moins de texte possible (seules devraient y figurer les informations permettant d'identifier chaque sujet de façon certaine et non équivoque par rapport aux autres). En particulier, il est inutile d'y insérer des développements ou références qui seront repris dans les articles eux-mêmes. »

Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 15:33 (CET)
et moi je t'invite à consulter la définition d'encyclopédie d'après le CNRS encyclopédie Pano38 (discuter) 13 février 2015 à 15:53 (CET)
Nous ne sommes pas en train de discuter de ce que Wikipédia devrait être (pour toi ou moi), ni pourrait être, mais de ce qu'elle est dans les règles et les faits (le rôle des pages d'homonymie est consensuel dans la communauté). Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 16:47 (CET)
Notification Pano38 : Il s'agit d'une recommandation mais le faible nombre de sources centrées sur le sujet laisse présager qu'il n'y a pas matière à aller au delà d'une entrée du dictionnaire. Cordialement. Notification Bibi Saint-Pol. ---pixeltoo (discuter) 14 février 2015 à 00:01 (CET)
.

Vérification par les faits (h • j • ↵ • Ren.) vers Vérification des faits (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Vérification par les faits

Requête à traiter

  • Demandé par : Elnon (discuter) le 7 février 2015 à 12:14 (CET)
  • Justification de la demande : Le titre actuel est un non-sens ; les journalistes et journaux qui pratiquent cette méthode parlent de « vérification des faits ».
J'ignore s'il y a un jargon en place chez les journalistes, mais le terme de « vérification par les faits » me parait bien coller avec la phrase introductive de l'article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 février 2015 à 23:27 (CET)
Il me semble bien que ce sont les faits qu'on vérifie ; les faits, sinon, serviraient à vérifier quoi ? « vérification des faits » me semble plus correct. Heddryin [Je suis CHARLIE] 8 février 2015 à 23:40 (CET)
D'après la phrase introductive, je comprends qu'il s'agit de la vérification d'un discours (ce qui est officiellement allégué) par les faits (ce qui est officiellement avéré). Dans ce contexte, la formule « par les faits » me parait plus précise que « des faits » (car « vérifications des faits » suppose à mon sens n'importe quel travail de recoupement des faits, soit un sens plus large). Mais encore une fois, j'ignore s'il y a un usage établi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 février 2015 à 00:21 (CET)
La forme verbale composée fact checking correspond à l'expression to check facts où facts est le c.o.d. de l'infinitif to check et non un complément d'agent ou de moyen.
Voici ce que donne la consultation du dictionnaire de phrases Reverso pour fact checking
et ce que livre son confrère Linguee.com pour fact checking.
C'est assez révélateur. Wikipedia n'a pas à consacrer une formulation abstruse et manifestement inédite. --Elnon (discuter) 9 février 2015 à 00:52 (CET)
Notification Elnon : la formule n'est manifestement pas inédite, puisque Google renvoie près de 100 000 occurrences pour la chaîne "vérification par les faits", les résultats faisant majoritairement référence au fact checking journalistique. Les deux termes semblent donc bien présents dans la sphère francophone. (Fort : j'ai fact checké la « vérification par les faits » 8-) Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 février 2015 à 11:08 (CET)
Sauf erreur de ma part, le titre « Vérification par les faits » est en place depuis le 19/5/2013, soit près de deux ans. Il a donc eu le temps de faire des petits étant donné le classement des pages de Wikipédia par Google et leur reproduction sur des miroirs. Quand on regarde les premières pages de résultats, on constate que nombre des 97 500 mentions de cette expression sont récentes et font référence à la page de l'Encyclopédie. Je ne pense pas qu'on puisse se fonder sur ces résultats pour justifier la conservation du titre actuel (Wikipédia serait la preuve de Wikipédia en quelque sorte).
GoogleLivres me paraît plus fiable dans la mesure où l'expression « vérification par les faits » est attestée dans des publications antérieures à la vogue actuelle du fact checking journalistique importé du monde anglophone. La « vérification par les faits » y apparaît comme une notion employée dans la théorie scientifique en philosophie : « vérification d'une hypothèse par les faits », « soumettre les théories à la vérification par les faits ». Peut-être qu'un philosophe pourrait nous renseigner davantage sur le sujet. --Elnon (discuter) 9 février 2015 à 12:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Contre. Ce ne sont pas les faits qui sont vérifiés mais le discours. On vérifie que le discours correspond aux faits. Les faits sont le moyens de la vérification, pas le sujet (ce que supposerait « vérification des faits »). On est donc bien dans une vérification « par les faits ». Martin // discuter 11 février 2015 à 10:42 (CET)

Serait-il possible que l'un et l'autre soient deux choses différentes ?
Effectivement, on peut vérifier un discours par les faits.
Mais on peut aussi, par exemple avant de transmettre une information, procéder à une vérification des faits.
Les deux pourraient donc coexister, mais avec des contenus différents, selon le point de vue de l'article.
Heddryin [Je suis CHARLIE] 11 février 2015 à 10:56 (CET)
Les deux sont bien sûr possibles mais si on se fie à l'introduction de l'article, seule la « vérification [d'un discours] par les faits » est traitée. Il faudrait donc soit élargir le définition de l'article, soit créer un deuxième article séparé pour la « vérification des faits » (ce qui n'est peut-être pas souhaitable). Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 février 2015 à 12:15 (CET)
Partant du principe qu'on est jamais mieux servi que par soi-même, j'ai poursuivi mes recherches (dans Google Livres et aussi Google Scholar) sur ce qu'il faut entendre par « vérification par les faits ». L'expression est bien française et ancienne, et liée à la méthode scientifique expérimentale. On vérifie une hypothèse, une théorie, une thèse, une loi pressentie, par les faits observés, c'est-à-dire les données directement et indirectement observables.
Dans un compte rendu par Y. Laissus d'un article de Jacques Roger, « Les sciences de la vie dans la pensée française du XVIIIe siècle. La génération des animaux de Descartes à l'Encyclopédie », paru dans Revue d'histoire des sciences et de leurs applications, 1964, vol. 17, No 2, on trouve : « William Harvey mérite une mention particulière. L'un des derniers défenseurs de l'aristotélisme, sa fidélité au Stagirite n'est pas inconditionnelle, elle consiste d'abord en l'habitude de soumettre les théories à la vérification par les faits. Ses Exercitationes de generatione animalium, parues en 1651, sont basées sur deux séries d'observations : l'une sur le développement embryonnaire du poulet, et l'autre sur la conception et l'embryologie des mammifères, d'après les biches ou daines que le roi Charles 1er lui a permis de disséquer. ». W. Harvey vérifie la validité de sa thèse sur la conception et l'embryologie des mammifères en disséquant des biches ou des daines.
Diverses occurrences de l'expression « vérification par les faits », rencontrées dans mes recherches, renvoient à ce contexte : « de l'énoncé des lois à leur vérification par les faits » - « la vérification par les faits d'hypothèses » - « cette pensée se présente naturellement mais si on en vient à la vérifier par les faits, on trouve... » - « la vérification par les faits de sa perspective, de ses propositions ou de ses hypothèses » - « la vérification par les faits d'une thèse morale », « la vérification par les faits d'une loi que quelques théoriciens de l'éducation avaient pressentie », etc. Les faits, en tant que données observées et observables, s'opposent donc aux hypothèses, aux théories.
Transposer l'expression consacrée « vérification [des hypothèses scientifiques] par les faits » au fact checking journalistique, qui n'est, lui, que la vérification de chiffres, de statistiques, de sources, d'affirmations ponctuelles mises en avant par des hommes politiques, des personnages en vue, etc., est donc bien un non-sens. Il faut parler plutôt de « vérification des faits », et c'est d'ailleurs l'expression qui revient le plus souvent dans les blogs et sites journalistiques qui se répandent sur la nouvelle mode du fact checking et des fact checkers. --Elnon (discuter) 11 février 2015 à 18:33 (CET)
Justement : les « affirmations ponctuelles mises en avant par des hommes politiques, des personnages en vue, etc. » sont vérifiées à l'aide de « chiffres, de statistiques, de sources ». Parler de « vérification des faits », c'est confondre le sujet de la vérification avec le moyen de la vérification. Martin // discuter 12 février 2015 à 10:24 (CET)
Je ne pense pas que la confusion soit de mon côté. Les « affirmations ponctuelles » de personnalités dont vous parlez sont des affirmations tenues pour des faits, des faits allégués.
On parle ici de la traduction de fact checking, qui se dit en anglais également checking of facts (qui ne peut correspondre à l'expression française « vérification par les faits », où l'on a un complément de moyen et non pas un complément déterminatif - celui-ci est en fait sous-entendu, il faut comprendre « vérification des hypothèses par les faits »). Fact checking est formé sur le même modèle que fact finding, qui est rendu généralement par « établissement des faits », « détermination des faits ». Je ne vois pas par quel miracle on aurait pour fact finding « des faits » et pour fact checking « par les faits ». Retraduit en anglais, « vérification par les faits » ne peut donner que checking by means of facts.
Je me permets de souligner que la Wikipédia de langue anglaise a une page fact checker (et non fact checking), où ce dernier est défini comme étant the person who checks factual assertions in non-fictional text, usually intended for publication in a periodical, to determine their veracity and correctness (« Un vérificateur est la personne qui vérifie les affirmations tenues pour des faits dans un texte non littéraire destiné généralement à être publié dans un périodique, afin d’en déterminer la véracité et l’exactitude ». Il s'agit bien de vérifier des faits rapportés, exposés, présentés, etc. --Elnon (discuter) 12 février 2015 à 14:19 (CET)
« Vérification des faits », faut-il le rappeler, a quelques lettres de noblesse, voir cette page sur France Culture ou cette dépêche sur le prix de la vérification des faits sur le site de l'AFP. --Elnon (discuter) 12 février 2015 à 18:15 (CET)
.

Secret défense (h • j • ↵ • Ren.) vers Secret Défense (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Secret défense

Requête à traiter

Notification Gkml : il ne s'agit ni d'une unité militaire ni d'un organisme ou d'une quelconque institution, donc les conventions citées sont ne me paraissent pas directement applicables. « Secret défense » constitue une locution nominale assez courante, je note que le wiktionnaire l'écrit uniquement avec une minuscule. Donc -? Plutôt contre, à moins qu'on montre que l'orthographe avec majuscule est plus utilisée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 février 2015 à 14:03 (CET)
Bonjour Bibi Saint-Pol, certes la locution est passée dans le langage courant ; mais, l'objet de l'article n'est pas d’aborder le langage courant, comme peut le faire le wiktionnaire. La graphie « secret-défense » existe aussi comme peuvent le mentionner les Larousse et Robert.
Ainsi, parler de « secret défense » sans faire référence à la « Défense nationale » n'a pas de sens dans le cas qui nous concerne. Or, l'objet de l'article est de traiter exclusivement ce cas, où la Défense est en jeu. On trouve d’ailleurs aussi cette graphie dans le § Information classifiée#France et le § Information classifiée en France#Niveaux de classification, mais ce ne sont certes pas des références externes. Je n'ai pas de référence purement typographique sous la main, mais lorsque je l'ai vu écrit pour exprimer cette notion non générale, donc précisément de secret concernant la Défense, je l'ai toujours vu écrit tout en capitales ou avec le « D » majuscule de « Défense ».
On trouve aussi des références externes comme, ce blog ou ce titre de film ; je n'ignore pas que ce ne sont pas des références typographiques.
Mais, j'insiste en indiquant qu'il y a lieu de traiter de façon limitative le sujet qui nous concerne selon nos recommandations typographiques, et de ne pas déborder vers la locution qui est passée dans le langage courant, et qui peut prendre une graphie quelconque tout en minuscules.
Cordialement. --Gkml (discuter) 11 février 2015 à 14:55 (CET)
PS : voir aussi sur le site du ministère de la Défense, au niveau du titre de la page. --Gkml (discuter) 11 février 2015 à 15:15 (CET)
Ton argumentaire fait sens : ce n'est effectivement pas le sens courant mais le sens militaire originel qui est traité dans l'article. Je change mon avis en  Neutre et attends d'autres avis. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 février 2015 à 15:20 (CET)
Contre. « Défense nationale », ce n'est pas une unité militaire ; « ministère de la Défense nationale » relève de Wikipédia:Conventions typographiques#Organismes multiples ; le CNRTL écrit « secrets de défense nationale » dans « SECRET² » et le Larousse en ligne a un article « secret-défense » pour le nom (parallèlement à « secret-défense » pour l'adjectif). Ne faudrait-il pas plutôt le renommer avec un trait d'union ? --Frenchinmorocco (discuter) 23 février 2015 à 14:23 (CET)
PS : Si l'article est vraiment restreint actuellement au niveau du sens, question contenu, peut-être vaut-il mieux envisager que son contenu s'élargisse, plutôt qu'un renommage (à part, peut-être, celui en « Secret-défense », avec une capitale au début pour un titre). A priori, je ne pense pas que ce sujet méritera, à terme, une page d'homonymie. --Frenchinmorocco (discuter) 23 février 2015 à 16:12 (CET)
.

Taxinomie (h • j • ↵ • Ren.) vers Taxonomie (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Taxinomie

Requête à traiter

Contre « Ce n’est pas le purisme mais simplement la rigueur qui conseille de parler de taxinomie. » [2] (Christine Tardieu - 2001) et ce n'est pas une linguiste qui le dit mais quelqu'un du Muséum. Les multiples discussions entre nos biologistes montrent que c'est très partagé, genre chicon/endive. Le titre est d'ailleurs resté en l'état depuis 2014. Même les canadiens privilégient ce terme [3], mais l'usage de "taxo" n'est pas fautif. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 février 2015 à 10:05 (CET)
-? Plutôt contre On ne peut pas se réclamer de l'usage et dédaigner les attestations dans les dictionnaires, qui restent une source de premier ordre pour cela. Le Larousse et le CNTRL placent « Taxinomie » en premier ; Universalis fait de même ; il serait intéressant de voir ce que font les autres ici (Robert, Hachette ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 février 2015 à 11:38 (CET)
Larousse, GDT , Littré. Petit Robert, « Taxinomie : étym. 1842 ◊ de taxi- et -nomie 1. Étude théorique des bases, lois, règles, principes d'une classification. 2.  Classification d'éléments. Taxinomie botanique. ➙ terminologie. On dit aussi taxonomie, 1813 ».-- Amicalement, Salix [Converser] 12 février 2015 à 12:08 (CET)
Pour Comme je l'ai montré dans la discussion Discussion:Taxinomie#Orthographe du titre avec plusieurs liens vers des sites spécialisés, les spécialistes de cette discipline ne suivent pas de facto les recommandations normatives de ces dictionnaires. J'en appelle donc bel et bien à l'usage : quand un étudiant écrit sa thèse ([4] contre [5]), quand un scientifique écrit un livre ([6]) ou un article dans une revue ([7] contre [8]), c'est presque toujours le mot "taxonomie" qu'ils emploient. Je suis prêt à admettre que Wikipédia choisisse de retenir les recommandations de ces dictionnaires, mais alors il faudrait être clair sur la question "orthographe descriptive" vs "orthographe normative". Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 12:29 (CET)
Je rajouterai également ceci, c'est un lien vers un dictionnaire qui vient d'être proposé par Salix : « Dans l'usage, le terme taxonomie s'est implanté comme synonyme de taxinomie en dépit des critiques. » ([9]). Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 12:50 (CET)

Je viens de poster un message sur le bistro pour essayer d'attirer l'attention de cette demande de renommage apparemment problématique : Wikipédia:Le Bistro#Orthographe descriptive/normative.

Une intéressante analyse canadienne du sujet. Père Igor (discuter) 16 février 2015 à 11:55 (CET)
Contre Taxinomie est plus confirme à l'étymologie, mais les deux sont usités. C'est pour moi un cas où le renommage ne s'impose pas. Spedona (discuter) 16 février 2015 à 13:32 (CET).

Quatre avis copiés depuis le bistro par moi-même ( Iossif63 (discuter) 17 février 2015 à 09:22 (CET) ) :

Notification Iossif63 : Pas d'accord ! Les gens sur le Bistro ne se sont jamais prononcés en faveur de ce renommage, mais simplement sur la question théorique posée (« Orthographe descriptive/normative »). Je suis aussi d'accord avec leur position théorique, il n'empêche qu'en pratique ici je suis beaucoup plus partagé. Le fait est que tu ne peux simplement pas prendre leur avis et le copier ici comme s'ils répondaient à la même question, c'est un glissement de sens tout à fait hasardeux... Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2015 à 11:01 (CET)
Notification Bibi Saint-Pol : Si tu le dis... Comme le problème soulevé a été éclaté sur plusieurs pages (par ma faute) je voulais simplement rassembler les points de vue au même endroit. Et puis je n'ai pas expliqué le problème que de manière théorique sur le bistro, il me semblait avoir donné toutes les explications et les liens nécessaires. En quoi ce cas est-il en pratique différent de cumulo-nimbus comme l'explique Notification Malosse : ? J'aimerais bien comprendre. Personne ne parle de taxinomie sauf les dicos, je pourrais donner à la pelle des liens vers des conférences francophones où le chercheur parle de taxonomie (juste un exemple : [10]). Iossif63 (discuter) 17 février 2015 à 13:51 (CET)
non-normatif mais répandu = c'est OK pour WP (et ça ne concerne pas que les titres et c'est déjà tranché). Cordialement

--Barada-nikto (discuter) 16 février 2015 à 11:38 (CET)

Pour Notez que dans toutes les autres langues où j'ai pu vérifier, on parle de taxonomie ou d'un mot dérivé (taxonomia, taxonomy, etc.). Le Français est la seule langue où taxinomie est utilisé. L'orthographe original a été modifié par purisme étymologique. Mais vu que la taxonomie est la science qui étudie les taxons (et bien que cette association soit ultérieure à la première proposition du terme par de Candolle), il me semble logique de parler de taxonomie. Car en tous cas, à ma connaissance, personne ne parle de taxins, ce qui serit logique en texinomie. De plus, même si quantifier l'usage majoritaire en Français n'est pas facile, notez que Google donne 703 000 pages sur "Taxonomie" mais seulement 189 000 sur "taxinomie". Google Scholar donne 84 700 et 13 700 pages, pour ces mêmes recherches. Donc, en tous cas, sur Internet, "taxonomie" semble clairement majoritaire. Cordialement, Michel Laurin
+1--Fuucx (discuter) 16 février 2015 à 11:45 (CET)
+1 : « descriptive » = en jargon wikipédien « moindre surprise » selon la recommandation WP:TITRE (« le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone »). — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 février 2015 à 11:55 (CET)
+1 J'ai donné avec les cumulo-nimbus qui ne sont employés par personne sauf par quelques ronds de cuir déconnectés de la météorologie scientifique. Tout le monde dans le milieu parle de cumulonimbus. Larousse s'est permis de changer l'orthographe d'usage définie par l'Atlas international des nuages cumulonimbus ( qui devrait faire autorité) en cumulo-nimbus que personne n'emploie dans le milieu. Pire, l'orthographe cumulo-nimbus est absurde car elle suggère un nuage qui ne correspond pas à la définition officielle du cumulonimbus. L'orthographe d'usage est dictée par l'usage. Point à la ligne. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 février 2015 à 01:05 (CET)

Pour apporter encore de l'eau à mon moulin, Wikipédia possède l'article Taxonomie de Bloom. L'expression "taxinomie de Bloom" n'est tout simplement pas attestée, elle n'existe nulle part. Sans oublier tous les articles Taxonomie du blé, Taxonomie des sols, Système d'information taxonomique intégré, etc. Autant d'articles à renommer si le renommage de Taxinomie est refusé. Il faut se rendre à l'évidence, c'est Taxinomie l'anomalie wikipédienne, et pas tous les autres ! Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 10:13 (CET)

.

Forces armées de la république de Croatie (h • j • ↵ • Ren.) vers Forces armées de la République de Croatie (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Forces armées de la république de Croatie

Requête à traiter

Pour Selon proposant. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 février 2015 à 18:02 (CET)
Contre : les règles typo imposent d’écrire : la république de Croatie. Alphabeta (discuter) 22 février 2015 à 21:45 (CET)
Notification Alphabeta : qu'est-ce qui te fait dire ça ? C'est le contraire qui est pratiqué sur WP.fr, voir par exemple l'intro de République tchèque ou France. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 février 2015 à 10:44 (CET)
Cher Bibi Saint-Pol (d · c · b),
Il vous serait utile d’acquérir un code typo, le LRTUIN par exemple...
Il vaut mieux être à même de remonter aux sources.
Et la page WP:CT ne fait que résumer les ouvrages spécialisés, sans prétendre être complète.
En attendant vous pouvez consulter en ligne ce que nous a légué le regretté Jean-Pierre Lacroux (1947-2002) : http://www.orthotypographie.fr/volume-II/pacte-point.html#Pays : « 1.3. Formes usuelles et formes « officielles » développées » : «  [...] la république d’Albanie [...] la république fédérale d’Allemagne [...] ».
Les règles typographiques de la langue française font écrire :
  1. le royaume de Croatie
  2. la République croate
  3. la république de Croatie
Cordialement. Alphabeta (discuter) 23 février 2015 à 15:48 (CET)
C'est bien joli, tout ça, mais sauf erreur ou omission, Jean-Pierre Lacroux n'explique pas la différence entre République démocratique allemande et république fédérale d'Allemagne. Je considère, pour ma part, que les noms de régimes s'assimilent au mot État et que celui-ci prenant toujours la majuscule car étant unique, les mots « république », « royaume », etc. doivent également prendre la majuscule lorsqu'ils sont associés à un nom de pays. --Cyril-83 (discuter) 23 février 2015 à 16:19 (CET)
Mon cher Cyril-83 (d · c · b) : merci de sourcer. Alphabeta (discuter) 23 février 2015 à 17:16 (CET)
Larousse donne : « État, pays ayant cette forme d'organisation (avec majuscule) : La République française. », sans différenciation entre « république + pays » ou « république + adjectif de nationalité ». --Cyril-83 (discuter) 23 février 2015 à 17:54 (CET)
@ Cyril-83 (d · c · b) : les dicos et même chaque dico ne sont guère cohérents relativement à la question de « la république de ... » : je m’efforce de retrouver l’endroit où vers 2006 peut-être j’avais examiné en détail un dico réputé sur ce point... Cord. Alphabeta (discuter) 23 février 2015 à 20:29 (CET)
Notification Alphabeta : Je n'ai pas mon Lexique sous la main là. Cependant, es-tu sûr que ce soit leur recommandation ? Car :
  1. D'une part, le passage correspondant de nos conventions, qui cite le LRTUIN, semble indiquer le contraire ;
  2. D'autre part, c'est bien le contraire qui est pratiqué sur WP.fr : voir par exemple l'intro de Allemagne et de République démocratique du Congo, qui utilisent bien une majuscule.
Car s'il s'agit d'une erreur de WP, dans ce cas il convient de la corriger puisqu'elle impacte nos conventions et des centaines de pages. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 février 2015 à 16:25 (CET)
On conseille donc aux décideurs de botter en touche en initiant une discussion dans WP:ATYP, « discussion » (en fait une recherche de sources faite en commun) préalable à toute décision. Alphabeta (discuter) 23 février 2015 à 16:34 (CET)
Je ne me promène pas avec mon LRTUIN mais en ligne j’ai encore trouvé ceci :
http://www.axl.cefan.ulaval.ca/monde/regles-1MAJ-MIN.htm : « 4 Les organismes et les sociétés » : « 4.2 La minuscule au générique et la majuscule au spécifique » (en colonne droite) : « Règle 3 » fournissant les exemples suivants :
  1. la république d'Indonésie
  2. la fédération de Russie
  3. le royaume de Belgique
  4. l'union de Birmanie
  5. la principauté de Monaco
  6. la province de Québec
  7. le val d'Aran [en Espagne]
  8. l'empire des Indes
  9. le pays de Galles [en Grande-Bretagne]
Alphabeta (discuter) 23 février 2015 à 17:47 (CET)
Pour le LRTUIN c’est page 142 sub verbo « Pays ou États (noms de ) ». Et je rappelle que cet ouvrage est aisément consultable dans certains magasins Fnac Émoticône sourire... Alphabeta (discuter) 23 février 2015 à 18:43 (CET)
Notification Alphabeta : Quelles sont les règles/exemples cités par le LRTUIN ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 février 2015 à 18:46 (CET)
@Bibi Saint-Paul. Vous avez indiqué supra « Je n'ai pas mon Lexique sous la main là. » C’est donc que vous pourrez le consulter bientôt : rien ne presse. Et je suis un peu las de jouer au copiste du LRTUIN ; de plus je crains de commettre à la longue un « viol de copie » caractérisé. Je me contente donc de reproduire le seul exemple « la république socialiste du Vietnam » et de signaler qu’une exception est prévue pour « la République fédérale d’Allemagne » (la raison invoquée pour cette exception ne m’a guère convaincu soit dit en passant). Les règles indiquées par le LRTUIN sont bien celles que l’on retrouve dans les l’ensemble des codes typo que j’ai consultés. Alphabeta (discuter) 23 février 2015 à 20:20 (CET)
Notification Bibi Saint-Pol : bon je recopie la règle indiquée par le LRTUIN en page 142 (puisque cette formulation semble ubiquitaire : on la retrouve à peu près chez Guéry, voir infra) : « Dans les noms de pays, les mots empire, république, royaume, etc. s’écriront entièrement en lettres minuscules, s’ils sont précisés par un nom propre. » PCC. Alphabeta (discuter) 23 février 2015 à 20:59 (CET)
Louis Guéry, Dictionnaire des règles typographiques, Paris, Éditions Victoires, coll. « En français dans le texte », , 4e éd., 278 p. [détail des éditions] (ISBN 978-2-35113079-7) : là c’est pages 174-175 sub verbo « PAYS ». On trouve page 175 la règle « - sans capitale initiale s’ils sont précisés par un nom propre » ainsi que « la république socialiste du Vietnam » parmi les exemples. Pas d’exception mentionnée pour la RFA. Comme on voit toutes les sources convergent. Alphabeta (discuter) 23 février 2015 à 20:50 (CET)
.

Colisée de Rimouski (h • j • ↵ • Ren.) vers Colisée Financière Sun Life (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Colisée de Rimouski

Requête à traiter

  • Demandé par : Joanierob (discuter) le 12 février 2015 à 22:29 (CET)
  • Justification de la demande : La Financière Sun Life a acheté le nom du Colisée en 2014. Ils souhaitent que le nom soit modifié. Cette demande provient de la Ville de Rimouski.
! Attendre Qu'ils « souhaitent que le nom soit modifié » est une chose. Mais cela a-t-il été fait officiellement ? D'après la page consacrée sur le site officiel de la ville, je ne vois aucune trace de « Financière Sun Life ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 11:25 (CET)
Contre : dans le même esprit que Bibi Saint-Pol, le site de la ville de Rimouski indique lui-même Colisée de Rimouski, c'est difficile de croire qu'il désire une modification du nom sur wikipédia alors que leur propre site ne le mentionne même pas. ChristianT (discuter) 17 février 2015 à 14:31 (CET)
.

Play It Again, Sam (h • j • ↵ • Ren.) vers Play it again, Sam (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Play It Again, Sam

Requête refusée - 23 février 2015 à 11:46 (CET)

  • Demandé par : cdang | m'écrire le 13 février 2015 à 13:47 (CET)
  • Justification de la demande : Capitalisation erronée (il s'agit d'une phrase). La page actuelle Play it again, Sam est une redirection erronée vers le nom d'un groupe (en fait, un groupe produit par un label nommé Play It Again Sam)
Contre : les deux homonymes cités dans la page utilisent la casse « Play It Again, Sam », en majuscule. Il faut donc être cohérent. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 14:31 (CET)
P.-S. : j'ai logiquement corrigé la redirection Play it again, Sam pour la faire pointer vers l'article principal.
Contre Le titre est en anglais et sa forme conforme à ce que je connais de la typographie anglaise pour les titre d'œuvres, qui va de pair avec http://cahiers.gutenberg.eu.org/cg-bin/article/CG_2000___35-36_169_0.pdf (p. 185). La page d'homonymie comprend un titre original de film (renvoyant à son titre en français), plus un article sur un label, et si le label est bien typographié… --Frenchinmorocco (discuter) 23 février 2015 à 11:05 (CET)
Non. Typo correcte d'un titre en anglais. • Octave.H hello 23 février 2015 à 11:46 (CET)
Contre Id. Typographie correcte d'un titre en anglais. --Cyril-83 (discuter) 23 février 2015 à 12:10 (CET)
.

Palais des papes d'Avignon (h • j • ↵ • Ren.) vers Palais des papes (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Palais des papes d'Avignon

Requête à traiter

  • Demandé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) le 14 février 2015 à 14:59 (CET)
  • Justification de la demande : Un sens éclipse tous les autres (cf. stats de consultation : 4511 c/ 342, 141 ou 420).
    1. Assez d'accord : principe de moindre surprise. Binabik (discuter) 17 février 2015 à 03:45 (CET)
    2. Plutôt pour. Le renommage me semble aussi répondre au principe de moindre surprise. --Frenchinmorocco (discuter) 23 février 2015 à 14:00 (CET)
.

pont de la Bajasse (h • j • ↵ • Ren.) vers pont de Vieille-Brioude (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#pont de la Bajasse

Requête à traiter

  • Demandé par : Michelfouch (discuter) le 14 février 2015 à 21:41 (CET)
  • Justification de la demande : comme indiqué dans l'historique de cette page, le pont de la Bajasse ou Bageasse est un pont disparu deux kilomètres au nord et également, tout près de cet endroit, un pont sur la Sénouire classé aux Monuments Historiques 43000027; c'est avec ce dernier qu'a été confondu le pont développé sur cette page. Il faudrait donc effacer toute référence aux M.H. puisque ce pont n'est pas classé
.

Hôtels particuliers du boulevard Lundy (h • j • ↵ • Ren.) vers boulevard Lundy (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Hôtels particuliers du boulevard Lundy

Requête à traiter

  • Demandé par : Garitan (discuter) le 15 février 2015 à 17:00 (CET)
  • Justification de la demande : L'article de base date de 2006, il a été créé aux standards de l'époque. Actuellement les villes se déclinen en rues , places et squares dans des quartiers. L'article Hôtels particuliers du boulevard Lundy ne propose rien de spécifique à ces hôtels, ce n'est qu'une énumération. Il en sera donc de même dans un article rue auquel je pourrait ajouter, boite spécifique, sous-parties en rapport et l'intégrer dans Reims, ses rues...Je n'y apporterai pas de changement en ce sens qui pourrai faire doublon, ni ne créerai d'artilce Boulevard Lundy qui ferait doublon. Merci Garitan (discuter) 15 février 2015 à 17:00 (CET)
.

Fusillades de Copenhague (h • j • ↵ • Ren.) vers Attentats de Copenhague en février 2015 (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Fusillades de Copenhague

Requête à traiter

Ou Fusillades de Copenhague de février 2015 ? Apokrif (discuter) 16 février 2015 à 01:36 (CET)
Pourquoi faire une différence avec ce qui s'est passé en France ? "Fusillades" est réducteur. Ce sont des Attentats par fusillades comme à Charlie Hebdo.--Albergrin007 (discuter) 16 février 2015 à 01:42 (CET)
D'un point de vue purement quantitatif, "attentats" "Copenhague" renvoie deux fois plus de résultats que "Fusillades" "Copenhague". Binabik (discuter) 17 février 2015 à 03:57 (CET)
pour "attentats de copenhague".--Jokerson (discuter) 18 février 2015 à 20:29 (CET)
.

Jean de Launoy (h • j • ↵ • Ren.) vers Jean de Launoy (prêtre) (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Jean de Launoy

Requête à traiter

  • Demandé par : 82.217.41.91 (discuter) le 16 février 2015 à 03:39 (CET)
  • Justification de la demande : justification

Il existe deux figures historiques: -Jean de Launoy, pretre (page wiki existante) -Jean de Launoy, resistant, fondateur de "la verite francaise" fusille le 27 octobre 1942

voir: http://www.mont-valerien.fr/apprendre/lettres-de-fusilles/detail-lettres-fusiles/lettres-de-fusilles/delaunoy-jehan/?no_cache=1

Il faudrait donc scinder la page. Etant novice, je ne sais comment faire

Me suis permis de modifier la forme de votre demande et de la compléter (dans votre sens je crois). --Albergrin007 (discuter) 16 février 2015 à 10:10 (CET)
Peut-être serait-il préférable d'attendre qu'une page sur le résistant soit effectivement créée avant de faire un tel renommage (à supposer que le résistant soit effectivement admissible) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 février 2015 à 12:31 (CET)
En effet. Sauf liens vers Jean de Launoy (prêtre) dans un article évoquant Jean de Launoy (résistant). J'ai vérifié et sauf erreur ce n'est pas le cas à cette heure.--Albergrin007 (discuter) 16 février 2015 à 17:59 (CET)
Donc -? Plutôt contre. Ne mettons pas la charrue avant les bœufs : l'admissibilité et la popularité d'une page sur le résistant ne semblent pas bien établis actuellement. Éventuellement, on peut créer une page Jean de Launoy (homonymie) pour y mentionner les deux personnages. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2015 à 11:19 (CET)
+1--Albergrin007 (discuter) 18 février 2015 à 08:54 (CET)
.

Place des femmes dans le catholicisme (h • j • ↵ • Ren.) vers Place des femmes dans l'Église catholique (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Place des femmes dans le catholicisme

Requête acceptée - 22 février 2015 à 10:47 (CET)

  • Demandé par : Lafontas3 (discuter) le 16 février 2015 à 16:04 (CET)
  • Justification de la demande : Voir la discussion ici, principalement les dernières interventions. Matou91 a fait le 12 février un renommage qui transformait "place des femmes dans l'Eglise catholique" en "place des femmes dans le catholicisme", mais c'était un souhait minoritaire, et il y a maintenant consensus pour revenir au titre antérieur.
Pour sur la forme, puisqu'il y a eu débat entre les intéressés. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 février 2015 à 17:47 (CET)
Plutôt pour J'aimais mieux ce titre mais je n'avais pas compris que les autres contributeurs ne l'approuvaient pas. Matou91 (discuter) 18 février 2015 à 10:02 (CET)
✔️ Gratus (discuter) 22 février 2015 à 10:47 (CET)
.

Sirène (mythologie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Sirène (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Sirène (mythologie)

Requête acceptée

  • Demandé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) le 17 février 2015 à 11:10 (CET)
  • Justification de la demande : Un sens éclipse et donne naissance à tous les autres (cf. stats de consultation : 15185 c/ 856 pour l'avertisseur sonore, 2e homonyme le plus consulté — le reste tourne autour de 200 visites).
    Pour, un sens éclipse manifestement les autres. Il faudra d'abord renommer Sirène en Sirène (homonymie). Binabik (discuter) 18 février 2015 à 09:07 (CET)
✔️ par contre je vous laisse gérer les liens. — Rhadamante 19 février 2015 à 06:37 (CET)
Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2015 à 10:45 (CET)
.

Gestion du capital humain (h • j • ↵ • Ren.) vers Gestion des ressources humaines (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Gestion du capital humain

Requête à traiter

  • Demandé par : Jean-Louis Swiners (discuter) le 17 février 2015 à 20:04 (CET)
  • Justification de la demande : Actualisation de la terminologie et adéquation à vec les titres des manuels qui paraissent
.

Opéra royal de Wallonie-Liège (h • j • ↵ • Ren.) vers Opéra Royal de Wallonie (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Opéra royal de Wallonie-Liège

Requête à traiter

  • Demandé par : Jeremy Knops le 18 février 2015 à 14:55 (CET)
  • Justification de la demande : majuscule à Royal et -Liège pas nécessaire
! Attendre Notification Jeremy.knops : Attention : tu as cassé tout l'historique de la page en copiant/collant dans Opéra Royal de Wallonie (Liège).
Notification Opéra Liège : Même remarque : une demande est en cours, en attendant merci de ne pas vandaliser l'historique des pages en déplaçant du contenu manuellement (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Op%C3%A9ra_Li%C3%A8ge).
À noter par ailleurs que l'exemple est cité tel quel dans Wikipédia:Conventions typographiques#Monuments et bâtiments publics. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 février 2015 à 15:24 (CET)
.

Opéra royal de Wallonie-Liège (h • j • ↵ • Ren.) vers Opéra Royal de Wallonie (Liège) (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Opéra royal de Wallonie-Liège

Requête à traiter

  • Demandé par : Opéra Liège (discuter) le 18 février 2015 à 16:07 (CET)
  • Justification de la demande : dénomination correcte
Doublon de la requête précédente, avec un titre différent demandé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 février 2015 à 17:23 (CET)
.

Disneyland (Paris) (h • j • ↵ • Ren.) vers Parc Disneyland (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Disneyland (Paris)

Requête à traiter

  • Demandé par : Freddo (discuter) le 18 février 2015 à 16:31 (CET)
  • Justification de la demande : Après discussion (Discussion:Disneyland (Paris)#Nom de la page), je souhaiterai faire renommer cet article par le nom officiel du parc, à savoir Parc Disneyland. L'article Parc Disneyland existe déjà mais est actuellement un page d'homonymie qui vient d'être transférée et complétée sur Disneyland (homonymie). Faut-il passer par un blanchiment de la page Parc Disneyland avant de pouvoir faire le renommage ? Notamment pour briser les liens wikidata ? Merci de votre aide.
-? Plutôt contre Puisqu'il existe plusieurs Parc Disneyland, le maintien du nom de la ville (Paris) me semble indispensable. Éventuellement, Parc Disneyland (Paris) me semble plus acceptable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 février 2015 à 17:42 (CET)
Pour voir pdd de la page pour la discussion préalable. --GdGourou - Talk to °o° 18 février 2015 à 19:12 (CET)
Notification Gdgourou : Le parc californien est bien appelé « Disneyland Park », non ? — ce qui est juste la forme anglaise de « Parc Disneyland » et entretient une confusion à mon sens. Mais surtout, « parc Disneyland » tout seul me fait penser à une appellation générique pour tous les parcs d'attraction de Disney, indépendamment de leur emplacement. Bref, c'est un titre flou qui ne permet de prédire sur quoi on va tomber : le maintien d'une page d'homonymie listant tous les parcs Disneyland me parait une bonne idée (ou sinon, une redirection vers Walt Disney Parks and Resorts peut également marcher). Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2015 à 10:43 (CET)
Notification Bibi Saint-Pol : Le nom officiel du parc californien est Disneyland Park (initialement pour le dissocier de l'émission et de la société) mais comme le reste à plus ou moins disparu, les documents officiels américains ne comportent que le terme Disneyland (ou Disneyland Resort pour le complexe). De même les documents officiels (qui sont bilingues) pour le parc français comportent la mention "Parc Disneyland/Disneyland Park". Sinon sur la notion de nom générique c'est soit Parc Disney (qui doit rediriger vers Walt Disney Parks and Resorts) soit un parc "comme Disneyland" dont le nom officiel est Royaume enchanté de Disney (traduction officielle de Magic Kingdom)... Pas de souci pour la page d'homonymie --GdGourou - Talk to °o° 19 février 2015 à 11:11 (CET)
.

Kiss Me Good-Bye (chanson) (h • j • ↵ • Ren.) vers Kiss Me Good-Bye (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Kiss Me Good-Bye (chanson)

Requête à traiter

  • Demandé par : Soren56 (discuter) le 19 février 2015 à 21:18 (CET)
  • Justification de la demande : le wiki anglais ne mentionne pas d'homonymie, merci.
-? Plutôt contre puisqu'il y a une page d'homonymie Kiss Me Goodbye, qui est un homophone et quasi-homonyme (à un tiret près). Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 février 2015 à 11:06 (CET)
.

Dryades (mythologie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Dryades (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Dryades (mythologie)

Requête à traiter

.

Armée de l'air (France) (h • j • ↵ • Ren.) vers Armée de l'air française (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Armée de l'air (France)

Requête à traiter

Pour Je ne vois pas d’obstacle à ce renommage, qui me semble rationaliser et simplifier les appellations des trois armées — et de la Gendarmerie nationale — pour aussi les mettre en ligne avec l'usage concernant la plupart des armées étrangères. --Gkml (discuter) 22 février 2015 à 19:22 (CET)
.

Marine nationale (France) (h • j • ↵ • Ren.) vers Marine nationale française (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Marine nationale (France)

Requête à traiter

Pour Je ne vois pas d’obstacle à ce renommage, qui me semble rationaliser et simplifier les appellations des trois armées — et de la Gendarmerie nationale — pour aussi les mettre en ligne avec l'usage concernant la plupart des armées étrangères. --Gkml (discuter) 22 février 2015 à 19:18 (CET)
.

Duke : Eté meurtrier (h • j • ↵ • Ren.) vers Duke : Été meurtrier (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Duke : Eté meurtrier

Requête acceptée - 22 février 2015 à 10:37 (CET)

  • Demandé par : Archimëa [Toc 2 Mi] le 21 février 2015 à 23:36 (CET)
  • Justification de la demande : Faute typographique sur le é de été -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 février 2015 à 23:36 (CET)
✔️ Gratus (discuter) 22 février 2015 à 10:37 (CET)
.

Eugénie Marie Salanson (h • j • ↵ • Ren.) vers Eugénie Salanson (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Eugénie Marie Salanson

Requête acceptée - 23 février 2015 à 12:06 (CET)

  • Demandé par : Jeanchristopheflorence (discuter) le 22 février 2015 à 00:35 (CET)
  • Justification de la demande : Eugénie Salanson se faisait inscrire à tous les salons auxquels elle participait en France (et ils étaient nombreux) sous le nom de Salanson (Mlle Eugénie), à l'étranger (miss Eugénie), elle signait ses tableaux Eugénie Salanson (au début) et ensuite E. Salanson, elle était inscrite (de sa propre initiative) dans l'annuaire des châteaux et villas sous le nom d'Eugénie Salanson. Toutes les informations qui peuvent exister à ce jour sur d'autres supports (sauf wikipedia) sur sa date de naissance confondue souvent avec sa date d'activité (fausse également), et son nom sont erronées.
✔️ selon les conventions sur le nom d'usage et en l'absence d'homonymie. Pour rappel, les internautes n'ont pas autorité pour contester des informations publiées (« Toutes les informations qui peuvent exister à ce jour sur d'autres supports [...] sont erronées ») mais ils peuvent en revanche - et c'est même une de leurs tâches principales - faire état des sources divergentes. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 23 février 2015 à 12:06 (CET)
.

Fils Prodigue (h • j • ↵ • Ren.) vers Fils prodigue (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Fils Prodigue

Requête acceptée - 23 février 2015 à 11:04 (CET)

  • Demandé par : Hadrianus (d) le 22 février 2015 à 22:50 (CET)
  • Justification de la demande : La capitale ne se justifie pas.
✔️ Fait par Treehill (d · c · b). J'ai cependant dû recréer la redirection qu'il avait supprimé, car il existe pas mal de pages liées (à corriger). Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 février 2015 à 11:04 (CET)
.

Saison 3 (h • j • ↵ • Ren.) vers Saison 3 de Violetta (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Saison 3

Requête acceptée - 23 février 2015 à 10:36 (CET)

  • Demandé par : Bloggus1225 (discuter) le 23 février 2015 à 01:54 (CET)
  • Justification de la demande : Le titre "Saison 3" n'est pas conforme a la convention des titres sur WP, mais il existe deja une page a ce nom, c'est pourquoi je fais cette demande. Merci
✔️ Gratus (discuter) 23 février 2015 à 10:36 (CET)
.

Enfant prodigue (h • j • ↵ • Ren.) vers L'Enfant prodigue (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Enfant prodigue

Requête acceptée - 23 février 2015 à 12:16 (CET)

✔️. Cela semble en effet plus clair et plus logique ainsi. --V°o°xhominis [allô?] 23 février 2015 à 12:16 (CET)
Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 février 2015 à 13:10 (CET)
.

Talgat Musabayev (h • j • ↵ • Ren.) vers Talgat Moussabaïev (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Talgat Musabayev

Requête à traiter

.

jāti (h • j • ↵ • Ren.) vers jati (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#jāti

Requête à traiter

Pour la suppression du macron, selon proposant. À noter cependant qu'il existe déjà une page Jati, qui redirige vers Jati (homonymie). Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 février 2015 à 15:39 (CET)
.

Bigorre (homonymie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Bigorre (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Bigorre (homonymie)

Requête à traiter

Pour L'inversion de redirection est logique. Néanmoins le doublon Bigorre (comté)/Comté de Bigorre cité ici ne semble pas traité de manière très satisfaisante (aucune différence entre les deux titres ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 février 2015 à 17:43 (CET)
Merci j'ai renommé Bigorre (comté) en Bigorre (région naturelle) --Paternel 1 (discuter) 23 février 2015 à 19:37 (CET)
.

Dépôt à terme (h • j • ↵ • Ren.) vers Compte à terme (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Dépôt à terme

Requête à traiter

.

Grotte Chauvet (h • j • ↵ • Ren.) vers Grotte Chauvet-Pont-d'Arc (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Grotte Chauvet

Requête à traiter

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Demande_de_renommage&oldid=112128361 ».