Wikipédia:Bot/Statut

Requêtes
aux bureaucrates

Données clés

Statut de bot

Statut de révocateur

Outil

Requêtes aux bots

Données clés

Requêtes du mois

Wikipédia:Bot

AutoWikiBrowser

Aide sur Pywikipedia

Acquisition du statut de bot

(fr)	(en)
Cette page permet aux dresseurs de bots de demander l'autorisation d'utilisation sur Wikipédia en français	This page allows bot owners to ask for authorization on the French Wikipedia.
L'usage est de donner le statut de bot après un vote qui dure 7 jours, si au moins 75 % des votes sont en faveur de l'acquisition du statut. Seuls les utilisateurs ayant au moins 100 contributions au début du vote peuvent voter. Le vote du dresseur demandant n'est pas pris en compte.	French Wikipedia policy grants bot status to anyone who gets a 75% or more approval. The ballot lasts 7 days. Only users with 100 or more contributions can vote. Requesting bot owner's vote is not taken into account.
Prière de laisser votre bot effectuer quelques dizaines d'éditions avant de formuler votre requête.	Please have the bot edit a few dozen pages before requesting the bot status.
Afin de faciliter la gestion des bots, il est demandé d'ajouter le modèle {{Bot}} sur la page principale du bot, consultez la page du modèle.	For management purposes, we ask you to add the {{Bot}} template on your bot user page using this template: {{Bot|your_user_name|site=your_home_wiki_two-letter_code}}

Il n'y a actuellement aucune demande en cours.

Maintenance  : les requêtes de cette page sont traitées par les bureaucrates, qui closent le vote et le cas échéant accordent le statut.

Votes archivés :

• Archive 11 (depuis janvier 2020)
• Archive 10 (janvier 2017 à décembre 2019)
• Archive 9 (janvier 2015 à décembre 2016)
• Archive 8 (avril 2013 - décembre 2014)
• Archive 7 (janvier 2012 - avril 2013)
• Archive 6 (novembre 2009 - décembre 2011)
• Archive 5 (octobre 2008 - novembre 2009)
• Archive 4 (mai 2008 - octobre 2008)
• Archive 3 (février 2007 - mai 2008)
• Archive 2 (septembre 2006 - février 2007)
• Archive 1 (janvier 2006 - août 2006)

Cette page est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 30 jours sont automatiquement déplacées.

Votes en cours :

[Traité] Compteur d'édition (bot)

Bot : Compteur d'édition (bot)  (d · c · b)

• Dresseur : Brclz (discuter)
• But du bot : Ce robot met à jour le modèle {{Compteur d'éditions automatique}} (lire éventuellement sa documentation) comme on peut le voir sur ce diff
• Script utilisé : Script personnel écrit en Node.js
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur : -
• Déjà présent (sans statut) sur : -
• Date et heure : 28 décembre 2015 à 02:00 (CET)
• Remarques : Je me réjouis évidemment de toute suggestion d'amélioration et prendrait en compte minutieusement chaque remarque effectuée.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 04 janv 2016 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jan 04 2016 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Compteur d'édition (bot)  : Pour

1. Pour — Thibaut (会話) 28 décembre 2015 à 20:25 (CET)
2. Pour Le bot précédent fonctionne bien, une bonne idée, c'est ok pour moi — 0x010C ^~discuter~ 28 décembre 2015 à 23:19 (CET)
3. Pour testé et approuvé. Prométhée (discuter) 29 décembre 2015 à 18:53 (CET)
4. Pour El pitareio (discuter) 30 décembre 2015 à 16:31 (CET)
5. Pour -- Sebk ^(discuter) 30 décembre 2015 à 16:43 (CET)
6. Pour Pas d’objection. — schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2016 à 20:53 (CET)
7. Pour Mais je ne suis pas allé vérifier si le résultat était juste. --Touam (discuter) 4 janvier 2016 à 21:04 (CET)

Compteur d'édition (bot)  : Contre

1. L'intérêt du modèle et du travail de bot associé me semble trop faible. --Nouill 3 janvier 2016 à 02:59 (CET)
2. Voir Wikipédia:Bot#Bots utilisés fréquemment et/ou à grande échelle : un bot doit être utile. Or il existe des compteurs d'édition externes (comme Wikiscan) et internes (via l'API pour la vue publique ou via Spécial:Préférences). Un bot utilisant les ressources de Wikipédia uniquement pour cela est totalement inutile. --Hercule (discuter) 4 janvier 2016 à 14:41 (CET)

   C'est un peu l'hopital qui se fout de la charité, là. - DarkoNeko ^(mreow?) 4 janvier 2016 à 14:52 (CET)

   Puis-ce savoir ce qui me vaut cette remarque ? --Hercule (discuter) 4 janvier 2016 à 14:53 (CET)

Compteur d'édition (bot)  : Discussion avec Brclz

Conflit d’édition —  Thibaut120094 : Hello! Oui oui, le script est exécuté une fois par jour à minuit (heure du serveur). Le but est de ne pas multiplier les interventions du bot et une mise à jour journalière me semble suffisante. (je viens de le lancer manuellement et ai corrigé un petit bug dans une des regex) --Brclz (discuter) 28 décembre 2015 à 22:47 (CET)

@Brclz ajouter un paramètre permettant de choisir la fréquence de mise à jour serait très appréciable — 0x010C ^~discuter~ 28 décembre 2015 à 23:23 (CET)

@0x010C: Vu, avec quelles possibilités? (journalier, hebdomadaire, bimensuelle, mensuelle ?) --Brclz (discuter) 28 décembre 2015 à 23:25 (CET)

@Brclz Cela me semble bien oui — 0x010C ^~discuter~ 28 décembre 2015 à 23:45 (CET)

@0x010C C'est fait, je te laisse te référer à la documentation du modèle. Si le bot est approuvé, je passerais le modèle dans l'espace Modèle: (déjà fait) et informerait la communauté via le Bistro. --Brclz (discuter) 29 décembre 2015 à 19:05 (CET)

Bonjour,

Plutôt que de créer un bot pour afficher le nombre d'éditions sur la PU tu peux demander à ce que l'extension Editcount soit activée sur Wikipédia.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 4 janvier 2016 à 14:55 (CET)

@Brclz, pour la valeur tu utilises le champ de la table user ? Si j'ai bien compris tu as un compte principal mais non divulgué, pour quelle raison ? –Akéron (d) 5 janvier 2016 à 01:03 (CET)

 Brclz : peux-tu répondre à ces deux questions stp ? –Akéron (d) 7 janvier 2016 à 13:43 (CET)

 Akeron : J'utilise le nombre renvoyé par l'API qui doit vraisemblablement être celui de la table user (exemple). Ce compte est lié à ma véritable identité et je ne souhaite pas que mon compte principal le soit. --Brclz (discuter) 7 janvier 2016 à 17:12 (CET)

Ok je comprends mieux. C'est bien la valeur de la table user, il faut savoir que ce nombre peut être un peu approximatif, notamment sur les anciens gros comptes. –Akéron (d) 7 janvier 2016 à 20:49 (CET)

Compteur d'édition (bot)  : Résultat

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
7	2	0	77.78 %
Demande acceptée : le 5 janvier 2016 à 12:14 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traité] JarBot

Bot : JarBot  (d · c · b)

• Dresseur : جار الله (discuter)
• But du bot : references and Commons
• Script utilisé : pywikipedia
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur : ar , ur , vi
• Déjà présent (sans statut) sur : en , tr , vec
• Date et heure : 7 janvier 2016 à 05:43 (CET)
• Remarques :

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 14 janv 2016 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jan 14 2016 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

JarBot  : Contre

1. Oppose. The bot does not work properly now. Please fix it and ping me so that I can revise my opinion. — SF ^(d) 7 janvier 2016 à 13:34 (CET)

JarBot  : Discussion avec JarBot

@JarBot, please stop the bot, we have enough to have an idea and there is a lot to fix before editing more articles. The template {{commons}} must be replaced by {{autres projets}} in fr.wp, and the section to apply this model must be better defined. --Sisyph 7 janvier 2016 à 06:01 (CET)

@Sisyph, Hello Are The References work well In fr.wp ?! 1 2 3

You should use Modèle:Références. BTW what is your main (non-bot) account ? Soisyc Croisic (discuter) 7 janvier 2016 à 09:18 (CET)

Version

JarBot, which version of pywikibot are you using ? In commonscat.py you should have in ignore template

 'fr': [u'Commons', u'Commons-inline', (u'Autres projets', 'commons=')],

but your bot edited [1]. I don't use this script and I am not sure this script works in fr.wp (can't test now). Maybe Hercule (d · c · b) has more experience and can help you. -- Sisyph 7 janvier 2016 à 12:04 (CET)

@Sisyph, version 2.7.8, I will work to repair the code Maybe it Could work, Thank you.--JarBot (discuter) 7 janvier 2016 à 22:47 (CET)

Commonscat is not for frwiki, where we don't use this template anymore. Even on categories it has been removed.

If you're able to adapt it for {{Autre projets}} it's fine, but I don't think it's possible. One of the reason is that {{Autre projets}} must be place before the last lines of the articles.

If the program could fix the wrong links it would be great.

Regards

-- Hercule (discuter) 8 janvier 2016 à 15:27 (CET)

JarBot  : Résultat

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
0	1	0	0 %
Demande refusée : le 15 janvier 2016 à 00:31 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traité] ListeriaBot

Bot : ListeriaBot (d · c · b)

• Dresseur : Magnus Manske (discuter)
• But du bot : Generate and update lists based on Wikidata and queries
• Script utilisé : https://bitbucket.org/magnusmanske/listeria (PHP)
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur : wikidata, en, ru, lv
• Déjà présent (sans statut) sur : de, nl, da, ca, nds, commons, no, el, sv, it, es, fr…
• Date et heure : 21 janvier 2016 à 16:40 (CET)
• Remarques : english and german

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 28 jan 2016 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jan 28 2016 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

ListeriaBot : Pour

1. Pour, le bot ne fait que mettre à jour des listes utilisant le model {{wikidata list}}. -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 17:51 (CET)

   Ce n'est pas tout à fait exact. Il écrase par la même occasion toute correction qui aurait pu être faite dans Wikipédia. --La femme de menage (discuter) 21 janvier 2016 à 20:40 (CET)

   C'est le principe d'une mise à jour... -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 20:54 (CET)

   Pas forcément. On pourrait imaginer des mises à jour qui ne touchent que certains champs, par exemple s'abstiennent d'écraser des refs ajoutées ; ou qui ne mette à jour que des données annuelles, en s'abstenant de toucher à des corrections humaines, un peu comme fait Salebot qui s'abstient si un autopatrolled l'a révoqué.--La femme de menage (discuter) 21 janvier 2016 à 21:17 (CET)

   Dans ce cas là c'est le modèle qu'il faut modifier pas le bot. -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 22:21 (CET)

2. Pour, parce que maintenir des listes et les mettre à jour peut être une corvée, ce bot apporte un début de solution. Prométhée (discuter) 21 janvier 2016 à 20:08 (CET)
3. Support — Thibaut (会話) 21 janvier 2016 à 20:12 (CET)
4. Support Autrement, on perd tout l'intérêt de {{Wikidata list}}. - Simon Villeneuve 21 janvier 2016 à 20:54 (CET)
5. Support Toute confiance en Magnus Manske. Le modèle {{Wikidata list}} peut être très utile, notamment pour les projets et sous-pages utilisateur, à nous d'éventuellement limiter son usage sur les articles si cela pose problème mais refuser globalement le bot flag juste pour ça n'a pas de sens. –Akéron (d) 21 janvier 2016 à 21:06 (CET)

   raison pour laquelle j'ai voté pour en pages annexes, mais contre dans l'espace principal. Le fond du problème, c'est bien l'utilisation de modèles faisant appel à lui dans l'espace principal. Cela n'a aucun rapport avec les qualité personnelles de Magnus Manske. --La femme de menage (discuter) 21 janvier 2016 à 21:17 (CET)

   C'est à nous d'éventuellement limiter l'usage du modèle comme on le souhaite, c'est beaucoup plus simple comme ça pour tout le monde, le robot doit se contenter de le mettre à jour où il est. –Akéron (d) 21 janvier 2016 à 21:27 (CET)

   Sauf qu'il a l'air assez simple de limiter son usage hors de l'espace principal (réponse faite par Hexasoft sur une PDD), tandis que je ne sais pas s'il est possible de limiter l'emploi d'un modèle à un namespace, et qu'il n'existe de moyen simple de le faire, en dehors d'une Prise de décision lourde à mettre en œuvre. --La femme de menage (discuter) 21 janvier 2016 à 21:36 (CET)

   C'est assez simple de limiter l'emploi d'un modèle dans un namespace, je viens de faire un exemple : {{Utilisateur:Ash Crow/Brouillon/NoMain}} (il suffit de le mettre dans un article et de prévisualiser). Je ne vois pas pourquoi il faudrait une prise de décision. Un simple consensus sur la page de discussion du modèle devrait suffire. - Ash - (Æ) 21 janvier 2016 à 23:34 (CET)

   Le modèle pourrait également mettre une catégorie spécifique dés qu'il est utilisé dans l'espace encyclopédique, il n'y aurait qu'à suivre la catégorie. On peut aussi éventuellement faire un filtre qui affiche un message d'avertissement dés que quelqu'un essaye de le mettre dans un article, sachant que tout déclenchement apparaît automatiquement dans un journal et qu'en plus d'avertir on peut aussi interdire complètement la modification. On a plein de solutions locales souples pour limiter l'usage du modèle s'il le faut. Mettre une protection au niveau du robot est bien sûr possible mais ça oblige à faire du code spécifique pour ça et d'avoir derrière une configuration par wiki, de demander à chaque wiki quels espaces de noms sont autorisés ou interdits et lorsqu'on change d'avis, il faut recontacter le dresseur pour changer la configuration, etc. Des modèles non mis à jour risquent de traîner dans des articles. Il est plus simple que le robot se contente de mettre à jour le modèle où qu'il soit et que chaque wiki s'occupe de ne le mettre qu'aux endroits voulus. –Akéron (d) 22 janvier 2016 à 00:35 (CET)

   Bah, Ash Crow, ton exemple est juste un bandeau d'alerte, qui ne change rien au fond. Depuis août, une large majorité s'est exprimée contre ces mises à jour par un bot dans l'espace principal (Discussion:Liste des Amazones/Suppression). 5 mois qui auraient du permettre de mettre en place des solutions alternatives. Résultat = rien. On a toujours (entre autres problèmes) et malgré le temps passé à alimenter des tables de correction, des Marie-Joanne Boucher acteur ou Julie Boulianne chanteur sur Listes de personnalités liées au Saguenay–Lac-Saint-Jean #Liste automatique. J'ai essayé une autre solution préconisée, insérer un paramètre "type=xxx", cela génère juste un message d'erreur LUA. Donc au bout d'un moment, il commence à y en avoir marre de tester des solutions, de discuter, de corriger, d'être pris pour une balle de ping-pong qu'on renvoie toujours à une autre page (« c'est pas l'article, c'est le modèle » /« C'est pas le modèle, c'est le bot »/, « c'est pas le bot, c'est le contributeur », etc). Comme la large majorité n'est pas entendue, et qu'il y a moins de moins de gens pour voter puisque les avis sont ignorés, interdire le bot dans le main est à peu près la seule solution qui reste (avec les guerres d'édition, solution peu satisfaisante). --La femme de menage (discuter) 22 janvier 2016 à 00:51 (CET)

6. Pour J'ai également entièrement confiance en Magnus, le bot met à jour les données de {{Wikidata list}} et le fait bien ; si on ne veut pas de se modèle dans l'espace encyclopédique, on l'y interdit, ça reste des humains qui le mettent ou non — 0x010C ^~discuter~ 21 janvier 2016 à 22:00 (CET)
7. Pour Configurable. --Yanik ^B 21 janvier 2016 à 23:28 (CET)
8. Pour Indispensable à {{Wikidata list}}. L'un n'a pas de sens sans l'autre. Soit on interdit les deux, soit on autorise les deux, mais s'en prendre au bot seul n'a pas de sens. Et si on veut corriger le rendu d'un modèle, il faut modifier le modèle. Non seulement cette modification ne sera pas effacée par le bot, mais cela corrigera un problème éventuel dans toutes les listes ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2016 à 00:34 (CET)

   Peut-être ne faut-il pas sous-estimer le fait que pour supprimer une page, il faut un consensus, tandis que pour s'opposer à l'octroi d'un statut de robot, il faut juste 25% des votants. Thémistocle (discuter) 22 janvier 2016 à 01:09 (CET)

9. Quelle grosse blague. Si vous voulez ne pas autoriser la présence sur l'espace encyclopédique du modèle qui fait appel à ce bot (opinion que je partage en moins en partie), ce n'est absolument pas l'endroit et la manière approprié (parce qu'on va pas donner le flag de bot pour un ou plusieurs espaces (projet:, discussion:, utilisateur:, etc, ce n'est pas possible). Cela devient vraiment vraiment récurrent ce genre de trucs... --Nouill 22 janvier 2016 à 00:35 (CET)

   Ce n'est pas du l'ais d'Hexasoft, dresseur de bots et concepteur de modèles. --La femme de menage (discuter) 22 janvier 2016 à 00:51 (CET)

   Il a dit que le dresseur pouvait restreindre l'utilisation du bot à certains espaces. Mais la communauté ne donne pas à moitié le statut de bot, soit elle le donne, soit elle le donne pas. --Nouill 22 janvier 2016 à 00:58 (CET)

   La communauté donne le statut de bot dans un objectif précis. Si le demandeur indique dans ses motivations que le robot ne doit travailler qu'en dehors des articles, que le statut est octroyé, et que le robot tourne dans l'espace principal, il y a de fortes chances pour que certains réagissent et demandent un blocage ou un retrait de statut. Vu que là, il n'est pas précisé ni les tâches ni les espaces, ce sera oui ou non, effectivement. Mais cela aurait pu être différent si le demandeur l'avait explicitement précisé. Thémistocle (discuter) 22 janvier 2016 à 01:09 (CET)

   Ca c'est très théorique, voir carrément faux. Une grosse partie (voir surement l'écrasante majorité) des bots sur wp:fr font des actions dont il n'avait jamais parlé sur cette page d'accès au statut de bot, simplement parce qu'ils ont demandé leur statut il y a des années, qu'ils font 36 trucs qui ont aucun rapport entre eux et que quasiment personne ne fait une demande pour chaque type de modif.

   Sachant que le "communauté donne le statut de bot dans un objectif précis" est tout sauf précis, si dans cette page une partie des votants veulent un truc, et une autre partie de la communauté veulent un autre truc (ce qui est déjà le cas), cette page n'est absolument pas fait pour décider ce qu'il en ait, il donne le statut ou non et basta. Si vous voulez décider de la présence de modèle sur tel ou tel espace, le truc pertinent à faire est un sondage.

   Sachant que si vous mettez un contre, vous être contre l'accès au statut de bot, et que sans le statut, il n'aurait pas la possibilité même de contribuer sur les espaces non-encyclopédiques (et que si il contribue uniquement là-bas, il a des risques qu'il se fasse bloquer). --Nouill 22 janvier 2016 à 01:18 (CET)

   Effectivement le statut de bot n'est pas forcément donné pour une tâche précise, c'est le cas de nombreux robots, ce qui compte ce sont les compétences du dresseur et la confiance qu'on peut lui accorder. Ce n'est pas à lui de deviner l'usage que chaque wiki souhaite faire du modèle, il est bien plus simple que chaque wiki s'organise comme il souhaite et ne mette le modèle que là où c'est souhaité. Le robot ne va pas de lui-même sur les articles, il y va seulement si un humain le lui demande en mettant le modèle. –Akéron (d) 22 janvier 2016 à 01:30 (CET)

   En totale opposition avec ce qui vient d'être écrit. Une ligne intitulée But est rempli, je donne donc le statut pour un but précis. En gros, vous êtes en train d'expliquer que quelqu'un peut demander le statut pour une tâche très simple et non polémique, et une fois le statut obtenu, effectuer des choses non consensuelles et rejetées par la communauté? Hé bé! Par ailleurs, je vote contre en toute connaissance de cause, je ne veux effectivement pas qu'il contribue, même sur des pages non encyclopédiques. Thémistocle (discuter) 22 janvier 2016 à 18:27 (CET)

   Oui, et c'est pareil pour tout les statuts, si un admin dans une election affirme qu'il souhaite être un admin pour un objet précis, et que par la suite, il se spécialise sur autre choses, c'est la norme. --Nouill 23 janvier 2016 à 03:02 (CET)

   Si pour certains il semble ordinaire, au point que cela en devient presque une règle de bon sens, de ne jamais respecter ses engagements. l'un des moyens de s'opposer à cette façon d'être et de faire c'est également de jouer sur les marges, comme par exemple ici en bloquant un outil qui en soit n'est nuisible que si on lui demande. --Quoique (discuter) 23 janvier 2016 à 07:20 (CET)

   Ce n'est pas du tout ça, le but ici ou les motivations d'un admin correspondent aux besoins au moment de la demande. Transformer cela en but unique duquel il serait interdit de s'écarter est une grosse surreprésentation, cela n'a jamais été le cas. Il est impossible de prévoir à l'avance toutes les requêtes/tâches possibles. Pour rappel, le statut de bot permet juste de ne pas flooder les modifications récentes avec des modifications à la chaîne. N'importe qui peut utiliser un programme automatique sur n'importe quel compte sans demander aucune autorisation préalable. Lorsque des modifications posent problème, c'est comme d'habitude, il suffit d'en discuter voire demander une blocage. Vous allez bloquer un outil totalement inoffensif utilisé sur des pdd ou des sous-pages utilisateur/projet (vu le consensus qui se dégage sur la pdd du modèle) qui aide des contributeurs à améliorer l'encyclopédie. –Akéron (d) 23 janvier 2016 à 11:03 (CET)

   Je veux bien, mais je ne m'étais pas penché sur le modèle autorité et en complétant l'article Léon Boyer j'ai essayé de comprendre et comme il n'y avait pas le lien que je cherchais (vers Léonore) je l'ai ajouté manuellement dans ce modèle que j'ai mis en bas de l'article, le KasparBot, vient à l'instant de passer en indiquant « Les valeurs des paramètres de {{Autorité}} ont été transférées vers Wikidata », et je m'aperçois qu'il a bien transféré l'information sur wikidata mais qu'il a en plus supprimé mon apport. Que l'information soit utilisée par wikidata ne me pose pas de problème mais que ce que j'ai mis soit supprimé ce n'est pas pareil. Conclusion j'ai supprimé le modèle autorité qui donne d'autres liens sans intérêt et j'ai mis des liens web classiques vers les seuls trois site qui me semblent utiles BNF, Sudoc et Léonore. --Quoique (discuter) 23 janvier 2016 à 11:42 (CET)

   Cela n'a aucun rapport direct avec cette demande de statut, ce modèle ne sera plus utilisé dans les articles, tu parles d'un autre modèle et d'un autre bot. C'est par contre assez représentatif d'une certaine forme d'incompréhension et de rejet systématique, le robot n'a pas supprimé ton apport, il l'a juste déplacé sur Wikidata, ce qui permet à tous les autres projets de l'utiliser facilement avec un minium d'effort (y compris wp-fr). Compare ta version initiale, celle du robot et ta révocation du robot : elles sont toutes identiques actuellement, parce que le modèle va chercher tout seul les infos sur Wikidata, y compris les tiennes qui ont été déplacées. –Akéron (d) 23 janvier 2016 à 12:07 (CET)

   Conflit d’édition —

   L’information a été transférée sur wikidata et le modèle de l'article reprend les données de wikidata, l’information n'a jamais été supprimée, elle est toujours présente mais d'une autre manière... De plus il ne s'agit pas du même bote ni du même modèle. -- Sebk ^(discuter) 23 janvier 2016 à 12:13 (CET)

   J'ai bien compris mais ce n'est le bon moyen pour limiter le nombre de liens externes et cela rend plus compliqué l'action d'en limiter le nombre car il faut d'abord comprendre comment fonctionne ce modèle. L'automatisme n'est pas automatiquement un progrès car si il y a des modifications sur wikidata on peut se retrouver avec encore d'autres liens ou au contraire qu'il y en ait en moins sans que cela soit du à une intervention manuelle sur wikipédia. Idem pour une intervention sur un modèle hors espace encyclopédique mais qui se répercute dans les articles du fait de l'intégration d'un modèle « vide ».--Quoique (discuter) 23 janvier 2016 à 13:10 (CET)

10. Pour le robot est codé proprement et fait son travail proprement. Le problème est le modèle qui l'appelle ce qui doit être réglé sur la page du modèle. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 04:10 (CET)
11. Pour et si on ne veut pas du modèle dans l'espace principal, on l'y interdit, c'est aussi simple que ça (comme démontré plus haut, il est possible de le rendre inopérant sur un espace donné). Ce bot tourne déjà sur une vingtaine de projets, on ne va pas non plus demander à Magnus (qui n'est ni un inconnu, ni un apprenti sorcier) d'apprendre la langue de chacun. El pitareio (discuter) 22 janvier 2016 à 04:19 (CET)
12. Pour Toute confiance en ce bot et en son dresseur qui font tous deux de l'excellent travail. --Benoît Prieur (discuter) 22 janvier 2016 à 11:10 (CET)
13. Pour Pleclown (discuter) 22 janvier 2016 à 11:43 (CET)
14. Pour Le problème n'est pas le bot, mais {{Wikidata list}}. --Fralambert (discuter) 22 janvier 2016 à 21:41 (CET)
15. Pour Gz260 (discuter) 23 janvier 2016 à 08:01 (CET)
16. Pour Esprit Fugace (discuter) 23 janvier 2016 à 16:09 (CET)
17. Pour … … — Ayack ^♫♪ 23 janvier 2016 à 19:46 (CET)
18. Pour … … (bis) — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 janvier 2016 à 13:56 (CET)
19. Pour Aucun problème avec le bot. La question porte sur la correcte utilisation de {{wikidata list}} --Casper Tinan (discuter) 24 janvier 2016 à 23:48 (CET)
20. Pour, confiance dans le dresseur.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 janvier 2016 à 00:18 (CET)
21. Support Je l'utilise (en PDD, pour comparer avec des listes faites à la main...) et en suis très content. — H4stings ^d 21 janvier 2016 à 20:53 (CET) [édit.] déplacé pour calmer le jeu : je n'ai pas d'inquiétude particulière sur ce bot mais se priver de cet outil me paraît stupide, alors vu que cela en braque certains qu'il puisse agir dans l'espace principal, limitons le pour le moment au reste de Wikipédia. — H4stings ^d 22 janvier 2016 à 12:45 (CET)
22. Pour, j'ai quelques réserves sur l'utilisation dans l'espace principal pour le moment mais rien ne me semble devoir refuser le statut de bot à ce bot existant et travaillant déjà. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 janvier 2016 à 18:43 (CET)
23. Pour comme Fralambert. Gentil Hibou ^{mon arbre} 26 janvier 2016 à 21:56 (CET)

ListeriaBot  : Contre dans l'espace principal (main), pour dans le reste de Wikipédia

1. Je ne sais pas s'il est possible de faire cette distinction : Pour dans espaces annexes (PDD, brouillon,...) et Contre dans l'espace principal ? --La femme de menage (discuter) 21 janvier 2016 à 17:15 (CET)

   Contre dans l'espace principal. Baguy (discuter) 21 janvier 2016 à 21:23 (CET) Comme demander par Harmonia Amanda je précise mon vote : Contre toute utilisation dans l'espace principal que ce soit le bot ou tout autres modèles rattachés à celui-ci. Baguy (discuter) 22 janvier 2016 à 10:52 (CET) avis déplacé. Baguy (discuter) 22 janvier 2016 à 13:47 (CET)

   Contre dans l'espace principal. --Fanchb29 (discuter) 21 janvier 2016 à 21:49 (CET) avis déplacé.

   j'ai du mal a comprendre les contre avec comme argument "pas dans l’espace principal" (d’abord car dans le décompte ça sera considéré comme un contre et non comme un pour avec resserve, du coups cela va empêcher la mise à jour des 446 pages sur 530 (soit 84%) hors espace principale qui utilise le modèle) mais surtout le bot ne fait que mettre à jour les données de {{Wikidata list}}, si on ne veux pas du bot dans l'espace principal, il suffit de ne pas mettre le modèle dans l'espace principal (voir de supprimer le modèle des 84 pages de l'espace principal). -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 22:17 (CET)

   Hey, ho, WP:FOI : tu crois que la personne qui dépouillera les résultats est un robot sans jugeote ? . Pour le choix entre appliquer une restriction au niveau du robot ou du modèle, afin de ne pas le voir dans l'espace principal, j'ai expliqué une des raisons dans la partie "pour", et entretemps Hexasoft a complété sa réponse. La limitation au niveau d'un modèle pose donc deux problèmes : technique (ce qu'Hexasoft appelle "rugueux") et procédural (longueur des prises de décision). --La femme de menage (discuter) 21 janvier 2016 à 22:32 (CET)

   Le statut de bot, c'est pas comme les PàS, ou en plus du nombre ou doit prendre en compte les avis, pour les bots la règle est en théorie que le statut est accordé si il y a 75% de vote pour, de facto on peut considérer que c'est uniquement le nombre qui compte donc pour éviter tout problème il veut mieux voter pour tout en faisant part d’éventuelles restrictions pour le bot. -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 22:52 (CET)

   Le problème est exactement le même : le statut est accordé s'il y a 75% de votes dans la section Pour, quelles que soient les réserves exprimées par les votants. Pour sortir de là, il aurait fallu que le dresseur du bot émît une proposition de bot en mettant par exemple dans le but du bot que ce bot ne servirait que sur les pages hors espace principal. Il ne l'a pas fait et n'a même rien rempli comme but, donc concrètement voter pour revient à donner un blanc-seing au dresseur. Thémistocle (discuter) 21 janvier 2016 à 23:50 (CET)

   Je doute que vous auriez changer votre manière de voter, très sincèrement. --Nouill 22 janvier 2016 à 00:44 (CET)

   Ah mais je ne l'aurais évidemment pas changé. Je parlais pour ceux favorables au robot mais en dehors de l'espace principal. Thémistocle (discuter) 22 janvier 2016 à 00:46 (CET)

2. Pour si on interdit l'usage du modèle {{Wikidata list}} dans l'espace principal. - Ash - (Æ) 21 janvier 2016 à 23:34 (CET)
3. Contre Idem tant que ce bot ne limitera pas son action en dehors de l'espace principal. Je ne sache aps que WP:fr soit le bac à sable des programmateurs en tout genres. Kirtap^{mémé sage} 22 janvier 2016 à 03:38 (CET)

    La femme de menage, Baguy, Fanchb29 et Kirtap : qui manifestent une opposition qui ne relève pas du bot mais du modèle (son utilisation dans l'espace principal) je signale que la page appropriée n'est pas celle-ci mais le sondage sur la page du modèle. En effet ici nous votons (et c'est un vote, pas un décompte par arguments) pour autoriser le robot. Or le robot est bien codé et fait ce qu'on lui demande. Pour régler le problème du modèle, c'est sur la page du modèle que ça se passe. Quand à la solution technique avancée ensuite pour le mettre en œuvre (interdiction codée en dur dans le modèle, filtre interdisant, ou demande au bot de ne pas tenir des comptes des appels dans l'espace principal), c'est aussi à voir sur la page du modèle. Là on parle strictement de l'autorisation d'un robot, pas du modèle qui l'appelle. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 04:10 (CET)

    Harmonia Amanda : : le robot fait ce qu'on lui demande, mais on n'a pas à lui demander d'intervenir dans l'espace principal. Solution simple : on lui interdit d'intervenir dans l'espace principal, ce qui vaudra pour tous les modèles. 5 mois que cela dure, et il faudrait encore un sondage, sans garantie que demain un autre modèle-clone ne fasse exactement la même chose ? (On a déjà donné avec les infoboxes V2). La présente page me parait donc au contraire la plus appropriée. On peut très bien si on veut décider qu'un bot sera autorisé dans un espace et pas dans un autre. Je pense que les bureaucrates, et Litlok me démentira au besoin, sont tout à faits capables de compter le nombre de votes OK pour un emploi sur tous les espaces de noms, ceux OK uniquement en dehors de l'espace principal, et ceux contre dans tous les cas. Et à bien y réfléchir, il n'y a même pas besoin de modifier le code : il suffit d'une décision, qu'on pourra faire respecter facilement, le critère Espace principal/Pas espace principal étant très simple à déterminer. --La femme de menage (discuter) 22 janvier 2016 à 08:52 (CET)

   "mais on n'a pas à lui demander d'intervenir dans l'espace principal" depuis quand il est interdit par défaut aux bots de passer dans l'espace principal ? L’empêcher de passer sur l’espace principal n'est pas la solution la plus simple car si demain un autre bot fait la même chose que lui que va-il se passer ? il fera les motifs sur les page avec le modèle y comprit dans l'espace principal. Là vous demandez a un dresseur de "corriger" ce qui -selon vous- est un problème dont il est totalement indépendant. Des contributeurs ont fait le choix de mettre le modèle dans des pages de l'espace principal, en voulant empêcher le bot de passer vous court-circuitez le choix éditorial qu'ont fait ces contributeurs. Le problème est le modèle pas le bot bot alors pourquoi vouloir restreindre (voir même refuser le statut puisque ce le nombre de votes qui compte) le bot pour quelque chose dont-il n'est pas responsable. -- Sebk ^(discuter) 22 janvier 2016 à 10:43 (CET)

   Et si le modèle était appelé dans un modèle lui-même inclus dans l'article, cela suffirait-il à ne pas vous opposer à ce que le bot ait le bot flag ? Cela ne changerait que la forme cependant, pas le fond (qui est un choix éditorial, indépendant du bot, d'utiliser Wikidata pour dresser des listes dans des articles). --Hercule (discuter) 22 janvier 2016 à 11:19 (CET)

   L'action de mettre des éléments WD dans le corps d'un article vient de la conjonction de deux actions : celle d'un contributeur qui a inséré des tags pour un bot, et celle du bot qui effectue la modification. Certes le bot ne fait pas de choix éditorial. Toutefois s'il y a une opposition à utiliser WD dans le corps de l'article (actuellement celle-ci semble se situer à 60 %) il existe trois moyens, non exclusifs, de ne pas permettre ce type d'utilisation : 1. la surveillance rédactionnelle 2. modifier le ou les modèles pour leur interdire de fonctionner dans l'espace encyclo 3. modifier le comportement du bot pour qu'il ne traite pas les demandes de l'espace encyclo (le concepteur du bot indique d'ailleurs que cette restriction est déjà en place pour de:). Hexasoft (discuter) 22 janvier 2016 à 11:34 (CET)

   Dixit Magnus I can block the bot from editing in article namespace (as I have done on German Wikipedia), if there is consensus for that. donc la question est réglée. D'autre part, l'espace annexe dont je n'ai pas parlé, exclut naturellement les listes et tout ce qui est dans l'espace main, au cas ou certains joueraient avec les mots. Kirtap^{mémé sage} 22 janvier 2016 à 12:59 (CET)

4. Etant donné que Magnus dit qu'il peut sans problème modifier son bot pour ne pas intervenir sur l'espace principal, je vote pour à condition que cette modification soit mise en place. --NicoV (discuter) 22 janvier 2016 à 14:36 (CET)
5. Contre son utilisation dans l'espace principal, le sujet étant encore brûlant sur wp.fr, il vaut mieux attendre au risque de braquer encore plus certains contre Wikidata. Pour son utilisation hors de l'espace principal, il peut servir à ceux qui souhaitent utiliser le modèle géré dans leur espace personnel ou éventuellement dans les portails/projets. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 janvier 2016 à 16:33 (CET)
6. Le problème ne vient pas du bot mais des ordres que certains lui donnent. Il me semble qu’avec la garantie qu’il n’interviendra pas dans l’espace principal, il ne reste rien à redire ! --Pic-Sou 22 janvier 2016 à 19:23 (CET)
7. idem ci-dessus Xentyr (discuter) 23 janvier 2016 à 14:38 (CET)
8. Idem Ash Crow. Tpt (discuter) 23 janvier 2016 à 15:56 (CET)
9. Contre. Plutôt contre dans l'espace principal (si c'est techniquement possible), à cause du manque de maturité des données importées. Abaca (discuter) 23 janvier 2016 à 20:03 (CET)

ListeriaBot  : Contre

1. Un bot, dressé par quelqu'un non francophone, qui n'est autorisé sur aucun wiki, que le propriétaire fait tourner ici sans aucune autorisation puisque n'ayant pas eu le statut, ne bredouille même pas quelques mots d'excuse, et se contente de traduire les rubriques de présentation au lieu d'y répondre, ce qui veut dire que potentiellement, une fois le statut, il pourra en faire ce qu'il veut? Totalement opposé. Thémistocle (discuter) 21 janvier 2016 à 20:54 (CET)

   Si on prend la peine de suivre le lien SUL, on remarque que le bot est autorisé sur 4 wikis. - Simon Villeneuve 21 janvier 2016 à 20:57 (CET)

   Pardon, c'était le fait que le propriétaire s'est contenté de traduire en anglais les rubriques auxquelles répondre qui m'a induit en erreur. Je ne comprends d'ailleurs pas très bien le propriétaire : manifestement, il a été capable de traduire (fût-ce avec l'aide de Google translate ou système approchant), et s'est contenté d'écrire la traduction. Je ne sais pas s'il nous prend pour des abrutis, ou s'il est...disons distrait, pour être gentil...au point de ne pas comprendre que l'on n'attendait pas une traduction mais une réponse. Dans tous les cas, il est absolument évident que je ne peux pas avoir confiance. Thémistocle (discuter) 21 janvier 2016 à 21:01 (CET)

   Sans vouloir faire de passe-droit, le dit « quelqu'un » a, il me semble, gagné le droit d'être considéré avec un minimum de confiance initiale... Par contre, qu'il ne comprenne pas très bien pourquoi les Francophones s’inquiètent de son robot, c'est possible. — H4stings ^d 21 janvier 2016 à 21:07 (CET)

   C'est juste la version anglaise du modèle d'initialisation en haut de page qui remplit les champs comme ça. Tu pourrais toi-même faire quelques efforts de recherches avant de critiquer à tout va et faire preuve d'un minium de courtoisie avec le créateur de MediaWiki qui est probablement assez occupé. –Akéron (d) 21 janvier 2016 à 21:16 (CET)

   Non mais c'est le comble, là... Qu'il soit occupé au point de ne pas être capable d'intervenir dans la page de validation de son bot, c'est déjà se moquer du monde (rien ne lui interdisait d'attendre un moment où il serait moins pris), mais je rappelle que le problème initial est qu'il n'a même pas été capable de remplir une poignée de champs d'un formulaire (ah, pardon, effectivement il n'a pas fait de copier coller de traduction, en fait il n'a rien modifié)! Alors je vois que vous changez la demande initiale pour compléter, cela ne modifiera en rien mon avis initial. Voilà la version initiale Il était occupé au point de pas pouvoir prendre 15 secondes pour lire les consignes, qui pourtant sont claires (Please fill this template then save/publish the page. Replace only sections written in BLOCK_LETTERS between « | » markers Don't remove any unused field, instead leave them blank), et qui plus est écrites en anglais? Thémistocle (discuter) 21 janvier 2016 à 21:41 (CET)

2. Contre On peut attendre un peu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 21:28 (CET)
3. Contre tant que la communauté n'a pas été consultée, le déploiement réfléchi, la mise en forme discutée. Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2016 à 11:26 (CET)
4. Contre Etant donné le manque d'implication de Magnus Manske dans les débats communautaires de Wikipédia.fr liés à Wikidata, il me semble qu'il n'est pas du tout au fait des conséquences des contributions de son bot. S'il pouvait un minimum communiquer avec nous, nous aurions moins l'impression de ressembler aux souris expérimentales de Wikidata. --Consulnico (discuter) 22 janvier 2016 à 11:29 (CET)

   Demander à quelqu'un qui ne parle pas français de s'impliquer dans le débat communautaire de la wikipadia francophone... -- Sebk ^(discuter) 22 janvier 2016 à 11:40 (CET)

   Plusieurs Contre ne semblent pas comprendre la portée très limitée du bot, il ne fait que mettre à jour un modèle que nous choisissons de mettre où nous voulons. À nous de décider si le modèle peut ou non être mis sur les articles ici. Le dresseur a indiqué ci-dessous qu'il peut déjà configurer le robot pour qu'il ne touche pas aux articles même si le modèle est présent, mais pour ça il faut montrer un consensus dans ce sens, donc voter sur Discussion modèle:Wikidata list#Sondage. Le vote ici est juste pour le bot flag, cette page ne sert pas à réglementer l'usage d'un modèle ou à s'opposer à Wikidata. –Akéron (d) 22 janvier 2016 à 11:46 (CET)

   C'est un peu fini ce harcèlement systématique des votes Contre ? Il y a un onglet de discussion juste en-dessous, ainsi que des pages de discussion utilisateur. De la part d'administrateurs, je trouve ça dérangeant. Oui, quand on pose un bot sur une Wikipedia, j'attends du dresseur qu'il se renseigne sur les règles de la dite Wikipedia. Et c'est ce qu'il n'a pas fait. Et je fais mien ce diff. --Consulnico (discuter) 22 janvier 2016 à 11:54 (CET)

   Parler de harcèlement, c'est ce qui est dérangeant cela dépasse allègrement WP:FOI. --Nouill 22 janvier 2016 à 12:33 (CET)

   Conflit d’édition —

   Il n'y a aucun harcèlement, et la section juste en dessous s'intitule "ListeriaBot : Discussion avec Magnus Manske" cette section est donc réservé aux discussions avec le dresseur or nos messages ne s'adressent pas au dresseur... -- Sebk ^(discuter) 22 janvier 2016 à 12:35 (CET)

   Lol. --Consulnico (discuter) 22 janvier 2016 à 12:44 (CET)

   Cela reste, que répondre à quelqu'un, n'est en rien du harcèlement. --Nouill 22 janvier 2016 à 12:47 (CET)

   Regardez l'heure !... votre message a été posté à 11h54, le mien à 12h32, la nouvelle section a été ouverte à 12h41 donc au moment où j'ai posté mon message la section n'existait pas. CQFD. -- Sebk ^(discuter) 22 janvier 2016 à 13:10 (CET)

5. Contre : la non-maîtrise de la langue française ne me semble pas de nature à convaincre de la capacité du dresseur à comprendre les enjeux des débats liés à l'utilisation de ce bot, dans un contexte francophone extrêmement délicat. L'énergie déployée pour invalider ici la moindre réticence ne me paraît en tout cas pas de bon augure, mais nous sommes habitués, depuis des mois que dure le forcing, là où devrait régner le dialogue patient, pédagogique et respectueux des réticences d'autrui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 12:49 (CET)
6. Contre : je partage les avis précédents. — Leodegar ^(discuter) 22 janvier 2016 à 13:25 (CET)
7. Contre toute utilisation du bot ou tout autres modèles rattachés à celui-ci. Baguy (discuter) 22 janvier 2016 à 13:28 (CET)
8. Contre Pas confiance. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 janvier 2016 à 15:48 (CET)
9. Contre : me semble prématuré vu la capacité limité de dialogue avec le dresseur, l'aspect non-consensuel des modifications et le risque de dérapage. À reconsidérer évidemment une fois que le programme d'action du robot sera améliorée. --Laurent Jerry (discuter) 22 janvier 2016 à 17:05 (CET)
10. Contre, sensible à l'argument de Totodu74, et même si le problème lié au modèle en question nest réglé, rien n'indique qu'un contributeur ne contourne pas le possible blocage du modèle en le déplaçant dans l'espace modèle ou encore en recopiant le code (sans la ligne empêchant l'insertion dans l'espace principal) dans un nouveau modèle...
    Vu le peu de cas fait actuellement par de nombreux contributeurs sur les réticences de la communauté quand à l'utilisation de certains modèles, il me parait dangereux pour l'encyclopédie de laisser tourner un bot sans réelle supervision. --Fanchb29 (discuter) 22 janvier 2016 à 19:20 (CET)
11. Contre, vu qu'il y a des partisans du fait accompli, ces comme les fuites on bouche où on peut quitte à casser quelque chose ayant une utilité que l'urgence ne permet pas de discerner.--Quoique (discuter) 22 janvier 2016 à 21:01 (CET)
12. Contre, il me semble que ce bot prend le pas sur l'humain dans certains cas et efface des modifs humaines. Plus généralement, je suis contre wikidata. Skiff (discuter) 23 janvier 2016 à 04:57 (CET)

     Skiff : as-tu un exemple ? Pour ma part, je n’ai *jamais* vu ce bot effacer une modification humaine (et pourtant, j'utilise pas mal ce bot en page de discussion des articles sur les liste de monuments historiques). Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 janvier 2016 à 18:46 (CET)

13. Contre O.Taris (discuter) 24 janvier 2016 à 11:00 (CET) Concernant la section précédente, je doute qu'un statut de bot puisse être attribué pour certains espaces et pas pour d'autres. O.Taris (discuter) 24 janvier 2016 à 22:12 (CET)

    @O.Taris En l'occurrence, c'est dans les réglages possibles de ListeriaBot. - Ash - (Æ) 29 janvier 2016 à 00:38 (CET)

ListeriaBot  : Neutre

1. Pour Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Wikidata#Modifier des données sur Wikidata, Wikipédia:Sondage/Lien vers Wikidata, Wikipédia:Sondage/Wikidata. Nemo bis (discuter) 22 janvier 2016 à 12:13 (CET) Vote déplacé. Moins de 100 contributions dans l'espace principal au moment de l'ouverture du vote.

ListeriaBot : Discussion avec Magnus Manske

Magnus Manske, how is the bot supervised ? I ask this question because its recent edits in the main namespace on frwiki are far from being following consensus. --NicoV (discuter) 21 janvier 2016 à 17:28 (CET)

I agree with that. As many bots that "always" run you should at least:

• explain a way to stop the bot (at least on our wikipedia) in case of problem (i.e. without having to block the account, which is a bad and last way to deal with bots). Many bots have a "stop" page (often on the talk page of the bot or any dedicated subpage).
• include some restrictions as several contributors are not opposed to the bot but opposed to the fact to modify data in the main namespace.

Regards, Hexasoft (discuter) 21 janvier 2016 à 22:59 (CET)

The bot only works if two specific templates (start and end) are present on a page. The parameters of the first template specify the list to generate. Editing by the bot will take place only between these two templates, the rest of the page is not touched. Removing one of the templates will stop the bot from editing. I can block the bot from editing in article namespace (as I have done on German Wikipedia), if there is consensus for that.

I don't really frequent French Wikipedia, so if there is a decision that requires my action, someone please ping me on en, de, or wikidata. --Magnus Manske (discuter) 22 janvier 2016 à 11:12 (CET)

Échanges suite aux commentaires sur les votes

Message à destination de tous les « répondeurs » ci-dessus ( La femme de menage, Sebk, Akeron, Ash Crow, Thémistocle, Nouill, Simon Villeneuve, H4stings, Hercule et Hexasoft et  Consulnico) : au lieu de répondre en répétant vos arguments d'un vote à l'autre, pourrez-vous débattre ici et pas en commentaire de vote ? Merci de votre compréhension (ça va être très difficile à décrypter pour les bubus sinon, et nous sommes déjà dans une situation hors-norme). Litlok (m'écrire) 22 janvier 2016 à 12:41 (CET)

PS : cette section n'est pas une sous-section de la précédente, donc ne concerne pas les discussions avec Magnus Manke Litlok (m'écrire) 22 janvier 2016 à 12:47 (CET)

Effectivement, j'avais le sentiment de me répéter, et pour rien plus … … --La femme de menage (discuter) 22 janvier 2016 à 15:29 (CET)

Je n'ai pas voté et ne compte pas voter. J'ai juste posé une question à propos d'un échange. -- Hercule (discuter) 25 janvier 2016 à 16:08 (CET)

 La femme de menage, Fanchb29, Ash Crow, Kirtap et H4stings : je trouve le vote « contre dans l'espace principal » un brin naïf. Quand on a vu ce qu'on a vu avec les pro-Wikidata les plus pressés de faire « tout - dans tous les sens - très vite - partout » avec Wikidata, rien ne les empêchera demain de délocaliser le tableau présent dans 2016 dans le domaine public vers un {{2016 dans le domaine public}} où le bot pourra opérer, et de transclure le même modèle dans le domaine principal. Je suis aussi dans la catégorie des pas entièrement contre, mais concrètement il convient ici de dire « on discute avant et on pond un truc de consensuel, et on le déploie ensuite », pas de croire qu'il suffit de refuser l'édition du Main pour ne pas y retrouver exactement les mêmes déchets. Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2016 à 14:32 (CET)

 Totodu74 : je te trouve personnellement plutôt parano. Espace principal, ça inclue tout ce qui y apparaît, ça me paraissait évident. Tu peux cependant renommer la section comme tu l'entends. — H4stings ^d 22 janvier 2016 à 14:36 (CET)

J'espère que tu as raison, mais j'en ai tellement vu ! Comme résumé par Consulnico, par exemple. Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2016 à 14:43 (CET)

 Totodu74 : : J'espère que tu te plantes et que j'ai raison d'être une grande naïve et de faire confiance. (Encore que avec les attaques personnelles qu'on se prend ici, il y a de quoi douter). --La femme de menage (discuter) 22 janvier 2016 à 15:29 (CET)

Cela devient un peu un comble, quand on fait remarquer qu'il n'y a jamais eu de demande officielle de restreindre l'usage du modèle dans l'espace principal et que par conséquent le bot n'a pas mis en place ce genre de restriction (qu'il peut mettre en place mais avec un accord communautaire qui n'existe pas pour le moment), on se fasse traiter de harcèlement et autres. Simplement, si vous voulez qu'un bot — qui fait exactement ce qu'on lui demande — applique des restrictions qui concernent un modèle, c'est le modèle que ça concerne. S'il y a eu dysfonctionnement, c'est celui de la communauté, qui n'a pas fait suivre la PàS d'un sondage sur la restriction dans certains espaces de noms. Pourquoi affirmer péremptoirement que « c'est un problème qui dure depuis 5 mois »  La femme de menage : alors que jamais la communauté n'a pris cette décision en 5 mois ? On pourra en vouloir à Magnus Manske de ne pas appliquer les décisions communautaires quand la communauté aura pris la décision. Avant oui, je trouve ça très agressif envers un dresseur qui fait exactement ce qu'il avait dit, à savoir assurer le fonctionnement d'un modèle que la communauté de WP:fr a conservé. Donc je rappelle que la page correcte est Discussion modèle:Wikidata list#Sondage et que si vous voulez qu'on applique une décision communautaire, prendre ladite décision n'est pas vraiment une étape dont on peut se dispenser ! (le plus absurde étant que je suis parfaitement contre l'usage de Listeria dans l'espace principal, sauf que je ne vais pas mordre un dresseur pour les problèmes d'un modèle). -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 14:40 (CET)

Pas taper, hein ? Si je dis que cela dure depuis 5 mois, c'est que cela fait cinq mois qu'on en discute, et qu'on a successivement eu droit à la PàS sur la Liste des Amazones, à celle sur le modèle lui-même, à des tonnes d'échange sur les pages de discussion de la prise de décision Wikidata, et qu'on aurait pu s'attendre à ce que les utilisateurs du bot, en tiennent compte, même en l'absence de décision formelle, répondant à une page de règles de Wikipédia de genre Prise de décision. Où vas-tu chercher que je fasse des reproches à Magnus Manske ? Je fais des reproches (implicitement) à ceux qui utilisent des modèles faisant appel à des mises à jour par bot qui écrasent les corrections humaines (et non pas  Sebk : à ceux qui feraient un simple "choix éditorial"). C'est de ton droit Harmonia Amanda de penser qu'on n'a pas à résoudre ce point ici, c'est le mien de penser le contraire. Mais comme j'ai déjà expliqué pourquoi, tu n'as qu'à relire ma réponse, sinon Litlok va encore dire, avec raison, que je radote. Bref, je ne veux du bot dans le main ni pour ce modèle ni pour un autre. Après, on peut aussi voter sur la page du modèle parce qu'il y a d'autres problèmes (les liens vers WD, l'impossibilité de sourcer, etc) mais je te remercie d'e m'autoriser à participer à la décision concernant ce bot. Et comme l'échauffement devient plus improductif qu'autre chose, je me permets de m'autoriser à ne plus répondre sur cette page, notif ou pas. --La femme de menage (discuter) 22 janvier 2016 à 15:29 (CET)

Ce modèle à été discuté à plusieurs endroits, dont ici, où Casper Tinan précise que sur la PàS, sur les « 32 votes pour, seuls 4 sont sous condition de proscrire l'utilisation sur le main, et s'ajoutent donc aux 13 votes contre. Il n'y a donc pour moi pas du tout de consensus pour en interdire l'usage sur les articles. » Alors je crois qu'il est faux de dire qu'il y a eu défaillance communautaire de ne pas avoir fait de sondage à la suite de cette PàS. C'est faire du révisionnisme en fonction du climat actuel, où l'antiwikidatisme atteint son paroxysme. - Simon Villeneuve 22 janvier 2016 à 19:23 (CET)

Désolé, mais chat échaudé craint l'eau...

J'entends par là qu'un autre modèle (Modèle:Infobox Biographie2 ne fait ni consensus sur sa méthode déploiement ni sur sa forme... Et pourtant, il a continué à être déployé de manière semi-automatique (conduisant jusqu'au blocage d'un contributeur...) et ceci malgré les nombreuses mises en garde.

Alors venir dire ici "mais si on dit que les modèles utilisant ce robot ne seront pas présent dans l'espace principal si on le dit", et bien je n'y crois plus.

Et franchement, je suis plus qu'exaspéré par l'attitude de nombreux membres du projet Wikidata qui à mon sens volontairement font fi de tout consensus en forçant le passage en transformant sans discussion préalable les modèles pour les rendre "wikidata-compatibles" et mettent par la même occasion la communauté devant le fait accompli. Ce n'est pas du tout une manière de travailler en collaboration. --Fanchb29 (discuter) 22 janvier 2016 à 19:47 (CET)

Justement je commentais ton vote avec ceci : Si tu pars du principe que certaines personnes feront tout pour contourner un consensus de ne pas mettre ce genre de liste dans les articles alors donner le bot flag ou non à ce compte n'y changera vraiment pas grand chose, car il est facile de faire la même chose avec n'importe quel autre compte, bot flag ou pas, habitué ou pas, même sous IP, avec le même script ou d'autres scripts et même en manuel. Pour totalement l'empêcher il faudrait protéger tous les articles et faire valider chaque contribution. –Akéron (d) 22 janvier 2016 à 19:48 (CET)

 Fanchb29 : c'est exactement pour ça qu'interdire au bot d'agir dans l'espace principal n'est pas suffisant amha et qu'il faut empêcher dans le modèle l'utilisation dans l'espace principal (ce qui obligera à des actions plus compliquées et très clairement POINT, ce que ne serait pas l'appel à un autre robot si le modèle n'était pas restreint). D'où l'intérêt du sondage pour pouvoir acter cette interdiction d'espace principal. Et  Simon Villeneuve : c'est exactement parce que certains sont sortis de la PàS persuadés que c'était maintenant interdit dans l'espace principal (témoin un paquet de votants ici qui pensaient la question réglée) et qu'un certain nombre d'autre sont sortis tout aussi persuadés que c'était autorisé, qu'un sondage aurait dû avoir lieu. M'enfin, on ne va pas refaire l'histoire et il a lieu maintenant, c'est déjà ça. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 20:05 (CET)

 Harmonia Amanda : Le problème en « faisant l'histoire maintenant », c'est qu'on est dans un contexte où les anti-wikidata sont si « échaudés » qu'ils jettent le bébé avec l'eau du bain et ce, même si tu tentes depuis plusieurs interventions ici et là de dissocier les initiatives d'Infobox Biographie2 et de Wikidata list des autres, écorchant au passage les personnes qui y ont mis beaucoup d'efforts et qui y croient malgré le climat actuel. Non seulement tu ne convaincs pas les réfractaires d'être capables de faire la nuance, mais tu t'aliènes les gens comme moi qui, bien que maladroits, croient en votre travail.
Je ne suis plus capable d'être la cible d'incessantes hypercritiques diabolisant mon travail de la part de certains contributeurs qui se démarchent les uns les autres à la recherche d'un nouvel angle d'attaque. Faites ce que vous voulez. Supprimez-moi tout ça que la paix reviennent enfin dans la galaxie fr et qu'on se coupe enfin de l'amas local. Plaçons de beaux et épais rideaux opaques sur notre projet. Comme ça, on aura tout notre temps pour disséquer notre mousse de nombril. - Simon Villeneuve 22 janvier 2016 à 20:33 (CET)

Conflit d’édition — Akeron : si un compte irait contourné de cette manière, il me semble qu'il sera rapidement identifié...

 Harmonia Amanda : moi ce que je constate de plus en plus, c'est qu'il est extrêmement facile de nous imposer un modèle wikidata. Même bien trop facile : pas besoin d'en discuter avec qui que ce soit, pas non plus besoin de s'assurer que le modèle en question ne provoque pas de soucis, pas non plus besoin d'en informer quiconque.

Mais alors pour juste demander une pause concernant le déploiement d'un modèle qui visiblement ne fait pas consensus, alors là même une prise de décision n'y suffit plus. Aucune page n'est par ailleurs la bonne pour parler du problème : sur la page du modèle ? Ben non. Sur la page ou est mise en place le modèle ? Ben non. Sur la page concernant le bot mettant à jour le modèle ? Ben non... Rien n'arrête le déploiement parce que des contributeurs sont tellement convaincus d'avoir raison qu'ils n'écoutent plus personne.

Un sondage ? Je peux déjà dire le résultat : il n'aboutira à rien. Parce que de toute manière chacun y lira ce qu'il voudra y lire, et l'argument "massue" sera qu'un sondage n'est pas "contraignant"...

 Simon Villeneuve : vous pourriez aussi assumer vos propres responsabilités dans ce conflit non ? Parce que dire que vous êtes désolé, mais que vous ne ferez rien pour réparer vos erreurs, et bien pour ma part cela me semble être loin d'un esprit collaboratif... --Fanchb29 (discuter) 22 janvier 2016 à 20:43 (CET)

Pour contriber sur wikipedia, il y a pas besoin d'avoir l'accord du comité théodule... C'est un peu l'esprit même de wikipedia, mais bon...

"Rien n'arrête le déploiement parce que des contributeurs sont tellement convaincus d'avoir raison qu'ils n'écoutent plus personne." => WP:FOI (je ne sais combien de fois je vais le redire).

Est ce que les sondages qui ont été fait autour de wikidata, il y a tout un argumentaire autour de "non-contraignant" ? Non ...

Si vous êtes minoritaires dans la PDD, il faut un moment arrêter de dire qu'il est impératif d'écouter vos avis minoritaires, alors que vous avez tout fait pour les imposés sans chercher le moindre du monde un consensus. Personnellement, je ne cherche pas un consensus avec des personnes qui ne souhaitent pas avoir un consensus, mais imposé leur avis.

Et devoir rappeler quasiment tout les jours que le fait de mettre les problèmes sur le dos de autres en oubliant vos propres responsabilité, est une attitude non constructive, m'est pour moi relativement super-mega-pénible... --Nouill 22 janvier 2016 à 21:28 (CET)

Il est bien plus simple de surveiller un seul compte connu que de surveiller l'ensemble des modifications pour repérer d'éventuels comptes. Tu t'inquiètes que le bot mette à jour des modèles ? tu as juste à surveiller ça. –Akéron (d) 23 janvier 2016 à 11:09 (CET)

Puisque je suis mentionné, mon avis : je pense que la décision d'opérer le bot hors espace encyclopédique uniquement doit être prise aux deux niveaux par cohérence : ici pour que Magnus le règle pour agir ainsi, ET sur la page de discussion du modèle pour que celui-ci affiche un avertissement avant ou en lieu et place de son fonctionnement normal, pour éviter qu'il soit déposé par erreur dans l'espace encyclopédique (et bien sûr, il faut régler le cas des usages actuels du modèle dans l'espace encyclo avant tout.)

 Thémistocle, Consulnico, Hégésippe, Leodegar et Laurent Jerry : si pour vous le problème est que le bot soit opéré par Magnus (effectivement non-francophone et peu investi dans le fonctionnement de fr:), verriez-vous une opposition à ce qu'il soit opéré par un contributeur de fr: (par exemple moi-même), plus à même de comprendre les problématiques locales et de l'arrêter en cas de problème ? - Ash - (Æ) 23 janvier 2016 à 01:07 (CET)

Bonjour, cela serait mieux mais encore insuffisant. En effet, je suis opposé à Wikidata. Thémistocle (discuter) 23 janvier 2016 à 12:05 (CET)

Hello, même si non notifié directement il me semble effectivement préférable que tout bot tournant sur fr: soit géré par un contributeur un minimum actif/attentif/réactif sur ce projet, en tout cas dans la plupart des cas (certains cas − éprouvés comme le bot qui fait suivre les renommages d'images sur commons − n'ont probablement pas de tels besoins). Ceci dit, comme d'autres, je suis favorable à « ceinture et bretelles » à savoir que ni les modèles associés ni le bot ne permettent une action dans l'espace encyclopédique, en tout cas jusqu'à l'issue de la PDD sur WD, après quoi il conviendra bien évidemment d'aviser. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 janvier 2016 à 12:18 (CET)

Pour ma part, la maîtrise du français par le dresseur (ou le responsable) du robot me semble effectivement un préalable indispensable. Je ne suis pas par principe opposé au fonctionnement du robot, et, en cas d'amélioration, je ne verrai pas d'obstacle à son redémarrage. Mais les conditions sont vraiment inadaptées au déploiement de son activité maintenant. --Laurent Jerry (discuter) 23 janvier 2016 à 15:52 (CET)

 Laurent Jerry : Les problèmes qui ont été signalés concernaient l'usage dans les articles, ce qui n'est plus d'actualité vu le consensus qui se dégage sur la pdd du modèle. Quelles améliorations faudrait-il au juste selon toi pour qu'il puisse fonctionner sur des listes en dehors des articles servant juste à la maintenance ? De quel « déploiement » parles-tu ? Il n'y a aucun déploiement de prévu, le robot fonctionne bien depuis plus d'un an, rien de nouveau n'est prévu pour l'instant à part l'exclusion des articles, ce qui n'avait pas encore été formellement décidé avant. –Akéron (d) 23 janvier 2016 à 16:47 (CET)

Pour ce modèle, le problème peut éventuellement être réglé, mais rien n'indique à l'heure actuelle qu'un autre modèle n'insère pas un modèle similaire dans l'espace principal... --Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2016 à 19:47 (CET)p

 Fanchb29 : : une fois que la communauté a décidé d'interdire l'usage du modèle appelant le bot dans l'espace principal, on peut doubler l'interdiction et dans le modèle et dans le code du bot. C'est parfaitement faisable, le dresseur l'a indiqué, il faut juste une décision communautaire. Qui est en train d'être prise. On ne peut pas vraiment lui reprocher de ne pas appliquer une décision communautaire avant la décision. Et àma, si quelqu'un crée un autre modèle pour contourner les restrictions du modèle existant, c'est un POINT et on le règle comme tel (annulation et blocages, probablement). --Harmonia Amanda (discuter) 23 janvier 2016 à 20:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
et comme l'indique fort bien Totodu74, il suffira de mettre ce modèle dans un autre modèle, et insérer le dernier modèle dans un article : et personne ne pourra l'interdire car le tableau en question ne sera pas insérer directement dans l'espace principal, mais dans le code d'un modèle présent dans l'espace technique, et le passage du nouveau modèle n'étant pas interdit, demander un blocage pour ce motif sera faire un POINT bine joli... --Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2016 à 20:34 (CET)

Cela serait clairement un contournement, donc révocable et risque de blocage si insistance. La protection au niveau du modèle pourrait peut-être marcher si elle est incluse et s'exécute dans l'article, je ne sais pas dans quel ordre ça fonctionne exactement. Toutes les màj du bot sur n'importe quel modèle qui utiliserait ce modèle apparaîtraient sur le liens que je t'ai donné au dessus. –Akéron (d) 23 janvier 2016 à 21:22 (CET)

Juste une question Akéron : je remarque qu'alors que ce compte n'est pas autorisé à agir en tant que bot sur la wiki FR, depuis hier celui-ci continue "tranquillement" à réaliser dans l'espace principal (notamment) des modifications à la chaine... Il me semble qu'il serait peut-être temps de réfléchir à son blocage pour éviter qu'il contribue à nouveau sans supervision... --Fanchb29 (discuter) 30 janvier 2016 à 13:51 (CET)

Il faut demander au dresseur de désactiver la màj sur les articles en lui montrant le sondage sur la pdd du modèle. Tant que le robot ne flood pas je ne vois pas de raison de le bloquer, il y a longtemps mon robot a fonctionné longtemps sans flag sans que ça pose le moindre problème, je l'avais même demandé pour la forme en précisant qu'il n'avait pas besoin de flooder et du coup le flag n'avait pas été jugé nécessaire. Je l'ai redemandé bien plus tard lorsque j'ai eu besoin de faire de nombreuses modifications qui encombraient les RC. –Akéron (d) 30 janvier 2016 à 14:05 (CET)

je croyais que l'on avait touché le fond mais manifestement on continue de creuser! Un wikipédien qui utilise un robot sans satut pour faire plus de 7000 contributions, fait une demande d'octroi de statut de bot sans même remplir correctement le formulaire, et puis, alors même que la demande a été rejetée, continue à faire tourner le bot comme si rien ne s'était passé. A ce stade, il n'est plus possible de supposer la bonne foi. J'aurais bien fait une RA pour demander le blocage du bot et de Magnus Manske pour violation des règles, mais vu le peu d'intérêt que l'on accorde à mes requêtes légitimes quand je suis qualifié de troll, pov-pusher et accusé de sabotage, je pense que cela ne servira qu'à perdre mon temps. Thémistocle (discuter) 30 janvier 2016 à 14:13 (CET)

Eh oui, la désactivation d'un truc automatique ne se fait pas tout seul par magie, il faut lui demander de la désactiver ou supprimer le modèle là où cela ne va pas (et compter pas sur moi pour le faire à votre place). --Nouill 31 janvier 2016 à 11:27 (CET)

"compter" avec un z, pas un r. Cela ne fait que montrer l'insondable mépris (allez, soyons juste : cela peut être aussi de l'incompréhension abyssale) de Magnus Manske pour la communauté wikipédienne francophone et ses règles. Thémistocle (discuter) 31 janvier 2016 à 11:33 (CET)

Holà Thémistocle les règles de Wikipédia sont les mêmes dans toutes les langues. --Yanik ^B 31 janvier 2016 à 13:27 (CET)

Déjà le respect un minimum de WP:FOI n'est vraiment pas du luxe (parce que là on est en plein procès d'intention), qu'un utilisateur ne respecte pas les règles sur un wiki qui n'est pas son principal wiki et dont personne ne prend la peine de l'informer, est très loin d'être de l'"insondable mépris" ou de l'"incompréhension abyssale". --Nouill 31 janvier 2016 à 14:13 (CET)

Tiens, hier c'était le « Jour Magnus Manske ». Ce dangereux dresseur de bot. — H4stings ^d 26 janvier 2016 à 20:49 (CET)

ListeriaBot : Résultat

Pour une autorisation du bot dans tous les espaces, main inclus

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
23	22	0	51.11 %
Demande refusée : le 29 janvier 2016 à 08:39 (CET) par Litlok (m'écrire).

Pour une autorisation du bot en-dehors de l'espace principal

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
32	13	0	71.11 %
Demande refusée : le 29 janvier 2016 à 08:39 (CET) par Litlok (m'écrire).

Discussion post résultats

 Litlok : si je comprends bien le résultat de ce vote, le bot a perdu son statut et ne devrait donc plus pouvoir rien modifier nulle part. Or, il continue ses mises à jour. Ne faudrait-il pas le bloquer ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 15:41 (CET)

 Jean-Jacques Georges : le compte n'a pas perdu son statut de bot car il ne l'a jamais obtenu. Ce vote n'a pas pour finalité de décider de la pertinence des modifications apportées par le robot, mais plutôt de l'autorisation de bénéficier du bot flag (qui fait notamment sauter la limitation sur le nombre de pages modifiables par minute, ou bien le cache dans les listes de suivi). Tout ce qui pourrait être demandé (mais pas ici) serait plutôt le renommage du compte, qui n'est pas un bot (mais avec le SUL, cela risque d'être compliqué...). Juger si les contributions du compte sont problématiques ou pas, dommageables à Wikipédia ou pas, n'est pas le but de cette page. Il vaut mieux déposer une RA pour cela, afin que les administrateurs (et pas les bureaucrates) décident s'il y a lieu ou pas de bloquer le compte. Litlok (m'écrire) 4 février 2016 à 15:49 (CET)

 Litlok : j'avoue être un peu perdu. J'ai pour ma part voté pour que le bot ne puisse plus fonctionner sur wikipédia fr, et j'avais cru comprendre que c'était justement l'objet de la consultation. Si son statut lui a été refusé, pourquoi continue-t-il a tourner ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 15:51 (CET)

Parce que techniquement un bot peut très bien fonctionner sans flag (il est alors considéré comme un contributeur comme un autre). — H4stings ^d 4 février 2016 à 15:57 (CET)

Vu que les votes pour "l’autoriser" sur tout les espaces + pas dans l'espace principal représentent 71%, le mieux serait peut-être de demander au dresseur de ne pas passer sur main. -- Sebk ^(discuter) 4 février 2016 à 16:02 (CET)

Sachant que par ailleurs son "dresseur" n'est pas francophone et qu'il ne semble pas réagir aux messages qu'on lui laisse. Je ne comprends pas ces histoires de "flag", et je ne sais d'ailleurs pas ce que ça veut dire. Le vote avait pour but d'interdire au bot d'éditer : en gros, ça revient à souffler dans un violon ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 16:12 (CET)

Encore fait-il lui demander de faire le changement avant de dire qu'il ne réagit pas... -- Sebk ^(discuter) 4 février 2016 à 16:32 (CET)

Lui demander quoi ? D'arrêter son bot ? De lui interdire d'éditer sur le wikipédia français ? Pourquoi en passer par là, puisqu'on a voté contre ici ? L'avis du dresseur importe peu... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 16:41 (CET)

 Jean-Jacques Georges : non, cette page recueille les votes pour l'obtention du statut de bot, et c'est tout. C'est tout à fait similaire à un vote admin : n'importe quel compte peut candidater à un statut d'admin mais s'il ne l'obtient pas, il n'en est pas bloqué pour autant. Il n'a simplement pas les outils rendus accessibles par le statut d'admin. Ici, un compte peut demander le statut de bot mais s'il ne l'obtient pas, il peut quand même continue à contribuer (voir Aide:Statuts des utilisateurs#Bot et plus difficile à lire, Spécial:Liste_des_droits_de_groupe). Litlok (m'écrire) 4 février 2016 à 16:51 (CET)

Tout ça est bien tortueux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 16:53 (CET)

« Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. » C'est indiqué avant chaque vote ici. Il est un peu dommage de constater que plusieurs personnes qui n'ont manifestement pas l'habitude de cette procédure semblent avoir voté surtout pour tenter d'obtenir autre chose.

Il faudrait effectivement demander au dresseur de l'arrêter dans les articles en lui indiquant le mini sondage sur l'usage du modèle : Discussion modèle:Wikidata list#Sondage. –Akéron (d) 4 février 2016 à 17:00 (CET)

Fait, on va bien voir s'il réagit.

Je dois dire que même en lisant la phrase ci-dessus, je ne comprends pas sa signification.

Je ne comprends pas davantage la logique d'un statut qui ne sert apparemment à rien, quand ce qui importe dans l'activité d'un bot, c'est ce qu'il fait concrètement.... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 17:03 (CET)

Conflit d’édition — Le statut (ou flag) permet notamment de masquer les modifications du bot dans les listes de suivi. Si le bot effectue beaucoup de modifications par minute sans botflag, comme ListeriaBot (d · c · b) le fait actuellement et s’il n'est pas arrêté, il devrait être bloqué pour ne pas flooder les listes de suivi. Apparemment il fait beaucoup plus de modifications par minute en dehors de l'espace principal. — Thibaut (会話) 4 février 2016 à 17:04 (CET)

(NB: à cause des conflit d'édition ce message est une réponse à celui de JJG de 16h41). Les gens n'ont pas voté contre, seul 28.8% l'ont fait, 51 % de gens ont voté pour, 20% pour sauf espace principal donc la communauté est d'accord pour qu'il passe sur tous les espaces (51% contre 29% et 20%) , mais si on veut éviter que ça parte en cacahuète (un fois de plus) la meilleure solution est de lui demandé d’arrêter ses modif sur main car si on prend en compte les "pour + contre dans l'espace principal" on arrive à 71% contre 29% . Ensuite c'était un vote pour ou contre le statut de bot pas pour ou contre le bot. -- Sebk ^(discuter) 4 février 2016 à 17:07 (CET)

Si le bot continue ses modifications en dehors de l'espace principal sans botflag, les listes de suivi seront complètement surchargées… — Thibaut (会話) 4 février 2016 à 17:10 (CET)

Le problème, c'est qu'en votant "contre le statut de bot", on vote avant tout pour que le bot arrête son travail. Alors un vote "contre le bot" ou contre son statut, j'ai bien peur que les gens ne fassent pas la différence. Moi, en tout cas, je ne la fais pas.

De plus, si je ne m'abuse, il lui fallait 75%, qu'il n'a eu dans aucun des cas. Sinon, pourquoi la demande serait-elle marquée en "refusée" ? Normalement, il ne devrait plus pouvoir éditer dans aucun espace. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 17:11 (CET)

"'en votant "contre le statut de bot", on vote avant tout pour que le bot arrête son travail" sauf qu'il est clairement indiqué qu'on vote pour le statut pas pour le bot, Ce pourcentage de 75% (dont on ne sait pas d'où il sort) concerne le statut de bot pas l'autorisation du bot... "Normalement, il ne devrait plus pouvoir éditer dans aucun espace" Non puisque encore un fois, ce n'étais pas un vote pour ou contre le bot...

Thibaut120094 : c'est pour ça que le plus logique est de lui accorder le statut (les 75% se sont joué à 2 voix près) avec interdiction de modifier Main . -- Sebk ^(discuter) 4 février 2016 à 17:24 (CET)

« sauf qu'il est clairement indiquer qu'on vote pour le statut pas pour le bot » : justement, ce n'est pas clair du tout, car on ne comprend pas pourquoi un bot devrait pouvoir éditer si on lui a refusé le statut. Ca paraît peut-être évident aux spécialistes des bots, mais ça ne l'est pas du tout pour l'utilisateur moyen.

Désolé, mais il ne devrait pas avoir de statut, puisqu'il n'a pas eu le pourcentage : peu importe si c'est à une ou deux voix près. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 17:27 (CET)

Il serait étonnant qu'il suffise de 25% d'avis pour interdire complètement des modifications de maintenance. Où est le consensus pour interdire ce type de modifs inoffensives en dehors des articles ? @Thibaut120094 je lui ai demandé s'il pouvait limiter un peu pour éviter de flooder mais avec une moyenne de 30 modifs par jour ce n'est pas ça qui va « complètement surcharger » les listes de suivi, aucune urgence actuellement, d'ailleurs le robot fonctionnait très bien depuis plus de 6 mois sans que ça pose problème. –Akéron (d) 4 février 2016 à 17:31 (CET)

 Jean-Jacques Georges : je réponds à la phrase « on ne comprend pas pourquoi un bot devrait pouvoir éditer si on lui a refusé le statut ». C'est une question de définition. Le vote avait pour but de décider si oui ou non, le compte Listeriabot pouvait obtenir le statut de bot. La réponse est non. Mais le compte ListeriaBot peut encore éditer, avec les mêmes limitations que n'importe quel compte autopatrolled. ListeriaBot, en dépit de son nom, n'est pas un bot. Cette confusion est un peu de ma faute, je le reconnais, car j'ai mal intitulé les sections de résultats ci-dessus. Il aurait fallu les intituler « Pour l'obtention du statut, quel que soit l'espace de nom » et « Pour l'obtention du statut à condition de limiter les contributions à ce qui n'est pas l'espace principal ». Litlok (m'écrire) 4 février 2016 à 17:44 (CET)

Si l’usage actuel des habitués de cette page et le message en petits caractères en début de vote n’indiquent pas une obligation d’avoir le flag pour pouvoir utiliser un bot, WP:BOT et l’entête de la présente page précisent — depuis longtemps — que le statut est nécessaire pour une utilisation fréquente et/ou à grande échelle. La présente discussion montre qu’il faudrait clarifier la situation… — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 4 février 2016 à 17:30 (CET)

Jean-Jacques Georges, de toute façon à partir du moment il ne fait pas de modif à grande échelle (c'est à dire qu'il lui suffit de réduire son nombre de contributions par jour), il n'a pas besoin du statut (ce qui était l'objet du vote) pour faire ses modifs -- Sebk ^(discuter) 4 février 2016 à 17:36 (CET)

Ce n'est pas extrêmement grave s'il n'intervient plus dans les articles, mais d'une part, comme l'a signalé Ltrlg, il faut qu'il y ait une logique dans les votes -c'est le sens de ma remarque- et d'autre part il fait des modifications inutiles sur les pages de discussion... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 17:43 (CET)

@Ltrlg le texte dit « pour pouvoir être utilisé à grande échelle ». Si un bot fait par exemple deux modifications par jour dans l'espace Utilisateur ou Wikipédia pour mettre à jour une page de maintenance, il serait excessivement bureaucratique d'exiger une autorisation et un bot flag juste pour ça, même s'il fonctionne régulièrement. Le terme « fréquemment » n'apparaît que dans un titre et n'est explicité nulle part. –Akéron (d) 4 février 2016 à 17:44 (CET)

En fait ce terme est un ajout sans discussion qui date de moins d'un an [2], il vaudrait mieux le retirer si cela prête à confusion. –Akéron (d) 4 février 2016 à 17:49 (CET)

J'espère ne pas passer pour un imbécile si je dis que tout ça est très confus pour le profane. En tout cas, l'essentiel est que ce bot ne fasse plus de mises à jour inutiles, et ne surcharge pas les listes de suivi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 18:06 (CET)

 Jean-Jacques Georges : pardon mais je m'étrangle en lisant des trucs « il fait des modifications inutiles sur les pages de discussion ». Il faut que tu arrêtes de ne penser qu'à ta personne et ton point de vue. Personnellement il m'est très utile sur les deux listes que j'ai créé. — H4stings ^d 4 février 2016 à 18:05 (CET)

Je parle des modifications sur les pages de discussion des articles. Après, les utilisateurs font ce qu'ils veulent sur leurs espaces perso. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 18:06 (CET)

Et bien ces deux listes sont les pages de discussion de leur liste respective, et personne ne s'en est jamais plaint. — H4stings ^d 4 février 2016 à 18:09 (CET)

Peut-être, mais il se trouve qu'on a voté contre, puisqu'il n'a pas obtenu les pourcentages requis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 18:20 (CET)

Vous avez voté contre le fait que ListeriaBot ait le statut de bot et il ne l'a effectivement plus. Vous avez donc été écouté. De la même façon, si vous votez contre la liste du parti majoritaire aux élections régionales et qu'elle perd, le gouvernement ne change pas pour autant. Casper Tinan (discuter) 4 février 2016 à 18:33 (CET)

Si on vote contre la liste du parti majoritaire aux élections régionales, c'est pour qu'elle ne gère plus la région. Et effectivement, si elle perd, elle ne la gèrera plus. Je ne vois pas pourquoi ce serait différent pour les bots. Si on vote contre le statut d'un bot, c'est pour qu'il cesse de faire ce qu'il fait : je ne vois pas quel autre sens le vote pourrait avoir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 18:35 (CET)

 Jean-Jacques Georges : Je réagissais à ton affirmation qu'elles sont inutiles. Non ce n'est pas le cas. Elle te sont inutiles, parce que visiblement c'est un sujet qui t'échappe et que tu n'en as jamais eu besoin. C'est comme quand tu dis que l'ergonomie de Wikidata est « merdique », que Wikidata « ne sert à rien », « cochonne » la présentation, que les infoboxes qui ont le malheur de chercher une info complémentaire sur wikidata sont « nazes ». C'est ton avis personnel (et ô combien discutable...), pas des vérités intangibles.

Pour te donner un exemple précis, ce robot et wikidata m'ont permis d'économiser un temps précieux pour dresser une première liste de joueurs ayant joué au Red Star (l'un des derniers clubs pros français à ne pas avoir ici de liste de ce type). Et maintenant que je tâche quotidiennement à compléter cette liste avec des informations complémentaires, mon seul regret est que les données dans wikidata ne soient pas plus complètes, ça m'aurait fait économiser un temps encore plus précieux ! — H4stings ^d 4 février 2016 à 18:40 (CET)

Je revendique et maintiens très fermement mon opinion quant à l'ergonomie de wikidata et aux dégâts que cette base de données inflige à la présentation de wikipédia.

En ce qui concerne ces mises à jour dans les pages de discussions, je n'en fais pas une maladie : si on me confirme que cela ne pourrit pas les listes de suivi (alors que j'avais cru comprendre que c'était le cas) je n'ai même aucune raison de m'en inquiéter dans l'absolu, sauf si bien sûr cela importe des données non fiables. Par contre, je trouve plus qu'étrange qu'un vote contre le statut d'un bot ne se traduise pas par un arrêt de son activité. Autant dire qu'il n'y a aucun moyen de se débarrasser d'un bot qui ferait des bêtises : ce qui me semblerait inquiétant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 18:46 (CET)

Si un bot fait des « bêtises » (à savoir des choses problématiques, pas juste des choses qui ne te plaisent pas), tu poses une requête aux admins (il me semble que cette page ne t'est pas étrangère), c'est tout. — H4stings ^d 4 février 2016 à 18:52 (CET)

(triple conflit d'édit)Je crains malheureusement qu'il soit inutile d'insister. On a un type qui fait tourner automatiquement un compte sans le statut de bot sur un wiki dont il ne parle pas la langue et n'en connaît pas les règles (ou qui s'en moque), qui est infoutu de remplir un formulaire, et puis alors que le résultat est négatif, n'en a strictement rien à faire et continue à faire tourner le Bot/pas-Bot, et d'autres contributeurs expliquent que, en gros, le résultat du vote ne change finalement rien du tout, ou si peu, à la situation. On se demande alors à quoi sert la phrase "Premièrement, pour pouvoir être utilisé à grande échelle, un bot doit être autorisé." avec lien interne qui va bien, et que sur wikipedia:bot/statut, il est écrit "Prière de laisser votre bot effectuer quelques dizaines d'éditions avant de formuler votre requête." ce qui sous-entend a contrario qu'après 7000 éditions et une consultation qui a conclu un rejet, il n'y a pas d'autorisation à continuer à effectuer des modifications qui ne se limiteraient pas à ces quelques dizaines d'éditions. C'est bizarre, je croyais qu'on était sur la wikipedia francophone et pas celle rédigée en nord-coréen? Thémistocle (discuter) 4 février 2016 à 18:47 (CET)

Je partage l'avis de Thémistocle : la situation est absurde. Et quant à dire qu'on fait une requête aux admins : on en revient donc à s'en remettre au jugement de ces derniers ? Alors, à quoi bon voter ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 20:15 (CET)

Je partage également l'avis de Thémistocle, il y a visiblement des pratiques surprenantes ici--Quoique (discuter) 4 février 2016 à 21:03 (CET)

[Traité] Framabot

Bot : Framabot  (d · c · b)

• Dresseur : Framawiki (discuter)
• But du bot : Requêtes simples sur WP:RBOT, résolution d'homonymies après renommage, vérification de la présence du modèle "Notes et références" sur les nouvelles pages crées, correction syntaxique (voir PU)
• Script utilisé : Pywikibot sur PAWS, WPCleaner, éventuellement AWB
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur :
• Déjà présent (sans statut) sur :
• Date et heure : 8 mai 2016 à 12:48 (CEST)
• Remarques : J'essaye évidement les scripts sur wp:test puis ici avec un très petit nombre de modifications, moins d'une dizaine, avant de le lancer sur PAWS en gardant un œil sur la liste des modifs.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 15 mai 2016 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until May 15 2016 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Framabot  : Pour

1. Pourquoi pas, mais dans un cas comme celui-ci il fallait plutôt remplacer "maths" par "stats", comme dans les portails, au lieu de laisser l'ensemble non évalué en redondance avec son sous-ensemble. JackPotte ($♠) 8 mai 2016 à 13:55 (CEST)

    JackPotte : garder seulement les sous-portails(aux) ? C'est possible mais pas demandé lors de la requête, je demande au projet concrerné --Framawiki (discuter) 8 mai 2016 à 14:08 (CEST)

2. Pas de raison de voter contre. — H4stings ^d 9 mai 2016 à 15:55 (CEST)
3. Ce que j'ai vu dans les modifications du bot m'a l'air correct. El pitareio (discuter) 9 mai 2016 à 16:01 (CEST)

Framabot  : Contre

1. Contre contributeur récemment inscrit (mars 2016), au vue de ses précédentes contributions le risque de précipitation et d'erreur est trop grand. Prométhée (discuter) 12 mai 2016 à 21:53 (CEST)
2. Contre per Prométhée. — Thibaut (会話) 12 mai 2016 à 22:22 (CEST)

# Même avis. Et est-ce normal que le bot continue de tourner alors que le vote est encore en cours ??? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 mai 2016 à 20:51 (CEST)

 Superjuju10 et Framawiki : le vote est terminé, le statut n'a pas été accordé. Formellement, cela n'interdit pas au compte de contribuer, mais cela le prive du statut de bot. Cependant, le rythme des dernières contributions a été très soutenu, incompatible avec l'absence du statut de bot donc j'ai bloqué le compte pour une journée, en guise de protection. Litlok (m'écrire) 24 mai 2016 à 21:13 (CEST)

Framabot  : Discussion avec Framawiki

Bonjour @Framawiki,

J'ai personnellement quelques réserves en regardant les modifications effectués plut tôt dans la soirée avec ton compte bot. Ton but était visiblement de remplacer les "Arabie Saoudite" par "Arabie saoudite" présent dans les modèles {{ébauche}}. Or, je constate de nombreux écarts ici, là ou encore par là. Peux-tu expliquer un peu ces modifs ?

Des erreurs ça arrive à tout le monde, mais avec des outils automatisé, cela peut tout de suite affecter des centaines d'articles...

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 12 mai 2016 à 00:40 (CEST)

Bonjour 0x010C effectivement quelques modèles de drapeaux ont étés modifiés comme ici. C'est effectivement une erreur de regex. Je n'ai pas annulé ces modifications puisqu'elles n'ont pas modifié l'affichage du modèle. C'est pour cela que j'ai demandé à un autre dresseur de s'en occuper, pour lequel tu as répondu présent et je t'en remercie. Après ça, je ne compte plus modifier de modèles comportant de multiples façons d’apparaître et les laisser aux professionnels comme toi . --Framawiki (discuter) 12 mai 2016 à 12:49 (CEST)

Framabot  : Résultat

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
3	2	0	60 %
Demande refusée : le 16 mai 2016 à 00:25 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Toffbot

Bot : Toffbot  (d · c · b)

• Dresseur : 'toff ^[discut.]
• But du bot : Modifications sans pollution des historiques
• Script utilisé : AWB uniquement
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur : aucun
• Déjà présent (sans statut) sur : aucun
• Date et heure : 4 juin 2016 à 10:52 (CEST)
• Remarques : Je suis actuellement en train de modifier des paramètres dans les articles d'une infobox avec AWB qui concerne plus de 1400 articles (par exemple). Mais avec mon compte principal, je pollue les historiques. J'utilise depuis des années ABW et les Regex et suis donc prudent en la matière. Le but de cette demande est donc d'utiliser AWB avec un flagbot pour pouvoir faire ces tâches répétitives sans polluer les historiques.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 11 juin 2016 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jun 11 2016 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Toffbot  : Pour

1. En confiance. Like tears in rain ^{-_-} 4 juin 2016 à 11:03 (CEST)
2. — Thibaut (会話) 4 juin 2016 à 13:23 (CEST)
3. Sans problème. El pitareio (discuter) 4 juin 2016 à 13:34 (CEST)
4. Modifications correctes, déjà en cours --- Framawiki ^✉ 4 juin 2016 à 13:35 (CEST)
5. Pas de soucis. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 juin 2016 à 19:02 (CEST)
6. --Mathis B ^discuter, le 4 juin 2016 à 19:58 (CEST)

Toffbot  : Discussion avec Supertoff

Pour info, ça ne changera rien aux historiques des articles traités. Le flag permet uniquement ne pas apparaitre dans les listes de suivi des contributeurs qui demandent à ne pas voir les robots. — H4stings ^d 4 juin 2016 à 11:14 (CEST)

Oui, je me suis mal exprimé . Ca permet effectivement de pouvoir être masqué, pour les contributeurs, alors que les miennes non. Par exemple sur les suivis liés aux projets comme ici où on peut ne pas afficher les bots. C'est d'ailleurs le but essentiel de cette demande de bot puisque je suis déjà autorisé sur AWB avec mon compte principal. 'toff ^[discut.] 4 juin 2016 à 11:29 (CEST)

Toffbot  : Résultat

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
6	0	0	100 %
Demande acceptée : le 12 juin 2016 à 01:30 (CEST) par Litlok (m'écrire).

BotdeSki (2)

Bot : BotdeSki (d · c · b)

• Dresseur : -- VänBrøøken (diskusjon)
• But du bot : Travailler principoalement dans les municipalités canadiennes en wikification et aussi dans le modèle blason des villes.
• Script utilisé : AWB
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur : Avec le statut autorisé sur de, fi, it, nl, no, pl et sv (à moins de ne pas avoir été informé de la mise à la retraite). Je n'ai plus l’intention de faire de «l'interwiki».
• Déjà présent (sans statut) sur : Présent sur jp, ru et uk avec le statuts de bot retraité
• Date et heure : 6 juillet 2016 à 01:17 (CEST)
• Remarques : BotdeSki est un robot retraité de Wikipedia fr, je demande qu'il soit reconduit comme bot actif. Pour information, ce bot au cours de sa carrière active a fait plus de 18 000 modifications sans aucunes plaintes. Raison de sa retraite : le serveur Linux qui roulait un script pywikipedia modifié a rendu l'âme combiné au wikibreak du dompteur

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 12 juil 2016 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jul 12 2016 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

BotdeSki : Pour

1. Pour la seule raison du retrait était l'inactivité, aucune raison de refuser un retour. El pitareio (discuter) 6 juillet 2016 à 01:27 (CEST)
2. Pour idem supra. -- Hercule (discuter) 6 juillet 2016 à 09:32 (CEST)
3. Pour, dresseur expérimenté et de confiance. — SF ^(d) 6 juillet 2016 à 09:47 (CEST)
4. Pour idem — 0x010C ^~discuter~ 6 juillet 2016 à 12:25 (CEST)
5. Pour Déjà fonctionné, aucun problème vu dans ses dernières contribs --Framawiki ^✉ 6 juillet 2016 à 13:28 (CEST)
6. Pour Pas de raison de m'opposer.— Gratus (discuter) 8 juillet 2016 à 23:23 (CEST)
7. Pour idem --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juillet 2016 à 00:05 (CEST)