Wikipédia:Bot/Statut

Requêtes
aux bureaucrates

Données clés

Statut de bot

Statut de révocateur

Outil

Requêtes aux bots

Données clés

Requêtes du mois

Wikipédia:Bot

AutoWikiBrowser

Aide sur Pywikipedia

Acquisition du statut de bot

(fr)	(en)
Cette page permet aux dresseurs de bots de demander l'autorisation d'utilisation sur Wikipédia en français	This page allows bot owners to ask for authorization on the French Wikipedia.
L'usage est de donner le statut de bot après un vote qui dure 7 jours, si au moins 75 % des votes sont en faveur de l'acquisition du statut. Seuls les utilisateurs ayant au moins 100 contributions au début du vote peuvent voter. Le vote du dresseur demandant n'est pas pris en compte.	French Wikipedia policy grants bot status to anyone who gets a 75% or more approval. The ballot lasts 7 days. Only users with 100 or more contributions can vote. Requesting bot owner's vote is not taken into account.
Prière de laisser votre bot effectuer quelques dizaines d'éditions avant de formuler votre requête.	Please have the bot edit a few dozen pages before requesting the bot status.
Afin de faciliter la gestion des bots, il est demandé d'ajouter le modèle {{Bot}} sur la page principale du bot, consultez la page du modèle.	For management purposes, we ask you to add the {{Bot}} template on your bot user page using this template: {{Bot|your_user_name|site=your_home_wiki_two-letter_code}}

Il n'y a actuellement aucune demande en cours.

Maintenance  : les requêtes de cette page sont traitées par les bureaucrates, qui closent le vote et le cas échéant accordent le statut.

Votes archivés :

• Archive 11 (depuis janvier 2020)
• Archive 10 (janvier 2017 à décembre 2019)
• Archive 9 (janvier 2015 à décembre 2016)
• Archive 8 (avril 2013 - décembre 2014)
• Archive 7 (janvier 2012 - avril 2013)
• Archive 6 (novembre 2009 - décembre 2011)
• Archive 5 (octobre 2008 - novembre 2009)
• Archive 4 (mai 2008 - octobre 2008)
• Archive 3 (février 2007 - mai 2008)
• Archive 2 (septembre 2006 - février 2007)
• Archive 1 (janvier 2006 - août 2006)

Cette page est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 30 jours sont automatiquement déplacées.

Votes en cours :

[traité] BotdeSki (2)

Bot : BotdeSki (d · c · b)

• Dresseur : -- VänBrøøken (diskusjon)
• But du bot : Travailler principoalement dans les municipalités canadiennes en wikification et aussi dans le modèle blason des villes.
• Script utilisé : AWB
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur : Avec le statut autorisé sur de, fi, it, nl, no, pl et sv (à moins de ne pas avoir été informé de la mise à la retraite). Je n'ai plus l’intention de faire de «l'interwiki».
• Déjà présent (sans statut) sur : Présent sur jp, ru et uk avec le statuts de bot retraité
• Date et heure : 6 juillet 2016 à 01:17 (CEST)
• Remarques : BotdeSki est un robot retraité de Wikipedia fr, je demande qu'il soit reconduit comme bot actif. Pour information, ce bot au cours de sa carrière active a fait plus de 18 000 modifications sans aucunes plaintes. Raison de sa retraite : le serveur Linux qui roulait un script pywikipedia modifié a rendu l'âme combiné au wikibreak du dompteur

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 12 juil 2016 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jul 12 2016 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

BotdeSki : Pour

1. Pour la seule raison du retrait était l'inactivité, aucune raison de refuser un retour. El pitareio (discuter) 6 juillet 2016 à 01:27 (CEST)
2. Pour idem supra. -- Hercule (discuter) 6 juillet 2016 à 09:32 (CEST)
3. Pour, dresseur expérimenté et de confiance. — SF ^(d) 6 juillet 2016 à 09:47 (CEST)
4. Pour idem — 0x010C ^~discuter~ 6 juillet 2016 à 12:25 (CEST)
5. Pour Déjà fonctionné, aucun problème vu dans ses dernières contribs --Framawiki ^✉ 6 juillet 2016 à 13:28 (CEST)
6. Pour Pas de raison de m'opposer.— Gratus (discuter) 8 juillet 2016 à 23:23 (CEST)
7. Pour idem --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juillet 2016 à 00:05 (CEST)

BotdeSki : Résultat

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
7	0	0	100 %
Demande acceptée : le 13 juillet 2016 à 00:24 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Bob&Bop Bot

Bot : Bob&Bop Bot  (d · c · b)

• Dresseur : Iste ridiculum vitam est (discuter)
• But du bot : Pour l'instant, créations d'articles de plantes sur la liste rouge de l'IUCN
• Script utilisé : (langage C#, architecture .NET)
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur : pas d'autre sites Wikimédia
• Déjà présent (sans statut) sur : pas d'autre sites Wikimédia
• Date et heure : 30 août 2016 à 23:09 (CEST)
• Remarques : sûrement m'en servirai-je pour faire d'autres choses

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 06 sep 2016 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Sep 06 2016 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Bob&Bop Bot  : Contre

1. Contre L'UICN n'est pas une base taxinomique. Voici les bases de données les plus actualisées, suivies de préférence par nos botanistes : voir cette page d'aide et en discuter au préalable avec le Projet:Botanique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 août 2016 à 00:01 (CEST)
2. Contre Par principe contre la création d'articles avec le statut de bot. Si besoin de créer des articles en auto (ou semi-auto), alors ne pas utiliser le flag. -- Sisyph 31 août 2016 à 11:07 (CEST)
3. Contre pour l'instant. L'utilisateur a lancé son bot sur des centaines (milliers ?) d'articles avec son propre compte, à un rythme bien supérieur à ce qu'un bot doit normalement faire, sans semble-t-il demander au projet concerné par les articles créés. Se familiariser avec les conditions de fonctionnement avant de demander le statut. Et corriger les problèmes de tous les articles créés: exemple sur une page au hasard Centronia mutisii, lien vers une catégorie Commons inexistante et vide... --NicoV (discuter) 31 août 2016 à 11:11 (CEST)

   Pour Centronia mutisii il semble être considéré comme un synonyme de Meriania mutisii, d'où l'importance d'utiliser (et de recouper) des sources taxinomiques, ce que l'IUCN n'est pas (et n'a jamais eu la prétention d'être). Hexasoft (discuter) 31 août 2016 à 11:39 (CEST)

4. Contre : l'objet du bot est indésirable. Les articles créés par bot doivent l’être uniquement sur demande expresse d'utilisateurs ayant manifesté leur intention de transformer les « fiches » de base de données (ce que wikipédia n'est pas) créées par le robot en véritables articles. Zapotek 31 août 2016 à 11:26 (CEST)
5. Contre en l'état sans précision sur les modalités. Aucun article créé par un programme, aussi puissant soit-il, peut se passer de relecture humaine, il convient donc que ceci soit fait en collaboration active (et préalable) avec des humains. Par ailleurs comme le dit Salix l'UICN n'est pas une référence taxinomique et ne peut servir de base à la construction d'un article de taxon. Hexasoft (discuter) 31 août 2016 à 11:30 (CEST)

Bob&Bop Bot  : Discussion avec Iste ridiculum vitam est

Bonjour,

Si j'ai bien compris, vous avez fait fonctionner le programme avec votre propre compte, et donc c'est vos contributions qu'il faut regarder pour avoir une idée du résultat (je précise pour les autres personnes qui consultent la page, vu que le compte du bot n'a été utilisé que pour créer des pages de discussion).

J'ai notifié le projet biologie pour qu'ils puissent commenter la forme des articles créés.

Il y a un détail qui m'intrigue : comment est déterminé le lien vers Wikimedia Commons ? Sur Bentinckia condapanna, il y a un lien vers commons:Category:Bentinckia et pas vers commons:Category:Bentinckia condapanna, est-ce normal ?

Orlodrim (discuter) 31 août 2016 à 00:00 (CEST)

Il y a certaines choses à améliorer pour ce qui est du contenu.

À savoir qu'il existe déjà plusieurs logiciels produisant des données biologiques, en particulier le très complet WikiBioReferences, surtout que ce dernier n'utilise pas une unique source de donnée, d'autant plus que l'UICN n'est pas une référence taxinomique !

Par ailleurs la création automatique d'articles biologiques a par le passé créé quelques problèmes… Entre autre car ces articles doivent toujours être repris par des humains. Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 août 2016 à 10:52 (CEST)

Bonjour,

Je comprends bien que j'ai été un peu trop vite en besogne, si ce robot est d'aucune utilité, comme cela semble se confirmer, je ne l'utiliserai plus. Il est vrai que la Wikipédia francophone ne veut pas d'articles créés uniquement par des robots, à moins alors de demander à la communauté de créer des bandeaux, par exemple, pour de tels articles. On sait que la wikipédia en suédois (je crois) a elle opté pour des créations automatiques de pages, mais je me rends compte que c’est un peu inutile. Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de données ; si quelqu'un souhaite avoir des infos sur je ne sais quelle espèce au nom barbare, une foule de base de données est à sa disposition. En fait, l'ajout automatique d'articles n'est bon que pour l'ego d'une personne/version linguistique de Wikipédia, en affichant haut et fort un chiffre sans se soucier du contenu.

Je me rends compte alors de l'inutilité de la démarche qui a été la mienne. En fait, cela n'a pas rendu service à Wikipédia, mais plutôt fait perdre du temps aux personnes qui s'occupent du projet Botanique, en réparant les erreurs laissées sur le passage du bot. Si je veux être utile, mieux vaut que je crée des articles de genres de plantes, plus détaillés, donnant une base concrète à la création d'articles d'espèces quasi-inconnues.

M'auto-flagellant,

Iste ridiculum vitam est (discuter) 31 août 2016 à 13:35 (CEST)

Iste ridiculum vitam est, je pense que la fonction première de ce robot est effectivement inutile, continue à parcourir Wikipédia, à faire ton expérience, et dans quelques mois quand tu aurais trouver une plus consensuelle et que tu maitriseras mieux WP, reviens faire une demande. -- Sisyph 31 août 2016 à 18:55 (CEST)

Bob&Bop Bot  : Résultat

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
0	5	0	0 %
Demande refusée : le 7 septembre 2016 à 18:01 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Escarbot (3)

Bot : Escarbot  (d · c · b)

• Dresseur : Vargenau (discuter)
• But du bot : Corrections orthographiques et typographiques, maintenance des catégories
• Script utilisé : Pywikibot
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur : Plus d'une centaine de wikis (voir https://tools.wmflabs.org/quentinv57-tools/tools/sulinfo.php?username=Escarbot)
• Déjà présent (sans statut) sur : Cf. ci-dessus
• Date et heure : 5 septembre 2016 à 12:54 (CEST)
• Remarques : Bonjour, je souhaite retrouver le statut de bot pour Escarbot. Merci de le débloquer pour que je puisse montrer le type de contributions que je souhaite faire.

  Bonjour. J'ai débloqué le bot. Merci de limiter le nombre de modifications tant qu'il n'a pas le statut de bot (l'en-tête de la page indique "quelques dizaines d'éditions" pour demander le statut). Orlodrim (discuter) 5 septembre 2016 à 13:19 (CEST)

Merci. J'ai fait quelques modifications: Spécial:Contributions/Escarbot. Vargenau (discuter) 5 septembre 2016 à 15:13 (CEST)

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 12 sep 2016 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Sep 12 2016 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Escarbot  : Pour

1. Pour Rien que pour le nom (bon, ce n'est pas valable, mais j'aime bien « escarbot »). Donnons-lui sa chance, il fait tout de même un travail fastidieux et si les craintes après quelques jours d'essais sont apaisées, pourquoi ne pas lui rendre son statut ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 7 septembre 2016 à 12:32 (CEST)
2. Pour L'explication sur cette nouvelle demande ci-dessous me convient. Si jamais un nouveau problème se présentait rien n’empêche de repasser de nouveau sur cette page pour un autre vote pus tard. Prométhée (discuter) 11 septembre 2016 à 09:40 (CEST)

Escarbot  : Contre

1. Contre. Rien ne nous dit que le dresseur va enfin prendre en compte les remarques (des autres dresseurs et de la communauté) à l'avenir (Pour mémoire). Il aurait fallu a minima que le texte de demande su statut parle de la problématique précédente et montre une prise de conscience à ce niveau. Pas confiance. — SF ^(d) 5 septembre 2016 à 17:00 (CEST)

   Réponse ci-dessous.

2. Contre FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 septembre 2016 à 20:53 (CEST)

   Bonjour, pouvez-vous argumenter ? Vargenau (discuter) 11 septembre 2016 à 21:16 (CEST)

   par exemple ; vous avez utilisé vos capacités de sysop pour débloqué votre bot. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 septembre 2016 à 21:47 (CEST)

Escarbot  : Neutre

1. Neutre : Il serait appréciable que le dresseur s'exprime sincèrement — et en détail — sur les problèmes qui avaient motivé le retrait du statut de bot, qu'il nous indique s'il en a réellement pris conscience, et si ses intentions sont de ne pas laisser se reproduire semblables incidents, qui ont altéré la confiance communautaire. Certes, il y a ci-dessous les explications de Vargenau, mais est-ce que cela sera suffisant pour tout le monde ? Ce n'est pas certain. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2016 à 11:24 (CEST)

   Bonjour Hégésippe, je ne vois pas ce que je peux dire de plus que l'engagement de ne pas refaire pas les modifications qui ont été contestées. Les personnes qui auraient des doutes peuvent surveiller les modifications. Vargenau (discuter) 11 septembre 2016 à 21:23 (CEST)

Escarbot  : Discussion avec Vargenau

Bonjour,

Les modifications faites par Escarbot consistaient à mettre en cohérence les catégories concernant les départements français en suivant les recommandations de l'Académie française (cf. http://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue), à savoir :

Par ailleurs, ces noms de département formés de deux termes coordonnés par et, à l’inverse des autres noms qui s’emploient avec la préposition « dans » et l’article (dans la Seine-Maritime, dans la Charente), s’emploient avec la préposition en et sans article : le département de Seine-et-Marne, de Loir-et-Cher ; aller en Seine-et-Marne ; en Loir-et-Cher. Il en va de même pour le département de Vaucluse parce que celui-ci tire son nom de Fontaine de Vaucluse.

Je regrette que certaines de ces modifications aient été annulées et aient conduit au blocage d'Escarbot, laissant Wikipédia dans un état incohérent pour ces catégories.

Il va de soi que je ne referai pas ce genre de modification avec Escarbot.

Merci de considérer les modifications d'essai faites hier pour vous faire une opinion.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 6 septembre 2016 à 14:30 (CEST)

Simple bricole : le site de l'Académie française se montre imprécis dans son explication relative au département de Vaucluse.

Le nom du département, contrairement à nombre de dénominations de l'époque (mais il n'est pas totalement isolé, loin s'en faut),

• n'a pas exactement été forgé à partir de celui de la Fontaine de Vaucluse (puisque l'Académie ne recourt pas aux traits d'union qui signaleraient qu'elle évoque la localité),
• mais à partir de celui de la localité « Vaucluse » (depuis renommée en Fontaine-de-Vaucluse), elle-même nommée d'après la particularité géographique où apparaît la résurgence, laquelle localité a aussi donné son nom aux monts de Vaucluse.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2016 à 12:44 (CEST)

Escarbot  : Résultat

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
2	2	1	50 %
Demande refusée : le 13 septembre 2016 à 00:40 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] GuillaumeFaivreBot

Bot : GuillaumeFaivreBot  (d · c · b)

• Dresseur : GuillaumFaivre (discuter)
• But du bot : Mise à jour des statistiques des footballeurs (matchs, titularisation, cartons, buts, passes décisives)
• Script utilisé : Pywikibot
• SUL du bot
• Date et heure : 10 septembre 2016 à 20:23 (CEST)
• Remarques : Bonjour, je souhaite faire valider le statut de bot pour GuillaumeFaivrBot.

GuillaumeFaivreBot  : Contre

1. Contre. Faute de démonstration du fonctionnement du bot. Vote évolutif si la situation venait à changer. — SF ^(d) 10 septembre 2016 à 21:29 (CEST)

GuillaumeFaivreBot  : Discussion avec GuillaumeFaivre

Bonsoir, pouvez vous faire quelques modifications avec le compte du bot ? --Framawiki ^✉ 10 septembre 2016 à 20:33 (CEST)

Bonsoir, non pas pour le moment — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 10 septembre 2016 à 21:07 (CEST)

Hmm ça va être difficile pour se faire une idée. — Thibaut (会話) 10 septembre 2016 à 21:10 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @GuillaumeFaivre,

Comprenez que n'ayant aucun aperçu de ce que ferra le bot, il nous soit difficile de nous prononcer pour l'obtention de ce statut, d'autant plus que la tâche que vous décrivez n'est pas anodine et relativement complexe à réaliser niveau codage.

Il me semble donc impératif que vous fassiez faire au bot quelques dizaines d'éditions.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 10 septembre 2016 à 21:16 (CEST)

Je me suis trompé d'endroit, mea culpa ! Je voulais faire valider mon idée, pas mon bot... Ou puis-je m'adresser ? — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 11 septembre 2016 à 07:45 (CEST)

@GuillaumeFaivre tu peux en parler aux membres du projet foot sur Discussion_Projet:Football .

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 11 septembre 2016 à 07:59 (CEST)

D'accord, merci beaucoup et bonne journée ! — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 11 septembre 2016 à 10:10 (CEST)

GuillaumeFaivreBot : Résultat

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
0	1	0	0 %
Demande refusée : le 19 septembre 2016 à 17:06 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Framabot (2)

Bot : Framabot  (d · c · b)

• Dresseur : Framawiki ^✉
• But du bot : bandeaux de licence pour les traductions, mise à jour de {{User:Framabot/petscan}}, nettoyage Catégorie:Article avec le modèle « Page personnelle » (regex en test), WP:Rapports (hebdomadaire), et éventuellement requêtes simples sur WP:RBOT
• Script utilisé : pywikibot (wikimedia tools)
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur : wikidata
• Déjà présent (sans statut) sur : -
• Date et heure : 7 octobre 2016 à 19:28 (CEST)
• Remarques : Ces tâches sont lancées automatiquement depuis plusieurs semaines, je fais des corrections quand je vois que c'est nécessaire. J'ai ajouté depuis la dernière fois un système d'arrêt par tâches.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 14 oct 2016 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Oct 14 2016 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Framabot  : Pour

1. — Thibaut (会話) 7 octobre 2016 à 19:45 (CEST)
2. Pour, la situation a clairement évolué depuis la dernière demande. Le statut me semble nécessaire et les modifications déjà faites ne me semblent pas problématiques. — Scoop' ^(d) 7 octobre 2016 à 20:44 (CEST)
3. Pour, idem Scoopfinder. Bot mature. Prométhée (discuter) 7 octobre 2016 à 20:52 (CEST)
4. Pour Orlodrim (discuter) 7 octobre 2016 à 20:59 (CEST)
5. — H4stings ^d 7 octobre 2016 à 22:15 (CEST)
6. Pour : travail utile déjà effectué sur le portail échecs.--Sorcierbob (discuter) 11 octobre 2016 à 19:03 (CEST)

Framabot  : Résultat

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
6	0	0	100 %
Demande acceptée : le 15 octobre 2016 à 00:14 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Jules O'bot

Bot : Jules O'bot  (d · c · b)

• Dresseur : — Jules ^Discuter
• But du bot : Corrections orthographiques et typographiques communes ([1], [2], [3], [4], etc.).
• Script utilisé : Pour l'instant, modifications semi-automatisées avec AWB (donc vérifiées manuellement et individuellement), et comme je peux en faire jusqu'à 30 par minute ([5]), inutile de polluer les LdS. À assez court terme, j'envisage d'automatiser, avec la plus grande prudence, certaines corrections qui n'ont pas besoin de vérification manuelle, toujours avec AWB.
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur :
• Déjà présent (sans statut) sur :
• Date et heure : 23 octobre 2016 à 00:09 (CEST)
• Remarques :

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 29 oct 2016 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Oct 29 2016 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Jules O'bot  : Pour

1. Pour Pywikibot est pas mal aussi — Thibaut (会話) 23 octobre 2016 à 00:16 (CEST)
2. --Nouill 23 octobre 2016 à 00:43 (CEST)
3. no problem, utilise AWB avec adresse depuis longtemps — 0x010C ^~discuter~ 23 octobre 2016 à 03:42 (CEST)
4. I believe in Jules et donc en ses avatars. - Simon Villeneuve 23 octobre 2016 à 03:50 (CEST)
5. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 octobre 2016 à 08:31 (CEST)

   Jamais eu de pb avec Jules. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 octobre 2016 à 11:49 (CEST) Changement de vote : doute mis par Thémistocle dans mon esprit. Jules est un contributeur honnête, mais il est exact que j'ignore totalement ses compétences en matière d'orthographe et de conjugaison. Si vraiment il ne maîtrise pas à 100% la syntaxe de la langue française, c'est vrai que le bot pourrait bousiller pas mal d'articles, puisque le bot ne fait que ce qu'on lui dit de faire… --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 octobre 2016 à 23:47 (CEST)

6. Pour -Framawiki ^✉ 23 octobre 2016 à 12:04 (CEST)
7. Pour — Gratus (discuter) 23 octobre 2016 à 12:05 (CEST)
8. Pour, mais méfie-toi comme de la peste des faux-positifs et des innnnnnnnnnnnnombrables cas particuliers. Zetud (discuter) 23 octobre 2016 à 14:13 (CEST)
9. Pour contributeur expérimenté qui saura faire usage de ce statut petit à petit. Prométhée (discuter) 23 octobre 2016 à 14:20 (CEST)
10. Pour, en confiance.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 octobre 2016 à 13:56 (CEST)
11. — Mattho69 ^{me joindre} 24 octobre 2016 à 17:47 (CEST)
12. Pour Orlodrim (discuter) 24 octobre 2016 à 21:56 (CEST)
13. Pour — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 octobre 2016 à 00:47 (CEST)
14. Pour. Si certains éléments récents me restent encore en travers de la gorge, je ne peux objectivement voter contre cette demande de statut: Ludo Jules a suffisamment de bouteille pour comprendre les implications du statut, il dispose des capacités nécessaires pour utiliser AWB a bon escient et il a été informé du risque de faux-positif élevé pour cette tâche. Evidemment, tout comme tous, je souhaite fortement que Ludo Jules ne cède pas à l'envie de passer le bot en mode automatique pour cette tâche. Je rappelle aussi que le statut de Bot est très facile à être enlevé et que si les réserves émises dans la demande de statut ne sont pas appliquées, s'il y a un passage en force sur des décisions communautaires ou si le nombre d'erreur venait à devenir problématique, je n'hésiterais à aucun moment à demander des comptes à ce sujet comme je l'ai fait avec Escarbot. — Scoop' ^(d) 25 octobre 2016 à 09:29 (CEST) + 25 octobre 2016 à 11:22 (CEST)

     Scoopfinder : le dresseur n'est pas Ludo, mais Jules78120 Litlok (m'écrire) 25 octobre 2016 à 11:20 (CEST)

    Bam. Mon commentaire était évidemment pour Jules78120 et non Ludo (qui n'aurait pas eu une once de soutien de ma part). Merci Litlok :-) — Scoop' ^(d) 25 octobre 2016 à 11:22 (CEST)

    Je n'ai pas compris cette confusion entre moi et Ludo (!) ; m'as-tu soupçonné de ne faire qu'un avec Ludo ? Je ne saisis pas du tout « Evidemment, tout comme tous, je souhaite fortement que Ludo Jules ne cède pas à l'envie de passer le bot en mode automatique pour cette tâche. » (le soulignement est de moi) étant donné qu'aucun autre votant n'a fait part ici d'une pareille opinion, et que j'ai clairement fait mention dans ma demande de mon intention d'utiliser avec parcimonie le mode automatique sur certaines tâches (très peu nombreuses) qui s'y prêteraient. Mais s'il fallait le repréciser, je ferai preuve de la plus grande prudence en cas d'automatisation pour certaines corrections. La mention « il y a un passage en force sur des décisions communautaires » me semble également assez étrange, sachant que je ne suis à ma connaissance jamais allé à l'encontre d'une décision communautaire ! Bref, pas compris du tout cet avis « pour » ; m'était-il vraiment destiné ? Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2016 à 23:23 (CET)

15. Pour. Confiance en son dresseur. — Housterdam ^Discuter 30 octobre 2016 à 23:31 (CET) vote hors-délai

Jules O'bot  : Contre

1. Je ne fais pas du tout, mais alors pas du tout, confiance à Jules pour tout ce qui touche à l'orthographe (comme on peut le constater sur un autre débat où je déplore son grave laxisme et son interventionnisme outrancier et déplacé), surtout quand dans sa présentation, il ne se donne évidemment pas la peine de détailler en quoi consisteront les corrections prévues, ce qui laisse un flou complet sur ses intentions. Il est extrêmement curieux que, alors que par ailleurs il conteste les corrections faites par Pautard en lui demandant de passer par un sondage (qu'il s'empressera d'annuler, les résultats ne lui plaisant pas, et d'intervenir, parfois comminatoirement, sur les PDD de ceux contestant ce blanchiment scandaleux), il passe, lui, par un statut de bot. Manifestement, Jules s'affranchit des règles qu'il prétend édicter pour les autres. Ce n'est pas la première fois, puisque, alors que sur la requête d'un administrateur contre les propos d'un bureaucrate, il plaide pour la franchise de ton, il semble ne pas supporter qu'on lui fasse la leçon sur son blanchiment de sondage. Cerise sur le gâteau : demander le statut de bot pour des questions d'orthographe en écrivant les "correction orthographiques" ne fait absolument pas sérieux. Comment peut-on prétendre vouloir faire tourner un bot sur des questions d'orthographe quand on n'est pas capable d'appliquer correctement la règle de l'accord de l'adjectif avec le nom commun? Au bilan : contre fort. Thémistocle (discuter) 24 octobre 2016 à 22:38 (CEST)

Jules O'bot  : Neutre

1.  Neutre Après changement d'avis. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 octobre 2016 à 23:47 (CEST)

Jules O'bot  : Discussion avec Jules78120

• @Thibaut120094 : c'est ce que me dirait aussi 0x010C . Quand j'aurai le temps de me pencher dessus, je le ferai avec enthousiasme (#Python). — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 00:29 (CEST)
• @Zetud : oui, c'est pour ça que l'essentiel des modifications que j'entreprends restera semi-automatisé . — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 14:19 (CEST)
• @Éric Messel : je ne fais que des modifications totalement consensuelles, triviales : des corrections orthographiques et typographiques. Aucun remplacement qui puisse faire débat, que des fautes pures et dures. Le seul remplacement qui soit un remplacement de langue et non d'orthographe ou de typo, c'est « comme par exemple » (pléonasme), et je le fais manuellement par la forme la plus adaptée dans le contexte ; je ne le ferai jamais avec le compte bot. Je n'ai jamais eu de remarques, de mémoire, sur des modifications que j'aurais faites et qui seraient sujettes à débat (cf. mes archives de pdd). Dans le cas totalement improbable où ce serait le cas, je n'ai pas pour habitude d'avoir un comportement non-collaboratif, je cesserais immédiatement toute modification. (Quant à mes compétences, pour info, j'étais jusqu'à il y a peu secrétaire de rédaction de métier.) Quant à Thémistocle, il m'a pris en grippe – si tu veux te faire ta propre idée, consulte sa contestation, le sondage en question et surtout la RA à l'origine de tout cela, et m'a accusé d'avoir l'opinion éditoriale contraire à celle que j'ai réellement (c'est-à-dire la même que la sienne...), ce qui est un comble, alors que j'intervenais uniquement comme administrateur. Bien à toi, — Jules ^Discuter 25 octobre 2016 à 00:03 (CEST)

 Jules78120 : Pour être franc, je n'ai pas le temps matériel d'aller voir tes contributions sur disons, les trois derniers mois. Je comprends ta réaction, je maintiens mon avis neutre (qui ne te nuit pas) au titre du « principe de précaution ». Je n'ai jamais mis en doute ta bonne foi et ta maîtrise apparente de la langue française. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 octobre 2016 à 07:36 (CEST)

Jules O'bot  : Résultat

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
14	1	1	93.33 %
Demande acceptée : le 31 octobre 2016 à 18:18 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traite] Gzen92Bot

Bot : Gzen92Bot  (d · c · b)

• Dresseur : Gzen92 ^[discuter]
• But du bot : utilisation du modèle {{date-}} avec mise en minuscule du nom du mois
• Script utilisé : PHP
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur : Wikipédia / Wikidata / Wikimédia Commons
• Déjà présent (sans statut) sur :
• Date et heure : 8 novembre 2016 à 10:53 (CET)
• Remarques : J'ai déjà le statut bot et ai effectué notamment des modifications pour l'utilisation des modèles de siècles ({{s-}} {{-s-}}) et des nombres ordinaux ({{1er|nom}} {{2e|nom}} ...).
  Là je pense que l'impact sera plus important (modification de beaucoup plus de pages et ajout de beaucoup de modèles par page, c'est pourquoi je préfère demander si ces modifications sont pertinentes.
  La modification n'est pas compliquée en soit, en voici 20 pour l'exemple
  PS : suite à mes précédentes actions, je prends en compte pas mal de cas comme les champs d'infobox qui sont des liens mais pas au format [[lien|texte]] ou encore des modèles comme {{homonyme (affinage et correction au fur et à mesure, voir ma page de discussion).

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 15 nov 2016 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Nov 15 2016 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Gzen92Bot  : Pour

1. Pour Bonjour. Je trouve au contraire satisfaisant d'avoir fait l'effort de présenter une future action du bot, quand bien même le compte utilisateur possède déjà le statut. Il y a trop eu de dégâts posés par des actions non consensuelles, via bot, cette dernière année (ListeriaBot, LuaBot), donc merci. J'espère que les autres dresseurs prendront exemple sur cette démarche qui a le mérite de la transparence. --Consulnico (discuter) 8 novembre 2016 à 11:23 (CET)

Gzen92Bot  : Contre

1. Contre fort : Procédure inutile, il s'agit ici de simplement donner le statut bot ou non, non d'accepter les tâches.  Gzen92Bot : Si tu souhaites avoir une autorisation de faire de nouvelle tâche, recueille simplement un consensus sur le Bistro et/ou le(s) projet(s) concerné(s). — Scoop' ^(d) 8 novembre 2016 à 10:57 (CET)
2. Contre fort. Même avis que ci-dessus. Le choix du modèle de date revient au rédacteur de l'article et non à un Bot. Baguy (discuter) 8 novembre 2016 à 11:00 (CET)

Gzen92Bot  : Discussion avec Gzen92

 Gzen92 : pourquoi lancer cette consultation ? N'y a-t-il pas d'autre endroit où sonder l’avis de la communauté, si ton but est de savoir si cette nouvelle utilisation du bot est consensuelle ? Litlok (m'écrire) 8 novembre 2016 à 12:55 (CET)

Surtout que cette page ne représente que très vaguement la communauté, mais plus quelques intéressés et les autres dresseurs... — Scoop' ^(d) 8 novembre 2016 à 12:59 (CET)

D'accord l'endroit n'est peut-être pas le mieux choisi, mais il me semblait, en lisant quelques discussions plus haut, que les utilisateurs pouvaient donner leurs avis sur le bien fondé des modifications. Et à vrai dire, comme ma demande ne concerne pas un projet en particulier, mais impactait toute l'encyclopédie, je ne voyais pas où en parler. Ceci dit, je vais alors poster sur le bistro et pourquoi pas la page de discussion du modèle date. Gzen92 ^[discuter] 8 novembre 2016 à 13:19 (CET)

Peut être le bistro ? Amicalement, --Framawiki ^✉ 8 novembre 2016 à 19:12 (CET)

Gzen92Bot  : Résultat

Demande inutile et retirée. Litlok (m'écrire) 14 novembre 2016 à 08:48 (CET)

[Traité] PattBOT

Bot : PattBOT  (d · c · b)

• Dresseur : Patt12346 (discuter)
• But du bot : à m'aider dans la création et la modification de pages wikipedia
• Script utilisé : SCRIPT_UTILISÉ
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur : DÉJÀ_PRÉSENT_(AVEC_STATUT_DE_BOT)_SUR
• Déjà présent (sans statut) sur : DÉJÀ_PRÉSENT_(SANS_STATUT_DE_BOT)_SUR
• Date et heure : 22 décembre 2016 à 14:33 (CET)
• Remarques : REMARQUES_ÉVENTUELLES

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 29 déc 2016 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Dec 29 2016 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

PattBOT  : Contre

1. Contre fort. Un utilisateur qui n'arrive pas à remplir un modèle de formulaire (présente demande) n'a pas les capacités techniques pour gérer un bot (sauf maladresse évidente), surtout s'il ne présente que 11 éditions sur Wikipédia (expérience insuffisante). — Scoop' ^(d) 22 décembre 2016 à 14:48 (CET)

   Je suis bien d'accord avec vous, quoiqu'un nombre important de contributeurs en aient jugé autrement lors d'une consultation précédente. Thémistocle (discuter) 20 janvier 2017 à 18:19 (CET)

2. Contre, puisque le demandeur semble avoir une connaissance insuffisante des rouages de Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2016 à 14:58 (CET)
3. Le compte n'est même pas enregistré… — Thibaut (会話) 22 décembre 2016 à 15:05 (CET)

   @ Thibaut120094 : Cela met au passage en lumière les « lacunes » du modèle {{u}} qui — et cela tient à sa syntaxe — pointe « en bleu » vers des pages spéciales (liste de contributions, liste de blocages) même si le compte n'existe pas, alors que, forcément, les liens vers la page utilisateur et la page de discussion associée sont bien des liens rouges. Je n'avais même pas suivi le lien (c). Cela dit, je ne sais pas si ça vaudrait le coup (ni si c'est techniquement possible) d'arranger le modèle afin de savoir si la cible vers les deux pages spéciales existe ou non. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2016 à 15:23 (CET)

   C'est peut-être possible avec du Lua ou en demandant aux développeurs d’afficher un lien rouge si le compte n'existe pas. — Thibaut (会話) 22 décembre 2016 à 16:33 (CET)

4. idem Scoopfinder. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 décembre 2016 à 15:21 (CET)
5. --Framawiki ^✉ 22 décembre 2016 à 19:25 (CET)
6. Contre. Tout est dit. Baguy (discuter) 22 décembre 2016 à 21:31 (CET)
7. Contre fort Idem. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 décembre 2016 à 17:03 (CET)

PattBOT  : Résultat

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
0	7	0	0 %
Demande refusée : le 30 décembre 2016 à 01:49 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traité] RotondeBot

Bot : RotondeBot  (d · c · b)

• Dresseur : Crou (discuter)
• But du bot : En l'état actuel, ce bot permet de renseigner ou mettre à jour les chiffres de fréquentation annuelle sur l'ensemble des articles de gares SNCF et RATP ou stations de métro RATP. La jointure avec ceux-ci se fait par les codes UIC (renseignés en intégralité sur Wikidata) pour le fichier SNCF et les noms pour le fichier RATP, les chiffres des deux fichiers peuvent éventuellement être combinés. La valeur est indiquée dans le champ d'infobox idoine avec renseignement de la source et de l'année.

  En outre, j'ai aussi écrit en grande partie un script qui pourrait permettre la mise à jour du modèle {{Desserte gare}} à partir des fichiers d'horaires GTFS. Si je viens à utiliser ce bot pour des modifications plus substantielles que des mises à jour de champs d'infobox, telles que celle-ci je devrais demander préalablement un avis aux projets concernés.

• Script utilisé : Python 3
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur :
• Déjà présent (sans statut) sur :
• Date et heure : 29 décembre 2016 à 22:56 (CET)
• Remarques : Comme demandé, cette tâche a été effectuée sur une trentaine d'articles pour démonstration. Une fois en production, les modifications comprendront également un lien vers le fichier source en référence (l'absence de statut autoconfirmed ne permet pas encore l'ajout de liens externes sans captcha).

Abandon vu les avis défavorables. --Crou (discuter) 30 décembre 2016 à 08:22 (CET)

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 05 jan 2017 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jan 05 2017 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

RotondeBot  : Contre

1. Beaucoup trop de précipitations. Voir la PDD des projets Chemin de fer, transports en IDF et Transports en communs. On élabore d'abord, on discute ensuite, on vote à la fin. Cramos (discuter) 30 décembre 2016 à 07:49 (CET)
2. Contre fort. Un utilisateur qui commence par faire un teste puis une demande ici, pour un projet qui touche des milliers d'articles, sans avoir informé et échangé sur le sujet avec les projets concernés : Discussion Projet:Transports en Île-de-France, Discussion Projet:Chemin de fer et Discussion Projet:Transports en commun permet, qui de plus fait son test le 29 décembre ! n'encourage pas à avoir une vue positive de sa proposition. Par contre la proposition peut être intéressante mais elle demande à être discuté et précisé car par exemple le teste actuel met une info dans les infobox sans s'occuper de vérifier, et compléter s'il y a besoin, le corps de l'article. Car toute info de ce type présente dans l'infobox ne doit être qu'un rappel d'un contenu du corps de l'article qui doit avoir au moins une référence et pour ces chiffres un minimum d'explication sur la méthode utilisé pour les obtenir. --Quoique (discuter) 30 décembre 2016 à 07:52 (CET)
3. Je rejoins les avis exprimés par Quoique et Cramos, sur Discussion utilisateur:RotondeBot#Ajout de la fréquentation (Phase de test) : le projet n'a pas été averti (même pour un test sur quelques articles pour un détail, il est préférable de le faire). Je vote même Contre fort : en effet, je doute fort qu'un automatisme sache effectuer une mise à jour correcte des tableaux de dessertes ferroviaires, par exemple s'il n'est pas capable de faire la distinction, via cette source non officielle que sont ces fiches d'horaires GTFS, entre les trains et d'autres moyens de transport (les autocars, tramways... sont interdits), notamment pour un pôle multimodal ; par ailleurs, l'exhaustivité de l'indication des missions ferroviaires dépend des gares (pour les grandes, on évite les sauts-de-puce très multiples qu'il peut y avoir pour une desserte donnée), et on ne mentionne pas les trains spéciaux ou ne roulant que quelques fois par an. En bref, modifier un tel tableau est plus qu'un simple automatisme… NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 30 décembre 2016 à 08:07 (CET)

    NB80 : Pour simple information, les doutes sont entièrement infondés puisque 1. Les autocars et tramways ne sont pas inclus dans le ficher GTFS officiel de la SNCF 2. Les différents types de train (TER, Transilien, lignes du RER, Intercités, TGV, trains étrangers éventuels au départ - tous sauf TGV étant obtenables dans le fichier via l'interface web, un fichier avec TGV au sens et contenu identique peut être reconstitué à partir de l'API publique) sont clairement distingués 3. Ce fichier est bien une production officielle, publiée sur l'interface Open Data de la SNCF 4. Le renseignement de ces tableaux sur les dessertes événementielles est clairement non exhaustif dans l'état actuel des choses, la présence des dates spéciales sur les fichiers GTFS actuels pour l'ensemble des prochains mois (et un historique éventuel) permettrait au contraire une bien meilleure précision 5. Un robot tiendrait bien évidemment compte des renseignements existants pour éviter le conflit avec des humains, et ne s'occuperait pas par exemple des dessertes qu'il ne connaît pas ou des données annotées de manière spécifique 6. Je demandais le vote pour l'ajout de la fréquentation dans les Infobox, comme également indiqué l'éventualité de l'ajout des horaires GTFS aurait forcément fait l'objet d'une discussion supplémentaire pour clarifier certains points (la seule qui me vienne à l'esprit après une période de test extensive étant cependant celle de l'éventuel sens du positionnement de l'indication gauche/droite dans les boîtes, qui devrait de toutes façons être réglée par observation de l'état existant) --Crou (discuter) 30 décembre 2016 à 08:45 (CET)

    Crou : reste à savoir si la différence est faite pour les TER (puisque les fiches horaires PDF « grand public » mentionnent aussi bien les trains que les autocars, la différence étant simple à saisir à leur lecture). Ces données GTFS étant des fichiers bruts peu lisibles, difficile de préjuger de leur contenu : il faudrait un brouillon — évitons les tests dans les articles pour ces tableaux sensibles — montrant ce que ferait le bot avec (comment se rendre compte et voter, sinon ?). Pour le sens de positionnement, c'est en règle générale géographique : par exemple, on trouve à gauche toutes les gares situées au nord ou à l'ouest de la gare dont on lit l'article, avec idéalement le même positionnement pour toutes les gares d'une relation A ↔ B (sauf exception). NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 30 décembre 2016 à 10:17 (CET)

4. Contre fort. Le consensus est manquant et la demande semble précipitée... (avis malgré le retrait de la demande) — Scoop' ^(d) 30 décembre 2016 à 09:43 (CET)

RotondeBot  : Résultat

Demande retirée. Litlok (m'écrire) 30 décembre 2016 à 11:28 (CET)

HarrietaCat

Bot : HarrietaCat  (d · c · b)

• Dresseur : Harrieta (d)
• But du bot : Je souhaite utiliser RenommageCatégorie de façon massive (voir la discussion), comme faux-nez déclaré d'Harrieta171 et uniquement pour ce travail de fond.
• Script utilisé : RenommageCatégorie
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur :
• Déjà présent (sans statut) sur :
• Date et heure : 1 mai 2017 à 12:26 (CEST)
• Remarques : Durant ce travail de renommage de catégories, il est possible que j'intervienne sur les catégories elles-mêmes, lorsqu'il est possible de les améliorer. Cette demande de création de faux-nez fait suite aux plaintes d'utilisateurs regrettant l'encombrement de leur liste de suivi.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 08 mai 2017 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until May 08 2017 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

HarrietaCat  : Pour

1. — Thibaut (会話) 1 mai 2017 à 12:31 (CEST)
2. Pour c'est ce qu'il faut faire pour une utilisation massive. Prométhée (discuter) 1 mai 2017 à 12:38 (CEST)
3. --Nouill 1 mai 2017 à 15:11 (CEST)
4. Pour du moment que les renommages sont consensuels. -- Sebk ^(discuter) 1 mai 2017 à 15:15 (CEST)
5. Pour. Enfin ! Cependant, le nom devrait indiquer que c'est un bot... — AntonierCH ^(d) 1 mai 2017 à 16:11 (CEST)
6. Pour. Je ferai une remarque, en lien avec un commentaire de modification récent et qui ne correspond d'ailleurs pas exactement à ce que le contributeur a écrit dans son vote ci-dessus. La séquence de caractères bot, dans le nom d'un compte ayant le statut de bot ou demandant à l'avoir, n'est pas une « règle ». Sinon, on se demande pourquoi Badmood (d · c · b) aurait conservé ce nom jusqu'au 3 mai 2014 – devenant alors Phe-bot (d · c · b) – et pourquoi Loveless (d · c · b) continuerait à porter ce nom. Sans parler de HAL (d · c · b), inactif depuis plusieurs mois, Addihockey10 (automated) (d · c · b), inactif depuis deux ans, et bien entendu de CommonsDelinker (d · c · b) ou de Flow talk page manager (d · c · b), par exemple ... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2017 à 17:43 (CEST)

   Cependant, c'est bien une recommandation. — AntonierCH ^(d) 1 mai 2017 à 21:13 (CEST) + 1 mai 2017 à 21:14 (CEST)

   Une recommandation n'est pas une « règle ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2017 à 21:21 (CEST)

7. --Benoît Prieur (discuter) 1 mai 2017 à 22:10 (CEST)
8. Pour en comptant sur ton discernement pour faire des renommages utiles. Merci d'avoir expliqué la démarche. - Eric-92 (discuter) 2 mai 2017 à 20:02 (CEST)
9. Pour --Framawiki ^✉ 3 mai 2017 à 00:34 (CEST)
10. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 mai 2017 à 10:03 (CEST)
11. enfin — 0x010C ^~discuter~ 3 mai 2017 à 13:22 (CEST)
12. Pour en pleine confiance. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 mai 2017 à 19:54 (CEST)
13. Pour Utile et le compte bot sera dirigé par un contributeur responsable. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 5 mai 2017 à 01:19 (CEST)

HarrietaCat  : Contre

1. Contre Avant de renommé les catégories, il faudrait quand même demander l’avis de la communauté sur certain renommage qui ne font pas consensus. Voir en particulier les discussions qui ont eu lieu exemples en 2015 sur Catégorie: Naissance ou décès dans les départements (ici en 2015). Baguy (discuter) 1 mai 2017 à 22:03 (CEST)

   Bonjour Baguy , je suis d'accord avec vous sur le fond. J'ai essayé d'expliquer la démarche justifiant la création de ce bot sur la PDD du projet:Catégories. Bien à vous.— Harrieta (d) 2 mai 2017 à 18:08 (CEST)

HarrietaCat  : Neutre

#  Neutre Avant de renommé les catégories, il faudrait quand même demander l’avis de la communauté sur certain renommage qui ne font pas consensus. Voir en particulier les discussions qui ont eu lieu exemples en 2015 sur Catégorie: Naissance ou décès dans les départements (ici en 2015). Baguy (discuter) 1 mai 2017 à 13:31 (CEST) avis déplacé en contre. Baguy (discuter) 1 mai 2017 à 22:03 (CEST)

1.  Neutre Entièrement d'accord avec Baguy : que ce soit par HotCat ou par un robot, le renommage des catégories est toujours possible de manière massive. Le problème, c'est la nature des changements effectués, la plupart du temps sans aucune concertation (information des projets ou message sur le Bistro, ou message en PDD des catégories, par exemple ; le tout avec un « délai de décence » d'une dizaine de jours afin de permettre à ceux qui ne sont pas tous les jours sur WP de donner leur avis). Et cela concerne aussi Polmars (d · c · b), au passage. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 mai 2017 à 13:47 (CEST)

HarrietaCat  : Discussion avec Harrieta171

 Harrieta171 : Le compte utilisateur « HarrietaCat » n’est pas enregistré. Sans doute faudrait-il commencer par le faire. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 mai 2017 à 10:00 (CEST)

 Superjuju10 :, voilà, le compte HarrietaCat est créé. Merci et bien à toi.--Harrieta (d) 2 mai 2017 à 10:26 (CEST)

Bonjour à tous, quelle est la prochaine étape du processus ? Bien à vous.— Harrieta (d) 9 mai 2017 à 17:21 (CEST)

Bonjour Harrieta171, il faut attendre qu’un bureaucrate (ping Litlok ?) vienne clôturer le vote et ensuite il accordera le statut de bot au compte. — Thibaut (discuter) 9 mai 2017 à 17:56 (CEST)

YanikBot

Bot : YanikBot  (d · c · b)

• Dresseur : Yanik ^B
• But du bot : Renommage de catégories
• Script utilisé : Manuellement et JS
• SUL du bot
• Déjà présent (avec le statut bot) sur :
• Déjà présent (sans statut) sur :
• Date et heure : 1 mai 2017 à 20:58 (CEST)
• Remarques : Je compte l'utiliser aussi pour AWB

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 08 mai 2017 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until May 08 2017 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

YanikBot  : Pour

1. Pour du moment que les renommages sont consensuels. -- Sebk ^(discuter) 1 mai 2017 à 22:32 (CEST)
2. Plutôt pour a visiblement fait des erreurs, mais peut sûrement faire attention. Vote à adapter après les autres avis. --Framawiki ^✉ 3 mai 2017 à 00:38 (CEST)

YanikBot  : Contre

1. Contre Avant de renommé les catégories, il faudrait quand même demander l’avis de la communauté sur certain renommage qui ne font pas consensus. Voir en particulier les discussions qui ont eu lieu exemples en 2015 sur Catégorie: Naissance ou décès dans les départements (ici en 2015). Baguy (discuter) 1 mai 2017 à 22:04 (CEST)
2. Aucune confiance. --Benoît Prieur (discuter) 1 mai 2017 à 22:11 (CEST)
3. Aucune confiance - Eu égard à son attitude de contributeur, aucune confiance pour lui confier quoi que ce soit - -- Lomita (discuter) 3 mai 2017 à 08:18 (CEST)
4. Contre fort Manque de confiance dans le dresseur pour lui donner une telle capacité d'édition massive. Hatonjan (discuter) 3 mai 2017 à 10:00 (CEST)

   passage en contre fort vu la réponse ci-dessous. Hatonjan (discuter) 3 mai 2017 à 17:23 (CEST)

5. Aucune confiance envers ce contributeur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2017 à 14:41 (CEST)
6. Si j'avais un minimum de confiance dans le dresseur (comme par exemple avec Harrieta171), j'envisagerais éventuellement un autre vote. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mai 2017 à 17:47 (CEST)

YanikBot  : Discussion avec YanikB

Framawiki Certes l'erreur est humaine mais j'aimerais savoir de quelles erreurs tu parles.

Baguy Vous présumez que je vais faire des renommages non consensuels ?

Lomita J'ai déjà des responsabilités sur WP. J'ai en suivi des milliers d'articles et je accueille les nouveaux depuis 2 ans. Vu ceci je comprends votre attitude.

 Benoît Prieur et Hatonjan : Argumentez svp.

--Yanik ^B 3 mai 2017 à 14:58 (CEST) Ceci n'est pas une demande de statut d'administrateur.

•  YanikB : - Bonjour, Je ne vois pas ce que cela vient faire ici un lien séparé du contexte, maintenant, si vous voulez que je ressorte toutes vos casseroles, laissez moi 8 jours pour rechercher, et je vous mettrai tous les liens - Tiens, pour commencer, Contestation du statut de Starus - Administrateur à problème - Dialogue pour votre violation de droit d'auteurs et Texte en entier de la phrase que vous avez mis dans votre demande d'explication - Violation de droit d'auteurs et pour finir Pour avoir dit de moi que j'avais une réaction hystérique Bon, vous en voulez d'autres ? - Vous comprendrez aisément que ma confiance en vous est plus proche du zéro que du un Lomita (discuter) 3 mai 2017 à 15:21 (CEST) -- Lomita (discuter) 3 mai 2017 à 18:24 (CEST)

Sérieusement, "argumentez svp", tu pense que c'est une bonne manière de concevoir la discussion d'un avis, que je pense suffisamment argumenté ? Tu penses sincèrement que ça aide à me sentir plus en confiance en toi vu ta manière de répondre ? Non mais j'hallucine complet. Enfin ça va dans la ligne droite de ton journal de blocage. Allez, je vais de ce pas modifier mon avis. Hatonjan (discuter) 3 mai 2017 à 17:22 (CEST)

Hatonjan Bon ce sont mes blocages qui t'inquiète, c'est OK mais quatre petits blocages en presque cinq ans de contributions (Plus de 100 articles créés et 14 mille édits) ce n'est pas terrible. Par ailleurs je ne postule pas pour le statut d'administrateur, je désire seulement ne pas polluer les listes de suivi avec les renommages de catégories que j'effectue pour le projet:Lacs et cours d'eau. --Yanik ^B 3 mai 2017 à 18:29 (CEST)

J'ai aussi 14 000 edit, on ne peut pas dire que je soit un contributeur toujours lisse, et pourtant... mon journal des blocages est toujours vierge. Le soucis est que je te pense capable de dégrader, volontairement ou non, l'encyclopédie, et que je ne souhaite pas te donner un moyens de le faire en masse avec peu de contrôle. Hatonjan (discuter) 3 mai 2017 à 22:39 (CEST)

Ce n'est pas parce que j'ai eu des prises de bec avec certains contributeurs (la plupart ont d'ailleurs donné leur avis ici) que je suis potentiellement un dangereux vandale. Pour ce qui est de dégrader involontairement l'encyclopédie, comme j'ai été trente ans programmeur, analyste et charger de projet informatique, je crois que les risques sont peu élevés. Finalement, si je n'obtient pas ce statut cela ne change rien pour moi, je ferai comme avant, je m'en excuse d'avance auprès des contributeurs que cela agace. Soyez assuré de mon plus grand respect pour le projet. --Yanik ^B 4 mai 2017 à 14:46 (CEST)