Microco
Pages utiles
- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! Amicalement — Fm790 30 octobre 2011 à 15:00 (CET)
luckyBackup
Bonjour,
J’ai toujours eu grand bénéfice à utiliser Wikipedia pour rechercher de l’information sur les protocoles et logiciels informatique. Je m’intéresse particulièrement aux logiciels libres et comme j’ai mis beaucoup de temps à trouver un logiciel de sauvegarde ouvert, sous Linux et sous Windows qui pouvais me permettre de gérer rapidement mes données sans trop de paramétrage j’ai moi aussi décider de participer à cette superbe encyclopédie libre. Effectivement, les deux logiciels de sauvegarde que j’ai pu trouver (il y en à très peut qui sont libre) était absent de Wikipedia. J’ai donc ajouté ces logiciels, mais comme vous me le faite constater en ajoutant un modèle d’admissibilité à notre article, je n’ai pas indiqué de références pour luckyBackup. Mais comment indiquer des références justement ? Je n’ai trouvé que des consignes mais aucune méthode ou exemple. Pourriez-vous m’aider pour corriger cet article ?
Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Microco (discuter)
- Bonjour. Pour placer des références, j'ai préparé sur l'article en question la section qui les appellera. Pour le reste, il vous suffit, lorsque vous voulez justifier un fait énoncé par une source, de mettre votre source (un article de journal, un ouvrage, un site web) entre les balises <ref> et </ref>. --Koui² (d) 23 mars 2012 à 16:52 (CET)
Annonce de suppression de page
Bonjour, Microco, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.
La page Multicopieur (Bureautique) (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Azurfrog avec le commentaire : « Doublon mal typographié de Multicopieur (bureautique). ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 mai 2012 à 14:31 (CEST)
- Bonjour,
- J'avoue que je ne comprends pas pourquoi le renommage de Multicopieur (Bureautique) (typographie incorrecte) en Multicopieur (bureautique) (typo correcte) semble vous poser un tel problème.
Même une redirection de Multicopieur (Bureautique) vers Multicopieur (bureautique) ne serait pas utile, puisqu'une simple recherche à l'heure actuelle sur « Multicopieur (Bureautique) » vous donne bien Multicopieur (bureautique)... sauf que - quand je fais cette recherche - je vois que les mises à jour informatiques nécessaires n'ont apparemment pas encore été faiteset que ça vous mène donc sur la page d'homonymie Multicopieur, qui renvoie bien lui-même vers Multicopieur (bureautique). Mais ça viendra...
- Idem pour Multicopieur (Électricité), qui n'est pas un titre correctement typographié.
- Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mai 2012 à 15:11 (CEST)
- Pour info, les règles typographiques sont données dans WP:TYPO, et les règles sur les titres des articles dans WP:TITRES. Pour les pages d'homonymie, vous trouverez des précisions dans Aide:Homonymie.
Bonne lecture ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mai 2012 à 15:14 (CEST)
- Pour info, les règles typographiques sont données dans WP:TYPO, et les règles sur les titres des articles dans WP:TITRES. Pour les pages d'homonymie, vous trouverez des précisions dans Aide:Homonymie.
Pendant que j'y suis...
Si vous êtes récemment arrivés sur Wikipédia, il peut vous être utile de lire Aide:Pièges à éviter, qui rappelle les principaux problèmes que l'on rencontre au début.
N'oubliez pas de regarder aussi les précieux renvois vers d'autres pages utiles qui se trouvent dans la palette de navigation tout en base de l'article, sous le titre « Aide à l'intention des contributeurs débutants » (cliquez sur « Afficher »). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mai 2012 à 15:22 (CEST)
- Rebonjour,
- En principe, tant qu'on reste sur le même sujet, on discute sous le même titre, dans le même chapitre (comme pour un thread de forum). On peut recopier sur la page de discussion de l'autre les messages qu'il a déjà écrit, pour la clarté de la discussion, mais ça n'a rien d'obligatoire.
- Simplement, à chaque nouveau message, on procède à une indentation, en rajoutant deux points en tête de ligne, comme je le fait ici. C'est indispensable pour s'y retrouver lors de certaines discussions très enflammées, comme celles qu'on trouve sur le Bistro par exemple (attention à ne pas oublier les quatre tildes (~~~~) pour la signature et la date/heure).
- Bonne continuation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mai 2012 à 16:26 (CEST)
Analyse automatique de vos créations
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Microco]] » en bas de cette page. Badmood (d) 9 mai 2012 à 11:33 (CEST)
Analyse du 9 mai 2012
- Multicopieur (électricité) est :
- un article non catégorisé
Fusion de l'article Imprimante multifonctions et de l'article Multicopieur (bureautique)
Bonjour,
Vous avez contribué à l’article Imprimante multifonctions. Bien qu’aucun article sur ce sujet ne soit vraiment complet, un article Mopieur relatait déjà du même sujet. L’article "Mopier" a été déplacé par mes soins car il utilisait un anglicisme. J’ai donc déplacé le contenu de l’article "Mopieur" vers l’article Multicopieur. En effet le terme français "Multicopieur" est un terme général et donc plus ouvert. Il désigne tous les appareils cités précédemments (Imprimante multifonctions, MFP, Photocopieur multifonctions, copieur multifonctions, MFC, mopier, mopieur, etc…)' Après ce constat, j’ai décidé comme vous de m’investir dans la lourde tache de rédaction d’un article complet, de qualité et le plus objectif possible sur tous ces nouveaux appareils. J’ai donc continué de rectifier et de compléter l’article Mopieur qui existait précédemment vers l’article Multicopieur (bureautique). Je viens donc vers vous pour solliciter votre aide et vous demander dans un premier temps votre autorisation pour fusionner l'article "Imprimante multifonctions" vers l’article "Multicopieur". Une autre chose que nous devons prendre en compte concerne la redondance et la répétition des connaissances. En effet notre article ne doit pas remplacer les articles Imprimante, Photocopieur, Télécopieur et Scanner qui sont certes proches de l’article sur les MFPs/MFCs mais qui s’arrêtent bien à leur domaine de compétence.
N'hésitez pas à me contacter pour toutes questions ou suggestions pour améliorer au mieux notre article.
Bien cordialement
--Microco (d) 11 juin 2012 à 13:48 (CEST)
- Pourquoi pas, mais je ne suis pas le seul a avoir contribué à ces articles, la procédure la mieux adaptée dans un cas comme celui-ci est de mettre en place une demande de fusion : voir Wikipédia:Pages à fusionner: en résumé, on met un bandeau {{À fusionner}} en tête des 2 articles, et on crée un paragraphe dans WP:PàF pour y recueillir les avis éventuels d'autres contributeurs, on ne procède à la fusion des contenus (et des historiques obligatoirement) qu'au bout d'« un certain temps » (une semaine environ sauf avis contraire). Cordialement. -- Speculos ✉ 11 juin 2012 à 13:59 (CEST)
- Merci pour le conseil, je ne savais pas qu'il y avait une procédure Wikipedia pour cela. Je m'empresse de la lire et de l'activer. Les autres contributeurs ont étés malgré tout avertis de mes intentions par un message identique au votre. A bientôt !--Microco (d) 11 juin 2012 à 14:10 (CEST)
- Re-bonjour; pour information, j'ai déplacé l'argumentaire en page de discussion des articles, cela n'a pas à figurer dans la partie encyclopédique. D'autre part j'ai supprimé 2 refs dans l'article Multicopieur, les sites commerciaux et les forums n'étant pas admis en tant que sources (voir WP:LE). Cordialement. -- Speculos ✉ 11 juin 2012 à 15:53 (CEST)
- Merci pour le conseil, je ne savais pas qu'il y avait une procédure Wikipedia pour cela. Je m'empresse de la lire et de l'activer. Les autres contributeurs ont étés malgré tout avertis de mes intentions par un message identique au votre. A bientôt !--Microco (d) 11 juin 2012 à 14:10 (CEST)
Analyse du 24 juin 2012
- Commandes net est :
- un article non catégorisé
Annonce de suppression de page
Bonjour, Microco, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.
La page Déplacer un fichier que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur LPLT avec le commentaire : « Admissibilité non démontrée et plus proche du bac à sable peu compréhensible que de l'article encyclopédique ».
Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.
Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.
Si c'est le cas, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ». Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 6 août 2012 à 19:10 (CEST)
- J'ai restauré la page, en fait, mais le motif donné ci-dessus reste valable.-- LPLT [discu] 6 août 2012 à 19:13 (CEST)
Renommage Commandes Windows PowerShell vers PowerShell
Bonjour,
J'ai répondu à votre demande de renommage, mais je ne suis pas sûr d'avoir bien compris votre intention : en fait, vous souhaitez transformer l'article sur les commandes en un article général sur le PowerShell, tandis que Windows PowerShell reste un article dérivé sur une interface pour ce système ? Pourtant, Windows PowerShell indique en introduction porter à la fois sur l'interface et le langage de script. Si vous pouviez m'éclairer un peu plus, je pourrai procéder au renommage plus aisément, car c'est un peu embrouillé en l'état ! Cordialement, Binabik (d) 14 août 2012 à 19:30 (CEST).
- En fait Microsoft Windows PowerShell est une interface en ligne de commande qui propose plusieurs outils dont un interpréteur de commande nommé PowerShell. Comme Cmd (programme exécutable cmd.exe) est l'interpréteur pour l'interface en ligne de commande de Windows NT, powershell.exe est l'interpréteur de l'interface en ligne de commande Windows PowerShell pour Windows 7 et ultérieur. Détailler chaque outil de Windows PowerShell dans cet article, reviendrais au même que détailler chaque outil de Windows NT dans le même article. Cela donnerais naissance a un article trop long. Le même procédé est utilisé pour l'interpréteur de commande du système MS-DOS qui est détaillé dans un article à part nommé COMMAND.COM. Le titre est d’ailleurs à revoir (nom d'un fichier en titre d'article.) Quant à la notion de liste de commandes mon choix de suppression du terme Commandes dans le titre de l'article viens du fait qu'il n'y a pas eu de consensus en sa faveur (voir les discutions sur l'article COMMAND.COM) Vous comprendrez donc que l'article que nous voulons nommer PowerShell ne devra parler que de l'interpréteur de Windows PowerShell et de ces commandes internes. Merci pour votre aide et vos analyses. --Microco (d) 16 août 2012 à 02:15 (CEST)
- OK, ça me semble correct et le tout étant que l'en-tête de chaque article soit clair. Cordialement, Binabik (d) 16 août 2012 à 17:13 (CEST).
Analyse du 17 décembre 2013
- Dan Gibson est :
- un article non catégorisé
Dynamic Link Library au lieu de bibliothèque de liens dynamiques
Pourquoi utiliser l'appelation anglaise alors qu'il en existe une traduction ? Dynamic Link Library à sa place sur le Wikipedia EN et pas sur le Wikipedia FR. Mon affirmation est justifiée par trois sources fiables dont celle de Microsoft et de l'Institut supérieur d'informatique, de modélisation et de leurs applications ajoutées à notre article. --Microco (discuter) 31 octobre 2014 à 23:52 (CET)
- Le sigle officiel de ce sujet est DLL. La convention de nommage est d'utiliser le nom complet pour éviter les cas d'homonymie. La traduction ne s'applique qu'aux mots de vocabulaire, pas aux noms propres. voir WP:TITRE. Parmi les liens qui ont été ajoutés, il y a des traductions automatiques et littérales.--Silex6 (discuter) 1 novembre 2014 à 08:45 (CET)
Suppression du portail de l'Union européenne dans l'article LaCie
Je rassemble actuellement les entreprises européennes du secteur de l'informatique et je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé le portail de l'Union européenne concernant l'entreprise française LaCie ? La France ne fait-elle pas partie de l'UE ? Je pense qu'il s'agit d'une erreur d'inattention. Pour cette raison, me donneriez-vous votre accord pour que je rajoute de nouveau le portail de l'Union européenne à l'article LaCie ? Cordialement --Microco (discuter) 12 novembre 2014 à 09:39 (CET)
- Bonjour Microco. En effet j'ai supprimé le portail UE de l'article LaCie pour une raison que je peux justifier. Je suis partisan des portails et des catégories les plus précises possibles et qui ne fassent pas doublon (sinon il y aurait profusion et on ne s'y retrouve pas). Dans le cas de cette entreprise, il se trouve qu'il y a déjà le portail France qui soit plus précis que l'UE. Donc l'UE ne sert plus. Par contre, c'est dans les catégories qui me semble que votre rassemblement a plus sa place (si je peux me permettre). En effet, les catégories regorgent de beaucoup plus d'informations que les simples portails qui sont très génériques. C'est justement ce que vous faites
. Mais je trouve que la catégorie Catégorie:Constructeur informatique français est incluse dans Catégorie:Constructeur informatique de l'Union européenne donc l'article LaCie ne devrait, à mon goût n'avoir que la catégorie française par simple raison de double inclusion. Vous devriez par contre impérativement catégoriser la France dans l'UE puisque ce n'est pas encore fait.
Il est vrai que je suis un grand partisan de ce genre de contribution donc c'est pour cela que ça me tient à cœur. À très bientôt de votre retour.
Nezdek (discuter) 12 novembre 2014 à 10:48 (CET)- Je viens de voir vos autres contributions et à mon avis cela va dans le mauvais sens : par exemple [1] Rhénanie-du-Nord-Westphalie c Allemagne c Union européenne (avec le c indiquant l'inclusion) donc il ne faudrait garder que Rhénanie-du-Nord-Westphalie (c'était justement ma contribution). Et pour [2] France c UE, Catégorie:Constructeur informatique français c Catégorie:Entreprise informatique français. Donc pour moi je reviendrai à l'état initial puisqu'il n'y a pas d'ajout d'information. Pour prendre un cas extrême : si il y avait un portail Monde, on devrait l'apposer sur la moitié des articles...
Nezdek (discuter) 12 novembre 2014 à 10:56 (CET)- Vous m'avez convaincu sur l'inutilité d'ajouter le portail de l'UE dans les articles qui traitent des entreprises du secteur de l'informatique. À la base, je souhaitais utiliser les catégories de Wikipedia pour me créer une liste des entreprises informatiques de l'Union européenne au sein de mon tableur préféré et dans le cadre de mon travail. Cette tâche allait me permettre de privilégier la vente de matériel et de solution informatique dans le cadre du "made in France" ou "made in Europe" si je ne trouve aucune solution française crédible. Pourtant, quel ne fut pas ma surprise quand je me suis aperçus qu'aucune catégorie ne concernait les entreprises de l'informatique européenne au sein de notre encyclopédie préférer. Courageux mais pas téméraire et en parallèle à mon travail, je décide de m'attaquer à cette tâche. Je me rends malheureusement compte que cette tâche est immense et risqué. En effet, j'aurais bien intégré les catégories des constructeurs informatique de chaque pays dans celui de l'UE mais comme je ne maîtrise pas totalement le code de Wikipédia quid du résultat ? De plus l'UE peut elle être considéré comme un pays au même titre que les états unis ? Je pense malgré tout qu'il est essentiel sinon indispensable d'avoir un portail sur les entreprises de l'UE mais je n'ai peut-être pas pris le bon départ et pour faire court, votre aide est vraiment la bienvenue. Bien cordialement à tous. --Microco (discuter) 12 novembre 2014 à 11:33 (CET)
- Tout d'abord je tiens à vous sensibiliser sur Wikidata. Vous avez créé des catégories nouvelles sur FR WIKI. Dans ce cas essayez systématiquement de raccrocher le nouvel élément à d'autres de la galaxie Wiki. Pour ce faire c'est Wikidata qui regroupe le tout. J'ai trouvé pour [:Catégorie:Éditeur de logiciel allemand]] qui existait dans d'autres langues. Donc j'ai ajouter la nouvelle page francophone sur Wikidata ce qui donne cela. Pour les entreprises italiennes et européennes c'est une autre paire de manche puisque les liaisons sont soit inexistantes, soit foireuses.
- Ensuite concernant les inclusions de catégories. Pour qu'il y ait inclusion d'une catégorie dans une autre il faut que la catégorie très précise (ici Allemagne) soit catégorisée dans une une catégorie plus large (ici UE). Donc dans la procédure à effectuer vous allez vous mettre sur Catégorie:Éditeur de logiciel allemand et rajouter Catégorie:Éditeur de logiciel de l'Union européenne en plus des Catégorie:Entreprise informatique allemande et Catégorie:Éditeur de logiciel par pays déjà présents. Ainsi dans la catégorie Catégorie:Éditeur de logiciel de l'Union européenne vous allez voir apparaitre Catégorie:Éditeur de logiciel allemand. Et donc il sera inutile de mettre une entreprise à la fois dans l'un de dans l'autre. Donc vous pourrez ensuite annuler vos modifications afin de ne pas avoir de double inclusion et afin d'avoir uniquement le portail le plus précis (c'est mieux si la personne qui a fait la modif rectifie d'elle-même plutôt qu'un autre contributeur puisqu'avec le nombre d'articles à reverter, ce serait plutôt mal vu je pense). Après avoir fait cela pour toutes les entreprises européennes qui ont déjà une catégorisation européenne (All GB, Fr etc) il n'est pas exclu que vous ajoutiez la catégorie européenne pour les entreprises des petits pays qui n'ont pas de catégorisation étatique. Gardez bien en tête l'idée qu'il ne doit pas y avoir d'information qui se répète, et que tout ajout doit amener une information supplémentaire.
- Concernant l'idée d'une UE qui aurait un statut de pays ce n'est pas le cas. Donc l'UE ne peut être catégorisée ainsi. Et l'idée d'un portail pour les entreprises européennes pourrait faire son chemin si il y a assez d'informations pour le créer. Donc le travail de fond serait de catégoriser toutes les catégories d'entreprises des pays de l'UE dans des catégories européennes. Ainsi, après avoir fait cela il sera plus facile d'argumenter pour la nécessité d'un portail, et même plus facile d'alimenter le contenu.
- Je reste à votre disposition.
- Nezdek (discuter) 12 novembre 2014 à 13:58 (CET)
- Je viens de voir vos dernières modifications. Maintenant le travail sur les catégories reste à faire pour ne pas avoir deux double catégorisations. A titre d'exemple, le nouvel article AxBx ne doit pas avoir Catégorie:Entreprise informatique de l'Union européenne puisqu'il a déjà Catégorie:Entreprise informatique française (cette dernière est catégorisée elle-même en UE). Donc pour les 3 catégories que vous avez créé il faut enlever ces doublons (entreprise informatique, Constructeur informatique et Éditeur de logiciel.
Bien cordialement.
Nezdek (discuter) 12 novembre 2014 à 21:06 (CET)- J'ai bien compris l'objectif de votre démarche qui consiste à supprimer les catégories mères des articles ciblés afin d'éviter les doublons et ainsi permettre au moteur de classement automatique intégré à Wikipedia de faire son travail. Hors, le fait d'avoir retiré la Catégorie:Entreprise informatique de l'Union européenne de l'article AxBx a pour résultat sa suppression dans cette catégorie. Dans ce cas, comment fait-on pour afficher toutes les entreprises informatiques de l'Union européenne sans se déplacer dans les catégories filles ? Wikipedia possède-t-il un système d'indexation des catégories où est-ce un bogue ? Merci beaucoup pour l'intérêt que vous portez à mes démarches de classement. --Microco (discuter) 13 novembre 2014 à 13:52 (CET)
- Bonjour Microco. Je suis désolé de vous répondre que je ne sais pas répondre à votre question. Je ne me suis jamais penché sur cette question. Dans ce cas, je le ferais "à la main" en cliquant sur chaque sous-catégorie nationale... Il faudrait poser la question sur un bistrot. Parce que vous voulez les sélectionner par la souris en copier-coller ou bien par une méthode d'extraction automatisée ? SVP mettez le modèle
Nezdek : pour m'indiquer de votre réponse, je saurais directement que vous m'avez répondu (sinon je dois régulièrement checker et c'est plus astreignant). Bien cordialement. Nezdek (discuter) 14 novembre 2014 à 11:48 (CET)
Nezdek :Désolé pour le modèle. Sur quel bistrot peut-on exposer notre problème ? --Microco (discuter) 14 novembre 2014 à 16:21 (CET)
- Pas de soucis
Je pense que ça concerne la technique wikipedienne donc il pourrait y avoir des gens compétents sur Wikipédia:Questions techniques. Au pire, tu rebondiras ailleurs jusqu'à arriver vers la bonne personne ! Bonne continuation. Nezdek (discuter) 14 novembre 2014 à 17:15 (CET)
- Pas de soucis
- Bonjour Microco. Je suis désolé de vous répondre que je ne sais pas répondre à votre question. Je ne me suis jamais penché sur cette question. Dans ce cas, je le ferais "à la main" en cliquant sur chaque sous-catégorie nationale... Il faudrait poser la question sur un bistrot. Parce que vous voulez les sélectionner par la souris en copier-coller ou bien par une méthode d'extraction automatisée ? SVP mettez le modèle
- J'ai bien compris l'objectif de votre démarche qui consiste à supprimer les catégories mères des articles ciblés afin d'éviter les doublons et ainsi permettre au moteur de classement automatique intégré à Wikipedia de faire son travail. Hors, le fait d'avoir retiré la Catégorie:Entreprise informatique de l'Union européenne de l'article AxBx a pour résultat sa suppression dans cette catégorie. Dans ce cas, comment fait-on pour afficher toutes les entreprises informatiques de l'Union européenne sans se déplacer dans les catégories filles ? Wikipedia possède-t-il un système d'indexation des catégories où est-ce un bogue ? Merci beaucoup pour l'intérêt que vous portez à mes démarches de classement. --Microco (discuter) 13 novembre 2014 à 13:52 (CET)
- Je viens de voir vos dernières modifications. Maintenant le travail sur les catégories reste à faire pour ne pas avoir deux double catégorisations. A titre d'exemple, le nouvel article AxBx ne doit pas avoir Catégorie:Entreprise informatique de l'Union européenne puisqu'il a déjà Catégorie:Entreprise informatique française (cette dernière est catégorisée elle-même en UE). Donc pour les 3 catégories que vous avez créé il faut enlever ces doublons (entreprise informatique, Constructeur informatique et Éditeur de logiciel.
- Tout d'abord je tiens à vous sensibiliser sur Wikidata. Vous avez créé des catégories nouvelles sur FR WIKI. Dans ce cas essayez systématiquement de raccrocher le nouvel élément à d'autres de la galaxie Wiki. Pour ce faire c'est Wikidata qui regroupe le tout. J'ai trouvé pour [:Catégorie:Éditeur de logiciel allemand]] qui existait dans d'autres langues. Donc j'ai ajouter la nouvelle page francophone sur Wikidata ce qui donne cela. Pour les entreprises italiennes et européennes c'est une autre paire de manche puisque les liaisons sont soit inexistantes, soit foireuses.
- Vous m'avez convaincu sur l'inutilité d'ajouter le portail de l'UE dans les articles qui traitent des entreprises du secteur de l'informatique. À la base, je souhaitais utiliser les catégories de Wikipedia pour me créer une liste des entreprises informatiques de l'Union européenne au sein de mon tableur préféré et dans le cadre de mon travail. Cette tâche allait me permettre de privilégier la vente de matériel et de solution informatique dans le cadre du "made in France" ou "made in Europe" si je ne trouve aucune solution française crédible. Pourtant, quel ne fut pas ma surprise quand je me suis aperçus qu'aucune catégorie ne concernait les entreprises de l'informatique européenne au sein de notre encyclopédie préférer. Courageux mais pas téméraire et en parallèle à mon travail, je décide de m'attaquer à cette tâche. Je me rends malheureusement compte que cette tâche est immense et risqué. En effet, j'aurais bien intégré les catégories des constructeurs informatique de chaque pays dans celui de l'UE mais comme je ne maîtrise pas totalement le code de Wikipédia quid du résultat ? De plus l'UE peut elle être considéré comme un pays au même titre que les états unis ? Je pense malgré tout qu'il est essentiel sinon indispensable d'avoir un portail sur les entreprises de l'UE mais je n'ai peut-être pas pris le bon départ et pour faire court, votre aide est vraiment la bienvenue. Bien cordialement à tous. --Microco (discuter) 12 novembre 2014 à 11:33 (CET)
- Je viens de voir vos autres contributions et à mon avis cela va dans le mauvais sens : par exemple [1] Rhénanie-du-Nord-Westphalie c Allemagne c Union européenne (avec le c indiquant l'inclusion) donc il ne faudrait garder que Rhénanie-du-Nord-Westphalie (c'était justement ma contribution). Et pour [2] France c UE, Catégorie:Constructeur informatique français c Catégorie:Entreprise informatique français. Donc pour moi je reviendrai à l'état initial puisqu'il n'y a pas d'ajout d'information. Pour prendre un cas extrême : si il y avait un portail Monde, on devrait l'apposer sur la moitié des articles...
- Merci pour ton aide
Nezdek :. Si la suite t’intéresse, j'ai déposé ma demande ici Wikipédia:Questions techniques/semaine 47 2014#Utilisation et ajout des catégories pour effectuer des recherches horizontales --Microco (discuter) 18 novembre 2014 à 17:20 (CET)
Blanchiment
Bonjour; je constate que tu as blanchi l'article Multicopieur avec comme motif "Libération du terme" ce qui n'est pas très explicite; faut-il deviner que c'est en vue du renommage de Multicopieur (bureautique)? Etant donné qu'il existe plusieurs pages liées, un blanchiment n'est pas bien adapté. Il serait préférable de passer par une demande de renommage en expliquant clairement ce que tu veux faire. Cordialement -- Speculos (discuter) 26 novembre 2014 à 12:11 (CET)
- Bonjour
Speculos : Désolé pour le peu de détail, mais je ne pouvais pas donner plus d'explications lors du renommage, car la place disponible pour l'explication est très limitée. L'article Multicopieur était une page d'homonymie créer par mes soins lorsqu'il était aussi utilisé pour l'article Multicopieur (électricité) qui a été depuis renommé plus justement en Programmateur de puce par
Polmars : Malgré l'utilisation du terme multicopieur pour désigner ces deux appareils (l'un pour copier des puces et l'autre pour copier des documents) et le titre idéal étant le titre le plus court (cf. Wikipédia:Conventions sur les titres), le titre Multicopieur (bureautique) peut être renommé plus simplement en Multicopieur tout en gardant un lien vers la page d'homonymie Multicopieur (homonymie). Dans ces conditions je ne suis pas certain que supprimer (bureautique) du titre Multicopieur mérite une demande de renommage ? Quand aux liens et connaissant bien le sujet, j'avais prévu de m'en occuper. Bien cordialement, --Microco (discuter) 26 novembre 2014 à 16:49 (CET)
Gourgue / étymologie
Bonjour, Vous avez ajouté 2 références pour l'étymologie de Gourgue, et c'est très bien, mais si vous les lisez attentivement vous verrez que le mot gourgue (gorga) a généralement le sens de "trou d'eau", "endroit profond". Les sens de "fontaine", ou "ruisseau de la fontaine" peuvent se trouver ici ou là, mais sont marginaux. De plus, pourquoi préciser "ancien" occitan alors que ce mot est encore bien vivant dans l'occitan actuel ? Cordialement Pdbdt (discuter) 27 avril 2015 à 20:20 (CEST)
Veuillez m'excuser, je n'avais pas vu votre intervention sur la page discussion de La Gourgue. Pdbdt (discuter) 27 avril 2015 à 20:36 (CEST)
Pdbdt : Il n'y a pas de quoi. Ce type de modification permet d'améliorer la pertinence de notre encyclopédie préférée en ajoutant des sources et des précisions sur une affirmation. Concernant votre première remarque, j'ai effectivement expliqué ma correction sur la page de discussion de l'article avec le fait que l'on parle ici d'un cours d'eau peu profond et sablonneux. Pour votre deuxième remarque je m'appuie simplement sur le site de l'Etymologie Occitane qui me parait plutôt fiable et qui précise bien que gurga prend sa racine de l'ancien occitan gorga avec la phrase « Gurga > ancien occitan gorga ». Je retire donc la source Geneanet qui correspond mieux à l'article Famille de Gourgues et qui est déjà utilisé. Je précise un peu plus la définition de la Gourgue dans notre article et j'ajoute une nouvelle source pour l'article la Gourgue d'Asque prise sur le Larousse. Peut-être que votre étonnement vient du fait que gurga et gorga ce prononce peut être pareil en occitan et sont donc des homophones qui s'écrivaient différemment, selon l'époque. Cela dit, je ne suis en aucun cas un spécialiste de la langue occitane et donc si vous n'êtes pas en accord avec l'affirmation du site Etymologie Occitane peut être faudrait-il leur demander directement d'où leur viens cette étymologie ? Bien cordialement --Microco (discuter) 30 avril 2015 à 20:18 (CEST)
- Attention vous faites une erreur d'interprétation : c'est "gurga" qui a donné "gorga", en non l'inverse ;regardez bien le sens du signe ">". Et je persiste, "gorga" est de l'occitan actuel. Diriez-vous que le mot "gorge" est de l'"ancien français" sous prétexte qu'il est attesté au XIIe siècle? Pdbdt (discuter) 2 mai 2015 à 21:25 (CEST)
Pdbdt : Je me suis permis de déplacer la majeure partie de notre discussion sur l'étymologie du ruisseau La Gourgue dans la page de discussion de l'article afin que d'autre contributeur puisse donner leur avis et ainsi nous aider dans notre recherche. Je vous demanderais de bien vouloir continuer cette discussion très intéressante sur la page de l'article afin de trouver d'autre contributeur intéressé, voir un linguiste occitan serait pas mal
. Je reviendrai bientôt vous donner mon avis sur votre dernière remarque lorsque j'aurais un peu plus de temps. Merci en tout cas de votre intérêt pour cet article. Bien cordialement, --Microco (discuter) 4 mai 2015 à 11:29 (CEST)
- Attention vous faites une erreur d'interprétation : c'est "gurga" qui a donné "gorga", en non l'inverse ;regardez bien le sens du signe ">". Et je persiste, "gorga" est de l'occitan actuel. Diriez-vous que le mot "gorge" est de l'"ancien français" sous prétexte qu'il est attesté au XIIe siècle? Pdbdt (discuter) 2 mai 2015 à 21:25 (CEST)
L'article AxBx est proposé à la suppression
![]() |
Bonjour,
L’article « AxBx (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AxBx/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
« Ammyy Admin »
Bonjour Microco et merci pour votre travail de traduction de l'article « Ammyy Admin ».
Votre travail est précieux pour compléter l'encyclopédie et lui permettre d'intégrer des contenus venant d'autres langues. Cependant, le modèle que vous avez placé ne comporte pas l'oldid. Ce paramètre est pourtant essentiel pour connaître la version d'origine de l'article traduit et ses auteurs exacts. La pose des oldids n'est pas réalisable de façon fiable par des robots : nous vous invitons donc à renseigner l'oldid de façon systématique, vous contribuerez ainsi à freiner l'expansion de cette catégorie de maintenance qui, à l'heure actuelle, se remplit plus rapidement qu'elle n'est vidée. Si vous avez besoin d'aide ou une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, n'hésitez pas à me contacter. Message déposé par Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 12 janvier 2016 à 09:09 (CET) |
Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ : Bonjour, j'avais notion qu'il faille renseigner l'identifiant de l'article traduit sans pour autant savoir ou le trouver. C'est désormais chose faite grâce à vous et je vous en remercie. Bien à vous, --Microco (discuter) 12 janvier 2016 à 14:35 (CET)
L'article AxBx est proposé à la suppression
![]() |
Bonjour,
L’article « AxBx (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AxBx/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Locky et TeslaCrypt
Voila les deux articles sont prets. Il me reste encore pas mal de choses a faire pour TeslaCrypt. Je m'y remets un peu plus tard. Tu peux modifier ta page du coup pour enlever le titre TeslaCrypt. Par ailleurs, j'espere bientot pouvoir un autre clavier qui me permettra plus facilement de faire les accents plutot que de faire des copiers colles d'accents ;) Du coup je ne le fais pas sur ta page, j'espere que ca ne te derange pas. Puda (discuter) 22 août 2016 à 19:55 (CEST)
Puda : Je suis navré pour ma réponse tardive, mais vous pouvez considérer qu'une absence de réponse de ma part équivaux à ma pleine approbation de vos travaux. Surtout, je suis un simple contributeur qui oeuvre en fonction de ses disponibilités et de ses envies sans aucune autorité auprès de la Wikimedia Foundation. Concernant vos problèmes d'accents qui semblent vous tenir à cœur, sachez que vous êtes responsables et prioritaires sur la modification de vos propres ajouts, surtout sur une page de discussion. Vous aurez donc tout le loisir de corriger les apparences
. De plus, cela ne me dérange pas le moins du monde. Bon courage pour ce qui reste à faire, si tant est qu'il y en ait une fin. --Microco (discuter) 31 août 2016 à 14:35 (CEST)
Microco : Aucun souci ! Je suis toujours en attente d'un autre ordinateur et du coup, privée d'accents. Cela devrait changer sous peu (ouf)... Bonne nuit à vous. Puda (discuter) 1 septembre 2016 à 04:53 (CEST)
Abréviation en français
Bonjour,
Au sujet de vos modifications récentes, pouvez-vous noter qu'en français, on ne met un point à la fin d'une abréviation que si la dernière lettre a été omise ? Par exemple, on écrit Mlle, Mme, Mgr (sans point) mais M., , etc., abr. Cordialement. — mro [d] 24 octobre 2016 à 15:44 (CEST)
- Bonjour
mro : Effectivement, cela m'avait échappé. Je m'empresse de corriger et merci pour votre remarque. Sinon, auriez-vous un livre sur les abréviations (officielles) à me conseiller ? Fraternellement, --Microco (discuter) 25 octobre 2016 à 21:26 (CEST)
Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale
Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir.[survey 1] Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête.[survey 2] Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.
Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)
- Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
- Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.
Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia
Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.
À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:21 (CET)
Salut Microco. Ce néologisme va totalement à l’encontre du principe de moindre surprise (et c'est du travail inédit qui plus est) comme à mon goût à peu près tous les renommages précédents à propos des touches du clavier ISO qui ne sont justifiés que par de l’hypercorrection (c'est le mal !). Il aurait été judicieux de démarrer une discussion quelque part avant ces renommages massifs, ou éventuellement de sourcer toutes ces modifications. — A2 (discuter) 21 août 2017 à 16:24 (CEST)
- Bonjour
A2 : Effectivement, il est toujours possible de discuter de mon choix d'utiliser le terme « touche de graphie alternative », car il s'agit d'une traduction littérale, mais justifié de l'abréviation « Alt Gr » (que l'on devrait écrire « gr. alt. » en français) qui signifie « alternative graph key » en anglais. En effet, la liste des conventions sur les titres déconseille l'utilisation des abréviations autres que les sigles et les initiales. D'autre part cette liste interdit l'usage d'une majuscule pour le deuxième nom. D'autant plus que des discussions sont en cours sur l'utilisation prioritaire du français pour les titres, (cf. la liste des conventions sur les titres en français). Cela dit, en ce qui concerne les autres renommages, je ne vois pas en quoi des fautes de français pourraient être justifiées par le principe de moindre surprise, car parmi tous les termes correctement écrits, la touche de contrôle, par exemple, respecte le principe de moindre surprise et je vais prochainement ajouter des sources pour le justifier. Wikipédia est une encyclopédie et comme toutes les encyclopédies, l'utilisation du langage SMS est proscrite. Le fait que Wikipédia soit collaboratif et facile d'accès ne devrait pas changer la donne, au contraire, à nous d'améliorer sa qualité. La langue de Molière n'autorise pas les mêmes écarts que la langue de Shakespeare, alors soyons vigilant sur l'exactitude de nos terminologies dans le but de respecter les caractéristiques du français afin que Wikipédia ne deviennent pas un réseau communautaire comme un autre. En-fait, on devrait plutôt s'interroger sur la présence de ces erreurs qui subsistent depuis si longtemps et sans parler de la qualité du contenu qui reste vraiment à désirer. Reste-t-il encore assez de contributeur français pour faire vivre Wikipédia ? Je m'interroge... Fraternellement, --Microco (discuter) 22 août 2017 à 16:25 (CEST)
- Je suis très dubitatif devant cette argumentation : l’invocation des divers conseils de rédaction et la digression sur la qualité du français dans les articles ne justifient en rien ces néologismes (qui par définition vont surprendre le lecteur). Je reste également convaincu que certains de ces renommages peuvent être source de confusions. On écrit — comme on dit à l’oral — « Alt Gr » ou « Fn » et rien d’autre ; le mot « touche » lui-même étant souvent omis. La terminologie est essentiellement définie/imposée par la norme de clavier ISO/CEI 9995 qui est là depuis plus de 30 ans et on subit ces diverses abréviations Alt Gr, Ctrl, Maj, Fn connues de tous de par le marquage des claviers depuis lors. C’est factuel et je ne défends pas du tout cet état des lieux déplorable. Wikipédia se doit de décrire l’existant et c’est n’est pas à nous de corriger ces erreurs historiques. On a d’ailleurs à peu près le même problème avec certaines traductions françaises bancales des caractères d’Unicode (incitant à créer des néologismes pour l’encyclopédie). Le plus simple à mon goût est de faire comme font déjà tous les autres wikis : ajouter « (touche)» en cas d’homonymie cf. Ctrl qui en a besoin (ou éventuellement « (touche modificatrice) » si l’on veut préciser la fonction de certaines). Les derniers renommages vont dans ce sens et me semblent plus cohérents (voir la catégorie touche d’ordinateur pour la cohérence de l’ensemble). Je note en passant que le wikitionnaire francophone a d’ailleurs également déjà des entrées pour la plupart de ces termes : AltGr, Fn, Ctrl. Cordialement. – A2 (discuter) 22 août 2017 à 19:20 (CEST)
- Bonjour
A2 : Dans le corps d'un texte, on écrit jamais « comme on dit à l'oral », sauf à le préciser avec des guillemets comme vous le faites par ailleurs très bien. En ce qui concerne un titre, l'utilisation des guillemets me semble être encore plus ambiguë à moins que ce soit le titre d'une œuvre. D'autre part une encyclopédie n'est pas un dictionnaire des abréviations on ne peut donc pas comparer Wikipédia au Wikitionnaire qui se doit d'avoir en titre toutes les terminologies existantes. Au sein de Wikipédia, on ne peut pas utiliser des abréviations ailleurs que dans les pages d'homonymie, de redirection ou dans l'introduction d'un article. En fait notre choix de titre est plutôt restreint et simple : si l'on prend la touche de pause comme exemple, on a le choix entre « Touche de pause » ou « Pause (touche) » et c'est valable pour toutes les autres touches. Il s'agit donc d'un choix cosmétique et je préfère éviter les parenthèses lorsque j'ai le choix. J'ai préféré le titre « Méta (touche) » pour le « Métamodificateur », car pour le coup, la deuxième possibilité ne parle qu'aux seuls spécialistes. Pour la touche de graphie alternative, je ne pouvais pas utiliser « Alt Gr (touche) » qui est une abréviation, je n'ai malheureusement pas trouvé mieux car « Alternative graph (touche) » ne parle pas mieux et en plus c'est un titre en anglais ou la langue ne peut pas être spécifiée à moins d'utiliser le terme complet « Alternative graph key », mais je doute encore une fois que ce terme parle plus au lecteur. fraternellement, --Microco (discuter) 4 septembre 2017 à 17:59 (CEST)
- Bonjour
- Je suis très dubitatif devant cette argumentation : l’invocation des divers conseils de rédaction et la digression sur la qualité du français dans les articles ne justifient en rien ces néologismes (qui par définition vont surprendre le lecteur). Je reste également convaincu que certains de ces renommages peuvent être source de confusions. On écrit — comme on dit à l’oral — « Alt Gr » ou « Fn » et rien d’autre ; le mot « touche » lui-même étant souvent omis. La terminologie est essentiellement définie/imposée par la norme de clavier ISO/CEI 9995 qui est là depuis plus de 30 ans et on subit ces diverses abréviations Alt Gr, Ctrl, Maj, Fn connues de tous de par le marquage des claviers depuis lors. C’est factuel et je ne défends pas du tout cet état des lieux déplorable. Wikipédia se doit de décrire l’existant et c’est n’est pas à nous de corriger ces erreurs historiques. On a d’ailleurs à peu près le même problème avec certaines traductions françaises bancales des caractères d’Unicode (incitant à créer des néologismes pour l’encyclopédie). Le plus simple à mon goût est de faire comme font déjà tous les autres wikis : ajouter « (touche)» en cas d’homonymie cf. Ctrl qui en a besoin (ou éventuellement « (touche modificatrice) » si l’on veut préciser la fonction de certaines). Les derniers renommages vont dans ce sens et me semblent plus cohérents (voir la catégorie touche d’ordinateur pour la cohérence de l’ensemble). Je note en passant que le wikitionnaire francophone a d’ailleurs également déjà des entrées pour la plupart de ces termes : AltGr, Fn, Ctrl. Cordialement. – A2 (discuter) 22 août 2017 à 19:20 (CEST)